ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[ratte07]

Было, где-то с англоязычного форума и я ссылки выкладывал. Но те же яйца.

Но все-таки визуальный обзор экипажу оставили. Почему так нельзя сделать на Клипере?

Зачем?

Запаздывание изображения на мониторах (до 0,3 с) не позволяет нормально пилотировать ЛА.

Да уже лет 10 назад именно так сажали (в экспериментальном порядке) 737-е Боинги, и весьма успешно!
Ща вот включил камеру в ТВ. Никакого запаздывания

Может тогда Вы мне объясните, почему на всех самолетах есть кабина с отсеклением, которая портит аэродинамику?

[Дмитрий Виницкий]

Чтобы было. Тут пару лет назад укатывались, как вьетнамцы в Шереметьево 767-й сажали впервые в своей жизни вручную!

[Agent]

Но и зарубежные авторы тоже рисуют небураны.

НАСА такой когдато рисовало.
Один из вариантов CRV для МКС
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900016736_1990016736.pdf

Потом рассматривался такой тип боди для ESAS

[ratte07]

Но и зарубежные авторы тоже рисуют небураны.

НАСА такой когдато рисовало.
Один из вариантов CRV для МКС
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900016736_1990016736.pdf

Потом рассматривался такой тип боди для ESAS

Это - несущие корпуса. Вопрос был про то, почему крылатые ВА не похожи на шаттл?

[Дмитрий Виницкий]

Из-за технологических особенностей конструирования крыла такого профиля. Оно само собой развивается в несущий фюзеляж.

[ratte07]

Из-за технологических особенностей конструирования крыла такого профиля. Оно само собой развивается в несущий фюзеляж.

Что-то на летающее крыло это не похоже. В целом понятно - почему у этих КК нет крыла. Из-за верхнего крепления на РН.

Но хотелось бы понять, если у аэродинамической схеме шаттла такие недостатки, которые оправдывают концевые шайбы на крыльях, как у Гермеса и Клипера?

[Дмитрий Виницкий]

Может, из-за чисто аэродинамических соображений? Стабилизатор становится слишком большим и это усложняет конструкцию?

[Agent]

Это - несущие корпуса. Вопрос был про то, почему крылатые ВА не похожи на шаттл?

Дак чем меньше размер, тем тяжелее совмещать требования
В ссылке на pdf в основном аэродинамика и рассматривается. В разных вариантах
Там параплан для посадки и... они это называют плавники на гиперзвук.

[Fakir]

Это - несущие корпуса. Вопрос был про то, почему крылатые ВА не похожи на шаттл?

"Размер имеет значение" (с)
При масштабировании крылатого КА "вниз" лезут проблемы - острые углы, кромки и т.п. слишком уж греются.

[WkWk]

Это - несущие корпуса. Вопрос был про то, почему крылатые ВА не похожи на шаттл?

"Размер имеет значение" (с)
При масштабировании крылатого КА "вниз" лезут проблемы - острые углы, кромки и т.п. слишком уж греются.

Самое забавное что крылатый КК для протона был очень похож на Буран.

[Fakir]

Не-а. Там были нЬюанцы См. буран.ру - Лукашевич битым словом про это пишет

[mrvyrsky]

Было, где-то с англоязычного форума и я ссылки выкладывал. Но те же яйца.

Но все-таки визуальный обзор экипажу оставили. Почему так нельзя сделать на Клипере?

Зачем?

Запаздывание изображения на мониторах (до 0,3 с) не позволяет нормально пилотировать ЛА.

Да уже лет 10 назад именно так сажали (в экспериментальном порядке) 737-е Боинги, и весьма успешно!
Ща вот включил камеру в ТВ. Никакого запаздывания

Может тогда Вы мне объясните, почему на всех самолетах есть кабина с отсеклением, которая портит аэродинамику?

Мы там где-то год назад в середине топика это обсуждали. Правда, с уклоном на снижение массы корабля. Я усиленно ратовал за камеры, ссссно. Они уже давно и успешно применяются много где. Например, на АПЛ Вирджиния они заменяют перископ. Есть ещё инфа об испытаниях на 767-м Боинге системы проекции ИК-изображения на лобовое стекло, никак ссылку не найду. Камеры для ручной посадки вполне достаточно. Она легче, надёжней, и гораздо дешевле лобового стекла. Обзор же можно сделать какой угодно. Мне там всё, помнится, Waldi оппонировал. Даже дивный рассказ написал  :lol:
Кстати, имхо, на еропланах скоро аэродинамику фонарями портить таки перестанут.

[WkWk]

Да фиг с ними еропланами - на веломобилях уже не портят!

[mrvyrsky]

Да фиг с ними еропланами - на веломобилях уже не портят!

На веломобилях надо прикрыть... обтечь... двигатель, который портит куда как круче, чем любой обтекатель  :lol:
Здесь ведь не только вопрос аэродинамики, здесь проблемы с массой, надёжностью\герметичностью\термоустойчивостью. А камера - она масенькая, меньше спичечного коробка коротышки из Солнечного города. И воткнуть их можно мильён. HDVшная матрица сейчас грамм 20 весит. И надёжная - хрен угробишь. Пробовал  :lol:

[avp]

А как вы через камеру стереообзор собрались передавать?

[mrvyrsky]

Да ненужен он. стереобзор. Всёравно дальше 300 метров человек не ощущает растояний. да и на 100 метрах уже ошибки ого-го. Но если вам так уж хочется, можно сделать и стерео. И даже квадро, и окто

Значительно ближе. До 10 метров, примерно. Дальше уже идёт "игра фокусом". Вот если глаза поширше расставить...
Но это в форум по генной инженерии  :lol:

[WkWk]

Опять же были в истории одноглазые пилоты, которые в принципе не имели стереоскопического зрения....

[KrMolot]

Значительно ближе. До 10 метров, примерно. Дальше уже идёт "игра фокусом". Вот если глаза поширше расставить...
Но это в форум по генной инженерии  :lol:

Для "телеглаз" это ведь как раз не проблема.  

[Лютич]

Опять же были в истории одноглазые пилоты, которые в принципе не имели стереоскопического зрения....

Ага. Были и вообще - парализованные наполовину и безногие. У нас, в Англии, Японии...

[KrMolot]

Кстати, недавно по НТВ в программе Авиаторы показали слепого пилота, который летел по голосовым указаниям специально разработанного для него прибора. Летал под наблюдением инструктора, но полностью самостоятельно.