ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[mihalchuk]

Вообще-то моёй целью является не желание запатентовать указанную байду, а всего навсего дотянуть загибающийся топик до 400-й страницы  

И это жевать ещё 18 страниц?? :shock: Нет уж, буду краток: технически возможно, имеются некоторые преимущества, но актуальность почти нулевая. Уж лучше сосредоточиться на РН для Клипера.

[Дмитрий Виницкий]

Кто бы спорил. Может в этом и есть сермяжная правда жизни?
Хотите дотянуть до 500-й страницы? Пожалуйста:  :wink:

Новый РН нужно делать на базе Зенита вплоть до пятизенита!

С ТДУ-бустерами и РД-180, взамен взрывоопасного РД-170.

[Дем]

Как это нельзя повысить качество. А по поводу перегрузки и площади, тут что-то не так. Чем выше площадь, тем больше сопротивление среды. Я правильно понимаю? Соответственно, возрастает перегрузка. Или я что-то напутал?

Не совсем так.
(сильно упрощённо) Произведение перегрузка*время является постоянным и равно орбитальной скорости. Т.е раньше начинаем тормозиться - растёт общее время торможения - снижается перегрузка.
Плюс - площадь не является чем-то постоянным, и может быть изменена сбрасываемыми элементами или путём наклона аппарата. (при его соответствующей форме, естественно)
Притом всё это - для чисто баллистического спуска, если у нас появляется возможность маневра по высоте - это ещё в плюс идёт.
Для того, чтобы имет возможность сильно изменить площадь торможения наклоном - капсула должна быть "плоской", хотя бы в одном направлении("утюг").
Ну или диаметр раздуть до 3-4м при сохранении высоты.

Кстати о размещении экипажа

Хотя ИМХО капсула должна быть длиннее, иначе толку нет

[Дем]

Кто бы спорил. Может в этом и есть сермяжная правда жизни?
Хотите дотянуть до 500-й страницы? Пожалуйста:  :wink:

Новый РН нужно делать на базе Зенита вплоть до пятизенита!

С ТДУ-бустерами и РД-180, взамен взрывоопасного РД-170.

Ты думаешь 180 лучше?
Нужно вообще от этой серии движков отказаться и использовать простые дешёвые на гораздо меньшие рабочие давления.

[ratte07]

Я не знаю про микрокрылышки, но и крылатая форма (крылья приделанные к несущему корпусу)

"микрокрылышки" - это аэродинамические поверхности (горизонтальные и вертикальные, вертикальные появились позже, после продувок).
крылатая форма (крылья приделанные к несущему корпусу) - это недоразумение появившееся в результате желания показать крылья на МАКСе, но полноразмерный макет к тому времени был уже для несущего корпуса. Крылатая форма от КБ Сухого имела совсем другую форму.
Крайний доступный крылатый вариант имеет совсем другую форму, которая решает проблемы теплозащиты носовой части.
Все это уже не раз было на этом форуме и очередное пережевывание уже давно пережеванного говорит не о желании серьезно обсудить интересующие вопросы, а о желании пофлудить.

Если это вариант ЦАГИ со сглаженным носом, то почему его не показывает РКК? И если это самолет - почему нет нормальной кабины? Видеокамеры дают запаздывание, не позволяющее нормально пилотировать ВА в ручном режиме.

[ratte07]

"микрокрылышки" - это аэродинамические поверхности (горизонтальные и вертикальные, вертикальные появились позже, после продувок).
крылатая форма (крылья приделанные к несущему корпусу) - это недоразумение появившееся в результате желания показать крылья на МАКСе, но полноразмерный макет к тому времени был уже для несущего корпуса. Крылатая форма от КБ Сухого имела совсем другую форму.
Крайний доступный крылатый вариант имеет совсем другую форму, которая решает проблемы теплозащиты носовой части.
Все это уже не раз было на этом форуме и очередное пережевывание уже давно пережеванного говорит не о желании серьезно обсудить интересующие вопросы, а о желании пофлудить.

Вообще то разумным выглядит такой способ проектирования когда сначала выбирается удовлетворительная аэродинамическая компоновка (или несколько), а потом на ее базе начинается проектирование.
 А широковещательные заявления, постояннае изменение формы и тд, вполне резенно приводят к выводу что реально у нас ничего нет. Таким способом привлеч зарубежных партнеров понимающих кое что в этой области - заведомо провальная затея.
 А для нашего правительства коробченка с сиденьями от автобуса - может и прокатит.
 А от маленького флуда особого вреда нет, а только расширение кругозора

У меня складывается ощущение, что РКК не хочет (не может?) делать гермообъем большого диаметра. Клипер в первоначальном варианте полностью отвечал этому требованию. У крылатого вкладная гермокабина тоже малого диаметра. Интересно, есть ли для этого объективные причины?

Отсюда наверное и желание использовать максимум от первоначального варианта на крылатом.

[Дмитрий Виницкий]

снова переход на следующую страницу.

[Дмитрий Виницкий]

У меня складывается ощущение, что РКК не хочет (не может?) делать гермообъем большого диаметра. Клипер в первоначальном варианте полностью отвечал этому требованию. У крылатого вкладная гермокабина тоже малого диаметра. Интересно, есть ли для этого объективные причины?

Отсюда наверное и желание использовать максимум от первоначального варианта на крылатом.

А вот это действительно очень интересное соображение. Мне и в голову такая причина не приходила...

[Дмитрий Виницкий]

Сон разума продолжается. Мне тут подумалось - а почему, собственно, днище СА с выдающимися аэродинамическими свойствами, я специально избегаю терминологии  :wink: , должно быть ПЛОСКИМ?
Вот такая компоновка на основе бипирамиды. Центровка облегчается?
Поток изменяет угол обтекания?

[Oleg]

Если это вариант ЦАГИ со сглаженным носом, то почему его не показывает РКК? И если это самолет - почему нет нормальной кабины? Видеокамеры дают запаздывание, не позволяющее нормально пилотировать ВА в ручном режиме.

Вы о чем?  У меня сложилось мнение, что основной вариант от Сухого - среднеплан с "килевым" днищем, только от последнего показанного общественности варианта, он отличается - отсутствием отделяемых отсеков, собстаенным ПАО в ВА (т.е. без Парома).
Правда смущает фраза: "более устойчивая на всех этапах спуска форма ВА". Т.е. вполне может быть и ЦАГИ. "Что то мне подсказывает", что их вариант более класический спиралеобразный низкоплан.

Отсюда наверное и желание использовать максимум от первоначального варианта на крылатом.

От первоначального там вообще мало что осталось.
Хотя более менее имеющий смысл разговор следует вести после того, как Энергия покажет самый крайний вариан.

[ratte07]

Если это вариант ЦАГИ со сглаженным носом, то почему его не показывает РКК? И если это самолет - почему нет нормальной кабины? Видеокамеры дают запаздывание, не позволяющее нормально пилотировать ВА в ручном режиме.

Вы о чем?  У меня сложилось мнение, что основной вариант от Сухого - среднеплан с "килевым" днищем, только от последнего показанного общественности варианта, он отличается - отсутствием отделяемых отсеков, собстаенным ПАО в ВА (т.е. без Парома).
Правда смущает фраза: "более устойчивая на всех этапах спуска форма ВА". Т.е. вполне может быть и ЦАГИ. "Что то мне подсказывает", что их вариант более класический спиралеобразный низкоплан.

Отсюда наверное и желание использовать максимум от первоначального варианта на крылатом.

От первоначального там вообще мало что осталось.
Хотя более менее имеющий смысл разговор следует вести после того, как Энергия покажет самый крайний вариан.

А, Вы про "килеватый" вариант. Нет, у ЦАГИ другой. Килеватый мне нравиться еще меньше. Единственно, что должна быть выше путевая устойчивость. С которой очевидно были проблемы.
Вообще похоже, что чем больше накапливается информации с продувок, тем хуже становятся характеристики. Но поскольку все делается при недостатке средств и постепенно, возникают "локальные" улучшения, которые накапливаясь, создают еще большие проблемы.

[ratte07]

[Дмитрий Виницкий]

Так что там с бескрылой капсулой с реданом?

[ratte07]

Так что там с бескрылой капсулой с реданом?

Не знаю. Но как-то кажется, чем плавнее формы - тем лучше обтекание. У Вас будут скачки на всех ребрах. Как это будет работать вместе?

[ratte07]

Не знаю, было ли здесь вот это:

[Дмитрий Виницкий]

Разумеется, никаких рёбер не будет. Это упрощение. Но вот будет ли такая капсула стабилизироваться потоком?

[Дмитрий Виницкий]

Было, где-то с англоязычного форума и я ссылки выкладывал. Но те же яйца.

[WkWk]

Вообще похоже, что чем больше накапливается информации с продувок, тем хуже становятся характеристики. Но поскольку все делается при недостатке средств и постепенно, возникают "локальные" улучшения, которые накапливаясь, создают еще большие проблемы.

Наверно все же не недостаток средств, а наша традиционная система разработки через задний проход.
 Похоже на разработку АН-72. Идеей было увеличить взлетные характеристики за счет обдува верхней части крыла. Постепенная доработка привела к тому что это стало давать только 5 % подьемной силы. Но первоначальную компоновку менять не стали

[ratte07]

Вообще похоже, что чем больше накапливается информации с продувок, тем хуже становятся характеристики. Но поскольку все делается при недостатке средств и постепенно, возникают "локальные" улучшения, которые накапливаясь, создают еще большие проблемы.

Наверно все же не недостаток средств, а наша традиционная система разработки через задний проход.
 Похоже на разработку АН-72. Идеей было увеличить взлетные характеристики за счет обдува верхней части крыла. Постепенная доработка привела к тому что это стало давать только 5 % подьемной силы. Но первоначальную компоновку менять не стали

Да, но там был американский прототип. В историис Клипером мне непонятно то, что американского прототипа нет.

[Дмитрий Виницкий]

Угумс. Прототип был французский.