ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Дмитрий Виницкий]

Если повар нам не врёт, и на 51,6 выводит 8250 кг, то почему - нет. Тем более, что ГО у нас не планируется.

[Дем]

При отключении САС принудительно раскрываются решетчатые крылья, и если хотите - ленточные парашюты. А потом идёт перегрузка на торможении если корабль летит по суборбитальной траектории - всё, как у Союза. Ничего переставлять не надо.

Перегрузка на торможении - в каком направлении? нос-корма? А при старте было наоборот...
И за время между срабатыванием САС и началом посадки ничего серьёзно поменять не получится.

Я что-то не понял про кресла при аварии. куда, как и как поперек, не въехал.

Горизонтально, голова к одному борту, ноги к другому.
На старте всё равно как размешать - потолок-пол или борт-борт, всё равно и то, и другое вертикально ориентировано.
При стыковке - лучше мордой назад, к стыковочному люку, впрочем там ускорения невелики и не так принципиально.
При посадке - мордой в нос, ногами к полу.

Зачем перепроектировать ОДУ?

Ну не то, чтобы совсем перепроектировать, сами движки вполне годятся, но места их расположения всё равно новые, подводка топлива к ним и т.д. тоже требуют коррекции.

[Дмитрий Виницкий]

Смотрите картинку положения кресел. ПАО берется совсем готовым, без каких либо изменений, зачем его трогать?

[Дмитрий В.]

А что означает "нормальная компоновка"? Биплан с толкающим пропеллером?

А это значит - оперение позади крыла, причем оперение не создает подьемную силу.

В статически неустойчивых компоновках ГО создает подъемную силу.

[WkWk]

А что означает "нормальная компоновка"? Биплан с толкающим пропеллером?

А это значит - оперение позади крыла, причем оперение не создает подьемную силу.

В статически неустойчивых компоновках ГО создает подъемную силу.

Ну зачем нам такие сложности? :wink:

[Дмитрий В.]

А что означает "нормальная компоновка"? Биплан с толкающим пропеллером?

А это значит - оперение позади крыла, причем оперение не создает подьемную силу.

В статически неустойчивых компоновках ГО создает подъемную силу.

Ну зачем нам такие сложности? :wink:

Никаких сложностей. Сейчас почти все более-менее серьезные самолеты проектируются статически неустойчивыми, либо с минимальной статической устойчивостью. В том числе для того, чтобы снизить балансировочные потери аэродинамического качества.

[WkWk]

Необходим управляемый пологий спуск с лучшим аэродинамическим качеством.

Нагрузка на кв метр падает - и прегрузка падает.

А это вообще не понял.

А это как планер. Чтобы уменьшить угол планирования можно повысить качество, но для СА это не пойдет. А можно у СА увеличить площадь дна, при том же весе - нагрука на кв м упадет - угол уменьшится, перегрузка соответственно упадет.

[WkWk]

А что означает "нормальная компоновка"? Биплан с толкающим пропеллером?

А это значит - оперение позади крыла, причем оперение не создает подьемную силу.

В статически неустойчивых компоновках ГО создает подъемную силу.

Ну зачем нам такие сложности? :wink:

Никаких сложностей. Сейчас почти все более-менее серьезные самолеты проектируются статически неустойчивыми, либо с минимальной статической устойчивостью. В том числе для того, чтобы снизить балансировочные потери аэродинамического качества.

Вы предлагаете на клипере добавить ГО?  Дальность полета увеличить?
 Речь то о компоновке Союза шла.

[Дмитрий Виницкий]

Как это нельзя повысить качество. А по поводу перегрузки и площади, тут что-то не так. Чем выше площадь, тем больше сопротивление среды. Я правильно понимаю? Соответственно, возрастает перегрузка. Или я что-то напутал?

[WkWk]

Как это нельзя повысить качество. А по поводу перегрузки и площади, тут что-то не так. Чем выше площадь, тем больше сопротивление среды. Я правильно понимаю? Соответственно, возрастает перегрузка. Или я что-то напутал?

Нельзя повысить при той же форме СА.
 Сопротивление возрастает - но растет и подьемная сила, а это и ведет к падению перегрузки.

[Дмитрий Виницкий]

Так ведь изображенный СА принципиально иной формы. Это утюг клипероподобный. неужели из схем это неясно?

[WkWk]

А я про то, что применение СА такой формы не имеет смысла.  Если конечно не стараться из принципа сделать все по другому.

[Дмитрий Виницкий]

Так, давайте по порядку. Клипер тоже не имеет смысла? Абстрагируясь от морально-политических реалий?
Т.е. торможение утюга не имеет смысла?

[WkWk]

Утюг - это новая аэродинамика ( ни союз ни бор ни буран) и соответственно более дорогая отработка.
 Масштабно увеличивая СА как для Зари можно существенно сократить цену разработки (аэтодинамика не только просчитана но и испытана).

[Дмитрий Виницкий]

Разумеется. А даст форма СА Зари снижение перегрузки на спуске?
Кроме того диаметр Зари совсем уж выбивается из геометтрии РН Союз. Что касается стоимости и сроков разработки, то они вряд ли принципиально отличаются. В конце концов, Заря уже просчитывалась, а тут предлагается шаг вперёд при существующих возможностях.

[WkWk]

Если площадь дна возрастет сильнее чем масса- снизится.
 С диаметром - не обязательно как у Зари.
 Форма клиппера вовсе не шаг вперед, а то же самое но по другому.
 А еще проблемы с центровкой появляются при разных нагрузках.

[Дмитрий Виницкий]

Если не диаметром 4 м, то какая же это Заря? И почему утюг не шаг вперёд? Я сейчас Raеte07 в свидетели приведу.  :wink:
Японцы вон вообще дисковидный Са рисуют. Но это вааще модернизм  

[WkWk]

Ну можно и 4 метра закомпоновать
 А будет больше СА - все проблемы Союза и отпадут, а плюсы компоновки остануться.
 Вариантов формы СА может быть море, но какой смысл делать все по другому?

[Дмитрий Виницкий]

Ну, какие ещё варианты? Рад бы увидеть. А меньший диаметр в геометрии фары, скорее всего не даёт заметного выигрыша при снижении перегрузки. Кроме того, компоновка "автобусом" позволяет более оптимально использовать объём.

[WkWk]

Ну а семерка с фрегатом? Почти то что нам нужно.
 А союзовская компоновка дает гораздо больше вариантов.
 Вначале можно Са с тормозным блоком испытать ( вот и шлиппер )
 Появиться Союз -2 поставим нормальный ПАО. А если дойдет до какого нибудь Союза -3 можно и орбитальный отсек сверху присобачить.