ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[ratte07]

[

b]ratte 07 писал(а):[/b]Больше масса ПН.
Больше достигнутая надежность.
Возможность возвращения ПН на Землю.

пп. 1-2 рекрасно реализуемы Протоном. И нагрузка больше, и надежность выше.
п.3 - вообще не неужем и не будет нужен.
Чем хорош Шаттл?

А как Вы считаете надежность? У шаттла одна (1) катастрофа на 117 пусков.

Шаттл (в последней версии после всех доработок) выводит на орбиту 24,5 т.

На какое наклонение?

28,5

[ratte07]

Шаттл задуман так, что при аварии людей невозможно спасти в принце.

Это такие вредители из НАСА специально сделали.

[ratte07]

У шаттла одна (1) катастрофа на 117 пусков.

Может две? Не догоняю :shock: .

Было предложение сравнить шаттл и Протон. Вполне логично, что при этом шаттл я рассматриваю как носитель. На выведении - одна катастрофа.
Как говорится, какой вопрос - такой ответ.

У протона полный цикл вывода ПН заканчивается после пуска. У Шаттла (как носителя) полный цикл завершается после возвращения КК на землю (возвращения системы к исходному состоянию)

2 катастрофы до 1-ой сократить очень тяжело

Не передергивайте пожалуйста

Думаю, что даже 2 из 117 лучше, чем статистика по Протону.

[Lev]

Вы постоянно подменяете предмет спора. Это очевидно - без подмены предмета спора ваши слова просто чушь. Скажите хоть что-то и я готов говоритть. Скажите хотя бы, вы знаете сколько стоит доставка 1кг. на Прогрессе и Шаттле?

[ratte07]

Ааа, я примерно так и думал.

Ещё можно сравнивать так - при катастрофе шаттл убивает экипаж, а Протон - нет. И это самая главная засада.

Если бы экипаж Челленджера выжил каким-то образом (была бы отделяемая кабина или ещё что), ИМХО сейчас была бы совсем другая ПК, отлетали бы нынешние шаттлы полётов по 35-50, полётов по 10-12 в год, цена пуска держалась бы на уровне 300 лимонов, никаких EELV не было бы, а сейчас уже летали бы шаттлы второго поколения, ещё лучше.

А имеем то, что имеем. К огромному сожалению. Ибо действительно шаттл - на голову круче всего, что было и есть в ПК. Но вот незадача с надёжностью.

Челленджер - это все же стечение обстоятельств. Просто в 1986 г. НАСА шаттл как дешевое средство выведения уже не был нужен. Были надежды на ОС, СОИ и т.д.

[А.Коваленко]

[

b]ratte 07 писал(а):[/b]Больше масса ПН.
Больше достигнутая надежность.
Возможность возвращения ПН на Землю.

пп. 1-2 рекрасно реализуемы Протоном. И нагрузка больше, и надежность выше.
п.3 - вообще не неужем и не будет нужен.
Чем хорош Шаттл?

А как Вы считаете надежность? У шаттла одна (1) катастрофа на 117 пусков.

Шаттл (в последней версии после всех доработок) выводит на орбиту 24,5 т.

На какое наклонение?

28,5

А на 51.6 сколько? Иначе сравнение с грузоподъемностью "Протона" некорректно.

[ratte07]

Вы постоянно подменяете предмет спора. Это очевидно - без подмены предмета спора ваши слова просто чушь. Скажите хоть что-то и я готов говоритть. Скажите хотя бы, вы знаете сколько стоит доставка 1кг. на Прогрессе и Шаттле?

А причем здесь Протон?

[Дмитрий Виницкий]

Скажите хотя бы, вы знаете сколько стоит доставка 1кг. на Прогрессе и Шаттле?

Ну вы спросили! Про Прогресс вам никто правды не скажет. Все молчат как партизаны. Видимо - в уме считают

[А.Коваленко]

Скажите хотя бы, вы знаете сколько стоит доставка 1кг. на Прогрессе и Шаттле?

Ну вы спросили! Про Прогресс вам никто правды не скажет. Все молчат как партизаны. Видимо - в уме считают

Думаете, про Шаттл скажут? Все эти рассуждения про стоимость 1 кг - мало имеют общего с реальностью. Все эти цифры - условность. Условные килограммы за условные единицы.

[ratte07]

С чего начался спор? С пригодности того или другого корабля (пары кораблей) для снабжения МКС. И что? Все используется. Если убрать из рассмотрения стоимость, то шаттл, как значительно более крупный аппарат, любые задачи решает легче, чем Союз и Прогресс. Имеем длительное время подготовки шаттла с одной стороны, но длительное производство Союза и Прогресса с другой. А вот сравнение шаттла с любым реальным ТК под протон не в пользу последнего. Поскольку реально это может быть только модификация ТКС, а по времени создания и стоимости такие корабли неподъемны для России.

[Lev]

Я  уже на форме выкладовал информацию о весовых харавктеристтках СМ и Lab. Сравивайте.

[ratte07]

Я  уже на форме выкладовал информацию о весовых харавктеристтках СМ и Lab. Сравивайте.

Давайте посчитаем эффективность доставки модулей МКС на Шаттлах и Протонах.
Теоретически Шаттл доставляет на ОИСЗ груз не менее 21т. Самый тяжелый модуль АС МКС (Lab) весит 14т. Почему?
Вместе с модулем Шаттл доставляет стыковочный отсек для себя, чтоб состыковаться самому с МКС, свой манипулятор, мощные элементы крепления модупя к своему грузовому отсеку и т.д. Все это съедает 6т. грузоподъемности Шаттла.
Из 14т. модуля Lab 2,7т. - это корпус (почти 20% массы модуля). Т.о. на служебные системы модуля и ПН остается 11,3т.

Возьмем модуль под Протон, скажем 77КСМ. При массе на орбите выведения (я буду округлять до сотен кг)
19,3 т, масса конструкции составляла 2,6 т (13,5%), двигательная установка 1,2 т (6,2%), топливо для автономного полета 3,5 т (18,1%), служебные системы и БКС 3,4 т (17,6%). Полезная нагрузка 8,5 т (44%). Что-то не видно фантастических преимуществ Протона.

И что?

[Lev]

Вы сознтельно подменяете понятия. Все задачи, которые решал Шаттл решлись Протоном и если надо Союзами. И дешевле и безопаснее

[ratte07]

Вы сознтельно подменяете понятия. Все задачи, которые решал Шаттл решлись Протоном и если надо Союзами. И дешевле и безопаснее

Lev, ну какие все задачи? Вывод американских, европейских или японских модулей? Или возвращение на Землю для повторного использования аппаратуры Курс?

[Lev]

Любой японский или европейский модуль может быть выведен на Протоне.

[zen432]

С чего начался спор? С пригодности того или другого корабля (пары кораблей) для снабжения МКС. И что? Все используется. Если убрать из рассмотрения стоимость, то шаттл, как значительно более крупный аппарат, любые задачи решает легче, чем Союз и Прогресс. Имеем длительное время подготовки шаттла с одной стороны, но длительное производство Союза и Прогресса с другой. .

Предположим нет Союзов и Прогрессов нужно сменить экипаж  на станции, привезти продукты, провести корректировку орбиты, а тут дрозды прилетели, град пошол, жд сломалась. Что  делать будете?   :wink:

[ratte07]

Любой японский или европейский модуль может быть выведен на Протоне.

Смелое утверждение. Сравните графики перегрузки при выведении. У шаттла максимальная перегрузка 3, у Протона - 4.

[ratte07]

С чего начался спор? С пригодности того или другого корабля (пары кораблей) для снабжения МКС. И что? Все используется. Если убрать из рассмотрения стоимость, то шаттл, как значительно более крупный аппарат, любые задачи решает легче, чем Союз и Прогресс. Имеем длительное время подготовки шаттла с одной стороны, но длительное производство Союза и Прогресса с другой. .

Предположим нет Союзов и Прогрессов нужно сменить экипаж  на станции, привезти продукты, провести корректировку орбиты, а тут дрозды прилетели, град пошол, жд сломалась. Что  делать будете?   :wink:

Предположим нет шаттлов нужно сменить экипаж  на станции, привезти продукты, провести корректировку орбиты, а тут пенсионеры на шоссе вышли, СА в вакуумной камере сложился, жд сломалась. Что  делать будете?   :wink:

[ratte07]

Любой японский или европейский модуль может быть выведен на Протоне.

И каким святым духом они долетят с опорной орбиты и состыкуются?

[ratte07]

[

b]ratte 07 писал(а):[/b]Больше масса ПН.
Больше достигнутая надежность.
Возможность возвращения ПН на Землю.

пп. 1-2 рекрасно реализуемы Протоном. И нагрузка больше, и надежность выше.
п.3 - вообще не неужем и не будет нужен.
Чем хорош Шаттл?

Кстати о надежности: