ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Oleg]

Не знаю, как там с перегрузками у Протона, но вывод на Союзе "мягче", чем на шаттле (По утверждениям летавших на обоих; не путайте посадку ).

Это при чем? Кстати, перегрузка на Союзе У больше.

При том, что вы не внимательно читаете все сообщения.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=216302#216302

летчик-космонавт Юрий Лончаков :
Если сравнить выведение на шаттле и выведение на нашем "Союзе", то на нашем корабле мне, например, было более комфортно. На "Союзе" идет "пилообразная" перегрузка: отделение ступеней и как бы спад, потом опять увеличение и опять спад... А на шаттле идет по нарастающей - давит все 526 секунд. Правда, на спуске совсем по-другому.

[ratte07]

А Вы берете реальные цифры для шаттла и виртуальные - для ФГБ ТКС.

Вам Старый  привел реальные цифры по шаттлу. Не верите пересчитывайте сами (кстати от вас ни одной конкретной цифры я не увидел одни домыслы и догадки) реальная масса доставляемого полезного груза на МКС не превышала 7 т. Можете опровергнуть?
Тогда реальную цифру, номер полета и ссылку в студию.
Нет? Тогда продолжайте засорять темы мусороми дальше.

Не мне, а Вам. Я дал информацию по ФГБ ТКС, которую "по ссылкам" Вы не найдете. Хотя это Ваше дело, раз его защищаете. Если элементы конструкции МКС не считать полезным грузом, то конечно шаттл доставляет очень мало.

И если шаттл такой плохой, почему жизнь на МКС замирает без его полетов? Где эти чудо-корабли, доставляющие по 12 т на Протоне-М?

[ratte07]

Не знаю, как там с перегрузками у Протона, но вывод на Союзе "мягче", чем на шаттле (По утверждениям летавших на обоих; не путайте посадку ).

Это при чем? Кстати, перегрузка на Союзе У больше.

При том, что вы не внимательно читаете все сообщения.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=216302#216302

летчик-космонавт Юрий Лончаков :
Если сравнить выведение на шаттле и выведение на нашем "Союзе", то на нашем корабле мне, например, было более комфортно. На "Союзе" идет "пилообразная" перегрузка: отделение ступеней и как бы спад, потом опять увеличение и опять спад... А на шаттле идет по нарастающей - давит все 526 секунд. Правда, на спуске совсем по-другому.

И что? Это личное мнение одного космонавта. Сейчас вот Вы хвалите Союз, потому что перегрузка пилообразная. Потом будете хвалить Клипер, потому что "космонавты попу не отбивают". Сколько человек насмерть раздавила эта нарастающая перегрузка на шаттле? Какое это имеет отношении к доставке грузов?

[Oleg]

Не мне, а Вам. Я дал информацию по ФГБ ТКС, которую "по ссылкам" Вы не найдете. Хотя это Ваше дело, раз его защищаете. Если элементы конструкции МКС не считать полезным грузом, то конечно шаттл доставляет очень мало.

И если шаттл такой плохой, почему жизнь на МКС замирает без его полетов? Где эти чудо-корабли, доставляющие по 12 т на Протоне-М?

Но спрашивал я их у вас.
НК № 11 2000г. : 4322 кг расходные материалы и спецоборудование + 1550 кг топлива + 1255 кг научное оборудование = более 7 т. сравните с цифрами MPLM. Я его не защищаю, а привел только в качестве примера. Если вы хотите учитывать массу конструкции, то сравните массу Звезды и Зари доставленную Протоном. Без шаттла обходились 2 года и заминка была связана в основном с возвратом грузов.
Там же, где и выделенные на них средства.

[ratte07]

Не мне, а Вам. Я дал информацию по ФГБ ТКС, которую "по ссылкам" Вы не найдете. Хотя это Ваше дело, раз его защищаете. Если элементы конструкции МКС не считать полезным грузом, то конечно шаттл доставляет очень мало.

И если шаттл такой плохой, почему жизнь на МКС замирает без его полетов? Где эти чудо-корабли, доставляющие по 12 т на Протоне-М?

Но спрашивал я их у вас.
НК № 11 2000г. : 4322 кг расходные материалы и спецоборудование + 1550 кг топлива + 1255 кг научное оборудование = более 7 т. сравните с цифрами MPLM. Я его не защищаю, а привел только в качестве примера. Если вы хотите учитывать массу конструкции, то сравните массу Звезды и Зари доставленную Протоном. Без шаттла обходились 2 года и заминка была связана в основном с возвратом грузов.
Там же, где и выделенные на них средства.

Ага, и топливо. А у шаттла топлива нет? Какакя максимальная грузоподъемность MPLM?

[Oleg]

Рэйт, а вы случайно не Сов?
Уж очень напоминаете Horrowl с elite-games.

[pk13]

Вы что, пытаетесь доказать, что шаттл - плохое транспортное средство для МКС?

А чего тут доказывать, Гриффин уже не раз заявлял, что сегодняшнее руководство НАСА считает шаттл ошибкой во всех отношениях, вон в 5-ом НК его очередные стенания по этому поводу. Его можно понять, вечные перепланирования из-за вечных переносов, проблемы с надежностью, все возрастающая стоимость пуска и т.п.

Когда с одной стороны шаттл, а с другой Луна за сотни млрд. - и не так будешь стенать. Просто лунная программа - это совсем другие деньги.

Вообще-то Гриффин и его соратники всегда считали шаттл ошибкой, еще задолго до обявления "лунной программы", так что она и ее деньги тут ни при чем. Кроме того известно, что за недополучение средств на "луну" расплачивается в НАСА "наука", а не шаттл, до 2010 шаттл остается "священной коровой", которая впрочем все равно нормально (ритмично, и не дорого и без человеческих жертв) обслуживать МКС не в состоянии.

И что Вы пытаетесь доказать?

И если шаттл такой плохой, почему жизнь на МКС замирает без его полетов?

Я пытаюсь сказать, то что вы наверное и без меня знаете: строительство МКС изначально "заточенное" под шаттл и которое без него невозможно завершить - было ошибочным решением, которое теперь уже ясно всем странам-участникам, а особенно США, Евросоюзу и Японии (две последние державы уже в достаточно грубой форме требуют доставки своих модулей в последний раз согласованный срок, иначе их агенства сильно теряют в финансировании). Имеено обязательства по МКС заставляют считать шаттл "священной коровой", иначе интенсивность его полетов либо была бы крайне небольшой, а скорее всего Гриффин прикрыл бы его с максимально возможной скоростью после вступления на должность администратора (после миссии к Хабблу).

[ratte07]

Вы что, пытаетесь доказать, что шаттл - плохое транспортное средство для МКС?

А чего тут доказывать, Гриффин уже не раз заявлял, что сегодняшнее руководство НАСА считает шаттл ошибкой во всех отношениях, вон в 5-ом НК его очередные стенания по этому поводу. Его можно понять, вечные перепланирования из-за вечных переносов, проблемы с надежностью, все возрастающая стоимость пуска и т.п.

Когда с одной стороны шаттл, а с другой Луна за сотни млрд. - и не так будешь стенать. Просто лунная программа - это совсем другие деньги.

Вообще-то Гриффин и его соратники всегда считали шаттл ошибкой, еще задолго до обявления "лунной программы", так что она и ее деньги тут ни при чем. Кроме того известно, что за недополучение средств на "луну" расплачивается в НАСА "наука", а не шаттл, до 2010 шаттл остается "священной коровой", которая впрочем все равно нормально (ритмично, и не дорого и без человеческих жертв) обслуживать МКС не в состоянии.

И что Вы пытаетесь доказать?

И если шаттл такой плохой, почему жизнь на МКС замирает без его полетов?

Я пытаюсь сказать, то что вы наверное и без меня знаете: строительство МКС изначально "заточенное" под шаттл и которое без него невозможно завершить - было ошибочным решением, которое теперь уже ясно всем странам-участникам, а особенно США, Евросоюзу и Японии (две последние державы уже в достаточно грубой форме требуют доставки своих модулей в последний раз согласованный срок, иначе их агенства сильно теряют в финансировании). Имеено обязательства по МКС заставляют считать шаттл "священной коровой", иначе интенсивность его полетов либо была бы крайне небольшой, а скорее всего Гриффин прикрыл бы его с максимально возможной скоростью после вступления на должность администратора (после миссии к Хабблу).

Т.е., Вы считаете, что у NASA нет собственных интересов, идущих в разрез с интересами США? Если бы не было МКС и шаттла начиная с 1993 г., что бы было?

[Oleg]

С учетом ситуации, сложившейся вокруг системы Space Shuttle, необходимости продолжения строительства станции и того факта, что все элементы ГТК разработаны и испытаны и могут быть соединены в новой конфигурации космического изделия, ГТК предложенной конфигурации, по оценкам головных фирм-разработчиков – ГКНПЦ им. М.В.Хруничева и РКК «Энергия» им. С.П.Королева, может быть создан через 2.5–3 года, а при определенных обстоятельствах – и через 2 года.

При том условии, что работы по ГТК начнутся в головных фирмах не позднее середины 2003 г., корабль с гермоотсеком (как более простой) может быть готов в IV кв. 2005 г., следующий ГТК с внешней грузовой платформой – в I кв. 2006 г.

В заключение заметим, что большая часть грузов, запланированных для доставки системой Space Shuttle для завершения строительства МКС, может быть доставлена с помощью ГТК. Предложение по созданию тяжелого ГТК, исходя из назначения и характера решаемых задач, для российской стороны может носить только коммерческий характер и может быть реализовано только при финансировании из внешних источников; например, за счет экономии средств путем сокращения частоты запусков системы Space Shuttle.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/04.shtml

Но все отлично понимали, что этот вариант возможет только через труп НАСА.

[ratte07]

С учетом ситуации, сложившейся вокруг системы Space Shuttle, необходимости продолжения строительства станции и того факта, что все элементы ГТК разработаны и испытаны и могут быть соединены в новой конфигурации космического изделия, ГТК предложенной конфигурации, по оценкам головных фирм-разработчиков – ГКНПЦ им. М.В.Хруничева и РКК «Энергия» им. С.П.Королева, может быть создан через 2.5–3 года, а при определенных обстоятельствах – и через 2 года.

При том условии, что работы по ГТК начнутся в головных фирмах не позднее середины 2003 г., корабль с гермоотсеком (как более простой) может быть готов в IV кв. 2005 г., следующий ГТК с внешней грузовой платформой – в I кв. 2006 г.

В заключение заметим, что большая часть грузов, запланированных для доставки системой Space Shuttle для завершения строительства МКС, может быть доставлена с помощью ГТК. Предложение по созданию тяжелого ГТК, исходя из назначения и характера решаемых задач, для российской стороны может носить только коммерческий характер и может быть реализовано только при финансировании из внешних источников; например, за счет экономии средств путем сокращения частоты запусков системы Space Shuttle.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/04.shtml

Но все отлично понимали, что этот вариант возможет только через труп НАСА.

Это вариант вообще невозможен, ни через какой труп НАСА.  :wink:

[Oleg]

Если бы не было МКС и шаттла начиная с 1993 г., что бы было?

Если бы да кабы, то летали бы китайцы на Мире.  

[Oleg]

Это вариант вообще невозможен, ни через какой труп НАСА.  :wink:

Не было ни одной технической проблемы для этого проекта, а вот политических - выше крыши.

[ratte07]

Если бы не было МКС и шаттла начиная с 1993 г., что бы было?

Если бы да кабы, то летали бы китайцы на Мире.  

И Бураном бы снабжали?  :lol:

[ratte07]

Это вариант вообще невозможен, ни через какой труп НАСА.  :wink:

Не было ни одной технической проблемы для этого проекта, а вот политических - выше крыши.

И технических проблем - выше крыши. ФГБ-2 уже скоро десять лет лежит под разными названиями на Земле. А абсолютно новые корпуса, новая логика управления... Сделать можно, но не за два года. Это просто была попытка шантажа, правда неудачная.

[Старый]

Ну вот, ведь 15 т. И я про то же.

Но из этих 15 тонн чуть менее 5 тонн - корпус МПЛМа, а также масса платформ. То есть непосредственно доставляемый груз составляет не более 10 тонн.

[Старый]

Для пытающихся уйти от ответа повторяю шаттл можно заменить одним[/size] Протоном-М и 2-я Союзами.

Никак нельзя. Не доставит Протон 10 тонн непосредственно груза, хоть утреснет. А Прогресс доставляет 1.5 тонны сухого груза, то есть для замены МПЛМа даже с 6-ю тоннами требуется 4 Прогресса.

[Старый]

летчик-космонавт Юрий Лончаков :
Если сравнить выведение на шаттле и выведение на нашем "Союзе", то на нашем корабле мне, например, было более комфортно. На "Союзе" идет "пилообразная" перегрузка: отделение ступеней и как бы спад, потом опять увеличение и опять спад... А на шаттле идет по нарастающей - давит все 526 секунд. Правда, на спуске совсем по-другому.

Однако Лончаков патриот! Чтоб похвалить родную технику он умудрился даже не заметить сброс ТТУ шаттла.

[Старый]

НК № 11 2000г. : 4322 кг расходные материалы и спецоборудование + 1550 кг топлива + 1255 кг научное оборудование = более 7 т.

Не, стоп! Если мы у шаттла начнём считать расходные материалы, спецоборудование и топливо то у нас много чего наберётся...

[Feol]

Так у них же спадающий закон горения. Может, они к моменту сброса так слабо горят, что тяга их почти не ощущается  :roll:

[Oleg]

Ну вот, ведь 15 т. И я про то же.

Но из этих 15 тонн чуть менее 5 тонн - корпус МПЛМа, а также масса платформ. То есть непосредственно доставляемый груз составляет не более 10 тонн.

То есть непосредственно доставляемый груз реально никогда не превышал 10 т.