ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Oleg]

Раз уж тут разговор коснулся форм спускаемых аппаратов и Союз в этом плане имеет общее с совсем, на первый взгляд, не похожим Клипером, то не могли бы знающие люди уточнить радиус сферы для верхней части СА Союз, а то я нигде не нашел точного значения .
У меня по фото ~ 1 м получается.

[Andy_K64]

Естественно, другие. Готов обсудить. Естественно, в определеныых рамках

А что тут обсуждать? Во-первых, есть определенные квоты на работу астронавтов на МКС, и любой "турист" - это воровство времени у самих же себя. Во-вторых, пребывание любого непрофессионала на борту столь высокотехнологичного комплекса, каким является МКС, все же чревато...

Все несколько сложнее. Одна ситуация, когда турист или группа туристов полностью оплачивает специальный полет. Таких прецедентов не было. Думаю, что в настоящее время это нереально, ведь тогда они должны оплатить строительство корабля, РН и все остальное по полной программе (это очень длинная программа, смею уверить - организация полета корабля очень сложное и трудоемкое дело). Второй вариант - турист как попутный груз. Было два реальных полета. Здесь трудности другие, в первую очередь связанные с квотированием мест в экипаже. Есть еще одна трудность, но прошу прощения, об этом не здесь

Иными словами если вдруг в союз будет помещатся 6 челов то появится место для туристов? оплативших свое человекоместо в коробле и на станции.

Да. Но это будет не "Союз". 5-6 местный "Союз" - химера. IMHO, разумеется.

[Игорь Суслов]

Иными словами если вдруг в союз будет помещатся 6 челов то появится место для туристов? оплативших свое человекоместо в коробле и на станции.

Вот бизнес-то попрет в Энергии

[serb]

Раз уж тут разговор коснулся форм спускаемых аппаратов и Союз в этом плане имеет общее с совсем, на первый взгляд, не похожим Клипером, то не могли бы знающие люди уточнить радиус сферы для верхней части СА Союз, а то я нигде не нашел точного значения .
У меня по фото ~ 1 м получается.

Там же, у Вэйда :-)

[Бродяга]

А вот "пулеобразность" ВА Клипера (уже не капсула, но еще и не планер, а "несущий корпус")  как раз и не должна позволить занять положение с направлением вектора подъемной силы вниз. Поэтому в случае формы ВА Клипера разговор о баллистическом спуске следует вести только при случае крутого (с большим значением угла входа) спуске и тут как раз довольно разумно использование одноразового теплозащитного экрана, как на СА Союза. А на менее критичных (подветренных) участках можно использовать многоразовое ТЗП.

 Ерунду говорите, никак "пулеобразность" или "шаттлообразность" не может влиять на Направление подъёмной силы.
 Откуда Аппарат Знает Где Верх, а Где Низ? Если у него нет дополнительной системы управления, он просто ориентируется под определённым углом к потоку, точнее совершает колебания относительно балансировочного угла, которые тоже затухают в зависимости от формы аппарата.

 Но В Любом Случае вам надо каким-то ещё образом знать Где Верх, а Где Низ. Одна форма не поможет.

[ДмитрийК]

Откуда Аппарат Знает Где Верх, а Где Низ?

Так вы же сами себе и ответили:

он просто ориентируется под определённым углом к потоку

Ну так "определенный угол к потоку" известен, направление потока тоже, что еще надо?

Но В Любом Случае вам надо каким-то ещё образом знать Где Верх, а Где Низ. Одна форма не поможет.

А для этого применяют специальный прибор называемый "центром масс" Если вмонтировать этот прибор в правильное место то он автоматически корректирует ориентацию на этапе спуска при этом без затрат рабочего тела

[Oleg]

А вот "пулеобразность" ВА Клипера (уже не капсула, но еще и не планер, а "несущий корпус")  как раз и не должна позволить занять положение с направлением вектора подъемной силы вниз. Поэтому в случае формы ВА Клипера разговор о баллистическом спуске следует вести только при случае крутого (с большим значением угла входа) спуске и тут как раз довольно разумно использование одноразового теплозащитного экрана, как на СА Союза. А на менее критичных (подветренных) участках можно использовать многоразовое ТЗП.

 Ерунду говорите, никак "пулеобразность" или "шаттлообразность" не может влиять на Направление подъёмной силы.
 Откуда Аппарат Знает Где Верх, а Где Низ? Если у него нет дополнительной системы управления, он просто ориентируется под определённым углом к потоку, точнее совершает колебания относительно балансировочного угла, которые тоже затухают в зависимости от формы аппарата.

 Но В Любом Случае вам надо каким-то ещё образом знать Где Верх, а Где Низ. Одна форма не поможет.

Вам наверное поспорить хочется?
Одна форма не поможет и без системы управления не обойтись, но при правильной балансировке какой формы аппарат легче нужным образом ориентировать к потоку?

[Oleg]

Раз уж тут разговор коснулся форм спускаемых аппаратов и Союз в этом плане имеет общее с совсем, на первый взгляд, не похожим Клипером, то не могли бы знающие люди уточнить радиус сферы для верхней части СА Союз, а то я нигде не нашел точного значения .
У меня по фото ~ 1 м получается.

Там же, у Вэйда :-)

Блин! Как раз то, что нужно. Я уже "с пальцев сгуглился" никак найти не мог. Спасибо!

[Дмитрий Виницкий]

Ну, хорошо, по продольной оси будет стабилизация работать из-за центровки, хотя это и не очевидно   , но как быть со стабилизацией по поперечной в случае нештатной траектории?

[Bell]

А де у него продольная и поперечная оси?  :shock:

[Бродяга]

Вам наверное поспорить хочется?
Одна форма не поможет и без системы управления не обойтись, но при правильной балансировке какой формы аппарат легче нужным образом ориентировать к потоку?

 Не, не хочется, я вас сразу размажу.

 Для ориентации относительно потока система управления не нужна вообще, тело само после определённых колебаний выйдет на балансировочный угол атаки, который определяется формой.

 И вот у вас аппарат летит под нужным углом к потоку. А теперь мысленно поверните его относительно направления набегающего потока. Изменится что-либо? Ничего не изменится с точки зрения балансировки аппарата.
 Но подъёмная сила будет направлена Вниз, например.

 Когда у Союза система управления обнаруживает, что не может удерживать направление подъёмной силы в нужном режиме, она просто даёт команду на раскрутку для её обнуления.
 Аппарат И В Этом Случае летит с тем же балансировочным углом, только он вращается по крену.

[Бродяга]

А для этого применяют специальный прибор называемый "центром масс" Если вмонтировать этот прибор в правильное место то он автоматически корректирует ориентацию на этапе спуска при этом без затрат рабочего тела

 Вы подумайте малость, а?
 

[serb]

Аппарат И В Этом Случае летит с тем же балансировочным углом, только он вращается по крену

Мнэээ... А что мешает закрутить таким образом утюг, а не фару?

[Oleg]

Вам наверное поспорить хочется?

Не, не хочется,

Не хочется, но продолжаете...  :?:  :shock:
Кстати у вас не плохо получается самому с собой спорить.

я вас сразу размажу.

 вы там у себя размазывайте что хотите, а меня не впутывайте.  

[Бродяга]

Только тот вопрос, не сломается ли тот Утюг от перегрузок.
 

[Бродяга]

Вам наверное поспорить хочется?

Не, не хочется,

Не хочется, но продолжаете...  :?:  :shock:
Кстати у вас не плохо получается самому с собой спорить.

я вас сразу размажу.

 вы там у себя размазывайте что хотите, а меня не впутывайте.  

 А, что, простите, тогда вообще значит ваш вопрос. - "Одна форма не поможет и без системы управления не обойтись, но при правильной балансировке какой формы аппарат легче нужным образом ориентировать к потоку?"

 Союз, например, можно вообще не ориентировать.
 

[ДмитрийК]

И вот у вас аппарат летит под нужным углом к потоку. А теперь мысленно поверните его относительно направления набегающего потока. Изменится что-либо? Ничего не изменится с точки зрения балансировки аппарата.

Очень много чего изменится. На аппарат действует сила тяжести и аэродинамические силы (сила сопротивления воздуха и подъемная сила) (силу инерции оставим пока для другого топика ). Сила тяжести приложена к центру масс и направлена вниз. Аэродинамические силы действуют на разные части аппарата (крылья, хвосты и пр.) вообще говоря по-разному. Если их все сложить то мы получим некий вектор силы направленный против движения аппарата (назад и вверх) и приложенный в некоем центре аэродинамического сопротивления. Поскольку две силы приложены к разным точкам они создают крутящий момент который разворачивает аппарат так что центр масс оказывается впереди и внизу а центр аэродинамических сил - сверху и сзади. Если аппарат перевернуть вверх ногами то центр масс окажется выше, возникнет крутящий момент и аппарат выровняется обратно (если он конечно аэродинамически устойчив но это все считается).

[Бродяга]

И вот у вас аппарат летит под нужным углом к потоку. А теперь мысленно поверните его относительно направления набегающего потока. Изменится что-либо? Ничего не изменится с точки зрения балансировки аппарата.

Очень много чего изменится. На аппарат действует сила тяжести и аэродинамические силы (сила сопротивления воздуха и подъемная сила) (силу инерции оставим пока для другого топика ). Сила тяжести приложена к центру масс и направлена вниз. Аэродинамические силы действуют на разные части аппарата (крылья, хвосты и пр.) вообще говоря по-разному. Если их все сложить то мы получим некий вектор силы направленный против движения аппарата (назад и вверх) и приложенный в некоем центре аэродинамического сопротивления. Поскольку две силы приложены к разным точкам они создают крутящий момент который разворачивает аппарат так что центр масс оказывается впереди и внизу а центр аэродинамических сил - сверху и сзади. Если аппарат перевернуть вверх ногами то центр масс окажется выше, возникнет крутящий момент и аппарат выровняется обратно (если он конечно аэродинамически устойчив но это все считается).

 И шаттл, по-вашему, должен лететь "кверху ногами"?

[Oleg]

http://space.org.ru/Media/Books/DPKA/7.htm#P7

[X]

к вопросу об утюгах
вы ребята немного  оторвались от реалий текущего проектирования
Как известно , европейцы хотят посадку по-самолетному. Это породило крылатый вариант Клипера , который потихоньку становится основным. Собственно "крыластых" вариантов было предложено много , чуть ли не каждая уважающая себя отечественная аэрокосмическая фирма предложила свой. Дело усугубляется требованием этой самой самолетной посадки. В принципе требуемого аэродинамического качества можно добиться , но не просто так. Поэтому Клипер смутировал из несущего корпуса в аппарат с торчащими кверху крылышками a-la X-43.  Получается совершенно другой корабль. Вернее пока не получается - по первым прикидкам в такой компоновке температуры на поверхности превышают предел работоспособности многоразовых ТЗП. Для решения этой проблемы предложено вообще сделать другое крыло и один из вариантов , что я видел, на оригинальный Клипер похож лишь фюзеляжем, остались щитки , появилось нормальное крыло и типа хвостового оперения (не знаю как это по самолетному).
Так что я бы поостерегся вот так вот тут обсуждать особенности спуска , когда сама концепция постоянно меняется .