ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[DaddyM]

А оно это зачем? Малая посадочная - палка о двух концах. Например, при 250 боковой ветер 16-17 м\с - фигня, а вот при сотне - проблема.[/quote]

Это если на полосу садиться, да, а если для посадки используется плоская грунтовая площадка, скажем 1х1 км, то можно просто садиться против ветра.

Угу из личного опыта - солнышко светит, тушка выравнивается с глиссады, вдруг полоса плавно начинает бежать вбок. Хорошо пилоты удержали крен. Пару фонарей на полосе в итоге сбили - народ так ничего и не понял. А была бы скорость чуток поменьше хрен бы удержали.  И даже наличие движков в данной ситуации не меняло совершенно ничего  :cry:

[Ворон]

Ворон:  Да можно модернизировать шаттл.
Но для этого надо переделать всю пилотскую кабину, а это куча возни, потом несколько испытательных полётов и т. д. - деньги, время и привлечение субподрядчиков. ("Выражался нецензурно в присутствии большого количества людей и субподрядчиков.")
 В идеале надо было сделать минимум - непилотируемый вариант со съёмной пилотской кабиной. ПН увеличилась бы тонн на 10, не меньше.

Так у них же была программа грузового Шаттла. Вот пусть одну балалайку и переделают.
А вот до кабины... Не, другую машину придётся делать. Вся схема прочности машины меняется, кабину просто так не отпилишь. Были такие идеи - с Хастлером (В-58, средний сверхзвук. бубер), ни фига не получилось - втиснули в кабины КК, и лётчиков по габаритам подбирали.

 Да, только это сделать надо было сразу после Челленджера - грузовой вариант шаттла.

 Относительно кабины, разумеется это "только теория", но кабина закреплена на 4-х точках - сделано это для обеспечения большей термоизоляции. Кабина эта двухэтажная - кажется возможным сделать верхнюю палубу отдельным модулем-капсулой.
 Но, повторяю, это только теория.

 (Кстати, я как-то долго рассматривал этот B-58 удивляясь - "Экие удолбища летали когда-то!")  

Ворон: Разумеется, этого никому не хочется, особенно если можно написать "заключение о надёжности".
 
Да какое там заключение может быть после Колумбии? И что они на 7 млрд сделали, кроме этого цирка с приклеиванием кафеля в космосе? Интересно, может они и ТЗ панели для крыла на орбите менять будут?

 Колумбия это вообще "анекдот".
 Много лет наблюдать падение пены на корабль, "чесать репу" и ничегошеньки не делать.  
 Потом свернуть на длительный срок полёты, с умным видом "что-то там делать" и обнаружить, что пена-то как падала, так и падает.  

Ворон: Да, поменяли, но пришлось лезть "почти на самый верх" - к Семёнову, который тогда занимался кораблём.
 Он всё это одобрил, но сказал, что два следующих пуска будут со старым алгоритмом - правило такое, что новая система должна пройти один тестовый запуск без людей.
 И это ТОЛЬКО АЛГОРИТМ ВВОДА ПАРАШЮТОВ.

А там, имхо, без разницы, что. Ввод парашюта или новый КК. Купить туалетную бумагу было так же трудно, как и автомобиль. Но все покупали :lol:

 Кстати, этот случай кое-чем напоминает Колумбию.
 Когда предложено было поменять алгоритм, возражение было такое - "Много лет летали и ничего не было!"
 Приходят, типа, теоретики и предлагают поменять какую-то систему ради предотвращения гипотетической ситуации. Даже при той аварии, которой так и не было 40-я - 60-я секунда, ситуация с невводом парашюта тоже "вероятная", а не на 100% она возникнет.
 Но убедили.

[Ворон]

Ворон: Да ну, дополнительную систему какую-то ещё ставить.
Спрашивал я батьку про такой вариант, давно ещё, почему не застабилизировать аппарат каким-нибудь "хвостом".
Он ответил в том смысле, что нафига это нужно и так стабилизируется.

И утюговая схема? Не фара ведь, утюг - штука гораздо менее симметричная. А насчёт лишних систем - согласен. Меньше наворотов - лучше работает. Поэтому - нафиг окна с перископами, даёшь ПЗС :lol:

 "Фара" штука "совершенно несимметричная" - иначе она не летела бы "криво" и не создавала бы подъёмной силы.
 Для утюга надо будет снова смотреть динамику движения, разумеется. Но "добавление парашюта", моё мнение, только усложнит всё.

Ворон: Разработка посадочного крыла будет, скорее всего дороже, чем парашютной системы - надо привлекать новые фирмы, они захотят денег и т. д.
Дело не в "собственно сложности", а в оргвопросах разных.

Вот сдаётся мне, что КБ Сухого здесь - не пришей кобыле хвост. Имхо, нужны фирмы по КР. Радуга, Новатор. Тем более, если брать радужную ГЭЛА для кой-каких отработок.
Что до оргвопросов, это, блин, да. Эт` мы умеем :twisted:
Но, блин, практика показывает, что экономить в стадии разработки - тратить в эксплуатации. Нужно бы предельно чётко определиться, что и как и сколько раз в год будет делать КК.
Пример из жизни. Мама моя всю жизнь покупала штук 5-6 дешёвых фонариков в год. Три года назад купила за 200 баков Энерджайзеровский фонарь. Уже окупился  :lol: Но, блин, она на даче им ежедневно пользуется.

 Известное дело - "скупой платит дважды".
 Например, пальчиковые аккумуляторы стоят 100 р - вроде нехило. Но заменяют штук 50-100 батареек каждый.

Ворон: На Буране предусматривалось индивидуальное катапультирование, причём аж на всём участке выведения. Правда, эту систему не довели до ума.

Не, я не о том. Смотри: На старте есть штатная САС. Она, в случае аварии РН, стаскивает Клипер с носителя и всё. На высотах 0-400 метров катапультирование происходит сразу после стаскивания. Выше - КК может развернуть крыло и сесть, а можно и до 7 000 катапультироваться. Всё. Так же и при спуске. На фига катапультироваться из стратосферы на 3М, когда можно спокойно это сделать на 3-5 тысячах при М меньше 1?

 Первый вариант - полное разрушение носителя на участке торможения, как у Колумбии. Надо будет "прыгать из стратосферы".

 Второй вариант, ракета горит на старте, было такое. Так у нас САС компактно уносит всех куда подальше от старта, а при индивидуальном катапультировании "отдельные личности" могут "по ошибке" залететь в горящую ракету - там образуется мощнейший вертикальный поток воздуха.

Ворон: Это если на полосу садиться, да, а если для посадки используется плоская грунтовая площадка, скажем 1х1 км, то можно просто садиться против ветра.

Это зачем туда садиться? Где здесь принципиальные преимущества перед парашютом - точная посадка в Домодедово (или где там), малая нагрузка на корапь и пр.? Зачем отвечать требованиям ероплана 1-й мировой (посадка на вспаханное, но не свежевспаханное поле)?

 ИМХО в Домодедово садиться будут лет через 50-100, не раньше.

 Идея какая - мы имеем кучу вариантов места посадки, нам нужен только достаточно ровный участок ограниченной площади.

[Ворон]

Да, ещё по поводу шаттла и "экономии".

 Ещё одна "экономия" заключалась в том, что шаттл "заодно" и система спасения двигателей.
 К чему это приводит, например. Когда мы таскаемся с движками на орбиту и обратно, мы до 10% топлива тратим на перемещение этих самых двигателей, а при разворотах - больше 10, потому как они в самом удобном месте - в хвосте, где создают максимальный момент инерции относительно ЦМ.
 Топлива там 8 тонн штатно и мы тратим 800 кг топлива на перетаскивание SSME "туда-сюда".

 За 100 полётов это 80 тонн "полезной" нагрузки.

[Вадим Семенов]

Высокоэнергичные протоны действуют не хуже

Чепуху говорите. Сечения ядерных реакций с протонами ничтожные по сравнению с нейтронными.  Заряд, однако. Плюс быстрая потеря энергии на ионизацию по мере движения в веществе, которая отсутствуют у нейтронов. (Сечения ионизации огромные, так как размеры электронных оболочек на порядки больше размеров ядра). То и другое приводит в результате к тому, что ядерных реакций с протонами практически нет, все ограничивается ионизацией.

Это да. Зато протонов в космосе дохрена. Так что в итоге получается вполне заслуживающая внимания цифра.

Нифига там не получается. Не фантазируйте. Хоть сколько-нибудь заметного число реакций нет. В стакане воды тоже дофига протонов и теоретически могли бы идти реакции синтеза. Только рассуждения на эту тему столь же осмыслены, как и ваша "наведенная протонами радиоактивность".

[mrvyrsky]

Дем: Это да. Зато протонов в космосе дохрена. Так что в итоге получается вполне заслуживающая внимания цифра.

mrvyrsky: Так я и говорю - НАДО ПОМЕРИТЬ, что получаем на самом деле. Есть где какие данные, сколько объект некой массы излучает после, скажем, месячного пребывания в поясах?

Дем: Так их уже все на свалку решили... И переделывать лениво...

mrvyrsky: Ага, после 20 полётов на МКС и к Хабблу! Кроме того, имхо, взять 1 аппарат и переделать в чистый грузовик, идея неплохая. Чем выбрасывать-то! Пуск его будет раза в 2 дешевле, чем пилотируемого, зато 40 тонн на ГЕО забросит!

Дем: Ну это если приспичит...

mrvyrsky: Если приспичит, он эту площадку хрен найдёт. Такая точность при бал.спуске! И ради неё жертвовать системой нормальной посадки...

[mrvyrsky]

DaddyM: Угу из личного опыта - солнышко светит, тушка выравнивается с глиссады, вдруг полоса плавно начинает бежать вбок. Хорошо пилоты удержали крен. Пару фонарей на полосе в итоге сбили - народ так ничего и не понял. А была бы скорость чуток поменьше хрен бы удержали.  И даже наличие движков в данной ситуации не меняло совершенно ничего  :cry:

mrvyrsky: Во-во, святые слова! Посадочная скорость, имхо, должна быть около 250, не меньше. И крыло попроще, и ветер менее опасен. Движка-то у нас нет, чтоб взлётный врубить!

[mrvyrsky]

mrvyrsky: Да, только это сделать надо было сразу после Челленджера - грузовой вариант шаттла.

А почему не сейчас? Ресурс они "до смерти" не вылетали, выбрасывать их после 20 запланированных полётов - не рационально. Имхо, поснимать всю СЖО и прочее, и пусть грузовиками работают для лунной программы и для МКС. Тонн 40 они таскать смогут, при этом, имхо, требования к безопасности сократятся, и полёты раза в два, минимум, подешевеют.  Да и потерять пустой грузовик после вывода 40 тонн не очень обидно.
Помню же была программа не переделывания, а строительства. Называлась Shuttle-C. Её и Губанов поминает.

Ворон: Относительно кабины, разумеется это "только теория", но кабина закреплена на 4-х точках - сделано это для обеспечения большей термоизоляции.

А что, нагрузки на эти 4 точки не передаются? Эх, блин, где бы толковую силовую схему посмотреть...

Ворон: Кабина эта двухэтажная - кажется возможным сделать верхнюю палубу отдельным модулем-капсулой.
 Но, повторяю, это только теория.

В верхней части кабины сидят пилоты. А в нижней - люди :lol:  Спасать, стало быть, людей не стоит? :shock: Ох, блин, ну и человеколюбы мы с тобой, я Клипер предлагаю без "лишних" спасательных средств, ты вон чё

Ворон: (Кстати, я как-то долго рассматривал этот B-58 удивляясь - "Экие удолбища летали когда-то!")  

Ну, не надо так сурово. Очень интересный аппарат был. Между прочим, по весовому совершенству, до сих пор рекорд держит. Но, блин, работать с этой машиной я бы не хотел.
Что до красоты, иак понятно, до Валькирии ему далеко (если ихние только устройства брать)

Ворон: Колумбия это вообще "анекдот". Много лет наблюдать падение пены на корабль, "чесать репу" и ничегошеньки не делать.    Потом свернуть на длительный срок полёты, с умным видом "что-то там делать" и обнаружить, что пена-то как падала, так и падает.  

Если бы только это было анекдотом... :cry:

Ворон: Кстати, этот случай кое-чем напоминает Колумбию.
 Когда предложено было поменять алгоритм, возражение было такое - "Много лет летали и ничего не было!"
 Приходят, типа, теоретики и предлагают поменять какую-то систему ради предотвращения гипотетической ситуации. Даже при той аварии, которой так и не было 40-я - 60-я секунда, ситуация с невводом парашюта тоже "вероятная", а не на 100% она возникнет.
 Но убедили.

Интересно, в чём и кого амовские спецы убедили перед STS-114? Хотел бы я быть таким убедительным  

[mrvyrsky]

Ворон "Фара" штука "совершенно несимметричная" - иначе она не летела бы "криво" и не создавала бы подъёмной силы.

У фары, как у любой полусферы, есть ось симметрии. У утюга же, ничего подобного.

Ворон: Для утюга надо будет снова смотреть динамику движения, разумеется. Но "добавление парашюта", моё мнение, только усложнит всё.

Так он же аварийный! Не вводить же его на каждом спуске. Если карапь и так стабилизируется - гут. А если нет?

Ворон: Известное дело - "скупой платит дважды".

И переделывает трижды  :lol:

Ворон: Например, пальчиковые аккумуляторы стоят 100 р - вроде нехило. Но заменяют штук 50-100 батареек каждый.

Ещё лучше - литиевые. Они рублей по 250, но с ними я никакого горя не знаю Тоже самое и здесь. Оптимально - сделал и забыл. Чем меньше нужно обслуживать и проверять - тем лучше. Пока бабло по нефтепроводам льётся - нужно делать дорогие дела :lol:

Ворон: Первый вариант - полное разрушение носителя на участке торможения, как у Колумбии. Надо будет "прыгать из стратосферы".

Про стратосферные прыжки на М4-6 можно смело забыть. Тем более, если стоит нормальная теплозащита и нет "обгораемого" крыла. Имхо, сорви "кафель" той же площади с фюзеляжа, Колумбия бы не разрушилась. Так вот, система спасения на таких высотах и скоростях абсолютно бесперспективна. Я имел в виду спасение в случае невозможности штатной посадки и на участке выведения. Имхо, при наборе метров 400-500, можно оторвать корабль, раскрыть крыло, и штатно сесть.

Ворон: Второй вариант, ракета горит на старте, было такое. Так у нас САС компактно уносит всех куда подальше от старта, а при индивидуальном катапультировании "отдельные личности" могут "по ошибке" залететь в горящую ракету - там образуется мощнейший вертикальный поток воздуха.

Так САС я снимать не предлагаю - пусть на старте или до высоты в 400-500 метров работает САС, оттаскивая корабль от "костра", а там - катапультирование, если недостаточно запаса высоты для ввода крыла, манёвра и штатной посадки. Клипер сидит там же, где и Союз, так что, стащить его с горящей ракеты - вполне.

Ворон: ИМХО в Домодедово садиться будут лет через 50-100, не раньше.

А что, раньше с управляющей компанией порта не договориться? :lol:
В чём, сбсно, проблема? Нашему КК, если будут шасси и крыло, нужна полоса 1-го класса. А их по стране штук 50.

Ворон: Идея какая - мы имеем кучу вариантов места посадки, нам нужен только достаточно ровный участок ограниченной площади.

Имхо, это не сильно лучше тряпок. Аварийно - да, согласен. Но штатно, если уж возимся с крылом, то посадить на полосу куда как лучше. Буран же сажали, а Клипер, имхо, куда проще посадить.

[mrvyrsky]

Да, ещё по поводу шаттла и "экономии".

 Ещё одна "экономия" заключалась в том, что шаттл "заодно" и система спасения двигателей.
 К чему это приводит, например. Когда мы таскаемся с движками на орбиту и обратно, мы до 10% топлива тратим на перемещение этих самых двигателей, а при разворотах - больше 10, потому как они в самом удобном месте - в хвосте, где создают максимальный момент инерции относительно ЦМ.
 Топлива там 8 тонн штатно и мы тратим 800 кг топлива на перетаскивание SSME "туда-сюда".

 За 100 полётов это 80 тонн "полезной" нагрузки.

Имхо, SSМE того стоят. Единственное, что мне офигенно в Шаттле нравится, так это движки. Потом, что-то сдаётся мне, что эти самые SSME стоят несколько дороже, чем 7 лимонов баксов, теряемых на этих 800 кг топлива.

[X]

спасение ... на участке выведения. Имхо, при наборе метров 400-500, можно оторвать корабль, раскрыть крыло, и штатно сесть

Предположим, что на старте или низкой высоте произошла авария РН и сработала САС. Во время работы РД САС раскрывать крыло вряд-ли получится из-за больших перегрузок. Т.е.  корабль летит без управления по крену и скорее всего начнет вращаться вокруг продольной оси. Нам нужно много времени и высоты на раскрытие крыла и выравнивания по крену. Я уж не говорю о том, что надо еще отработать надежное раскрытие крыла на вращающемся КК.
Если ставить жесткое крыло, имеем полный контроль по крену с самого начала работы САС, не теряем время на раскладку крыла и выравнивание КК. А это лишние сотни метров жизни.

[Зомби. Просто Зомби]

Ваще ИМХО сформировалось... уже... :roll:

То есть, нужен чисто "самолетик", под 3 члена экипажа + 500 кг груза, либо, в "туристической моде", может и 6 человек, но тогда за счет груза

Полностью "реюзибел", без всяких отстреливаемых ПАО и БО, все спасаемо, все в одном куске

Доп.мода "спасения" - катапультируемые кресла, никаких парашютов

Существующие картинки - это не афера, а химера, то есть, тулово газели с хвостом крокодила и мордой бегемота
 :wink:  :mrgreen:

[hcube]

А там вообще крыло не надо использовать. Скорости-то нету. В случае срабатывания САС надо использовать ту же самую комбинацию - гиперпарашут для построения ориентации в потоке, а затем обычный парашут для посадки. Посадка будет довольно жесткая, это да. Но зато 'все живы' (с). Ну сами подумайте - куда унесет КК САС, имеющая от силы 50-100 м/с ХС? Максимум на километр вверх. И с километра высоты еще надо выйти на полосу (с первой попытки!) имея посадочную скорость. Не, нафиг-нафиг, лучше парашут - это тот случай когда он как раз оправдан.

[Дем]

Дем: Так их уже все на свалку решили... И переделывать лениво...

mrvyrsky: Ага, после 20 полётов на МКС и к Хабблу! Кроме того, имхо, взять 1 аппарат и переделать в чистый грузовик, идея неплохая. Чем выбрасывать-то! Пуск его будет раза в 2 дешевле, чем пилотируемого, зато 40 тонн на ГЕО забросит!

20 раз - это до полёта "Дискавери" планировали. А сейчас ещё и завод водородных баков в Нью-Орлеане накрылся...
Так что не факт, что вообще полетит... Хотя ИМХО, по  одному-два полёта в год всё-таки будет - но вряд ли больше... Итого - 5-10.

[Ворон]

спасение ... на участке выведения. Имхо, при наборе метров 400-500, можно оторвать корабль, раскрыть крыло, и штатно сесть

Предположим, что на старте или низкой высоте произошла авария РН и сработала САС. Во время работы РД САС раскрывать крыло вряд-ли получится из-за больших перегрузок. Т.е.  корабль летит без управления по крену и скорее всего начнет вращаться вокруг продольной оси. Нам нужно много времени и высоты на раскрытие крыла и выравнивания по крену. Я уж не говорю о том, что надо еще отработать надежное раскрытие крыла на вращающемся КК.
Если ставить жесткое крыло, имеем полный контроль по крену с самого начала работы САС, не теряем время на раскладку крыла и выравнивание КК. А это лишние сотни метров жизни.

 Да, но 1000 метров парашюта в этих условиях как-то раскрывается.
 При самом омерзительном, как я говорил, положении аппарата - он летит "G вперёд" и начинает колебания из положения неустойчивого равновесия, так что раскручивается по максимуму.
 Это не самый плохой вариант - хуже когда скоростной напор больше, тот случай о котором я говорил выше.

 Вообще, задача САС на старте - утащить СА подальше от "костра".

[Ворон]

А там вообще крыло не надо использовать. Скорости-то нету. В случае срабатывания САС надо использовать ту же самую комбинацию - гиперпарашут для построения ориентации в потоке, а затем обычный парашут для посадки. Посадка будет довольно жесткая, это да. Но зато 'все живы' (с). Ну сами подумайте - куда унесет КК САС, имеющая от силы 50-100 м/с ХС? Максимум на километр вверх. И с километра высоты еще надо выйти на полосу (с первой попытки!) имея посадочную скорость. Не, нафиг-нафиг, лучше парашут - это тот случай когда он как раз оправдан.

 Скоростной напор не такой уж маленький после срабатывания САС - 200 кг/кв. метр, если крыло достаточно большое - нагрузка на крыло при посадке 100 кг на квадратный метр, например, то его вполне хватит.

 Кстати, стабилизация обтекателя, который утаскивается САС вместе с кораблём обеспечивается Решетчатыми Крыльями, раскрывающимися, естественно.  

[Ворон]

mrvyrsky: Да, только это сделать надо было сразу после Челленджера - грузовой вариант шаттла.

А почему не сейчас? Ресурс они "до смерти" не вылетали, выбрасывать их после 20 запланированных полётов - не рационально. Имхо, поснимать всю СЖО и прочее, и пусть грузовиками работают для лунной программы и для МКС. Тонн 40 они таскать смогут, при этом, имхо, требования к безопасности сократятся, и полёты раза в два, минимум, подешевеют.  Да и потерять пустой грузовик после вывода 40 тонн не очень обидно.
Помню же была программа не переделывания, а строительства. Называлась Shuttle-C. Её и Губанов поминает.

 Видимо так и сделают, только нефига было время терять.
 Тот же тестовый полёт "после Колумбии" по-хорошему надо было делать в автоматическом режиме, однако и этого не сделали.

Ворон: Относительно кабины, разумеется это "только теория", но кабина закреплена на 4-х точках - сделано это для обеспечения большей термоизоляции.

А что, нагрузки на эти 4 точки не передаются? Эх, блин, где бы толковую силовую схему посмотреть...

 Возможно, сама кабина тоже несёт какую-то силовую нагрузку, но кто мешает новую кабину сделать с учётом этого?
 Предлагается же отделять в качестве спасательного модуля только новый вариант верхней палубы.

Ворон: Кабина эта двухэтажная - кажется возможным сделать верхнюю палубу отдельным модулем-капсулой.
 Но, повторяю, это только теория.

В верхней части кабины сидят пилоты. А в нижней - люди :lol:  Спасать, стало быть, людей не стоит? :shock: Ох, блин, ну и человеколюбы мы с тобой, я Клипер предлагаю без "лишних" спасательных средств, ты вон чё

 Ничего, надо перепланировать и запихивать всех наверх во время взлёта и посадки.
 По-любому там будет не более тесно, чем в Союзе.

Ворон: (Кстати, я как-то долго рассматривал этот B-58 удивляясь - "Экие удолбища летали когда-то!")  

Ну, не надо так сурово. Очень интересный аппарат был. Между прочим, по весовому совершенству, до сих пор рекорд держит. Но, блин, работать с этой машиной я бы не хотел.
Что до красоты, иак понятно, до Валькирии ему далеко (если ихние только устройства брать)

 Да, я его и откопал из-за массового совершенства.
 Видок у него потрясающий.  

Ворон: Колумбия это вообще "анекдот". Много лет наблюдать падение пены на корабль, "чесать репу" и ничегошеньки не делать.    Потом свернуть на длительный срок полёты, с умным видом "что-то там делать" и обнаружить, что пена-то как падала, так и падает.  

Если бы только это было анекдотом... :cry:

 Когда я рассказал отцу детали катастрофы, он сказал - "Оказывается не только мы одни - "гром не грянет..."  

Ворон: Кстати, этот случай кое-чем напоминает Колумбию.
 Когда предложено было поменять алгоритм, возражение было такое - "Много лет летали и ничего не было!"
 Приходят, типа, теоретики и предлагают поменять какую-то систему ради предотвращения гипотетической ситуации. Даже при той аварии, которой так и не было 40-я - 60-я секунда, ситуация с невводом парашюта тоже "вероятная", а не на 100% она возникнет.
 Но убедили.

Интересно, в чём и кого амовские спецы убедили перед STS-114? Хотел бы я быть таким убедительным  

 Мне больше понравилось то, что тогдашний шеф NASA после катастрофы тихо слинял на университетскую должность.
 Это называется - "Ему даже никто по роже не надавал!"  

[Ворон]

Ворон "Фара" штука "совершенно несимметричная" - иначе она не летела бы "криво" и не создавала бы подъёмной силы.

У фары, как у любой полусферы, есть ось симметрии. У утюга же, ничего подобного.

 Да, но это "только внешность" симметрична.
 На самом деле, "то, что сзади" вообще особой роли не играет, кроме того "фара" имеет склонность к антидемпфированию, причём чем более она сплюснута, тем сильнее.
 У американского аппарата вообще в положении аппарата "спиной впред" (космонавтов наоборот, соответственно ) - есть небольшая зона устойчивого равновесия.

Ворон: Для утюга надо будет снова смотреть динамику движения, разумеется. Но "добавление парашюта", моё мнение, только усложнит всё.

Так он же аварийный! Не вводить же его на каждом спуске. Если карапь и так стабилизируется - гут. А если нет?

 А я предлагал форму, которая стабилизируется наверняка - цилиндр с округлым коническим носом и конической юбкой сзади.
 Была такая боеголовка в давние времена.
 Со стороны ТЗП можно его малость сплюснуть, вроде качественно ничего не поменяется.
 Кстати, Клипер, в общем, то самое и есть.

Ворон: Известное дело - "скупой платит дважды".

И переделывает трижды  :lol:

 По себе знаю, как свяжусь с "технологией" - "строим из отбросов", так потом долго себя крою, зачем я всё новое не взял СРАЗУ...  

Ворон: Например, пальчиковые аккумуляторы стоят 100 р - вроде нехило. Но заменяют штук 50-100 батареек каждый.

Ещё лучше - литиевые. Они рублей по 250, но с ними я никакого горя не знаю Тоже самое и здесь. Оптимально - сделал и забыл. Чем меньше нужно обслуживать и проверять - тем лучше. Пока бабло по нефтепроводам льётся - нужно делать дорогие дела :lol:

 Тем более, страна готова уже давно сделать То О Чём Все Впоили В 90-е - Заплатить Все Долги!  
 Можно и развить что-нибудь попробовать, Пока Не Поздно...

Ворон: Первый вариант - полное разрушение носителя на участке торможения, как у Колумбии. Надо будет "прыгать из стратосферы".

Про стратосферные прыжки на М4-6 можно смело забыть. Тем более, если стоит нормальная теплозащита и нет "обгораемого" крыла. Имхо, сорви "кафель" той же площади с фюзеляжа, Колумбия бы не разрушилась. Так вот, система спасения на таких высотах и скоростях абсолютно бесперспективна. Я имел в виду спасение в случае невозможности штатной посадки и на участке выведения. Имхо, при наборе метров 400-500, можно оторвать корабль, раскрыть крыло, и штатно сесть.

 А вот представьте, кресло для возвращения из стратосферы для Бурана, с манекеном в защитном костюме - испытывалось практически в реальном режиме.
 И даже один раз ничего не прогорело в защитном костюме.

 Сесть можно и после САС - потребуется стабилизация, разумеется, но и для Союза она предусмотрена, как мы видим. В форме "тех самых крыльев".

Ворон: Второй вариант, ракета горит на старте, было такое. Так у нас САС компактно уносит всех куда подальше от старта, а при индивидуальном катапультировании "отдельные личности" могут "по ошибке" залететь в горящую ракету - там образуется мощнейший вертикальный поток воздуха.

Так САС я снимать не предлагаю - пусть на старте или до высоты в 400-500 метров работает САС, оттаскивая корабль от "костра", а там - катапультирование, если недостаточно запаса высоты для ввода крыла, манёвра и штатной посадки. Клипер сидит там же, где и Союз, так что, стащить его с горящей ракеты - вполне.

 САС довольно фиговато оттаскивает СА Союза.
 В единственном "боевом" случае такого применения СА садился значительно дольше, чем должен был - попал в восходящий поток от "костра".
 Что-то чуть ли не раз в 10 дольше, уточню.

Ворон: ИМХО в Домодедово садиться будут лет через 50-100, не раньше.

А что, раньше с управляющей компанией порта не договориться? :lol:
В чём, сбсно, проблема? Нашему КК, если будут шасси и крыло, нужна полоса 1-го класса. А их по стране штук 50.

 А разное там "отравительноядное топливо" заменим Спиртом?  

Ворон: Идея какая - мы имеем кучу вариантов места посадки, нам нужен только достаточно ровный участок ограниченной площади.

Имхо, это не сильно лучше тряпок. Аварийно - да, согласен. Но штатно, если уж возимся с крылом, то посадить на полосу куда как лучше. Буран же сажали, а Клипер, имхо, куда проще посадить.

 Но не в гражданском аэропорту.
 Кстати, для Бурана, насколько я знаю сделали Баааальшую Посадочную Полосу...

[Ворон]

Да, ещё по поводу шаттла и "экономии".

 Ещё одна "экономия" заключалась в том, что шаттл "заодно" и система спасения двигателей.
 К чему это приводит, например. Когда мы таскаемся с движками на орбиту и обратно, мы до 10% топлива тратим на перемещение этих самых двигателей, а при разворотах - больше 10, потому как они в самом удобном месте - в хвосте, где создают максимальный момент инерции относительно ЦМ.
 Топлива там 8 тонн штатно и мы тратим 800 кг топлива на перетаскивание SSME "туда-сюда".

 За 100 полётов это 80 тонн "полезной" нагрузки.

Имхо, SSМE того стоят. Единственное, что мне офигенно в Шаттле нравится, так это движки. Потом, что-то сдаётся мне, что эти самые SSME стоят несколько дороже, чем 7 лимонов баксов, теряемых на этих 800 кг топлива.

 Разумеется, SSME надо спасать.
 Следовало не экономить и сделать Два Модуля - "собственно ракета" с модулем спасения SSME - "минишаттлик" такой, которая выводит ПН, в том числе и орбитальный корабль, который не занимается тасканием маршевых движков на хвосте.

 Требования по всем делам к модулю спасения двигателей менее жесткие. Прегрев особо ему не страшен, он меньше, потому относительно прочнее. Надёжность - "вопрос коммерческий", потеря одного модуля с SSME - "просто деньги".
 Модуль спасения двигателей не должен болтаться на орбите много дней - он сразу сядет и больше будет времени на их обслуживание.

[X]

to hcube
Гиперпарашют не обеспечивает стабилизацию безкрылого КК по крену. Даже если САС не обеспечивает нужную ХС для посадки, ничто не мешает увеличить мощность САС до необходимой. Причем эти РДТТ не будут бесполезным весом, а фактически 3 ступенью и ТДУ.
Не забывайте также, что мы еще и размениваем высоту (1 км?) на посадочную скорость. Ест-но, чтобы не делать посадочную коробочку, САС должно уводить КК сразу в нужном направлении - на ВПП, и осевая посадочной полосы должна быть смотреть на СК. И тут важно, чтобы КК управлялся по крену сразу же.
Так что при срабатывании САС космонавты и испугаться не успеют, как попадут в объятия медиков. Как говорится, "с корабля - на бал", то бишь ВПП.