ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[mrvyrsky]

Вступаюсь за гостя – не знаю ни одного случая гибели тяжёлой техники в момент десантирования.

Даже не считая общее количество осуществлённых посадок крылатых ЛА, и десантирования техники... Можно с уверенностью сказать, что за то время пока я набирал этот текст, еропланов приземлилось больше чем десантировалось танков за всю историю.
Бедный Генезис.... он же не знал, что парашют никогда не отказывает...

Парашют не является коммерческим средством доставки пассажиров и грузов.

А Генезис не верил в парашют. По вере и воздасится...

[avmich]

В ноябрьском НК упоминается совместная работа с украинцами по проекту Зенит-Клипер. Есть ли у кого информация поподробнее? :)

[Ворон]

Ага, ещё и Симметричный Конус. - "Те 8G" + Посадка Хрен Знает Где.
 

Имхо, штатно Союз НИ РАЗУ не садился хрен знает где. Кстати, Ворон, у меня тут есть подборочка часа на полтора, с самолётами, садящимися мимо полосы. Там и навороченные ЛА типа А-319 есть. Адрес киньте, куда выслать. :twisted:

 ruvi@list.ru буду признателен.

 В данном случае "навороченные", что-то вроде Ан-28. Парашют 1000 метров, а крыло будет, допустим 100.
 Нагрузка на крыло менее 50 кг, посадочная скорость будет очень низкой.

[Ворон]

А "крыло" у вас по-люому есть - ЭТО ПАРАШЮТ В ТЫСЯЧУ КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ.   (На 2,5 тонны...)

Ага, и вся парашютная система на СА массой 3100 весит около 200 кг, практически абсолютно надёжна. А вот сколько будет весить крыло, система его защиты или разворота, шасси-баллоны-лыжи, АВАРИЙНЫЙ ПАРАШЮТ и прочие системы? Ежели берём массу кораблика в 9000 кг (умеренный оптимизм), то получаем массу посадочной парашютной системы около 570 кг. Ладно, 600. А крыло с пирогами и аварийной ПС? :wink:

 Парашютная система на 7 м/с имеет массу около 8% от садящейся массы.
 Садится на парашюте 2,5 тонны - теплозащитный щит на Союзе отстреливается перед посадкой.

 mrvyrsky характерная масса военного самолёта с развитыми крыльями - 40-50% от взлётной, около 10% двигатели, как я говорил.
 Но важнее другое - те самолёты могут лететь НАД ЗЕМЛЁЙ со скоростью выше скорости звука, т. е. при скоростных напорах 10 тонн на квадратный метр и более.
 От крыльев СА таких издевательств никто не требует.

[Ворон]

Да, avmich, специально для вас.

 Поговорил сегодня с отцом, СА союза и вообще "фара" Не Только Не Стабилизируется Без Системы Управления - она имеет склонность раскачиваться за счёт наличия аэродинамической силы при наличии начальных возмущений относительно угла атаки.
 Сперва колебания уменьшаются - в области больших скоростных напоров, но с их падением могут достигать, к вводу парашюта, амплитуды 60 градусов.

 По поводу посадки в лес и т. п.
 Когда, в своё время, обострились отношения с Казахстаном было поручено найти зону посадки вне Казахстана. Такой зоны нет - нужны "пустые" зоны - зона посадки СА в штатном режиме и баллистическом.
 Первая радиусом километров 50, вторая - километров 200.

 Союз не может садиться нигде, кроме Казахстана, все остальные случаи могут вызвать катастрофу.

[X]

Парашютная система на 7 м/с имеет массу около 8% от садящейся массы.
 Садится на парашюте 2,5 тонны - теплозащитный щит на Союзе отстреливается перед посадкой.

 mrvyrsky характерная масса военного самолёта с развитыми крыльями - 40-50% от взлётной, около 10% двигатели, как я говорил.
 Но важнее другое - те самолёты могут лететь НАД ЗЕМЛЁЙ со скоростью выше скорости звука, т. е. при скоростных напорах 10 тонн на квадратный метр и более.
 От крыльев СА таких издевательств никто не требует.

Вы мне вот что скажите - как организовать посадку крылатого аппарата на аэродром, в случае нештатной ситуации на старте, без "издевательств"? И как сформировать программу штатной посадки без "издевательств"? У нас ведь на больших высотах всякие атмосферные течения - унести может бог весть куда, а на ВПП попасть надо...

[hcube]

А почему нельзя садиться в Каспийское  или Черное море?

Да и 2.5 тонны на парашуте, со скоростью посадки в 30 км/ч - это Газель без управления. Много может порушить та Газель? ;-)

Касательно парашутов - полагаю АБСОЛЮТНО необходимым снабжение Клиппера дополнительной системой стабилизации на гиперзвуке и посадки, помимо штатной. Как вариант - это тормозной конусный парашут в хвостоой части, служащий для перемещения фокуса сопротивления на гиперзвуке, плюс посадочный парашут расчитаный на скорость посадки порядка 10м/с.

Кстати, ЗАПАСНОЙ парашут будет весить примерно столько же сколько штатная посадочная система Союза - т.е. порядка 600 кг. Масса больше в три раза, зато не надо дублировать.

[X]

Парашютная система на 7 м/с имеет массу около 8% от садящейся массы.
 Садится на парашюте 2,5 тонны - теплозащитный щит на Союзе отстреливается перед посадкой.

 mrvyrsky характерная масса военного самолёта с развитыми крыльями - 40-50% от взлётной, около 10% двигатели, как я говорил.
 Но важнее другое - те самолёты могут лететь НАД ЗЕМЛЁЙ со скоростью выше скорости звука, т. е. при скоростных напорах 10 тонн на квадратный метр и более.
 От крыльев СА таких издевательств никто не требует.

Вы мне вот что скажите - как организовать посадку крылатого аппарата на аэродром, в случае нештатной ситуации на старте, без "издевательств"? И как сформировать программу штатной посадки без "издевательств"? У нас ведь на больших высотах всякие атмосферные течения - унести может бог весть куда, а на ВПП попасть надо...

[Ворон]

Да, вот ещё что - в положении "задом наперёд" есть тоже зона устойчивости, неравновесная, но аппарат может зависать в зоне отрицательной перегрузки, на некоторое время.
 Фара Аполлона вообще имеет в этой области устойчивую зону.
 (Представьте себе одинаково сплюснутую с обеих сторон "фару", и станет это эдак "интуитивно понятно".)

 Зафиксировано два случая, когда СА союза "кувыркнулся" в процессе стабилизации, причём один раз - два раза "кувыркнулся".

[Ворон]

Парашютная система на 7 м/с имеет массу около 8% от садящейся массы.
 Садится на парашюте 2,5 тонны - теплозащитный щит на Союзе отстреливается перед посадкой.

 mrvyrsky характерная масса военного самолёта с развитыми крыльями - 40-50% от взлётной, около 10% двигатели, как я говорил.
 Но важнее другое - те самолёты могут лететь НАД ЗЕМЛЁЙ со скоростью выше скорости звука, т. е. при скоростных напорах 10 тонн на квадратный метр и более.
 От крыльев СА таких издевательств никто не требует.

Вы мне вот что скажите - как организовать посадку крылатого аппарата на аэродром, в случае нештатной ситуации на старте, без "издевательств"? И как сформировать программу штатной посадки без "издевательств"? У нас ведь на больших высотах всякие атмосферные течения - унести может бог весть куда, а на ВПП попасть надо...

 Вы хотели сказать "у поверхности Земли всякие атмосферные течения"?
 "На высоте" дует западный ветер, причём есть очень хорошие модели, эвристические, когда и как дует.
 Для Кучи Районов Земли - "посадка боеголовки" Штука Точная.  

 Какую вы предоплагаете нештатную ситуацию?
 Мгоновенный Взрыв Носителя - и сейчас Союз разнесёт в клочья.

[Ворон]

Парашютная система на 7 м/с имеет массу около 8% от садящейся массы.
 Садится на парашюте 2,5 тонны - теплозащитный щит на Союзе отстреливается перед посадкой.

 mrvyrsky характерная масса военного самолёта с развитыми крыльями - 40-50% от взлётной, около 10% двигатели, как я говорил.
 Но важнее другое - те самолёты могут лететь НАД ЗЕМЛЁЙ со скоростью выше скорости звука, т. е. при скоростных напорах 10 тонн на квадратный метр и более.
 От крыльев СА таких издевательств никто не требует.

Вы мне вот что скажите - как организовать посадку крылатого аппарата на аэродром, в случае нештатной ситуации на старте, без "издевательств"? И как сформировать программу штатной посадки без "издевательств"? У нас ведь на больших высотах всякие атмосферные течения - унести может бог весть куда, а на ВПП попасть надо...

 А как вы садитесь на парашюте?
 Раскрываете его и садитесь "ХЗ куда"  
 (А тамь грузИн висёлый сидить, и он ждёт тэбя...)  :mrgreen:

 Почему вы считаете, что после срабатывания САС можно раскрыть парашют, но нельзя раскрыть крыло, которое раз в 10-20 меньше должно быть?
 Потом аппарат садится куда-нибудь, в качестве шасси надуваются подушки-шасси, возможно многослойные, которые гасят вертикальную скорость.
 (Или не дают утонуть в соседнем солёном озере...)

[Ворон]

А почему нельзя садиться в Каспийское  или Черное море?

Да и 2.5 тонны на парашуте, со скоростью посадки в 30 км/ч - это Газель без управления. Много может порушить та Газель? ;-)

Касательно парашутов - полагаю АБСОЛЮТНО необходимым снабжение Клиппера дополнительной системой стабилизации на гиперзвуке и посадки, помимо штатной. Как вариант - это тормозной конусный парашут в хвостоой части, служащий для перемещения фокуса сопротивления на гиперзвуке, плюс посадочный парашут расчитаный на скорость посадки порядка 10м/с.

Кстати, ЗАПАСНОЙ парашут будет весить примерно столько же сколько штатная посадочная система Союза - т.е. порядка 600 кг. Масса больше в три раза, зато не надо дублировать.

 hcube, в своё время, кога не умели делать хорошую теплозащиту была такая форма ГЧ МБР.
 Цилиндр со сверической передней частью, и конической "юбкой" сзади - аэродинамически устойчивая.

 "Садилось" оно со скоростью около 100-150 м/с и срабатывало от удара о поверхность. (Отдельно рассматривался вопрос, что будет, если она "в дерева" плюхнется, не сработает ли механизм подрыва раньше чем нужно...)

 Так вот - Идея Формы на гиперзвуке, примерно это.
 Цилиндрический аппарат, со стабилизаторами сзади, возможно сплюснутый малость в области теплозащитного щита - для увеличения качества.

[Bell]

Вес системы сколь угодно мягкой системы посадки с практически 100 процентной надёжностью не превысет для Клипера массой 14 тонн (т.е. изначального веса ВСЕЙ конструкции) 80-85 кг.

Что такое 80-85 кг? Только ДУ мягкой посадки? А то злые языки тут поговаривают, что парашют для посадочной скорости 5 м/с должен весить ~5% массы груза.
После этого крылья, шасси и все хвосты уже не покажутся такими уж тяжелыми

Извините, обос... :oops:
Действительно, около 4-5%, вместе с системой мягкой посадки. Это - управляемая десантируемая система. Если сделать её одноразовой, массу парашюта можно легко уменьшить вдвое. Для Клипера при посадочной массе 9000 кг тряпки будут весить около 500 кг.
Потом, на фига нам 5 м\с? Нам нужно де-то 8-9, с торможением у поверхности. А это ещё меньше.

Не, 5% массы - это конкретно парашют. Можно поискать - обсуждалось, может даже в этом топике.

Короче, цифры получаются достаточно близкие, КАЧЕСТВЕННОЙ разницы - нет.

[Ворон]

Господа, я же вам говорил - Отработка Парашютной Системы!!!!  

 Вы должны сперва Выбростить "50 презервативов", прежде, чем дадите заключение о их пригодности.

[mrvyrsky]

Авмич, это Вы ответили?
Извините за поздний ответ – готовлюсь к поездке в Плесецк.
Попробуем это дело подсократить и немного осмыслить с пользой для флу... для дела :-)
Нет необходимости всё это заново перелопачивать. Согласен, в принципе, в крыле ничего сложного нет, как и в системе управления. Более того, я, в принципе, сторонник крылатой схемы. Но в данном случае мы обсуждаем один не слишком конкретный утюг. Ежели его собираются, как Шаттл, делать на все случаи жизни – от показа прогрессивной мировой общественности до Марса, то говорить не о чем в принципе. Ежели мы обсуждаем некую цельную конструкцию, а не трансформер, тогда нужно посмотреть:
1. Задачи.
2. Частоту полётов
3. Ресурс
4. Затраты на т.о.
Итак, задачи. Предлагаю рассматривать КК как челнок с возможностью создания на его базе, а не из него, неких иных ЛА. Стало быть, его единственной задачей является полёт к станции или автономный кратковременный полёт. Естественно, с доставкой некоей ПН и возврат обратно меньшей ПН (не за счёт естественной убыли космонавтов, ссно).
Задачами и определяется к-во полётов. Если мы продолжаем славную традицию двух пилотируемых стартов в год, то крылья нафиг не нужны. Они не окупятся никогда. А вот если мы начнём с 6-8 полётов в год, тогда крыло, имхо, будет, имхо, равноценно парашюту. Ежели мы увеличим число полётов до 12 и более, то крыло может стать экономически целесообразным, если, опять таки, т.о. не сожрёт все плюсы.
Ресурс. Мне лично неизвестно, на какое к-во полётов закладывается Клипер. Имхо, полётов на 50-60. Нет смысла строить аппарат на 100 и более полётов, если он почти наверняка не выработает и трети назначенного ресурса, как это происходит с Шаттлом. Стало быть, крыло нужно затачивать под те же 50-60 полётов. Если, сссно, мы не собираемся его менять.
Самая животрепещущая тема – это затраты на т.о. крыла, и всего, что с ним связано. И, для меня, самая непонятная. Брать за пример Шаттл – грустно, насколько мне известно, там неоднократно меняли и лонжероны, и элементы обшивки (ту, что под ТЗ), и «бобровый хвост». Меняли по состоянию. И здесь начинается самое интересное.
Крыло КА – это не крыло самолёта. Крыло КА – это конструкция, которая живёт в самых невероятных условиях весь полёт. Его трясёт на старте и при выведении, оно конкретно замерзает-нагревается в космосе, а потом выдерживает дикий скоростной напор при нехилом температурном разогреве, после чего оно должно работать, как обычное самолётное крыло. Имхо, крыло братьев Райт, как и самое навороченное крыло самого крутого истребителя, здесь не подходит. Его нужно будет разрабатывать и отрабатывать. А потом – оценивать «по состоянию». Не будем говорить о возможности аварий – они есть везде. Будем об эксплуатации. Не знаю, сколько стоит час полёта Шаттла, а вот сколько стоит час полёта самолётов, хорошо известно. Думаю, надо взять за пример В-2. Не из-за моей «любви» к этой машине, а по причине её необычности, ограниченности эксплуатации и всяких проблемах, связанных с особенностями этого самолёта. Так, изначально предполагалось, что стоимость часа полёта В-2 будет примерно 32 чел\час на 1 час полёта. Это было в 1992-м, когда машина уже летала и строилась серийно. Реально 1 час сейчас стоит более 80 чел\час, что в 1,7 раза выше древнего В-52Н. Думаю, что можно согласиться с тупым переносом этого дела на крылатый Клипер. И, что-то мне подсказывает, что четверть этого времени уйдёт именно на крыло.
Теперь снова о разработке. Дело как раз в том, что парашют не надо разрабатывать. Потому как он не участвует во всём полёте, а тупо вываливается на Н=10 000 метров. Такого добра валом в любой десантной дивизии на любой вес. А вот крыло всё время если и не работает, то находится снаружи. Может, именно это меня и раздражает, и пугает. Может, если уж и делать крылатую машину, имеет смысл сделать раскрывающееся крыло, как на крылатых ракетах? Возражений может быть много, но есть один, на мой взгляд, приличный плюс – это крыло не торчит наружу и не «горит» во время спуска. Вполне возможно, по массе выйдет то же самое.
Насчёт системы аварийного спасения. Вовсе незачем запихивать полтонны тряпок в корабль. Имхо, если это АВАРИЙНОЕ СПАСЕНИЕ, то достаточно довольно тонкой ткани и значительно меньшей скорости. Вес парашютов можно сократить до 200 кг, удлинив при этом время работы СМП в два-три раза.

Но тут осталось несколько пунктов, я маленько позубоскалю :-)

Авмич: Шлёпанье в степь, как все капсулы до сих пор - это дополнительный удар на ПН. Во многих случаях это - одноразовая капсула.

Mrvyrsky: Ну блин, пятьдесят раз говорил про танки. Не нравятся танки – так и джипы сажают по сто раз. Удар там меньше либо равен посадочной вертикальной скорости самолёта. Касание КК ВПП – это ТОЖЕ УДАР.

Авмич: В долгосрочной перспективе - это просто то, чего не хочется космотуристу - а это хороший способ измерений, чем меньше требования - тем лучше.

Мы не знаем, чего хочется космотуристу. Если ему хочется взлетать горизонтально? Кроме того, я слышал от одного из них, что это дико романтично – садиться в степь на парашютах.

Авмич: Гидравлические системы. Тот же подход - акцентируется тот факт, что крыло - это комплекс взаимосвязанных систем. То же самое можно сделать для парашютной системы посадки, но не делается такое ощущение, что по маркетинговым соображениям.

Mrvyrsky: А КАКИЕ ТАМ СИСТЕМЫ? Бидон с подогревом, и выброс на заданной высоте? Да, блин, по сложности куда круче РД-180 и двух ОК-650Б вместе взятых!!!

Авмич: Не думаю, что удастся крыло сделать легче парашютов. Не думаю, что это так уж серьёзно необходимо. Крыло, безусловно, тяжелее, безусловно, это его минус.

Mrvyrsky: При постоянном похудении Клипера, полагаю, это вопрос выживания проекта.

Авмич: Как это вы крыло продублируете?

Mrvyrsky: Легко. Задав избыточные прочностные х-ки.

Авмич: Или это преимущество по сравнению с парашютной системой, где, конечно, о дублировании не слыхали? Просто слов нет

Mrvyrsky: Слов нет – подарю словарь. Сколько аварийных ПС на Союзе?

Авмич: Катрирование?

Mrvyrsky: Да, как на бомбардировщиках. По четыре системы управления.

Авмич: Парашюты с полки в ЦАГИ не берут для космических систем - уверен, всегда разрабатывают заново. Взяв за основу существующие, да, но - заново, поскольку окупается.

Mrvyrsky: Точно, берут не в ЦАГИ. Берут в НИИ парашютных систем. Берут базовую, модифицируют, раз десять бросают – всё. Работы на месяц. А как с крылом?

Авмич: Я разве говорил, что дублирование гидравлики облегчает конструкцию? Я всего лишь говорю. что есть причина, почему крыло весит больше парашютов один из пунктов - дублированная гидравлика. Вы опять цепляетесь к отдельным пунктам, не замечаете?

Mrvyrsky: А Вам было бы приятнее, если б я цеплялся сразу ко всему, и был совсем невнятен? НЕ ДОЖДЁТЕСЬ! (И.КАЦМАН) :twisted:

Авмич: Не имеет отношения или неверно. Королёв считал крыло более лучшим решением. То, что Королёв выступал против Протона, не значит автоматически, что королёвские решения никак не влияют.

И что теперь? Принимать всегда то, что считал правильным Сергей Павлович? Идолопоклонство какое-то... «Ещё Авиценна ибн Псина говорил: Крыло для полёта...».

Авмич: То, что не знаете случаев гибели техники - так я не знаю случаев гибели техники в самолётах

Mrvyrsky: Например, 1992-й год, при вылете из Молдавии в Россию погиб Ил-76 с 2-мя Нонами и 47 людьми на борту. Обгорелые трупы... Ужас, у меня до сих пор вонь жареного мяса ассоциации вызывает... неприятные. Могу привести около сотни примеров. Кстати, причина катастрофы – неправильная работа механизации крыла.

Авмич: Колумбия тоже не при чём - кусок мог попасть и на ТЗП корпуса.

Mrvyrsky: И ничего бы не случилось! Села бы спокойно! В том-то и дело!

Авмич: Ок. Давайте тогда выпишем в два столбика преимущества и недостатки крылатой и парашютной схем.

Mrvyrsky: Попробую. А Вы – свой.

Авмич: Для Шаттла это привычный режим - он и на взлёте, если не знаете, испытывает нехилые вибрации. Что Вы хотели - РДТТ - это вам не РД-170. Шаттл при посадке на воду, безусловно, весьма пострадает - в таких случаях речь идёт о спасении экипажа, а не аппарата.

Mrvyrsky: Одно дело – вибрации, и совсем другое – удары. Насчёт спасения, думаю тут и речи нет. Если он сядет брюхом на зыбь в 15 см, то затонет от полученных пробоин, пробежав метров 40-50.

Авмич: Ну, по самолётам мы имеем и гораздо - гораздо - большую статистику полётов. Если крылатые КК летали порядка 100 раз, то самолёты - порядков на несколько больше. И всего 17 происшествий для одной модели? Вы думаете, это много?

Mrvyrsky: Это происшествия только одного типа, редчайшего. Например, за 1964 год было несколько сотен лётных происшествий Ту-16, в т.ч. несколько катастроф.

Авмич: САС работает на старте, при посадке он не причём...

Mrvyrsky: Так он про старт и писал! Про аварийный старт РН с КК.

Авмич: Ну, речь, конечно, о том, что в долгосрочной перспективе крыло выигрывает - в принципе. Конкретно для Клипера, с планирующейся его загрузкой, парашюты могут быть оправданы, хотя предпочёл бы вкладываться в прогрессивные технологии.

Mrvyrsky: Вот про прогресс не надо, а? Может вообще прогрессивнее садиться, используя схему параплана, на шасси. А ещё прогрессивнее поставить маленький реактор... Что там оно прогрессивнее, тут не ведомо. Да, дивный пример прогресса - монорельсовая дорога в Москве

Авмич: Увы . Аргументы на форуме повторяются по многу раз... и при этом ничего нового. Так далеко не уехать.

Так надо не статьи читать, а посчитать. Что нам даст то, и что – то. Уровни безопасности и прочее. Тогда и можно будет закрыть тему. А пока всё на уровне ощущений. И Ваши, и мои доводы. Мне ка-а-аться :-)

[mrvyrsky]

Ага, ещё и Симметричный Конус. - "Те 8G" + Посадка Хрен Знает Где.
 

Имхо, штатно Союз НИ РАЗУ не садился хрен знает где. Кстати, Ворон, у меня тут есть подборочка часа на полтора, с самолётами, садящимися мимо полосы. Там и навороченные ЛА типа А-319 есть. Адрес киньте, куда выслать. :twisted:

 ruvi@list.ru буду признателен.

 Не, почтовый, в смысле - кассету отправить. Нет у меня, увы, времени на оцифровку  :cry:

[mrvyrsky]

Да, avmich, специально для вас.

 Поговорил сегодня с отцом, СА союза и вообще "фара" Не Только Не Стабилизируется Без Системы Управления - она имеет склонность раскачиваться за счёт наличия аэродинамической силы при наличии начальных возмущений относительно угла атаки.
 Сперва колебания уменьшаются - в области больших скоростных напоров, но с их падением могут достигать, к вводу парашюта, амплитуды 60 градусов.

 По поводу посадки в лес и т. п.
 Когда, в своё время, обострились отношения с Казахстаном было поручено найти зону посадки вне Казахстана. Такой зоны нет - нужны "пустые" зоны - зона посадки СА в штатном режиме и баллистическом.
 Первая радиусом километров 50, вторая - километров 200.

 Союз не может садиться нигде, кроме Казахстана, все остальные случаи могут вызвать катастрофу.

Жаль, что тысячи км2 Калмыцких степей, район КапЯра и ещё десятки мест не подошли. Мала Россия, степей нету... :cry:

[X]

Зафиксировано два случая, когда СА союза "кувыркнулся" в процессе стабилизации, причём один раз - два раза "кувыркнулся".

А может это от того, что к нему просто лепесток ЭВТИ прицепился (если И.Ф. имеет в виду 90-е годы  :wink: ) ?

[Ворон]

Зафиксировано два случая, когда СА союза "кувыркнулся" в процессе стабилизации, причём один раз - два раза "кувыркнулся".

А может это от того, что к нему просто лепесток ЭВТИ прицепился (если И.Ф. имеет в виду 90-е годы  :wink: ) ?

 Да, и в случае с болгарином и Рукавишниковым аппарат кувыркнулся один раз.

 Нештатное разделение, естественно. Но я говорю тут о том, что "фара" без системы управления не может использоваться и только-то.
 Так что не такая уж она "простая".

[Ворон]

Да, avmich, специально для вас.

 Поговорил сегодня с отцом, СА союза и вообще "фара" Не Только Не Стабилизируется Без Системы Управления - она имеет склонность раскачиваться за счёт наличия аэродинамической силы при наличии начальных возмущений относительно угла атаки.
 Сперва колебания уменьшаются - в области больших скоростных напоров, но с их падением могут достигать, к вводу парашюта, амплитуды 60 градусов.

 По поводу посадки в лес и т. п.
 Когда, в своё время, обострились отношения с Казахстаном было поручено найти зону посадки вне Казахстана. Такой зоны нет - нужны "пустые" зоны - зона посадки СА в штатном режиме и баллистическом.
 Первая радиусом километров 50, вторая - километров 200.

 Союз не может садиться нигде, кроме Казахстана, все остальные случаи могут вызвать катастрофу.

Жаль, что тысячи км2 Калмыцких степей, район КапЯра и ещё десятки мест не подошли. Мала Россия, степей нету... :cry:

 А вот, не подошли.
 В основном из-за необходимости иметь две зоны падения - для баллистического режима и для обычного.