ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[STS]

по сравнению с моноблоком способным на одной заправке слетать на луну и вернуться с той же ПН что и акс который только до орбиты ее дотащит ? - акс тихо садится.

походу вы не обратили внимание об чем речь то идет.

хехе - не надо так слепо и яростно бросаться на защиту акс

зы: под акс понимать крылатые многоразовые корабли

[Бродяга]

С чего вы взяли, что крылья существенно тяжелее парашюта?

Очевидно, для некоторых нужна средняя школа. Элементарная алгебра - плюс- минус, элементарные формулы.
То, что я знал в 8 лет Бродяга так и не выучил за  всю жизнь. Очевидно, он тупой. Или нет? Если он не тупой - пусть выучит хоть пару школьных формул.

Подхамливаете помаленьку?

 Предхявите "те формулы, что вы знали в 8 лет", на тему о том, что крылья тяжелее парашюта.
 Маленькая информация к размышлению, ВСЯ КОНСТРУКЦИЯ ШАТТЛА ИМЕЕТ МАССУ ~29.700 кг.
 http://www.astronautix.com/craft/endavour.htm
 

Crew Size: 8. Design Life: 28 days. Orbital Storage: 30 days. Typical orbit: 302 km circular orbit, 40.6 deg inclination. Length: 37.24 m (122.17 ft). Maximum Diameter: 23.79 m (78.05 ft). Span: 23.79 m (78.05 ft). Habitable Volume: 71.50 m3. Mass: 116,277 kg (256,346 lb). Structure Mass: 29,658 kg (65,384 lb). Heat Shield Mass: 12,100 kg (26,600 lb). Reaction Control System: 2,800 kg (6,100 lb). Recovery Equipment: 4,200 kg (9,200 lb). Navigation Equipment: 2,000 kg (4,400 lb). Electrical Equipment: 7,000 kg (15,400 lb). Communications Systems: 700 kg (1,540 lb). Crew Seats and Provisions: 750 kg (1,650 lb). Miscellaneous Contingency: 2,400 kg (5,200 lb). Environmental Control System: 2,500 kg (5,500 lb). Payload: 24,990 kg (55,090 lb). RCS Coarse No x Thrust: 38 x 387 N. RCS Fine No x Thrust: 6 x 107 N. RCS Propellants: N2O4/MMH. RCS Isp: 289 sec. RCS Impulse: 9,355 kgf-sec. Main Engine: OME. Main Engine: 14,912 kg (32,875 lb). Main Engine Thrust: 53.367 kN (11,997 lbf). Main Engine Propellants: N2O4/MMH. Main Engine Propellants: 12,412 kg (27,363 lb). Main Engine Isp: 316 sec. Spacecraft delta v: 700 m/s (2,290 ft/sec). Electrical System: Fuel Cells. Electric System: 14.00 average kW. Electric System: 12,000.00 kWh.

[Бродяга]

Лев прав. Не в смысле изучения школьных формул, а в части того, что крылья тяжелее. И сложнее. И дороже.

Ага, особенно складные крылья крылатой ракеты.
 Они и "тяжелее", и "сложнее", и "дороже".

 Кстати, парашютная система один раз привела к катастрофе, а система приземления на крыльях ни разу не привела к катастрофе.

[Alex_II]

по сравнению с моноблоком способным на одной заправке слетать на луну и вернуться с той же ПН что и акс который только до орбиты ее дотащит ? - акс тихо садится.
зы: под акс понимать крылатые многоразовые корабли

Моноблок на одной заправке дотягивает только до орбиты, невыгодно отличаясь от АКС тем, что для его посадки надо довольно много топлива, а у АКС - достаточно тормозной импульс дать...

[STS]

опять двадцать пять, вдумчиво читайте-же что пишут другие, а не реагируйте на ключевые слова.

исходный пост задает временной интервал 50-100 лет

С величайшем сожалением вынужден отметить, что эпоха крылатых аппаратов в России отодвинулась на век-полвека. ИМХО.

Моноблок на одной заправке дотягивает только до орбиты

это у вас не дотягивает

вы что думаете за это время нельзя придумать чего нового из давно забытого старого? вместо того чтоб над акс размышлять.

повторяю, поинт в том что, не надо заниматься акс в приведенных условиях а лучше потратить время на разработку новой двиг. устан. для моноблока.

зы: вот так флуд и размножается...

[Бродяга]

А при чём тут вообще АКС?

 АКС это вариант средства доставки на орбиту, а речь идёт о космическом корабле, который является полезной нагрузкой.

 Ещё относительно крыльев и парашютов.
 Самолётик массой ~3 тонн сделает даже продвинутый любитель, причём даже со складными крыльями и даже с жаропрочными складными крыльями.
 Хотел бы я видеть любителя, который сделает парашютную систему с парашютом 800 квадратных метров.

[Alex_II]

Моноблок на одной заправке дотягивает только до орбиты

это у вас не дотягивает
вы что думаете за это время нельзя придумать чего нового из давно забытого старого? вместо того чтоб над акс размышлять.

повторяю, поинт в том что, не надо заниматься акс в приведенных условиях а лучше потрать время на разработку новой двиг. устан. для моноблока.

Не, ну если вы согласны на ТфЯРД в атмосфере - я только за. Тогда уж стазу прямоточный... И будет нам счастие... На химии же (LH/LOX) - именно что только дотягивает до орбиты... А ничего более интересного для атмосферного участка до сих пор не придумали. Есть конечно еще "Орион" - тот, который атомно-импульсный, но вот его для стартов с Земли - честно не рекомендую... Не столько грязи от ядерных взрывов будет, сколько от экологов-энтузиастов...

[STS]

А при чём тут вообще АКС?

это я в час ночи напутал, имеются ввиду крылатые корабли размерностью с шаттл\буран

[fagot]

Ага, особенно складные крылья крылатой ракеты. Они и "тяжелее", и "сложнее", и "дороже".

Однако этих крыльев достаточно только для единственного крейсерского полета, для посадки они не пригодны. И шасси у КР нет.

Кстати, парашютная система один раз привела к катастрофе, а система приземления на крыльях ни разу не привела к катастрофе.

Это вопрос времени, у самолетов катастрофы ведь регулярно происходят.

[Павел73]

Кстати, парашютная система один раз привела к катастрофе, а система приземления на крыльях ни разу не привела к катастрофе.

Это вопрос времени, у самолетов катастрофы ведь регулярно происходят.

Это вопрос грамотного проектирования,  качественного изготовления, и правильной эксплуатации; одинаково касающийся и крыльев и парашютов.

[Вадим Лукашевич]

в основе продолжения существовании тупиковых систем лежат эмоции

их еще больше в навешивании бездоказательных ярлыков

[Вадим Лукашевич]

, ВСЯ КОНСТРУКЦИЯ ШАТТЛА ИМЕЕТ МАССУ ~29.700 кг.
 http://www.astronautix.com/craft/endavour.htm
 

Crew Size: 8. Design Life: 28 days. Orbital Storage: 30 days. Typical orbit: 302 km circular orbit, 40.6 deg inclination. Length: 37.24 m (122.17 ft). Maximum Diameter: 23.79 m (78.05 ft). Span: 23.79 m (78.05 ft). Habitable Volume: 71.50 m3. Mass: 116,277 kg (256,346 lb). Structure Mass: 29,658 kg (65,384 lb). Heat Shield Mass: 12,100 kg (26,600 lb). Reaction Control System: 2,800 kg (6,100 lb). Recovery Equipment: 4,200 kg (9,200 lb). Navigation Equipment: 2,000 kg (4,400 lb). Electrical Equipment: 7,000 kg (15,400 lb). Communications Systems: 700 kg (1,540 lb). Crew Seats and Provisions: 750 kg (1,650 lb). Miscellaneous Contingency: 2,400 kg (5,200 lb). Environmental Control System: 2,500 kg (5,500 lb). Payload: 24,990 kg (55,090 lb). RCS Coarse No x Thrust: 38 x 387 N. RCS Fine No x Thrust: 6 x 107 N. RCS Propellants: N2O4/MMH. RCS Isp: 289 sec. RCS Impulse: 9,355 kgf-sec. Main Engine: OME. Main Engine: 14,912 kg (32,875 lb). Main Engine Thrust: 53.367 kN (11,997 lbf). Main Engine Propellants: N2O4/MMH. Main Engine Propellants: 12,412 kg (27,363 lb). Main Engine Isp: 316 sec. Spacecraft delta v: 700 m/s (2,290 ft/sec). Electrical System: Fuel Cells. Electric System: 14.00 average kW. Electric System: 12,000.00 kWh.

Это не вся конструкция, что только каркас, даже без теплозащиты. Т.н. пустой вес - никак не меньше 50-60 т.
Но в данном случае брать только вес одного крыла не корректно, т.к. крыло в данном случае тянет за собой массу авиационных систем, начиная от шасси и аэродинамических органов управления до специализированной авионики. Если хотите корректное сравнение, сравнивайте "Буран" и МТК-ВП

[STS]

в основе продолжения существовании тупиковых систем лежат эмоции

их еще больше в навешивании бездоказательных ярлыков

это вы про подводу и лошадей?

[Бродяга]

Это не вся конструкция, что только каркас, даже без теплозащиты. Т.н. пустой вес - никак не меньше 50-60 т.
Но в данном случае брать только вес одного крыла не корректно, т.к. крыло в данном случае тянет за собой массу авиационных систем, начиная от шасси и аэродинамических органов управления до специализированной авионики. Если хотите корректное сравнение, сравнивайте "Буран" и МТК-ВП

Теплозащита и "системы разные" есть и у капсульного корабля.

 Я рассматриваю вариант, когда для ПРИЗЕМЛЕНИЯ используются складные крылья, которые не несут теплозащиты и вообще тонкие и простенькие.
 Так вот, я уверен, что они не будут существенно массивнее, сложнее и дороже, чем парашютная система с парашютом площадью 800 квадратных метров.

 Кстати, это у "Союза" такая надёжная парашютная система, та парашютная система, что спасает шаттловские ТТУ, глючила неоднократно.

[Бродяга]

Ага, особенно складные крылья крылатой ракеты. Они и "тяжелее", и "сложнее", и "дороже".

Однако этих крыльев достаточно только для единственного крейсерского полета, для посадки они не пригодны. И шасси у КР нет.

Во-первых, не факт, что совершенно непригодны, посмотрите на крылья X-15, которые относительно не шибко больше, а я бы даже сказал, что и меньше.

 А во-вторых, если сделать эти крылья побольше, то они не станут от этого сложнее, дороже, только несколько массивнее станут.

Кстати, парашютная система один раз привела к катастрофе, а система приземления на крыльях ни разу не привела к катастрофе.

Это вопрос времени, у самолетов катастрофы ведь регулярно происходят.

Я тоже самое могу сказать про парашютные системы.

[Вадим Лукашевич]

Это не вся конструкция, что только каркас, даже без теплозащиты. Т.н. пустой вес - никак не меньше 50-60 т.
Но в данном случае брать только вес одного крыла не корректно, т.к. крыло в данном случае тянет за собой массу авиационных систем, начиная от шасси и аэродинамических органов управления до специализированной авионики. Если хотите корректное сравнение, сравнивайте "Буран" и МТК-ВП

Теплозащита и "системы разные" есть и у капсульного корабля.

Вы не поняли - я говорю о специфичной авионике, которая появляется в составе борта только с наличием крыла. Например, авиагоризонт. Авионика - это от "авиа". Нет крыла - нет и авионики.
То же и авиационные системы - например, гидравлика, ВСУ и т.д. Все мною перечисленное отсутствует в капсуле. Зачем капсуле система автоматического захода на посадку? А шасси и раскладные крылья Вы собираетесь пружинками раскрывать, как солнечные батареи в невесомости?

PS: а "простенькие и тонкие" крылья могут быть только у бумажного самолетика. Смотайтесь на Ходынку, посмотрите вблизи на "простенькие и тонкие" крылья у Су-27 или МиГ-25/31

[pkl]

Вадим Лукашевич
Давайте забьём на политику, хорошо?

А что до КК то... У меня ощущение, что космическая техника сейчас примерно в том же состоянии, что и авиационная в 40-е. Т.е. то, что уже можно выжать из существующих технологий - уже выжато. Нужны принципиально иные схемы - ЯРД допустим. Или... Вы видели ветку про ЛРД и светолёты?

[Бродяга]

Вы не поняли - я говорю о специфичной авионике, которая появляется в составе борта только с наличием крыла. Например, авиагоризонт. Авионика - это от "авиа". Нет крыла - нет и авионики.

Охотно верю.
 Это специализированное авиационное оборудование очень дорогое и тяжеленное?

 Кстати, у капсулы нет авионики, зато есть, например, ДМП.

То же и авиационные системы - например, гидравлика, ВСУ и т.д. Все мною перечисленное отсутствует в капсуле. Зачем капсуле система автоматического захода на посадку?

Да, только "Союз", при всей своей капсульности, имеет относительную массу побольше того же Шаттла.
 Даже если рассматривать только СА "Союза".

А шасси и раскладные крылья Вы собираетесь пружинками раскрывать, как солнечные батареи в невесомости?

Шасси, разумеется, гидравликой, а вот крылья можно раскрыть набегающим потоком, точно так же, как парашют.

PS: а "простенькие и тонкие" крылья могут быть только у бумажного самолетика. Смотайтесь на Ходынку, посмотрите вблизи на "простенькие и тонкие" крылья у Су-27 или МиГ-25/31

А нам воздушный бой вести не надо.
 Я привёл в пример складные крылья КР, они весьма простые.

[avmich]

Т.е. то, что уже можно выжать из существующих технологий - уже выжато. Нужны принципиально иные схемы - ЯРД допустим.

В достаточной степени несогласен. Если, скажем, двигатели ракет близки к теоретически возможным пределам по УИ, то с массовым совершенством пока ещё есть возможности роста, а по стоимости и сложности эксплуатации ещё поле непаханое. С крылатыми и многоразовыми аппаратами тоже пока что мало работали - практически один Шаттл-Буран, один Джемини-ВА ТКС... Не говоря о вариантах с надувным аэротормозом.

Крылья можно открывать гидроцилиндрами.

[fagot]

Во-первых, не факт, что совершенно непригодны, посмотрите на крылья X-15, которые относительно не шибко больше, а я бы даже сказал, что и меньше.
А во-вторых, если сделать эти крылья побольше, то они не станут от этого сложнее, дороже, только несколько массивнее станут.

А относительно и несколько это сколько в граммах и рублях? Ну и если посадочную скорость сделать 500 км/ч, то можно конечно и КР посадить с самыми мелкими крыльями

Я тоже самое могу сказать про парашютные системы.

О том и речь, что ни один из вариантов не обладает какими-то сверхпреимуществами по безопасности.