ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Evgeniy]

О, роковую страницу преодолели!

Но Старый продолжает постить  

[Чебурашка]

Вроде на "Мрии" собирались возить блок "Ц" "Энергии" в сборе и даже блок "Ц" "Вулкана".

[Evgeniy]

А при чём тут прочность? Вы навязчиво пытаетесь перевести стрелки на прочность, хотя проблема не в этом.

Тогда почему это:

А 100 тонн на внешней автоматом дают 250 т внутри.

:shock:  :shock:  :shock:

[Evgeniy]

А как насчет интерференции между носителем и Бураном?  :shock:

Плохо с интерференцией. Но как могли старались, преодолевали.

Так она же снижает несущие свойства Бурана. То есть вы хотите сказать, что состыкованные МРИЯ и Буран можно назвать составным бипланом?  :shock: В том смысле, что подъемная сила крыла Бурана учитывалась при расчете размещения Бурана на внешней подвеске Ан-225?

[tktyf]

Конечно, тонн. И именно 250. Эта цифра закладывалась еще году в 84-м, если не раньше. Самолет ведь предполагался изначально для "Воздушного старта". А в 1984 г., емнип, как раз ЭП по "Бизани" пошел (155ГК в НПОЭ).

Нет, самолёт не предназначался для Воздушного старта. Он предназначался для перевозки элементов Энергии/Бурана. И создавать его пришлось какраз потому что Руслан такой груз на внешней подвеске поднять не мог.

А нафига тогда грузоподъёмность довели до 250 тонн, если не для запуска ракетно-космических связок? Все грузы по программе "Энергия-Буран" укладывались в грузоподъёмность "Руслана". Достаточно было сделать модификацию, как американцы с "Боиногом" поступили.

[Evgeniy]

Не хотелось бы сбивать вас с мысли, но разговор ведется не о целесообразности, а о технической реализуемости МАКСа

От целесообразности тоже увиливать не надо. По данным представленым авторами прожекта его целесообразность настолько велика что сторонникам прожекта прийдётся както объяснить почему при такой целесообразности никто не даёт на этот прожект ломаного гроша.

Так вы согласны, что если принять систему реализуемой, то ее создание было бы целесообразным или нет? Я вас не пойму

[Evgeniy]

А мафия?  :shock:

Что ж мафия не ухватывается за такой выгодный прожект?

Может потому что это ваша мафия?  

[ratte07]

А как насчет интерференции между носителем и Бураном?  :shock:

Плохо с интерференцией. Но как могли старались, преодолевали.

Так она же снижает несущие свойства Бурана. То есть вы хотите сказать, что состыкованные МРИЯ и Буран можно назвать составным бипланом?  :shock: В том смысле, что подъемная сила крыла Бурана учитывалась при расчете размещения Бурана на внешней подвеске Ан-225?

На связке с Ан-22 было что-то подобное.

[Evgeniy]

А вот дополнительное сопротивление такая нагрузка создает не слабое. В том числе и крылом.

Вот поэтому и не 270 тонн а только 90.

Ой, сдается мне не по этому. То ведь Буран, а не МАКС. Вы размеры орбитального самолета элементарно сравните и посмотрите соответственно какое будет хотя бы донное сопротивление. Или как всегда будете утверждать без какого либо обоснования?

[ratte07]

Конечно, тонн. И именно 250. Эта цифра закладывалась еще году в 84-м, если не раньше. Самолет ведь предполагался изначально для "Воздушного старта". А в 1984 г., емнип, как раз ЭП по "Бизани" пошел (155ГК в НПОЭ).

Нет, самолёт не предназначался для Воздушного старта. Он предназначался для перевозки элементов Энергии/Бурана. И создавать его пришлось какраз потому что Руслан такой груз на внешней подвеске поднять не мог.

А нафига тогда грузоподъёмность довели до 250 тонн, если не для запуска ракетно-космических связок? Все грузы по программе "Энергия-Буран" укладывались в грузоподъёмность "Руслана". Достаточно было сделать модификацию, как американцы с "Боиногом" поступили.

Это да. Может это просто желание открыть еще одну тему, а мотивация притянута. Или все же воздушный старт.

[Evgeniy]

На связке с Ан-22 было что-то подобное.

И что, в расчеты закладывалась подъемная сила Бурана?
И на какой максимальной скорости эта парочка летела?

[ratte07]

На связке с Ан-22 было что-то подобное.

И что, в расчеты закладывалась подъемная сила Бурана?
И на какой максимальной скорости эта парочка летела?

В расчет точно закладывалась тяга ТРД Бурана. И стоял он под довольно большим углом. Похоже, для увеличения несущей способности.

[Evgeniy]

На связке с Ан-22 было что-то подобное.

И что, в расчеты закладывалась подъемная сила Бурана?
И на какой максимальной скорости эта парочка летела?

В расчет точно закладывалась тяга ТРД Бурана. И стоял он под довольно большим углом. Похоже, для увеличения несущей способности.

Скорее всего для более легкого аэродинамического разделения. Иначе бы не смогли нос оторвать. Просто не было за счет чего начальный угол атаки создавать. Элевоны Бурана ведь на половину в тени фюзеляжа. Но закладку подъемной силы я вижу не логичным. Тяга - да. Это однозначно. Еще бы, работа узлов на срез. А вот снижение нагрузки на фюзеляж от подъемной силы - полный неадекват.

[Evgeniy]

А вот дополнительное сопротивление такая нагрузка создает не слабое. В том числе и крылом.

Вот поэтому и не 270 тонн а только 90.

Ой, сдается мне не по этому. То ведь Буран, а не МАКС. Вы размеры орбитального самолета элементарно сравните и посмотрите соответственно какое будет хотя бы донное сопротивление. Или как всегда будете утверждать свое без какого либо обоснования?

[ratte07]

На связке с Ан-22 было что-то подобное.

И что, в расчеты закладывалась подъемная сила Бурана?
И на какой максимальной скорости эта парочка летела?

В расчет точно закладывалась тяга ТРД Бурана. И стоял он под довольно большим углом. Похоже, для увеличения несущей способности.

Скорее всего для более легкого аэродинамического разделения. Иначе бы не смогли нос оторвать. Просто не было за счет чего начальный угол атаки создавать. Элевоны Бурана ведь на половину в тени фюзеляжа. Но закладку подъемной силы я вижу не логичным. Тяга - да. Это однозначно. Еще бы, работа узлов на срез. А вот снижение нагрузки на фюзеляж от подъемной силы - полный неадекват.

Они не должны были разделяться.

[Старый]

Вы размеры орбитального самолета элементарно сравните и посмотрите соответственно какое будет хотя бы донное сопротивление. Или как всегда будете утверждать свое без какого либо обоснования?

Ну и сравните, чего ж вы не сравниваете? И почему орбитального самолёта? Сравните орбитальный корабль Буран со всей системой МАКС.

[Evgeniy]

Вы размеры орбитального самолета элементарно сравните и посмотрите соответственно какое будет хотя бы донное сопротивление. Или как всегда будете утверждать свое без какого либо обоснования?

Ну и сравните, чего ж вы не сравниваете? И почему орбитального самолёта? Сравните орбитальный корабль Буран со всей системой МАКС.

Я сравниваю не в чисто геометрическом плане, а в плане аэродинамики. Любому понятно, что основной вклад в сопротивление у обоих будет создавать донное сопротивление. Сравнили? На втором месте будет крыло (при этом учтите что орбитальный самолет частично находится в тени бака). Сравнили? А потом будет сопротивление трения корпуса. Вырисовывается разница раза в два. А  может и больше.

[Evgeniy]

Они не должны были разделяться.

А зачем тогда тяга ТРД? Просто чтобы компенсировать сопротивление чтоли?

[ratte07]

Они не должны были разделяться.

А зачем тогда тяга ТРД? Просто чтобы компенсировать сопротивление чтоли?

Типа да. Ан-22 мелковат для такой ПН.

[Старый]

Вырисовывается разница раза в два. А  может и больше.

Не вырисовывается.