Флуд вокруг и около ПТК НП2

[telekast]

Форму нужно приближать к форме блюдца, летающей тарелки.
Имху

Вовсе нет. У Аполлона аэродинамическое качество 0,45, а у Союза 0,25. Но перегрузки на Союзе хоть и выше, но совсем не в 2 раза!:Там разница буквально на пару десятков процентов, не более того. Зато у Союза, при заданном диаметре теплового щита, намного больше герметичный объём по сравнению с плоскими капсулами. Или наоборот, при той же кубатуре меньше шит.
Меньше шит - меньше масса.
Правда на Союзе больше тепловая нагрузка на боковые стенки, поэтому часть сэкономлееной массы пойдёт на утолщение теплозащиты по бокам. Тем не менее, экономия есть...
А вот у Драгона качество ещё ниже - 0,12-0,15. Тут уже перегрузки растут совсем сильно а вот объём почти не растёт  Почему Маск сделал капсулу не по-союзовски, непонятно

Тарелкообразность даёт ещё бОльший рост аэродинамического качества и возможность пресловутого бокового маневра с выходом в точку старта. В боковые, периферийные объемы уезжают все вспомогательные и не очень системы, СЖО, баки воды, топливо, двигатели и тд. освобождая "центр" для экипажа. Большая площадь "пуза" не только сглаживает перегрузки, но и снижает скорость входа в плотные слои, размазывая тепловую нагрузку во времени. И тд.
Имху

[Seliv]

Тарелкообразность даёт ещё бОльший рост аэродинамического качества и возможность пресловутого бокового маневра с выходом в точку старта. В боковые, периферийные объемы уезжают все вспомогательные и не очень системы, СЖО, баки воды, топливо, двигатели и тд. освобождая "центр" для экипажа. Большая площадь "пуза" не только сглаживает перегрузки, но и снижает скорость входа в плотные слои, размазывая тепловую нагрузку во времени. И тд.
Имху

И называется это несущий корпус

[Бичпакет]

Форму нужно приближать к форме блюдца, летающей тарелки.
Имху

Вовсе нет. У Аполлона аэродинамическое качество 0,45, а у Союза 0,25. Но перегрузки на Союзе хоть и выше, но совсем не в 2 раза!:Там разница буквально на пару десятков процентов, не более того. Зато у Союза, при заданном диаметре теплового щита, намного больше герметичный объём по сравнению с плоскими капсулами. Или наоборот, при той же кубатуре меньше шит.
Меньше шит - меньше масса.
Правда на Союзе больше тепловая нагрузка на боковые стенки, поэтому часть сэкономлееной массы пойдёт на утолщение теплозащиты по бокам. Тем не менее, экономия есть...
А вот у Драгона качество ещё ниже - 0,12-0,15. Тут уже перегрузки растут совсем сильно а вот объём почти не растёт  Почему Маск сделал капсулу не по-союзовски, непонятно

Тарелкообразность даёт ещё бОльший рост аэродинамического качества и возможность пресловутого бокового маневра с выходом в точку старта. В боковые, периферийные объемы уезжают все вспомогательные и не очень системы, СЖО, баки воды, топливо, двигатели и тд. освобождая "центр" для экипажа. Большая площадь "пуза" не только сглаживает перегрузки, но и снижает скорость входа в плотные слои, размазывая тепловую нагрузку во времени. И тд.
Имху

Это если диаметр щита 5м, там всё влезет по краям. А когда проектируем маленькую капсулу, то ничего у нас не размещается.
Человек должен лежать под углом 30°, соответственно, голова приподнята (ноги в общем тоже, потому что согнуты). И вот и получается, что хоть центральная часть тела (ягодицы) хорошо встаёт по центру щита, но голова уже упирается в крышу капсулы, если капсула плоская (Аполлон). 
А у формы от Союза несколько получше. В общем, маленькая плоская капсула = плохо, нужен продолговатый "пузырь"

[telekast]

Тарелкообразность даёт ещё бОльший рост аэродинамического качества и возможность пресловутого бокового маневра с выходом в точку старта. В боковые, периферийные объемы уезжают все вспомогательные и не очень системы, СЖО, баки воды, топливо, двигатели и тд. освобождая "центр" для экипажа. Большая площадь "пуза" не только сглаживает перегрузки, но и снижает скорость входа в плотные слои, размазывая тепловую нагрузку во времени. И тд.
Имху

И называется это несущий корпус

Да, только без атавизмов типа крыльев и пр "самолетности"

[Seliv]

Тарелкообразность даёт ещё бОльший рост аэродинамического качества и возможность пресловутого бокового маневра с выходом в точку старта. В боковые, периферийные объемы уезжают все вспомогательные и не очень системы, СЖО, баки воды, топливо, двигатели и тд. освобождая "центр" для экипажа. Большая площадь "пуза" не только сглаживает перегрузки, но и снижает скорость входа в плотные слои, размазывая тепловую нагрузку во времени. И тд.
Имху

И называется это несущий корпус

Да, только без атавизмов типа крыльев и пр "самолетности"

Так и внутренний объем небольших крылышек можно использовать рационально, от блоков СУ там, баков с топливом, газами, сжо. Ничем не отличается от твоих периферийных тарелочных объемов

[telekast]

Тарелкообразность даёт ещё бОльший рост аэродинамического качества и возможность пресловутого бокового маневра с выходом в точку старта. В боковые, периферийные объемы уезжают все вспомогательные и не очень системы, СЖО, баки воды, топливо, двигатели и тд. освобождая "центр" для экипажа. Большая площадь "пуза" не только сглаживает перегрузки, но и снижает скорость входа в плотные слои, размазывая тепловую нагрузку во времени. И тд.
Имху

И называется это несущий корпус

Да, только без атавизмов типа крыльев и пр "самолетности"

Так и внутренний объем небольших крылышек можно использовать рационально, от блоков СУ там, баков с топливом, газами, сжо. Ничем не отличается от твоих периферийных тарелочных объемов

Угу. Только не используют. Почему-то.

[german_kmw]

Цепляются к агрегатному модулу, либо в дополнительном модуле, насколько понимаю пока это абстрактное предложение

Выходит что даже разработчики корабля не знают как они доставят груз. А ты выдал это как факт.

Как факт я принял только скриншот с выступления Соловьева на королёвских чтениях, это скрин и обсуждаем.  Грузопассажирский ПТК везёт и груз и  пассажиров экипаж и топливо для станции. После чего оппонент начал биться лбом об клавиатуру, доказывая что лучше возить на 4-х Прогрессах, ракеты мол дешёвые. 

[Старый]

Как факт я принял только скриншот с выступления Соловьева на королёвских чтениях, это скрин и обсуждаем

В тексте ты не сказал что это лишь слова Соловьёва. Но понятно же что это пустая болтовня а в худшем случае очередное мошенничество. 

[Бичпакет]

лучше возить на 4-х Прогрессах, ракеты мол дешёвые. 

На 4-х Прогрессах будет 11 тонн груза. Не, хватит и 1,5 Прогресса чтобы превзойти твою чугунку. ПТК НП это обуза, dead weight, он никуда и никогда не полетит

[Павел73]

лучше возить на 4-х Прогрессах, ракеты мол дешёвые.

На 4-х Прогрессах будет 11 тонн груза. Не, хватит и 1,5 Прогресса чтобы превзойти твою чугунку. ПТК НП это обуза, dead weight, он никуда и никогда не полетит

Может и не полетит. Для орбитальной станции нужен не он, а космоплан типа Дрим Чазера. А вот для Луны... 

[Бичпакет]

лучше возить на 4-х Прогрессах, ракеты мол дешёвые.

На 4-х Прогрессах будет 11 тонн груза. Не, хватит и 1,5 Прогресса чтобы превзойти твою чугунку. ПТК НП это обуза, dead weight, он никуда и никогда не полетит

Может и не полетит. Для орбитальной станции нужен не он, а космоплан типа Дрим Чазера. А вот для Луны... 

Для возврата с Луны больше тепловая нагрузка на тепловой щит, что не прнципиально, если теплозащита абляционная. И больше перегрузки, но у нас все самолёты выдерживают 8-10g без отвала крыльев, а крылья на космопланах короткие, так что проблем с прочностью ещё меньше. Так что никаких ограничений для космопланов и нет. При этом космоплан всегда будет тяжелее капсулы, вот и единственное ограничение!

[telekast]

При этом космоплан всегда будет тяжелее капсулы, вот и единственное ограничение!

Зато какое! В два раза.
И да, не единственное. Космоплан ещё и дороже.

[Бичпакет]

При этом космоплан всегда будет тяжелее капсулы, вот и единственное ограничение!

Зато какое! В два раза.
И да, не единственное. Космоплан ещё и дороже.

Ну так и на НОО то же самое. Говорю же, нет разницы - Луна или не Луна

[german_kmw]

лучше возить на 4-х Прогрессах, ракеты мол дешёвые.

На 4-х Прогрессах будет 11 тонн груза. Не, хватит и 1,5 Прогресса чтобы превзойти твою чугунку. ПТК НП это обуза, dead weight, он никуда и никогда не полетит

В одном Прогресс порядка 2,5-2,6 тонн, плохо на филфаке с арифметикой?  
 Теперь считаем на Прогрессе 1000 это топливо станции, 400 кг питьевой воды, 50 кг сжатых газов для воздуха станции и 1200 кг оборудования , еды и пр. 
 Умножаем на 4 шт это 4 тонны топлива,  1,2 тонны воды, 200 кг атмосферы, 4,8  еды, вещей, оборудования.
 Что по грузопассажирскому ПТК  300 кг воды, 110 кг воздух, 750 грузов в возвращаемом отсек их можно как привезти, так и вернуть,  и 950 топлива для дозаправки станции, ориентации, и +3,2 топлива для коррекций орбиты, + +2,3 грузов в наружном отсеке.
 Умножаем на два ПТК в год, помимо космонавтов( а это 2 Союза МС+ ракеты)    600 кг воды, 220 кг атмосферы, 6 тонн оборудования, еды , одежды и порядка 6,4 тонн для изменения орбиты станции. 
 Вот что мы получаем, по этим слайдам 2 Ангары 5М + 2 Грузопассажирских ПТК заменяют 6 РН Союз-2 и 4 Прогресса МС и  2 Союза МС, при этом ПТК многоразовый и может возвращать грузы с орбиты, например результаты экспериментов или оборудования.  Вот так на вскидку это выгоднее ,, чем пускать   кучу грузовых кораблей и больше похоже на подготовку к дальнему космосу - везём с собой запас сразу на 6-8 мес. 
 

[Бичпакет]

и +3,2 топлива для коррекций орбиты, + +2,3 грузов в наружном отсеке

мда...и это у меня с арифметикой плохо? без комментариев

[german_kmw]

и +3,2 топлива для коррекций орбиты, + +2,3 грузов в наружном отсеке

мда...и это у меня с арифметикой плохо? без комментариев

Масса груза без ДГО 3340, с ДГО 4460
 Топливо отдельно находится в топливной системе ПТК и в массу груза естественно не входит, а Прогресса МС около трети груза - топливо для станции.
 Топливо в топливной системе Прогресса МС не входит  тоже в массу полезного груза, хотя и тратится на коррекции.

[Бичпакет]

Топливо отдельно находится в топливной системе ПТК и в массу груза естественно не входит

Конечно не входит, оно ж для нужд самого ПТК! Он настолько тяжёлый, что ему нужно аж 3 тонны жижи, чтобы просто добраться до МКС а потом оформить вход в атмосферу

[Бичпакет]

Я ведь тоже на самом деле за автономность и вот это всё. Но ПТК реально плохой корабль, как и Орион! Надо просто признать этот факт и не использовать ПТК.
Каким мог бы быть удачный корабль? Ну...например Шэньчжоу у которого агрегаты агрегатного модуля интегрированы в капсулу. А на месте старого агрегатного модуля - сбрасываемый топливный бак, лёгкий и дешёвый. С таким баком можно и на Луну полететь, и на станцию топливо доставить. А если бак не нужен - просто не берём.
Спереди к капсуле пристыкован бытовой отсек, в нём как раз все грузы

[Кот Бегемот]

онечно не входит, оно ж для нужд самого ПТК! Он настолько тяжёлый, что ему нужно аж 3 тонны жижи, чтобы просто добраться до МКС а потом оформить вход в атмосферу

При массе 18т топливо для коррекции 1700, а  если 19.5т  масса топлива возрастает почти в 2 раза так ведь? 

[Бичпакет]

онечно не входит, оно ж для нужд самого ПТК! Он настолько тяжёлый, что ему нужно аж 3 тонны жижи, чтобы просто добраться до МКС а потом оформить вход в атмосферу

При массе 18т топливо для коррекции 1700, а  если 19.5т  масса топлива возрастает почти в 2 раза так ведь? 

Не знаю, вопросы к рисовальщикам слайда конечно. Но если всё сложить, то цифра в первой строчке (18000) не совпадает с цифрой в последней строчке (20235). А совпадёт только если не учитывать "топливо КДУ"