Dragon COTS 2+ - Falcon 9 v1.0 - Canaveral SLC-40 - 22.05.2012 UTC

[valerchi]

Объясните пожалуйста, если дракон в следующий раз будет возвращать с орбиты больше груза, - парашуты должны быть больше?

Скорее всего нет, просто он в этот раз приводнялся с меньшей скоростью, чем в штатном варианте.
 При увеличении массы с 7 тонн до 10 тонн скорость приводнения изменится примерно на 20%, - например с 8 до 10 м/с.

Спасибо.

Немного добавлю, - для того же СА аппарата "Союз" скорость приземления может значительно меняться в зависимости, например, от плотности атмосферы, поскольку при аварии на участке выведения возможно приземление в районах с относительно большой высотой над уровнем моря.
 Также на запасном парашюте скорость приземления больше.

Спасибо, это интересно.

[Lamort]

1. На сколько я понимаю пилотируемому Дракону будет достаточно только 4 SuperDraco для мягкой посадки из 8 предусмотренных. Т.Е. имеем двойное резервирование - как и у авионики.
2. Ракетчики, спецы! Ответьте таки на вопрос о безопасности двигателей на гептиле для системы мягкой посадки пилотируемого КА??? СПАСИБО!

На этом форуме встречаются удивительные сочетания, - некоторые считают, что небезопасно ставить САС снизу, при этом другие почему-то считают вполне нормальным сажать космический корабль с людьми вообще двигателем вперёд.

[Искандер]

1. На сколько я понимаю пилотируемому Дракону будет достаточно только 4 SuperDraco для мягкой посадки из 8 предусмотренных. Т.Е. имеем двойное резервирование - как и у авионики.
2. Ракетчики, спецы! Ответьте таки на вопрос о безопасности двигателей на гептиле для системы мягкой посадки пилотируемого КА??? СПАСИБО!

На этом форуме встречаются удивительные сочетания, - некоторые считают, что небезопасно ставить САС снизу, при этом другие почему-то считают вполне нормальным сажать космический корабль с людьми вообще двигателем вперёд.

Ну, чем тупее система - тем она надежней. Поэтому жестко запрограммированная или механически предопределенная система на РДТТ будет самой надежной - зажег и улетел. С другой стороны возить в 95% случаях лишнюю "байду"... Маск прав - ее нужно использовать, но вот само техническое решение САС/СМП на Драконе вызывает много вопросов...

[Serg Ivanov]

А резервирование и безопасность никуда не денется.

Парашют на тех же метрах тоже вроде как не зарезервирован, но надежность штатно открывшегося круглого парашюта в простых метеоусловиях близка к 100%. В отличие от системы реактивной посадки.

Суть вопроса по надежности в том что РДТТ надо воспринимать не менее а может и более надежным элементом в сравнении с парашютами.

Какой РДТТ?!!! SuperDraco это движки на вонючке... На пилотируемом то корабле, который будет спускаться на бетонную посадочную площадку, но не в соленую водичку океана смывающую несгоревшие остатки гептила... Я представляю как вылазят довольные астронавты в противогазах и скафандрах и бегут на дезинфекцию... Почему это ни кого не смущает?

1. На сколько я понимаю пилотируемому Дракону будет достаточно только 4 SuperDraco для мягкой посадки из 8 предусмотренных. Т.Е. имеем двойное резервирование - как и у авионики.
2. Ракетчики, спецы! Ответьте таки на вопрос о безопасности двигателей на гептиле для системы мягкой посадки пилотируемого КА??? СПАСИБО!

Судя по тому, что двигатели ориентации СА Союза работают на перекиси водорода, а посадочные двигатели Зари планировались на керосине + перекись водорода, проблема с гептилом тут есть.

[Salo]

У Джемини и Аполлона СУС была на вонючке.

[Salo]

Правда и при посадке Аполлона после ЭПАС проблемы были.

[Lamort]

На этом форуме встречаются удивительные сочетания, - некоторые считают, что небезопасно ставить САС снизу, при этом другие почему-то считают вполне нормальным сажать космический корабль с людьми вообще двигателем вперёд.

Ну, чем тупее система - тем она надежней. Поэтому жестко запрограммированная или механически предопределенная система на РДТТ будет самой надежной - зажег и улетел. С другой стороны возить в 95% случаях лишнюю "байду"... Маск прав - ее нужно использовать, но вот само техническое решение САС/СМП на Драконе вызывает много вопросов...

Я это, вообще, к тому, что такая "кастрюля" с двигателем вперёд будет зверски неустойчива.

 Что касается надёжности, - САС работает в редких случаях аварий ракеты, а СМП работает всегда, когда не было этой аварии.
 Так что для САС/СМП вероятность провала миссии будет равна её надёжности.

[Петр Зайцев]

Я это, вообще, к тому, что такая "кастрюля" с двигателем вперёд будет зверски неустойчива.

У системы с двигателем внизу ровно те же характеристики устойчивости, что и у традиционной САС. После того, как Годдард погорел на этом, есть даже термин: "pendulum fallacy".

[LG]

Я это, вообще, к тому, что такая "кастрюля" с двигателем вперёд будет зверски неустойчива.

У системы с двигателем внизу ровно те же характеристики устойчивости, что и у традиционной САС. После того, как Годдард погорел на этом, есть даже термин: "pendulum fallacy".

Проблема в том что лучше:
1 - или вовремя избавиться от САС
2 - или тащить САС с собой в космос а потом довыводиться САС.
Если у второго варианта нет очевидных явных преимуществ по ПН котороые оправдывают усложнение САС по сравнению с прервым - рулит первый вариант.

[Lamort]

Я это, вообще, к тому, что такая "кастрюля" с двигателем вперёд будет зверски неустойчива.

У системы с двигателем внизу ровно те же характеристики устойчивости, что и у традиционной САС. После того, как Годдард погорел на этом, есть даже термин: "pendulum fallacy".

Это несомненно, и я тут довольно долго пытался объяснить это некоторым участникам форума, но я говорю про случай, когда возвращаемый аппарат, который и так совершает колебания относительно положения равновесия, не имея какого-то демпфирующего "хвоста", ещё и включает двигательную установку против набегающего потока.

[Lamort]

Проблема в том что лучше:
1 - или вовремя избавиться от САС
2 - или тащить САС с собой в космос а потом довыводиться САС.
Если у второго варианта нет очевидных явных преимуществ по ПН котороые оправдывают усложнение САС по сравнению с прервым - рулит первый вариант.

Можно иметь две разных САС, - одна для атмосферного участка и вторая, которая ещё и будет космической ДУ, для менее быстрого увода корабля при аварии на заатмосферном участке выведения.

[LG]

Проблема в том что лучше:
1 - или вовремя избавиться от САС
2 - или тащить САС с собой в космос а потом довыводиться САС.
Если у второго варианта нет очевидных явных преимуществ по ПН котороые оправдывают усложнение САС по сравнению с прервым - рулит первый вариант.

Можно иметь две разных САС, - одна для атмосферного участка и вторая, которая ещё и будет космической ДУ, для менее быстрого увода корабля при аварии на заатмосферном участке выведения.

Тогда долой ПН РН+усложнение которое ничего не дает
В итоге получаем более сложные яйца но только сид сбоку и большей массы.

[Lamort]

Тогда долой ПН РН+усложнение которое ничего не дает
В итоге получаем более сложные яйца но только сид сбоку и большей массы.

Некоторое усложнение и небольшое уменьшение ПН за счёт наличия САС "обычного типа" для атмосферного участка.

[LG]

Тогда долой ПН РН+усложнение которое ничего не дает
В итоге получаем более сложные яйца но только сид сбоку и большей массы.

Некоторое усложнение и небольшое уменьшение ПН за счёт наличия САС "обычного типа" для атмосферного участка.

В итоге имеем - не надо так делать.

[Lamort]

Тогда долой ПН РН+усложнение которое ничего не дает
В итоге получаем более сложные яйца но только сид сбоку и большей массы.

Некоторое усложнение и небольшое уменьшение ПН за счёт наличия САС "обычного типа" для атмосферного участка.

В итоге имеем - не надо так делать.

Зато систему посадки на РДТТ, которая весит 25-30% от массы корабля делать "очень надо".

[LG]

Тогда долой ПН РН+усложнение которое ничего не дает
В итоге получаем более сложные яйца но только сид сбоку и большей массы.

Некоторое усложнение и небольшое уменьшение ПН за счёт наличия САС "обычного типа" для атмосферного участка.

В итоге имеем - не надо так делать.

Зато систему посадки на РДТТ, которая весит 25-30% от массы корабля делать "очень надо".

А система посадки на рДТТ - это уже совсем другие "яйца".
Собсно я понимаю что Вы хотите сказать - объединить функционально и конструктивно САС и посадучную РДТТ.
Это конструктивно нереализуемо. Слишком разные параметры и требования. Сейчас Маск очевидно ничего толком не считал и пропагандирует только красивый принцип. Принцип - да, действительно формально красив если ничего не считать. Когда Маск это более-менее нормально посчитает - он все поймет

[мастер_лукьянов]

Проблема в том что лучше:
1 - или вовремя избавиться от САС
2 - или тащить САС с собой в космос а потом довыводиться САС.
Если у второго варианта нет очевидных явных преимуществ по ПН котороые оправдывают усложнение САС по сравнению с прервым - рулит первый вариант.

а есть ли "заветная" цифра надежности по достижении которой можно вообще отказаться от САС ? например в гражданской авиации давно не летают с парашютами, хотя в некоторых случаях они могли бы спасти жизни

[Lamort]

Зато систему посадки на РДТТ, которая весит 25-30% от массы корабля делать "очень надо".

А система посадки на рДТТ - это уже совсем другие "яйца".
Собсно я понимаю что Вы хотите сказать - объединить функционально и конструктивно САС и посадучную РДТТ.
Это конструктивно нереализуемо. Слишком разные параметры и требования. Сейчас Маск очевидно ничего толком не считал и пропагандирует только красивый принцип. Принцип - да, действительно формально красив если ничего не считать. Когда Маск это более-менее нормально посчитает - он все поймет

Насколько я помню, в новом проекте РККЭ двигатели посадочной системы установлены так, что при включении этих двигателей просто взорвётся ПАО. :lol:

 Итак, вы тащите с собой следующие системы.

 1. Атмосферную САС на РДТТ отдельно.

 2. Двигатели для операций на орбите отдельно.

 3. Систему посадки на РДТТ отдельно.

 В SpaceX задумали всё объединить в одну систему на ЖРД, я предложил оставить САС большой тяги, которая работает на атмосферном участке и не особенно уменьшает полезную нагрузку, - как сейчас.

[Lamort]

Проблема в том что лучше:
1 - или вовремя избавиться от САС
2 - или тащить САС с собой в космос а потом довыводиться САС.
Если у второго варианта нет очевидных явных преимуществ по ПН котороые оправдывают усложнение САС по сравнению с прервым - рулит первый вариант.

а есть ли "заветная" цифра надежности по достижении которой можно вообще отказаться от САС ? например в гражданской авиации давно не летают с парашютами, хотя в некоторых случаях они могли бы спасти жизни

Есть такая "заветная цифра надёжности", она равна вероятности аварии 1/100000!

 Когда проектировали Шаттлы, считали, что они будут иметь такую надёжность.

[LG]

Проблема в том что лучше:
1 - или вовремя избавиться от САС
2 - или тащить САС с собой в космос а потом довыводиться САС.
Если у второго варианта нет очевидных явных преимуществ по ПН котороые оправдывают усложнение САС по сравнению с прервым - рулит первый вариант.

а есть ли "заветная" цифра надежности по достижении которой можно вообще отказаться от САС ? например в гражданской авиации давно не летают с парашютами, хотя в некоторых случаях они могли бы спасти жизни

Вот скажите - вы бы полетели в отель Бигелоу на корабле без всякой САС и с плюханьем в океан после чего Вам предстоит борьба за выживание в штормовом океане с высокой вероятностью просто утонуть а ваша семья будет с замиранием сердца следить за спасательной операцией - утонет только экипаж или пару героев - спасателей прихватят с собой на дно?
И все это без всякой страховки.
Или за те же деньги (или с минимальной доплатой в пределах 10%)- полет в космос с нормальной САС будучи застрахованным на каждом участке полета и с возвращением в комфортабельный космопорт, семья бросает в героя цветы и зацеловыет героя-туриста до никакого сотояния?