"Большая" модернизация Союза или правильный Клипер

[Valerij]

Через сколько часов после возвращения из недолгого полета Ту-160 готов к следующему вылету?

Вы этого никогда не узнаете. НННШ.

Зато я знаю, что Союз ко второму пуску готовить не станет никто и никогда. Как вы говорите НННШ....

Так и пишем: равно нулю.

Старый, у вас что было по арифметике в первом классе? Равно нулю - это когда сразу после запуска на старте стоит новый. В реальности - равно бесконечности, так как запущенный Союз в процессе вывода штатно уничтожается. Но даже новый, с иголочки Союз готовится к старту недели и месяцы. Первая ступень АКС в принципе может летать если не несколько раз в день, то раз в два-три дня. Естественно, что вторых, космических ступеней АКС должно быть несколько. Причем разных, некоторые из них одноразовые грузовые.

Сколько денег съэкономили из-за отсутствия полей падения?

Сколько? Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами притянули сюда эти поля падения. Итак сколько?

А для "Гиперкуба", при всей его всеазимутальности и возможности маневра на паралакс - они не нужны вообще. В принципе.

Это тоже расходы, Старый, хотите вы или нет, и весьма значительные - если проводить запуски в десять раз чаще, чем сейчас. Да, я не могу все это просчитать - но и вы тоже. А рассудит нас только время.

Я не могу этого просчитать и время нас давно рассудило.
 Вопрос вам был задан: сколько? Сколько "больших денег" платит страна за использование районов падения? Вы ведь сами подняли этот вопрос, почему теперь от него уходите?

Старый, на протяжении последних нескольких страниц я уже пару раз писал, что этот проект не привязан к России, да и в инете я нашел похожий западный проект. Так что если у нас "не платят" (хотя платят не явным образом - федеральными трансферами для Алтая, например) то это не означает, что тот, кто будет через какое-то время реализовывать этот проект, не будет учитывать необходимость оплаты использования полей падения.

[Дмитрий В.]

И, по вашему, использование внешней подвески вместе с внутренней на B-1B принципиально невозможно?

Разве что, в рекордном полете :wink:

[Lev]

Старый, на протяжении последних нескольких страниц я уже пару раз писал, что этот проект не привязан к России, да и в инете я нашел похожий западный проект. Так что если у нас "не платят" (хотя платят не явным образом - федеральными трансферами для Алтая, например) то это не означает, что тот, кто будет через какое-то время реализовывать этот проект, не будет учитывать необходимость оплаты использования полей падения.

Удолбище по имени Valerij - ты не знаешь на что у нас платят и на что не платят и не знаешь вообще ничего.
Удолбище по имени Valerij - Ты не знаешь ничего ну и молчи - как всякое подобное чмо.

[Lev]

Valerij писал(а):

Старый, на протяжении последних нескольких страниц я уже пару раз писал, что этот проект не привязан к России,

Ты не в теме и ты чмо. Поэтому заткнись.

[Старый]

Старый, у вас что было по арифметике в первом классе?

А где тут арифметика?

Равно нулю - это когда сразу после запуска на старте стоит новый.

Равно нулю это когда нету. Ни секунды и ни копейки. Вот не потратили вы ни секунды на подготовку к повторному вылету - значит время на эту подготовку равно нулю. А когда на старте стоит новый - это не повторный вылет.
 Если вы забыли то применительно к Ту-160 вы говорили о подготовке к повторному вылету, и кстати так и не сказали сколько же времени на это требуется.
 Всё это я говорю неспроста, всё это уже много раз разжёвывалось на этом форуме но вы не смогли понять и НННШ что когда-либо поймёте.

Старый пишет:
 

Valerij пишет:
 

Сколько денег съэкономили из-за отсутствия полей падения?

Сколько? Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами притянули сюда эти поля падения. Итак сколько?

А для "Гиперкуба", при всей его всеазимутальности и возможности маневра на паралакс - они не нужны вообще. В принципе.

Старый, на протяжении последних нескольких страниц я уже пару раз писал, что этот проект не привязан к России, да и в инете я нашел похожий западный проект. Так что если у нас "не платят" (хотя платят не явным образом - федеральными трансферами для Алтая, например) то это не означает, что тот, кто будет через какое-то время реализовывать этот проект, не будет учитывать необходимость оплаты использования полей падения.

Вопрос "сколько?" благополучно слит. А зачем было вытаскивать его на свет божий?
 Ну и второй момент. Многократно разхжёвывалось что для многоразовых ракетных систем вертикального старта тоже не нужны поля падения. Но вы этого не только не смогли понять но даже не заметили. И отсутствие полей падения лепите в достоинства исключительно АКС. Характерный стиль мышления освоятелей космоса языком.

[instml]

Если вы забыли то применительно к Ту-160 вы говорили о подготовке к повторному вылету, и кстати так и не сказали сколько же времени на это требуется.

Были такие данные - 24 часа перед каждым полетом, ЕМНИП в начале эксплуатации. При космических запусках будет не меньше Несмотря на то что они могут быть короче по времени.

[Valerij]

А для "Гиперкуба", при всей его всеазимутальности и возможности маневра на паралакс - они не нужны вообще. В принципе.

Зато для него нужныы запасные аварийные аэродромы. А это тоже, знаете ли, средства, и немалые :lol:

Дмитрий, согласен!

Но, если учесть то, что проект не привязан к России и не требует полей падения, а сверхзвуковой полет происходит на большой высоте, то под такой космодром можно приспособить практически любую крупную базу ВВС в достаточно освоенной местности - хоть в Европе, хоть в Штатах. При не фатальных проблемах запас дальности полета до запасного аэродрома у АКС весьма значительный. А то, что аэродромы придется модернизировать - то, может быть не так это и плохо.

Это не запускаемый на РН Клипер, АКС может самостоятельно  весьма не плохо маневрировать и достаточно долго держаться в воздухе, поэтому нет необходимости прекращать полеты на запасных аэродромах за три часа до старта.

[tktyf]

И, по вашему, использование внешней подвески вместе с внутренней на B-1B принципиально невозможно?

Разве что, в рекордном полете :wink:

Но не 65 тонн за раз. Если бы американцы могли, то 65 тонн для бобера это абсолютный рекорд. Давно уже всюду раструбили. От "Книги Гинеса" до канала "Дискавери".

[Старый]

Внешняя подвеска на бомбардировщике предназначена для случая когда весь бомбовый груз не помещается в бомбоотсеки. Например при работе против слабого противника на близкое расстояние можно взять меньше топлива, за счёт этого забить бомбами весь бомбоотсек а остальные бомбы подвесить снаружи.

[Valerij]

Если вы забыли то применительно к Ту-160 вы говорили о подготовке к повторному вылету, и кстати так и не сказали сколько же времени на это требуется.

Были такие данные - 24 часа перед каждым полетом, ЕМНИП в начале эксплуатации. При космических запусках будет не меньше Несмотря на то что они могут быть короче по времени.

Даже если 72 часа, с учетом интеграции новой (второго, третьего, н-ного экземпляра, на одну атмосферную ступень будет необходимо, естественно, иметь несколько космических ступеней ) - то это означает, что раз в трое суток "Гиперкуб" может запустить ПН, примерно аналогичную ПН Союза или Зенита (для разных вариантов космических ступеней).

[Зомби. Просто Зомби]

Потому что АКС - невыгодны.

Мёртвый блок.

Решение давно принято "компетентными органами" и Старый только доводит его до нас в удобоваримой форме.
"Экономическая" аргументация при этом используется как блеф прикрытия.
(В точности аналогично как и "превосходство автоматов" в случае провала "по Луне")

Так я это все давно знаю, "догадалси и понял я жизни обман" (С) Республика ШКИД, мне хотелось бы исключительно только добиться реального обоснования, а не "пЕарного".

Почему АКС - НННШ?

Про "экономику" и "нереализуемость" не надо, тошнит уже, от продукции спецотделов.

[Зомби. Просто Зомби]

Но дело даже не в этом а в том что система дорога и неэффективна.

Блеф, шитый белыми нитками

[Зомби. Просто Зомби]

Уж лучше "неправильная" АКС чем ныне проектирумые неправильные ракеты :lol:

Нет, ныне проектируемые ракеты правильные и лучше а ваши ламерские разгонщики неправильные и хуже. Вот именно поэтому у АКС и НННШ, потому что средства выведения проектируют мужики с мужской логикой а не бабы с женской логикой.

Их не "мужики" проектируют, а политическое руководство.
И руководство это не хочет АКС.
Почему?

[Lev]

Почему АКС - НННШ?

Спросите военных. Российских и американских. Почему ни тем не другим до сих пор нахер не нужен гиперзвуковой бомбер?

[Зомби. Просто Зомби]

Замечательный путь деградации идеи АКС - за неё остались только самые подзаборные ламеры этого форума, такие как вы с Еленой, которые вообще ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить. Осваиватели космоса языком.

Остальные подписку давали.

[Lev]

Но дело даже не в этом а в том что система дорога и неэффективна.

Блеф, шитый белыми нитками

А не кажется ли Вам что гиперзвуковой разгонщик - вообще некая тупиковая ветвь?
Типа дирижаблей с коих стартовали истребители....

[Зомби. Просто Зомби]

Почему АКС - НННШ?

Спросите военных. Российских и американских. Почему ни тем не другим до сих пор нахер не нужен гиперзвуковой бомбер?

А он и не нужен.
Причем тут АКС?

[Зомби. Просто Зомби]

Но дело даже не в этом а в том что система дорога и неэффективна.

Блеф, шитый белыми нитками

А не кажется ли Вам что гиперзвуковой разгонщик - вообще некая тупиковая ветвь?
Типа дирижаблей с коих стартовали истребители....

Лев, ваш "фирменный" интерес в этом вопросе тоже очевиден и шит белыми нитками.

[Зомби. Просто Зомби]

Внешняя подвеска на бомбардировщике предназначена для случая когда весь бомбовый груз не помещается в бомбоотсеки. Например при работе против слабого противника на близкое расстояние можно взять меньше топлива, за счёт этого забить бомбами весь бомбоотсек а остальные бомбы подвесить снаружи.

В HZ можно вообще убирать вторую ступень в корпус и выбрасывать через "типа бомболюк".
Да, ухудшит несколько "мю-ПН", так и хрен с ним, она вся реюзибл.
Но если Старый хочет :roll:

[Lev]

Но дело даже не в этом а в том что система дорога и неэффективна.

Блеф, шитый белыми нитками

А не кажется ли Вам что гиперзвуковой разгонщик - вообще некая тупиковая ветвь?
Типа дирижаблей с коих стартовали истребители....

Лев, ваш "фирменный" интерес в этом вопросе тоже очевиден и шит белыми нитками.

Да-да... Мне пофигу идеология и интересна реализуемость и эффективность в ближайших прожектах.
Зомби - Вам никто не запрещает исследовать ГПВРД для АКС на уровне НИР. И деньги дают и в России и в США.
Только вот результаты близки к нулю. Что-то пока не вырисовывается гиперзвуковой бомбер или разгонщик...
Только не говорите что денег мало дают...