"Большая" модернизация Союза или правильный Клипер

[Старый]

Уж лучше "неправильная" АКС чем ныне проектирумые неправильные ракеты :lol:

Нет, ныне проектируемые ракеты правильные и лучше а ваши ламерские разгонщики неправильные и хуже. Вот именно поэтому у АКС и НННШ, потому что средства выведения проектируют мужики с мужской логикой а не бабы с женской логикой.

[Старый]

Через сколько часов после возвращения из недолгого полета Ту-160 готов к следующему вылету?

Вы этого никогда не узнаете. НННШ.

Сколько денег съэкономили из-за отсутствия полей падения?

Сколько? Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами притянули сюда эти поля падения. Итак сколько?

[Старый]

Ту-160, как и другие - это не полуфабрикат для первой ступени АКС, это только прототип.

А какого же хрена вы тогда его приплетаете? Чтоб придать своему ламерскому бреду видимость правдоподобия?
 Замечательный путь деградации идеи АКС - за неё остались только самые подзаборные ламеры этого форума, такие как вы с Еленой, которые вообще ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить. Осваиватели космоса языком.

[instml]

Укажите пожалуйста источник информации.

six external hardpoints for 50,000 lb (22,700 kg) of ordnance (use for weapons currently restricted by START I treaty[87]) and 3 internal bomb bays for 75,000 lb (34,000 kg) of ordnance

http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer

65 тонн - перегруз при боевых действиях против серьезного противника (а не каких-нибудь международных террористов)

Точно также как и 45 тонн у Ту-160 (во всех нормальных источниках пишут про 40 тонн максимально).

[Старый]

А 45 тонн это "на Европу" :lol:

И с заправкой 100 тонн топлива вместо 150-ти?

[Старый]

Так никто и не говорит, что Ту-160 в неизменном виде используется. Кстати, погуглите проект Бурлак - это наш вариант Пегаса.

И что там нада нагуглить? И как, кстати, дела у Пегаса?
 А вам вопрос на засыпку: почему у Пегаса крылья есть а у Бурлака - нет?

[tktyf]

instml, википедия это не авторитетно. Везде где мне встречались ТТХ Лансера масса нагрузок внутри и на внешних держателях не суммировалась. Либо или, либо просто втритри 36(+/-), на внеших 26(+/-), но нигде не встречалась цифра 65 тонн максимальной нагрузки у B-1b.

[instml]

Кстати, погуглите проект Бурлак

Еще один проект, кот-й так проектом и остался. Несмотря на то, что ракета там даже 40 тонн не весит. Казалось бы: главное топлива поменьше, а ракету побольше, хоть 50 тонн вешай!  

instml, википедия это не авторитетно. Везде где мне встречались ТТХ Лансера масса нагрузок внутри и на внешних держателях не суммировалась. Либо или, либо просто втритри 36(+/-), на внеших 26(+/-), но нигде не встречалась цифра 65 тонн максимальной нагрузки у B-1b.

Да, некоторая путаница есть. Не то что у Ту-160: достаточно написать 45 "на Европу".

[hcube]

Подвесьте к Ту-160 вторую ступень и он не выйдет на сверхзвук или даже вообще не взлетит.

Ага. Только мужик с правильной мужской логикой может неправильно прочитать выражение 'конформная вторая ступень'. Специально для таких : суммарный объем топливных баков разгонщика и второй ступени АКС HZ не превышает объем фюзеляжа у того же Ту-160. Последний возит в основном воздух, знаете ли, 45 тонн ПН у него приходится на 300 кубометров объема фюзеляжа. И вторая ступень размещена на разгонщике конформно - то есть она состыкована с фюзеляжем без зазора и вписана в аэродинамическую и силовую схему фюзеляжа. Разделение же производится там, где скоростного напора нету, и соответственно подсоса конформной ступени к фюзеляжу тоже нету. Есть некоторые проблемы при полете _после_ разделения - выемка на месте второй ступени создает некую ассиметрию обтекания. Но учитывая избыточные рулевые поверхности и тягу двигателей, проблема эта решаемая.

[Старый]

Везде где мне встречались ТТХ Лансера масса нагрузок внутри и на внешних держателях не суммировалась. Либо или, либо просто втритри 36(+/-), на внеших 26(+/-), но нигде не встречалась цифра 65 тонн максимальной нагрузки у B-1b.

Да, некоторая путаница есть. Не то что у Ту-160: достаточно написать 45 "на Европу".

Девушка наверно считает что внешние подвески делаются чисто для вредительства. Типа внутренние есть, но вешать на них не моги, только на внешние!

[tktyf]

Да, некоторая путаница есть. Не то что у Ту-160: достаточно написать 45 "на Европу".

Вообще то у меня там смайлик "после Европы"  :lol:
Остальное взял из книги В.Ильина и М.Левина "Бомбардировщики" серии "Современная авиация", да и на многих интернет ресурсах сходные данные.

[instml]

Первоначально не было никакого смайлика.

[Lev]

instml, википедия это не авторитетно. Везде где мне встречались ТТХ Лансера масса нагрузок внутри и на внешних держателях не суммировалась. Либо или, либо просто втритри 36(+/-), на внеших 26(+/-), но нигде не встречалась цифра 65 тонн максимальной нагрузки у B-1b.

О боже... Википедия...instml - а Вы когдпто в истории сыоей глупой и короткой жизни познавали что-то кроме Википедии?
Подсказка - на этом форуме Википедия не рулит и считается дурным тоном и признаком дебилизма...

[tktyf]

Первоначально не было никакого смайлика.

13 страница, Ср Ноя 24, 2010 15:07. Заметьте, никаких исправлений не отмечено.

[Valerij]

Через сколько часов после возвращения из недолгого полета Ту-160 готов к следующему вылету?

Вы этого никогда не узнаете. НННШ.

Зато я знаю, что Союз ко второму пуску готовить не станет никто и никогда. Как вы говорите НННШ....

Сколько денег съэкономили из-за отсутствия полей падения?

Сколько? Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами притянули сюда эти поля падения. Итак сколько?

А для "Гиперкуба", при всей его всеазимутальности и возможности маневра на паралакс - они не нужны вообще. В принципе.

Это тоже расходы, Старый, хотите вы или нет, и весьма значительные - если проводить запуски в десять раз чаще, чем сейчас. Да, я не могу все это просчитать - но и вы тоже. А рассудит нас только время.

[Старый]

Через сколько часов после возвращения из недолгого полета Ту-160 готов к следующему вылету?

Вы этого никогда не узнаете. НННШ.

Зато я знаю, что Союз ко второму пуску готовить не станет никто и никогда. Как вы говорите НННШ....

Так и пишем: равно нулю.

Сколько денег съэкономили из-за отсутствия полей падения?

Сколько? Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами притянули сюда эти поля падения. Итак сколько?

А для "Гиперкуба", при всей его всеазимутальности и возможности маневра на паралакс - они не нужны вообще. В принципе.

Это тоже расходы, Старый, хотите вы или нет, и весьма значительные - если проводить запуски в десять раз чаще, чем сейчас. Да, я не могу все это просчитать - но и вы тоже. А рассудит нас только время.

Я не могу этого просчитать и время нас давно рассудило.
 Вопрос вам был задан: сколько? Сколько "больших денег" платит страна за использование районов падения? Вы ведь сами подняли этот вопрос, почему теперь от него уходите?

[Lev]

Это тоже расходы, Старый, хотите вы или нет, и весьма значительные - если с.

Что значит "проводить запуски в десять раз чаще, чем сейчас" ...? За все космические запуски будет платить государство из своих космических бюджетов. Предполагаете что госбюджеты НАСА и ЕКА и Роскосмоса увеличатся в 10 раз?
Что касается частников - частники всегда сосали и будут сосать госденьги в космосе.
Это - факт. Понимаете, Valerj - Вы и такие как Вы ни ухом ни рылом в бизнесе. Бизнес на земле и в космосе делается не так как думают Ваши примитивные мозги.

[Lev]

Через сколько часов после возвращения из недолгого полета Ту-160 готов к следующему вылету?

Вы этого никогда не узнаете. НННШ.

Зато я знаю, что Союз ко второму пуску готовить не станет никто и никогда. Как вы говорите НННШ....

Сколько денег съэкономили из-за отсутствия полей падения?

Сколько? Вас ведь никто за язык не тянул, вы сами притянули сюда эти поля падения. Итак сколько?

А для "Гиперкуба", при всей его всеазимутальности и возможности маневра на паралакс - они не нужны вообще. В принципе.

Это тоже расходы, Старый, хотите вы или нет, и весьма значительные - если проводить запуски в десять раз чаще, чем сейчас. Да, я не могу все это просчитать - но и вы тоже. А рассудит нас только время.

У Вас и таких как Вы - общее помрачение мозга. Космос тут не при чем - чуваки с подобным помрачением мозга не нужны для космоса.

[instml]

instml, википедия это не авторитетно. Везде где мне встречались ТТХ Лансера масса нагрузок внутри и на внешних держателях не суммировалась. Либо или, либо просто втритри 36(+/-), на внеших 26(+/-), но нигде не встречалась цифра 65 тонн максимальной нагрузки у B-1b.

О боже... Википедия...instml - а Вы когдпто в истории сыоей глупой и короткой жизни познавали что-то кроме Википедии?
Подсказка - на этом форуме Википедия не рулит и считается дурным тоном и признаком дебилизма...

Ой да знаю я что к чему. Замечу, что англ википедия таки поточнее будет И, по вашему, использование внешней подвески вместе с внутренней на B-1B принципиально невозможно?

Первоначально не было никакого смайлика.

13 страница, Ср Ноя 24, 2010 15:07. Заметьте, никаких исправлений не отмечено.

В первом сообщении не было, во втором да, смайлик есть.
Я ж не утверждаю что он эти 65 тонн куда-то далеко таскает. Так, на расстояние порядка 1500 км "всего лишь". В Афганистан они летали за 4000 км бомбить без дозаправок, и ничего.

[Дмитрий В.]

А для "Гиперкуба", при всей его всеазимутальности и возможности маневра на паралакс - они не нужны вообще. В принципе.

Зато для него нужныы запасные аварийные аэродромы. А это тоже, знаете ли, средства, и немалые :lol: