Единое средство выведения

[Glaurung]

Так, господа, я извиняюсь, но можно пока отставить ритуальные споры про параметры двигателей?  :oops:

Всемерно поддерживаю, и даже более того, считаю, что вопросы схемы и конструктивного исполнения ЖРД, РДТТ, ЯРД, ЭРД и прочия равно как их достоинства и недостатки, как технически сложная проблема заслуживают ОТДЕЛЬНОГО от РН топика. А в топиках по РН относиться к ним как к равным по важности с остальными системами и агрегатами типа СИ, СУ, САЗ, СВТИ, СОТР и т.д.

А сможет ли крепление бокового УРБ в трехблочном пакете выдержать выдержать вес блока в случае отказа на нем маршевого двигателя? Тем более, что этот вес будет несколько больше 200 тс. Боковушки семерки в случае отказа двигателя отваливаются и падают в том числе на старт. Есть мнение, что так же отваливаться и падать будут и боковые УМРы Ангары.

Высказывался ранее - возможное решение: нижний узел крепления+клапан сброса "О"

И еще вопрос по поводу увода с СК......................
.........Каким образом и за какое время оставшиеся двигатели будут форсированы для достижения тяговооруженности более 1 и насколько более?

Частичный ответ: за счет заложенного программного 80% дросселирования каждого двигателя. По времени форсирования считаю, что оно будет много меньше, чем спад скорости вследствие отказа 1 ЖРД. Важнее - как скоро смогут отработать рулевые машины на парирование возмущающего момента и не будет ли это время больше времени завала на критический угол. На сколько более - ответил ув. Дмитрий В.

[Дмитрий В.]

Что-то вспомнилось из"меня раннего":
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1953&postdays=0&postorder=asc&start=840

 

[Glaurung]

Граждане, рисуя все эти красивые эскизы, графики и формулы мы упорно обходим вопросы эксплуатации объекта исследования. Типа не техник для ракеты, а ракета для техника. А это очень серьезно влияет на качество подготовки РН. У кого какие мысли? Особенно хотелось бы услышать подробности по системе Marie, к-я на Ариане 5-й. И еще один важный вопрос  - конструктивное исполнение требований ССБТ и эргономики.
С уважением...

[putnik]

Но не надо тешить себя иллюзиями. ИМХО пожар на одном блоке развалит весь пакет.

На Фальконе вместо брони - кевлар, и отсеки двигателей заполняют азотом для подавления пожара (предполагая, что клапан отсечки окислителя не будет разрушен). Жду-недождусь когда эта конструевина будет проверена практикой.

На Фальконе не кислые двигатели, поэтому вышеописанное к ним не относится если только ВЧ не возникнет в КС.:-) Кстати, на Зените отсек тоже азотом заполняется, однако не спасает

[putnik]

Возможность парирования отказа двигателя кислой схемы не более чем сказка. Хоть все разработчики и закладывают такую возможность, но только для запудривания заказчика и собственного спокойствия. Это абсолютно не реализуемая вещь. Располагаясь в одном хвостовом отсеке отказавший двигатель непременно повредит соседние. По статистике отработки и эксплуатации кислых двигателей, основная масса отказов происходит с пожаром. Очень редко бывает, чтобы аварийный останов не сопровождался пожаром [...]  Может лучше стоит подумать над упрощением и удешевлением старта и повышением надежности системы и тогда не надо будет городить огород с резервированием.:-)

Из стана разработчиков РН периодически поступает идея про "стоит подумать над упрощением и удешевлением ЖРД"

Хорошее предложение. Хорошо бы подкрепить идею деньгами :-)

[Дмитрий В.]

Граждане, рисуя все эти красивые эскизы, графики и формулы мы упорно обходим вопросы эксплуатации объекта исследования. Типа не техник для ракеты, а ракета для техника. А это очень серьезно влияет на качество подготовки РН. У кого какие мысли? Особенно хотелось бы услышать подробности по системе Marie, к-я на Ариане 5-й. И еще один важный вопрос  - конструктивное исполнение требований ССБТ и эргономики.
С уважением...

Для обсуждения этих вопросов нужны специфические (и главное - практические) знания и опыт эксплуатации объектов РКТ. Таких людей на форуме, к сожалению, не много. :cry:

[Glaurung]

Для обсуждения этих вопросов нужны специфические (и главное - практические) знания и опыт эксплуатации объектов РКТ. Таких людей на форуме, к сожалению, не много. :cry:

Увы и ах. Тогда мож стоит пойти от печки. В смысле от ТТЗ. Завести отдельный *.doc файлик. Форма ТЗ известна. Перечень стандартов есть в сети. РК-98КТ наверное тоже. Накидаем сами себе задание, коллективно затвердим и сами его решим. Типичная задача для инженегра. И не будет растекания мыслями по древу. А?

[Bell]

Ой, я что-то даже не припомню, чтоб когда-нибудь на форуме в такую плоскость разговор заходил  

Говорил я тебе, Саныч, пора серьезно считать

[Lev]

РК-98КТ наверное тоже.

Ссылочку не дадите? :wink:

[Glaurung]

Ссылочку не дадите? :wink:

Гугль.ру А ежели серьезно, то не нашел, хотя сам хотел бы найти. Но мож зайти и с другого конца. DoD-овские Mil-STD вроде постят. Кто-нибудь в курсе как у них подобный РК докУмент может прозываться?

[Glaurung]

Есть еще 2 "общефилософских" вопроса:
1) Знает ли кто, где можно посмотреть европейскую НД на РКТ?
2) На слух название темы навевает ассоциации с MBT(Main Battle Tank) и посему, да не сочтут модераторы сие оффтопом, какое обоснование подводилось под сию замену в отход от господствовавшей триады легких, средних и тяжелых танков. Хотелось бы приложить тамошнее лекало на ракетные реалии.

[Lev]

Glaurung писал(а):

А ежели серьезно, то не нашел, хотя сам хотел бы найти.

И не найдете...

[Bell]

Есть еще 2 "общефилософских" вопроса:
1) Знает ли кто, где можно посмотреть европейскую НД на РКТ?
2) На слух название темы навевает ассоциации с MBT(Main Battle Tank) и посему, да не сочтут модераторы сие оффтопом, какое обоснование подводилось под сию замену в отход от господствовавшей триады легких, средних и тяжелых танков. Хотелось бы приложить тамошнее лекало на ракетные реалии.

Причин было несколько
- унификация всего: серийного производства, не очень квалифицированного обслуживания, тактики применения, обучения экипажей и т.п.
- усреднение характеристик в классах - легкие тяжелели из-за необходимости приличной брони, а тяжелые оказались слишком громоздкие, большие, уязвимые и дорогие;

К тому же, легкие танки убило бурное развитие противотанковых средств, остались только специфические варианты типа плавающих, десантных и т.п. Да и броня тяжелых танков уже не поспевала за снарядами и ракетами, потерялось главное преимущество в защищенности. Отдельный вопрос - калибр и могущество вооружения. Пукалки легких танков уже ни с чем не справлялись, а на средние уже помещались 100-150 мм.

Выводы применительно к РКТ можно всякие делать

[Lanista]

Судя по
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9496
у Вована есть =)

[ZOOR]

А Вы думаете, у Левона нет ?  

[Штуцер]

Льву за это могут отрезать... гриву, скажем так. :wink:

[Дмитрий В.]

Говорил я тебе, Саныч, пора серьезно считать

Смотря, что считать? :roll:

[Glaurung]

Смотря, что считать? :roll:

Канешна дэньги! Весь смысл единого средства выведения - свести затраты на кг ПН к минимуму а также создать возможность достижения нового рубежа величины ПН свыше 30 т.
В качестве хохмы: В законченном виде философская концепция сведется к plug-and-play. :wink:

[Bell]

Ну в принципе о чем бы не говорили люди, они всегда говорят о деньгах. Так что к этому всё можно свести.

Всё-таки официальные цели не в этом.

[mihalchuk]

Первый закон Тодда:

Неважно, что вам говорят, - вам говорят не всю правду.Неважно, о чем говорят, - речь всегда идет о деньгах.