Двухступенчатый Протон

[avmich]

Алекс, по-прежнему непонятно, откуда у Вас такие выводы.

Я против того, чтобы простое улучшение технических параметров системы ухудшало экономические.

Это понятно - и с этим я согласен.

В результате расчётов, я пришёл к заключению, что указанный экономический параметр, (я полагаю он один из основных) примерно соответствует таковому у Союза.

Я, конечно, извиняюсь, но не могли бы Вы привести основные пункты подсчёта? Вам это будет проще сделать, чем мне искать уже приведённое.

Моё мнение - что Клипер вполне может быть более экономически эффективным, чем Союз, по причине вероятного снижения затрат на РН, учёта многоразовости, повышения комфортабельности, приводящего к большему качеству для потенциальных заказчиков.

Обратите внимание, здесь мы с Вами расходимся по ключевому параметру - представлению об экономичяеской эффективности. Понятно, что многие выводы мы сделаем по-разному, исходя из этого различия.

Косвенным образом мой вывод подтверждает интервью Семёнова НК. Там приводятся кое-какие цифры, но только технического плана. Ни одной экономической цифры нет. Отсюда вывод - все улучшения исключительно технического плана.

Мне кажется, Вы слишком притягиваете выводы за уши. То, что Семёнов не говорил об экономике - это, например, может быть по тем же причинам, почему в рекламных буклетах продукции Вы редко найдёте точную цену.

Мне кажется, что улучшения экономического плана есть - и этот косвенный довод не работает, потому что молчание Семёнова имеет совсем другие причины.

А так как его экономиская эффективность нулевая - финансирования он не получает. Вывод, который сделали чиновники, распределяющие финансовые потоки, безусловно верен.

Это тоже, на мой взгляд не совсем так :) точнее, чиновники достаточно правы - в том, что Клипер как раз получает внимание и финансирование. Пока не очень большие. Посмотрим, как будет дальше.

Пока что мы с Вами видим ситуацию совершенно различно.

Как я понимаю, это характерно для Энергии, - вывесить красивый рисунок и не дать ни одной цифры для экономистов.

Ну, тут, я думаю, Вы несправедливы к Энергии. Когда речь идёт об экономической эффективности, уверен, все числа на местах - просто иначе давно уже никто не работает.

Впрочем, здесь нужны чёткие свидетельства. Пока что это подозрение мне выглядит совершенно необоснованным.

Прошу прошения за подозрительность, но замыкание на технических решениях, игнорирование экономических аспектов проблемы - типичные признаки совковости.

Вам не кажется, что Вы боретесь с фантомами? С тем. чего нет? Вы придумали себе поводы для подозрений, а теперь на этом основании обвиняете фирму в неэффективности. Это ли не совковость? :)

Мой основной вывод - проект требует доработки с целью получения сколь-либо приличного экономического эффекта.

Не вижу обоснований. Экономические данные по Клиперу менее известны, но нет оснований считать, что Клипер проигрывает - или не выигрывает умеренно - по этому стандартному показателю.

Пилотируемый КК дороже грузового КК по определению, так как для пилотируемого стремятся дополнительными техническими средствами обеспечить повышенную степень надёжности.

Согласен.

Я полагаю, что Вам не убедить меня в необходимости жертвовать экономической эффективностью пилотируемых КК, из-за технического несовершенства грузовых. Сделав экономичный пилотируемый КК, мы позже сможем вернуться к совершенствованию грузовиков. Экономически выгодны специализированные КК, а не универсальные грозо-пассажирские.

Я вовсе не спорю. Грузоподъёмность в обе стороны, как Энди уже объяснял, нужна только для срочных малых грузов - которые как раз невыгодно гонять спецгрузовиками. Не нужно думать, что абсолютно все грузы нужно везти беспилотниками, это крайность. А больше ни о чём речи не идёт - Клипер в том виде, в каком предложен - чисто пилотируемый КК. С улучшенной функцией попутной доставки необходимого для пилотируемого КК груза - этой функции КК Союз не хватает.

лядя на эту самую грузоподъёмность Клипера, мы вполне можем иметь в виду, что у данного проекта есть резервы для "оптимизации" его по массе.

Неясно, откуда это вывод. 500 кг для груза - необходимый минимальный запас, его не оптимизируешь. По принципиальным в данном случае, на мой взгляд, соображениям.

Вот то, как разработчики это "учли" меня и как раз и беспокоит.

Судя по тому, что "учли" в кавычках, Вы иронизируете :) . А зря. РККЭ - лучшая, думаю, в мире компания по созданию КК, с технической точки зрения во всяком случае. Здесь, на форуме, глупо подозревать их в слишком очевидных просчётах. Что же видите Вы в необходимости РБ?..

В ближайшее историческое время, я полагаю, будет весьма интересна Луна. И делать современный КК без учёта этого факта, полагаю - афёра.

Согласен. Моё мнение - Клипер строится с учётом этого. Если Вы считаете иначе, то непонятно, почему.

Например, не было заявлений, что Клипер для этого предназначен? Были, в самом начале разговоров о Клипере, ещё в феврале.

В теме "К Луне на Союзе" это обсасывалось с большим интересом. При этом вычислили, что для облёта Луны Союзу, стартующему от ОС на LEO, необходимо 2.5 т. топлива.

Мне эта тема очень интересна, и непонятно, как я мог её пропустить :) . Может, и не пропустил :) . Но что такое 2,5 тонны топлива для Союза?.. КК Союз весит около 7 тонн. Пусть сухой РБ весит тонну. Для торможения у Луны топлива нужно примерно 3,2 тонны - это если не брать топлива на обратную дорогу. А если брать, то тонн 8. Для полёта к Луне - для её облёта без выхода на орбиту - нужно минимум 8 тонн топлива, но уже водородного. Если хотите, расчёты приведу - они несложны. А что такое 2,5 тонны...

Поясните, пожалуйста, о чём речь?

Клипер вдвое массивнее Союза. Следовательно, ему для такой же операции понадобится уже пять тонн топлива. Вместе с тем разработчики "учли", как я понял, только 2 тонны.

Насчёт "вдвое массивнее" - согласен. Оценка 2-х тонн топлива на борту - из соображений повышения ХС, для удобства локальных операций (может, даже чуть больше 2 тонн). Это не РБ - это именно что запас для локальных операций, типа коррекций, фазирования по орбите, стыковки... Для разгона к Луне и Союзу, и Клиперу нужен РБ - и Клиперу вдвое больший, да. Для выхода на окололунную орбиту и схода с неё и Союзу, и Клиперу нужен РБ - и опять Клиперу вдвое больший. С этим спору нет. Но нигде не сказано. что этого нельзя сделать :) . А вот если бы это топливо было бы на борту Клипера - это означало бы меньшую приспособленость Клипера для околоземных операций, мне кажется. Хотя, конечно, возможны варианты - но модулями по крайней мере гибче.

Если мы собираемся систематически совершать такие рейсы, то так сами себе намусорим этими РБ, что мало не покажется.

Это ещё почему? :) Выкидывать РБ - стандартная практика. Каждый вывод на геостационар приводит к такому. Каждая АМС несёт РБ. Каждый полёт к Луне - РБ. В чём проблема? Избежать этого, кстати, сложно, технически и экономически.

По моему мнению, топливные баки на Клипере надо делать такими, что-бы после дозаправки с ОС на LEO вытянуть к ОС на орбите Луны.

Это значит, что у Клипера должен быть ещё, скажем, шестнадцатитонный запас хранимого топлива на борту плюс, например, 30+ -тонный запас водородного топлива. И выводить Клипер только сверхтяжёлыми ракетами. И, самое главное - если мы хотим слетать к МКС, зачем это всё?

РБ как раз решают эту задачу. Сам КК невелик и подходит для околоземных задач. А если нужно слетать к Луне - ставим РБ. Которые можно и отдельно вывести, чтобы не требовались ракеты класса Энергии.

А так как сейчас заложено в проекте, то это "ни рыба, ни мясо".

По-моему, хорошее решение с учётом разнообразия задач.

Но хочу заметить, если сделают "Клипер", то за ним сразу последует "Клипер Г", или "Clipper C", если угодно.

С Вашим замечанием согласиться не могу. Корабль частично многоразовый, следовательно большое их количество делать не будут. А то что сделают будет работать достаточно долго. Во всяком случае, если что и получится чуть изменить, то только ПАО, так как это одноразовый компонент. А ВА как сваяют штуки три, так они и будут летать, пока положенные 25 раз не отлетают.

Буран тоже многоразовый, и в большей степени, а сделали его для начала десять штук, не все, правда, доделали. Клипер, с учётом того, что пускать можно с нескольких мест, тоже можно сделать около десятка - а то и больше, если активная лунная деятельность будет. И полдюжины грузовых кораблей тоже можно сделать, не вижу сложностей; после первых экземпляров следующие будут заметно дешевле.

[AlexB14]

Что-то здесь не так, для облёта Луны, с LEO, Союзу нужно тонн 15 топлива, соответственно Клиперу 30...

Если уважаемый Alex все остальное... хм... также считает... с тем же допуском... то его мнение по ЭКОНОМИЧЕСКИМ вопросам... хм... :oops:  :mrgreen:

Глубокий пардон! Пеплом себя уже обсыпал с ног до головы. В той теме где обсасывался облёт Луны на Союзе действительно постоянно упоминалось 2 тонны топлива. Они у меня и засели в голове. А когда сейчас посмотрел внимательно, то уяснил что это недостаток по топливу при применении одного из РБ. Ещё раз прошу извинить и обещаю выпить пилюлю от склероза. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что применение РБ для полётов к Луне идея плохая. Мы так в течение нескольких лет загадим всю трассу отработанными РБ. Полагаю, что избежать их применения всё же можно. Для этого нужно во-первых, по максимуму увеличить топливные баки, хотя бы за счёт бытового отсека. Во-вторых, похоже, что всё-таки удобно иметь заправочную станцию в L1. Топливо туда можно предварительно доставлять МОБ'ами. Чтобы не было слишком дорого, они должны быть на ЭРД. И всё-таки жаль, что пока прямой полёт невозможен.  :? Это было бы красиво.

[AlexB14]

Алекс, по-прежнему непонятно, откуда у Вас такие выводы. Я, конечно, извиняюсь, но не могли бы Вы привести основные пункты подсчёта? Вам это будет проще сделать, чем мне искать уже приведённое.

С большим удовольствием. Буду очень признателен, если Вы хотя-бы слегка развеете сложившиеся у меня сомнения. Однако я смогу это сделать только завтра, т.к. минут через 15 интернет перестанет быть для меня доступным.

[AlexB14]

С большим удовольствием. Буду очень признателен, если Вы хотя-бы слегка развеете сложившиеся у меня сомнения.

Итак, по чём же нынче Клипер? Оставшаяся часть разработки разбита на три этапа стоимостью $15M, $80M и $30M. Итого $125M. Стоимость одного КК по информации от Шина - $35M. Указанный Семёновым коэффициент многоразовости 0,8 является техническим - показывает отношение числа многоразовых комплектующих к их общему числу. Поэтому его не применяем. Экономический коэффициент многоразовости - 0,5 (опять таки по информации от Шина).  Следовательно стоимость восстановления работоспособности КК после очередного полёта $35M / 2 = $17,5M. При реализации проекта Зенит - Клипер как наиболее реального цена РН составит $33M. КК расчитан на 25 полётов. Таким образом стоимость эксплуатации одного КК до окончания выработки его ресурса составляет $35M + 24 * $17,5M + 25 * $33M = $1280M. Для сравнения с базовым вариантом (Союзом) используем ту же задачу - обеспечение эвакуации экипажа при аварии на ОС. Для этого нам понадобятся два КК. Один будет в течение полугода на орбите пристыкованным. ВА второго в это время будет "вылизываться" на Земле в ожидании нового ПАО. Таким образом общая эксплуатация двух КК с учётом затрат на разработку составит $125M + 2 * $1280M = $2685M. Общее количество полётов при этом составит 25 * 2 = 50шт. При экипаже в 6 человек общее количество слетавших будет 50 * 6 = 300 чел. Отсюда удельная стоимость полёта в расчёте на одного человека: $2685M / 300 = $8,95M. Так, а теперь посмотрим, что у нас есть по Союзу:

РН = 20 Мдолл.
КК - было предположение о 5 Мдолл.
вместимость - 3 человека
25/3 = 8,33 Мдолл. - стоимость одного человеко-полёта

Экономическую эффективность можно конечно посчитать по разному. Я пытаюсь её определять незамысловато, как отношение однотипных показателей проектного и базисного вариантов выраженное в процентах. Итак, экономическая эффективность Клипера по сравнению с Союзом составляет: $8,33M / $8,95M * 100% = 93,07%. Разумеется по поводу каждой из цифр можно подискутировать. Например, специалисты по ЛКИ с больщим сомнением относятся к стоимости разработки. Задаются вопросы по учёту стоимости межполётной и предполётной подготовке КК. Можно также порассуждать о стоимости предстартовых работ. Не понятна ситуация со сроком эксплуатации КК: при работе на ОС он сможет за официально продекларируемый период эксплуатации слетать только десять раз, что опять таки снизит рентабельность. Но, обратите внимание, все вопросы ставят под сомнение приведённые по Клиперу цифры именно в сторону увеличения. Разумеется данные по Союзу тоже можно подвергнуть критике: стоимость РН постоянно растёт, да и стоимость КК какая-то подозрительно низкая. Однако общий вывод о том, что экономическая эффективность Клипера не выше, чем аналогичная у Союза, я полагаю, верен. Ну, может быть я и не прав, говоря что в Энергии излишне увлеклись решением технических вопросов в ущерб экономическим. Возможно даже, что всё наоборт - и стоимость Клипера, - это хорошо расчитанная экономическая политика. Если сделать более технологичный и дешёвый КК, но завысить его официальные данные по себестоимости, то вполне, таким образом, можно обеспечить повышение нормы прибыли. Я конечно, против дополнительных доходов Энергии ничего не имею, - пусть хотя бы Andy_K64 побольше получать будет. Однако чтобы добиться финансирования такого проекта при указанных начальных данных нужно быть весьма ловким фокусником.

[ДмитрийК]

То есть по вашему получается что стоимость межполетной подготовки Клипера $17.5M а цена новенького с иголочки Союза всего $5M? Т.е. подготовить Клипер к очередному полету стоит больше чем сделать 3 новых Союза? Как-то с трудом верится, из чисто технических соображений.

[AlexB14]

То есть по вашему получается что стоимость межполетной подготовки Клипера $17.5M а цена новенького с иголочки Союза всего $5M? Т.е. подготовить Клипер к очередному полету стоит больше чем сделать 3 новых Союза? Как-то с трудом верится, из чисто технических соображений.

$17,5M - восстановление стоимости КК. Как я понимаю за эту сумму они собираются сделать новый ПАО и подшаманить ТЗП на ВА. Причём это не по моему, а по Шиновски. Он божился, что это именно так. Мне тоже с трудом верится, что ПАО Клипера по стоимости равно трём Союзам. Для объяснения этого нонсенса я и предположил, что Энергия желает подзаработать. Ничего более внятного в голову пока не приходит.

[avmich]

Разумеется данные по Союзу тоже можно подвергнуть критике: стоимость РН постоянно растёт, да и стоимость КК какая-то подозрительно низкая. Однако общий вывод о том, что экономическая эффективность Клипера не выше, чем аналогичная у Союза, я полагаю, верен.

Мне не кажется, что данных здесь достаточно. Основная проблема - 5 миллионов за Союз - это совсем другая цена, чем 35 миллионов за Клиппер. Например, запуск Союза - с ракетой - предлагается по цене 65 миллионов (для НАСА, помните?). Это и объсняет странность с ценой ПАО: тут не желание подзаработать :) а просто цены взяты вперемешку - себестоимость, рыночная цена...

Мне кажется, у нас мало надёжных цифр, чтобы оценить экономическую эффективность. И непонятно, скажем, как оценивать принципиально большую - по сравнению с двумя Союзами - функциональность Клипера.

[X]

Для Клипера-Г по факту может понадобиться только перепроектировать, скажем, корпус
А "оборудование" в значительной части можно будет перенести с... э... экземпляра базовой модели :shock:

Что-то мне подсказывает, что если и будет модификация, то Клипер-Т, но никак не -Г.  :wink:

[Bell]

Однако чтобы добиться финансирования такого проекта при указанных начальных данных нужно быть весьма ловким фокусником.

Во-во! С Онегой-то как получилось? Факир был пьян и фокус не удался (с)

[AlexB14]

Основная проблема - 5 миллионов за Союз - это совсем другая цена, чем 35 миллионов за Клиппер. Например, запуск Союза - с ракетой - предлагается по цене 65 миллионов (для НАСА, помните?). Это и объсняет странность с ценой ПАО: тут не желание подзаработать а просто цены взяты вперемешку - себестоимость, рыночная цена...

Цена Союза для НАСА понятна. В бюджете НАСА эту сумму не обнаружишь даже вооружённым глазом. За меньше даже предлагать совестно. Если её разделить на число членов экипажа, то мы как раз и выходим на стоимость "билета" для туриста. 5 миллионов за Союз, - тоже понятно. Это народ пытался отыскать себестоимость. Я сразу же и предупредил, что она подозрительна. Но других у меня нет, а некоторое её увеличение не слишком повлияет на результаты. Что действительно не очень понятно, так это цифра 35. Если бы Энергия желала получить финасирование на проект, она должна была уменьшить сумму с целью повышения привлекательности. Но она этого не делает, стремясь сравнять эффективность Союза и Клипера. Можно предположить, что там заинтересованы в повышении цен на продукцию, но увеличить цену на Союз раза в 3-4 не могут, - государство не поймёт. Вот они и достали из под сукна проектик, - на новое железо цену можно поставить любую. Т.е. это не явное повышение цены.

Мне кажется, у нас мало надёжных цифр, чтобы оценить экономическую эффективность. И непонятно, скажем, как оценивать принципиально большую - по сравнению с двумя Союзами - функциональность Клипера.

Надёжных цифр не то что мало, - их нет совсем. Что конечно до определённой степени разочаровывает. Однако если в Энергии пойдут на неявное поднятие цен, - путём замены номенклатуры продукции, то дешёвого Клипера мы не увидим как своих ушей. Что касается оценки дополнительной функциональности, то с этим как раз всё очень просто. Чиновниками в ФКА, ответственными за фиансовые потоки, боюсь, она совсем никак оцениваться не будет. Они ведь могут занять следующую позицию: если в Энергии не получается универсальный многофункциональный КК более экономически выгодный, то пусть делает менее универсальный и менее функциональный. Они ведь не технические гурманы, они - чиновники.

[avmich]

В бюджете НАСА эту сумму не обнаружишь даже вооружённым глазом.

При анализе бюджета (плана?) на 2005 год обнаруживается число 140 миллионов на закупки иностранной техники по обеспечению доставки... и так далее. То есть, если глаз вооружить как следует, вроде удавалось найти...

Вот они и достали из под сукна проектик, - на новое железо цену можно поставить любую. Т.е. это не явное повышение цены.

По-моему, просто никто не спрашивал одинаковых, сравнимых чисел. Мне не выглядит обоснованным объяснение, что это число, поставленное "с потолка", нужно сравнивать с 5 миллионами.

Соответственно, вся аргументация по экономический неэффективности Клипера - тоже, пока она базируется на таких предположениях.

Однако если в Энергии пойдут на неявное поднятие цен, - путём замены номенклатуры продукции, то дешёвого Клипера мы не увидим как своих ушей.

Ну и что? А что будет, если, для увеличения привлекательности, в Энергии пойдут на снижение цен?..

Что касается оценки дополнительной функциональности, то с этим как раз всё очень просто. Чиновниками в ФКА, ответственными за фиансовые потоки, боюсь, она совсем никак оцениваться не будет.

Знаете, в Энергии народ тоже не зря свой хлеб ест :) . Есть такое выражение - "надо". Грубо говоря. обоснование пишется так: " в связи с невозможностью дальнейшего экономически эффективного наращивания и модернизации существующей космической системы КК Союз... (приводятся оценки, сколько будет стоить увеличить объём СА на 1 м^3) и необходимостью дальнейшего совершенствования аппаратуры для выполнения предстоящих задач (ставится план задач, по которым требуется срочное возвращение грузов со станции) (ставится сравнение использования одной ракеты вместо двух) а также для повышения надёжности системы (ссылка на Колумбию) (перечень замечаний, предъявленных в последних десяти полётах) предлагается (далее обхор Клипера)"...

Не так, конечно :) но не надо думть, что на чиновника нет подхода :) . Чиновники - не технические гурманы, но и технари - не лыком шиты...

Можно у Энди проконсультироваться :)

[AlexB14]

А так как его экономиская эффективность нулевая - финансирования он не получает. Вывод, который сделали чиновники, распределяющие финансовые потоки, безусловно верен.

Это тоже, на мой взгляд не совсем так точнее, чиновники достаточно правы - в том, что Клипер как раз получает внимание и финансирование. Пока не очень большие. Посмотрим, как будет дальше.

Пока что мы с Вами видим ситуацию совершенно различно.

Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду, когда говорите, что Клипер получает финансирование. Из интервью Перминова НК я понял ситуацию таким образом, что Клипер внесён в (проект) ФКП, но финансирование на него не выделено. Т.е. основной его источник финансирования - внебюджетные средства. К ним можно отнести собственные финансовые ресурсы Энергии, добровольные пожертвования частных и физических лиц и т.п. Ну, по поводу объёмов таких средств можно судить достаточно однозначно. Довайте вспомним хотя бы НПО Молнию и МАКС :x . Здесь, я полагаю, результаты будут не лучше. Ситуация с финансированием, я полагаю, может существенно измениться, только при достижения межгосударственных договоров по теме Зенит-Клипер (кстати, в последнем блоке новостей говорится, что Украина свои предложения внесла). Если таковые договора будут подписаны, то целевое финансирование будет выделены и в тех  объёмах, что просит Энергия. Но только экономическая эффективность здесь ни причём, - срабатывают политические факторы.

[AlexB14]

Прошу прошения за подозрительность, но замыкание на технических решениях, игнорирование экономических аспектов проблемы - типичные признаки совковости.

Вам не кажется, что Вы боретесь с фантомами? С тем. чего нет? Вы придумали себе поводы для подозрений, а теперь на этом основании обвиняете фирму в неэффективности. Это ли не совковость?

Возможно Вы и правы. Хотя я и не имел своей целью борьбу с фантомами. На этом форуме много раз обвиняли космонавтику вообще и пилотируемую в частности, в неэффективности. На основании этих обвинений и делались выводы о необходимости сворачивания деятельности на этих направлениях. Когда возник призрак Клипера стало происходить тоже самое. Igor, Димитър и банкир как раз и поставили вопрос, - а нужен ли он вообще? Я лишь добросовестно попытался ответить на этот вопрос оперируя найденными на этом же сайте цифрами.  В оправдание могу сказать, что "среди себя" я всегда пытался бороться со стереотипами. Если же мои обвинения в отношении Энергии кажутся излишне категоричными, то я вполне могу их смягчить до устраивающей Вас формулировки. Или же снять совсем, - для меня это не принципиально.

[javax]

Хорошо, ребята что в топике про двухступенчатый Протон, вы только его и обсуждаете.

[НИИзнайка]

а я слыхал, что 2-ступенчатый Протон реально выводил ПН не 12 а 8-9т.
Т.е. мю очень уступало 7-ке к примеру. Что не удивительно на стандартной паре. Вообще 2-ст. пуски были затеяны для ускорения отработки а также показать США уже сделавших Сатурн-1 что и у нас имеецца нечто. А все разрабатывалось изначально под 3 ст.
Вряд ли без 3 ступени он существенно дешевле, а выводит совсем мало.

Попутно возникли вопросы - а был бы толк :
-сделать не 6 а 8 движков-боковушек, ну и немного нарастив центральный бак и нарстив 2ст оствив 2-ступенчатым;
-Перевести на конц.перекись/керосин (плотнее и экология+пилотируемая безопасность)

[Дмитрий Виницкий]

Реально 8К82 вывела 3 спутника "Протон-1,2,3" массой по 12 тонн.

В остальном вы пишите чушь.

[НИИзнайка]

:evil:

[НИИзнайка]

Реально 8К82 вывела 3 спутника "Протон-1,2,3" массой по 12 тонн.

В остальном вы пишите чушь.

Сразу после первого пуска УР-500 вся советская пресса распространила заявления о запуске в СССР небывало мощной ракеты-носителя, названной "Протон". Сообщалось, что грузоподъемность РН существенно больше, чем у всех ранее созданных. Но это утверждение относилось только к советским носителям. В прессе указывалась масса научных станций "Протон" в 12.2 т (с учетом массы научной аппаратуры, установленной на последней ступени). Однако действительная масса ПГ двухступенчатого варианта этой ракеты составляла только 8.3-8.4 т, что всего на 22-24% больше, чем у "Союза" - самой мощной РН на базе Р-7, несмотря на то что масса УР-500 была больше на 75%. В этот же период проводились испытания американской РН "Saturn 1", имеющей несколько большую грузоподъемность.
 И.Афанасьев, "35 лет РН Протон", "Новости космонавтики",

[Дем]

...

Тут смотря что считать полезной нагрузкой...
Протон-К выводит на орбиту 26 тонн, из которых 4 - 3я ступень
В двухступенчатом варианте он выведет примерно столько же, но ступень уже 12т. Соответственно возможная ПН - 12-14т.

[Bell]

И.Афанасьев, "35 лет РН Протон", "Новости космонавтики",