Украинский космодром

[Старый]

Достаточно установить ракету на самолёт и заправить самолёт.

Кстати, а с чего вы решили, что заправить самолет быстрее, чем заправить ракету на табуретке? Тем более, что самолет тут требуется весьма большой.

А если ракета твердотопливная то почему он решил что необходимость заправлять самолёт "уменьшит время готовности".

[Старый]

А какую долю реальной первой ступени выполняет этот самолет? Не задумывались?

Для трехступенчатой ракеты (а с самолета меньше 2 ступеней не получиться) первая ступень дает прибавку порядка 2-2,5 км/с и работает до высоты, скажем, 50-60 км. Теперь попробуйте посчитать, чего там дает самолет. 10%, да? Или 15?
Очень ценно, очень...

Для него это слишком сложно. Тут надо спрашивать так: сколько будет весить ракета с ПН 200 кг при запуске с самолёта и с табуретки?

[Freelancer]

Достаточно установить ракету на самолёт и заправить самолёт.

Кстати, а с чего вы решили, что заправить самолет быстрее, чем заправить ракету на табуретке? Тем более, что самолет тут требуется весьма большой.

А дальше самолёт взлетает со взлётной полосы и на высоте 10 км на околозвуковой скорости ракета сбрасывается с самолёта.
Ещё раз напомню, что самолёт выполняет роль первой ступени, которая возвращается на аэродром и может быть использована много раз.

А какую долю реальной первой ступени выполняет этот самолет? Не задумывались?

Для трехступенчатой ракеты (а с самолета меньше 2 ступеней не получиться) первая ступень дает прибавку порядка 2-2,5 км/с и работает до высоты, скажем, 50-60 км. Теперь попробуйте посчитать, чего там дает самолет. 10%, да? Или 15?
Очень ценно, очень...

Замечание правильное. Мне трудно на него ответить.
Первая ступень классической ракеты может работать до 70 км и разгоняет до тех скоростей, которые Вы написали.
Воспользовался таблицей модели запуска из Интернета. Чтобы вертикально поднять ракету на высоту 10 км израсходуется почти половина топлива первой ступени (включая окислитель), при этом скорость увеличится до 1 км/с (около 3 махов). Самолёту на себе тащить окислитель не нужно, он берёт его из воздуха. Но стартовать ракета будет на дозвуковой скорости, что является недостатком.
Мне больше нечего сказать. У такого способа выведения есть недостатки.

[pkl]

Украина может создать авиационно-космическую систему. Это был бы оптимальный вариант для Украины.

Нет, не может.

Оптимальным вариантом для Украины было бы сохранение производственной кооперации с Россией, но теперь это в прошлом...

[pkl]

Можно, конечно, "упасть на хвост" и запустить на обычной ракете. Тем более, привычное дело, запускать сразу множество мелких космических аппаратов. На подготовку и ожидание уйдут месяцы. А наличие своей системы обеспечивает независимость доступа в космическое пространство.

Проблема в том, что даже наличие такой системы не даст вам независимый доступ в космос. Объяснить почему?

[pkl]

Freelancer, это не Вы случаем?

А может, это опять О. Семенюк пожаловал?

[pkl]

Дело в том, что на разгон до звуковой скорости тратится половина топлива. Горючим для самолёта является керосин. Окислителем является атмосферный кислород. В классической ракете имеется бак с окислителем. Самолёту же не нужен бак с окислителем. Двигатель самолёта берёт окислитель из воздуха. И есть  ещё один бонус - двухконтурный турбореактивный двигатель имеет больший удельный импульс, чем ракетный двигатель.

А Вы не пробовали сравнить максимальную скорость самолёта со скоростью спутника?

[pkl]

Реальный??? 

Кторый хотя бы теоретически можно было сделать.

Тебе не кажется, что "реальный" и "теоретически можно" есть разные понятия? "Циклону-4" приговор уже сделало время, про него уже можно уверенно говорить "нельзя даже теоретически".

[pkl]

Достаточно установить ракету на самолёт и заправить самолёт. А дальше самолёт взлетает со взлётной полосы и на высоте 10 км на околозвуковой скорости ракета сбрасывается с самолёта. После чего запускаются ракетные двигатели и ракета устремляется в космическое пространство. По достижении низкой опорной орбиты отделяется разгонный блок и космический аппарат доставляется на целевую орбиту.

А как Вы собираетесь прицеливать ракету?

[Старый]

Замечание правильное. Мне трудно на него ответить.

Бывает... Но это не мешает тебе рассуждать о "преимуществах воздушного старта".

[Старый]

Мне больше нечего сказать. У такого способа выведения есть недостатки.

Но ты както так и не ответил с чего ты решил что необходимость заправлять самолёт сократит время на подготовку.

[Старый]

Самолёту на себе тащить окислитель не нужно, он берёт его из воздуха.

Ты хочешь сэкономить топливо? Не пробовал посчитать сколько топлива израсходует самолёт (Ан-124?) и сколько ракета для подъёма на высоту 10 км?

[Asteroid]

Мне больше нечего сказать. У такого способа выведения есть недостатки.

Но ты както так и не ответил с чего ты решил что необходимость заправлять самолёт сократит время на подготовку.

Старый, угомонись. Оппонент уже признал свою неправоту.

[Старый]

Слово "нафаршировать" в данном контексте - жаргонное. Под "фаршем" подразумевается электронная аппаратура различного назначения.

И какую же аппаратуру решили нафаршировать туда хохлы?

[Старый]

Мне больше нечего сказать. У такого способа выведения есть недостатки.

Но ты както так и не ответил с чего ты решил что необходимость заправлять самолёт сократит время на подготовку.

Старый, угомонись. Оппонент уже признал свою неправоту.

Оппонент кажется окончательно не понял почему весь мир летает в космос на ракетах и не летает на авиационно-космических системах. По крайней мере не обозначил своё понимание.
 Да и другие поклонники идеи "в космос с самолёта!" есть. Выросло уже новое их поколение.

[cross-track]

Да и другие поклонники идеи "в космос с самолёта!" есть. Выросло уже новое их поколение.

Кстати, вопрос к тем, кто пользуется симулятором пусков. Можете сравнить экономию массы ракеты (и топлива) для запусков с двух космодромов: один на уровне моря, а другой - на высоте 10 км? Высота орбиты и наклонение - одинаковые.

[azvoz]

Да и другие поклонники идеи "в космос с самолёта!" есть. Выросло уже новое их поколение.

Кстати, вопрос к тем, кто пользуется симулятором пусков. Можете сравнить экономию массы ракеты (и топлива) для запусков с двух космодромов: один на уровне моря, а другой - на высоте 10 км? Высота орбиты и наклонение - одинаковые.

Навскидку 2-3 процента, если ничего в ракете не менять.
Если поставить высотные сопла то побольше.
На как ,к примеру, поставить высотные сопла в Союз-2 или в Зенит? Практически никак.

[azvoz]

Да и другие поклонники идеи "в космос с самолёта!" есть. Выросло уже новое их поколение.

Кстати, вопрос к тем, кто пользуется симулятором пусков. Можете сравнить экономию массы ракеты (и топлива) для запусков с двух космодромов: один на уровне моря, а другой - на высоте 10 км? Высота орбиты и наклонение - одинаковые.

Навскидку 2-3 процента, если ничего в ракете не менять.
Если поставить высотные сопла то побольше.

Еще обтекатель можно сделать полегче и сбрасывать его пораньше.

[azvoz]

Да и другие поклонники идеи "в космос с самолёта!" есть. Выросло уже новое их поколение.

Кстати, вопрос к тем, кто пользуется симулятором пусков. Можете сравнить экономию массы ракеты (и топлива) для запусков с двух космодромов: один на уровне моря, а другой - на высоте 10 км? Высота орбиты и наклонение - одинаковые.

Для Великой Украйны построить башню в 10км высотой с космодромом на крыше вполне достойный проект.
И более реалистичный чем прочие планы

[Старый]

На как ,к примеру, поставить высотные сопла в Союз-2 или в Зенит? Практически никак.

Даже на сам Флакон не получится...