Х-37 как прототип

[Lamort]

"Какбэ" довольно большие площадь и плечо оперения намекают. А щиток нужен при любой схеме: при входе в атмосферу с уклами атаки порядка 40 градусов, любое оперение окажется "в тени".

Вы совершенно правы относительно "тени", - чтобы кили не оказывались "в тени", или, чтобы не городить огромный киль, их и расположили наклонно.

 Классический хвост не окажется "в тени" при любом угле атаки, хоть 90 градусов.

 Нет, я не говорю, что эти кили вообще никак не могут управлять по тангажу, однако щиток налицо.

[Старый]

Вы совершенно правы относительно "тени", - чтобы кили не оказывались "в тени", или, чтобы не городить огромный киль, их и расположили наклонно.

Бродяга, на Х-37 кили это кили-стабилизаторы.

[Lamort]

Вы совершенно правы относительно "тени", - чтобы кили не оказывались "в тени", или, чтобы не городить огромный киль, их и расположили наклонно.

Бродяга, на Х-37 кили это кили-стабилизаторы.

А "автомат "Узи" это на самом деле пистолет-пулемёт.

 Вы это о чём сказать-то хотели?

[Старый]

Вы это о чём сказать-то хотели?

Хмммм... Повторяю ещё раз:

на Х-37 кили это кили-стабилизаторы.

[Lamort]

Вы это о чём сказать-то хотели?

Хмммм... Повторяю ещё раз:

на Х-37 кили это кили-стабилизаторы.

Вопрос о том, создают они достаточный управляющий момент по тангажу или нет.
 По курсу, разумеется, стабилизаторы.

[НИИзнайка]

Повторю вопрос.
У х-37 относительная масса крыльев меньше чем у Шаттла или нет?
Меньше "лишнего" на орбиту таскается?
При тех же аэродинамческих возможностях?
И сохранится ли это при масштабировани-увеличении аппарата?

Во-первых, почему вы считаете, что крылья Шаттла очень много весят?

 Во-вторых, крылья вообще можно убрать, используя схему "несущее тело", - это вопрос конкретного решения для данного аппарата.

.
Очень-не очень.... но выглядят крупнее у Шаттла чем у х-37.  Достаточно для предположения?
.
Несущий корпус конечно можно, но вот ранее мне ответили что по аэродинамическим способностям х-37 близок к Шаттлу. Несущий корпус наверное вряд ли.

[m-s Gelezniak]

Вы это о чём сказать-то хотели?

Хмммм... Повторяю ещё раз:

на Х-37 кили это кили-стабилизаторы.

Володь, у тебя есть желание объяснять ему что такое многорежимность?
 :wink:

[Lamort]

.
Очень-не очень.... но выглядят крупнее у Шаттла чем у х-37.  Достаточно для предположения?

Согласен с вами, но надо ещё учитывать допустимую посадочную скорость, не исключено, что у X-37B она больше.

.
Несущий корпус конечно можно, но вот ранее мне ответили что по аэродинамическим способностям х-37 близок к Шаттлу. Несущий корпус наверное вряд ли.

Я не про конкретно X-37B, а вообще, - если вам угодно уменьшить вес чисто посадочных систем аппарата.

[Вадим Лукашевич]

Вы это о чём сказать-то хотели?

Хмммм... Повторяю ещё раз:

на Х-37 кили это кили-стабилизаторы.

Вопрос о том, создают они достаточный управляющий момент по тангажу или нет.
 По курсу, разумеется, стабилизаторы.

Достаточный для чего?
Вопрос (касательно определения аэродинамической схемы) звучит иначе - создают ли они вообще какой-либо момент по тангажу или нет. В бесхвостке - нет, в нормальной - да, вне зависимости от его величины.
У сабжа - момент есть, значит, это нормальная схема.

Согласен с вами, но надо ещё учитывать допустимую посадочную скорость, не исключено, что у X-37B она больше.

Судя по наличию оперения - меньше

[Lamort]

Достаточный для чего?
Вопрос (касательно определения аэродинамической схемы) звучит иначе - создают ли они вообще какой-либо момент по тангажу или нет. В бесхвостке - нет, в нормальной - да, вне зависимости от его величины.
У сабжа - момент есть, значит, это нормальная схема.

Так он и вообще без киля есть, вообще без киля это тоже "нормальная схема"?

 Я что-то не видел в нормальной схеме щитка сзади.

Согласен с вами, но надо ещё учитывать допустимую посадочную скорость, не исключено, что у X-37B она больше.

Судя по наличию оперения - меньше

Меня смутило то, что колесо лопнуло при посадке первого аппарата.

[Вадим Лукашевич]

Достаточный для чего?
Вопрос (касательно определения аэродинамической схемы) звучит иначе - создают ли они вообще какой-либо момент по тангажу или нет. В бесхвостке - нет, в нормальной - да, вне зависимости от его величины.
У сабжа - момент есть, значит, это нормальная схема.

Так он и вообще без киля есть, вообще без киля это тоже "нормальная схема"?

 Я что-то не видел в нормальной схеме щитка сзади.

Согласен с вами, но надо ещё учитывать допустимую посадочную скорость, не исключено, что у X-37B она больше.

Судя по наличию оперения - меньше

Меня смутило то, что колесо лопнуло при посадке первого аппарата.

Наличие или отсутствие щитка сзади не является критерием аэродинамической схемы. На бесхвостке Ту-144, Конкорде или Б-58 щитка не было, но это все равно бесхвостки. Щиток на шаттле/Буране фактически выполняет роль увеличения площади элевонов, увеличивая их эффективность на одних режимах и разгружая на других. В случае сабжа механизация крыла из элевонов стала флапперонами (зависающими элевонами), и, я думаю, щиток оставили, т.к. он расположен далеко от ц.м. и хорошо дополняет оперение.
Что же касается щитка в нормальной схеме, то посмотите на YF-23 http://ru.wikipedia.org/wiki/Northrop/McDonnell_Douglas_YF-23 - машина такой же схемы, но без щитка, роль которого мог бы выполнить щиток, но его должна была заменить система отклонения вектора тяги. Но она не была доведена, и в итоге:

YF-22 выиграл конкурс в апреле 1991 года. YF-23 обладал лучшими скоростными характеристиками и лучшей малозаметностью, однако YF-22 был более сбалансирован — он обладал довольно высокой маневренностью, благодаря двигателю с управляемым вектором тяги, а также рассматривался в качестве палубного истребителя.

отсюда видна роль щитка на сабже - помощь оперению в улучшении балансировки и увеличение маневренности.

PS: колесо могло лопнуть от тысячи причин. Это случается не только в авиации :wink:

[Lamort]

Наличие или отсутствие щитка сзади не является критерием аэродинамической схемы. На бесхвостке Ту-144, Конкорде или Б-58 щитка не было, но это все равно бесхвостки. Щиток на шаттле/Буране фактически выполняет роль увеличения площади элевонов, увеличивая их эффективность на одних режимах и разгружая на других. В случае сабжа механизация крыла из элевонов стала флапперонами (зависающими элевонами), и, я думаю, щиток оставили, т.к. он расположен далеко от ц.м. и хорошо дополняет оперение.
Что же касается щитка в нормальной схеме, то посмотите на YF-23 http://ru.wikipedia.org/wiki/Northrop/McDonnell_Douglas_YF-23 - машина такой же схемы, но без щитка, роль которого мог бы выполнить щиток, но его должна была заменить система отклонения вектора тяги. Но она не была доведена, и в итоге:

YF-22 выиграл конкурс в апреле 1991 года. YF-23 обладал лучшими скоростными характеристиками и лучшей малозаметностью, однако YF-22 был более сбалансирован — он обладал довольно высокой маневренностью, благодаря двигателю с управляемым вектором тяги, а также рассматривался в качестве палубного истребителя.

отсюда видна роль щитка на сабже - помощь оперению в улучшении балансировки и увеличение маневренности.

Вот, кстати, про Black Widow, я сказал бы, что это "нормальная схема с V-образным килем".

 А у X-37B просто два киля скошены чтобы их не экранировало при полёте на гиперзвуке.

[m-s Gelezniak]

Достаточный для чего?
Вопрос (касательно определения аэродинамической схемы) звучит иначе - создают ли они вообще какой-либо момент по тангажу или нет. В бесхвостке - нет, в нормальной - да, вне зависимости от его величины.
У сабжа - момент есть, значит, это нормальная схема.

Так он и вообще без киля есть, вообще без киля это тоже "нормальная схема"?

 Я что-то не видел в нормальной схеме щитка сзади.

Согласен с вами, но надо ещё учитывать допустимую посадочную скорость, не исключено, что у X-37B она больше.

Судя по наличию оперения - меньше

Меня смутило то, что колесо лопнуло при посадке первого аппарата.

Наличие или отсутствие щитка сзади не является критерием аэродинамической схемы. На бесхвостке Ту-144, Конкорде или Б-58 щитка не было, но это все равно бесхвостки. Щиток на шаттле/Буране фактически выполняет роль увеличения площади элевонов, увеличивая их эффективность на одних режимах и разгружая на других. В случае сабжа механизация крыла из элевонов стала флапперонами (зависающими элевонами), и, я думаю, щиток оставили, т.к. он расположен далеко от ц.м. и хорошо дополняет оперение.
Что же касается щитка в нормальной схеме, то посмотите на YF-23 http://ru.wikipedia.org/wiki/Northrop/McDonnell_Douglas_YF-23 - машина такой же схемы, но без щитка, роль которого мог бы выполнить щиток, но его должна была заменить система отклонения вектора тяги. Но она не была доведена, и в итоге:

YF-22 выиграл конкурс в апреле 1991 года. YF-23 обладал лучшими скоростными характеристиками и лучшей малозаметностью, однако YF-22 был более сбалансирован — он обладал довольно высокой маневренностью, благодаря двигателю с управляемым вектором тяги, а также рассматривался в качестве палубного истребителя.

отсюда видна роль щитка на сабже - помощь оперению в улучшении балансировки и увеличение маневренности.

PS: колесо могло лопнуть от тысячи причин. Это случается не только в авиации :wink:

Щиток на шатле появился как элемент защиты двигателей. А сделать его активным элементом было уже "делом техники".
Вообще, есть прямая связь между основной ДУ шатла и 37ым модулем Бурана, а так же компановкой Х-37. И связь эта через центровку. А то что при этом бесхвостка превращяется в классику (почти) - частности.

[Lamort]

Щиток на шатле появился как элемент защиты двигателей. А сделать его активным элементом было уже "делом техники".
Вообще, есть прямая связь между основной ДУ шатла и 37ым модулем Бурана, а так же компановкой Х-37. И связь эта через центровку. А то что при этом бесхвостка превращяется в классику (почти) - частности.

m-s G-k жжот.

 На корабле "Клипер" это, разумеется, тоже элемент защиты двигателей.

[LG]

Щиток на шатле появился как элемент защиты двигателей. А сделать его активным элементом было уже "делом техники".
Вообще, есть прямая связь между основной ДУ шатла и 37ым модулем Бурана, а так же компановкой Х-37. И связь эта через центровку. А то что при этом бесхвостка превращяется в классику (почти) - частности.

m-s G-k жжот.

 На корабле "Клипер" это, разумеется, тоже элемент защиты двигателей.

Да - защита. Не двигателей - а всего того что торчит в хвосте и чему неприятен поток

[Lamort]

Щиток на шатле появился как элемент защиты двигателей. А сделать его активным элементом было уже "делом техники".
Вообще, есть прямая связь между основной ДУ шатла и 37ым модулем Бурана, а так же компановкой Х-37. И связь эта через центровку. А то что при этом бесхвостка превращяется в классику (почти) - частности.

m-s G-k жжот.

 На корабле "Клипер" это, разумеется, тоже элемент защиты двигателей.

Да - защита. Не двигателей - а всего того что торчит в хвосте и чему неприятен поток

Не можете показать конкретно что это "торчащее в хвосте" защищает аэродинамический щиток?
 Он чёрного цвета на этой картинке.

[m-s Gelezniak]

Щиток на шатле появился как элемент защиты двигателей. А сделать его активным элементом было уже "делом техники".
Вообще, есть прямая связь между основной ДУ шатла и 37ым модулем Бурана, а так же компановкой Х-37. И связь эта через центровку. А то что при этом бесхвостка превращяется в классику (почти) - частности.

m-s G-k жжот.

 На корабле "Клипер" это, разумеется, тоже элемент защиты двигателей.

С утра, попив кофе, перечитайте мой пост еще раз полностью. Возможно поймете. и появится желаеие извинится.
Аэродинамик вы наш ...

[Старый]

Не можете показать конкретно что это "торчащее в хвосте" защищает аэродинамический щиток?
 Он чёрного цвета на этой картинке.

На картинке ясно видно что крыло непропорционально смещено назад по отношению к центру масс. Задача щитка - довести пикирующий момент до абсурда.

[Lamort]

Не можете показать конкретно что это "торчащее в хвосте" защищает аэродинамический щиток?
 Он чёрного цвета на этой картинке.

На картинке ясно видно что крыло непропорционально смещено назад по отношению к центру масс. Задача щитка - довести пикирующий момент до абсурда.

Где вы на этой картинке видите расположение центра масс?

[ronatu]

Идущему на смерть:

Вы в курсе что АБО вниз не летает?
Так зачем его защищать??? :shock: