Х-37 как прототип

[Дмитрий В.]

К вопросу о максимальном гиперзвуковом АК воздушно-космических ЛА различной конфигурации ("Проектирование самолётов" под ред. Егера).

[Дмитрий В.]

К тому же вопросу - максимальное гиперзвуковое АК. http://engineering-science.ru/doc/815132.html

[Старый]

Дмитрий В. написал:
К вопросу о максимальном гиперзвуковом АК воздушно-космических ЛА различной конфигурации ("Проектирование самолётов" под ред. Егера).

Молодец! Что такое АК наконец узнал? А где "спасибо"? А где громкое чмок-чмок-чмок?  :evil: 

И на что ты теперь пытаешься соскочить? Нам не надо "максимальное". Нам надо реальное на 24М. 

[Старый]

По прежнему обещаешь экономию на порядок, а, клоун?  :evil: 
Не слышу звуков отсоса. 

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Старый, как только ты начинаешь лезть в вопрос, требующий специальных знаний, твоё мнение по нему обретает черты противоположности реальности. И в этих дискуссиях мы в разных весовых категориях: 

Именно. Лезть в вопросы в которых ни ухом ни рылом. Именно разные весовые категории.  Когда приходится по 10 раз объяснять невежественному дилетанту что такое "аэродинамическое качество" и "лобовое сопротивление". Пока до него наконец дойдёт. Причём с первых пяти раз дилетант не может понять о чём вообще речь.  "Почему чтоб получить лобовое сопротивление ты подъёмную силу делишь на аэродинамическое качество???" - это же классика!  
Именно разные весовые категории. 

 у меня - учебники, формулы, расчёты...

...в которых нет лобового сопротивления.  

[Дмитрий В.]

Старый написал:
По прежнему обещаешь экономию на порядок, а, клоун?  :evil:
Не слышу звуков отсоса.  

Как я могу слышать звуки, издаваемые тобой.
"На порядок" - нет, не обещаю, это была грубая приближённая оценка. Реальная экономия - десятки %.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
К тому же вопросу - максимальное гиперзвуковое АК.  http://engineering-science.ru/doc/815132.html

Реальное аэродинамическое качество каково? 

Ну и основное: при таких то познаниях и учебниках сколько метров в секунду потерь на лобовое сопротивление ты насчитал в твоём примере? В котором "экономия на порядок? А, клоун? Не слышу ответа. 

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Зачем? При аэродинамическом маневрировании ХС расходуется только на РСУ (а это никак не 1500 м/с) и на подъём перигея, скажем с 60 до 300 км.

Так только на что, говоришь, расходуется ХС при аэродинамическом маневрировании? Что там в учебнике написано? 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Зачем? При аэродинамическом маневрировании ХС расходуется только на РСУ (а это никак не 1500 м/с) и на подъём перигея, скажем с 60 до 300 км.

Так только на что, говоришь, расходуется ХС при аэродинамическом маневрировании? Что там в учебнике написано?  

Ещё раз: при аэродинамическом манёвре расходуется только топливо РСУ.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
А вот это ты просто врёшь, вероятно, по незнанию. При высоте орбиты 300 км для изменения наклонения на 20 градусов требуется совершить ракетодинамический маневр с затратами ХС=2700 м/с (примерно). При использовании аэродинамического манёвра с качеством Кг=2,0 на этот же манёвр потребуется затратить 150...200 м/с (сначала на снижение перигея, а затем на его подъём). Выигрыш в затратах энергии- на порядок.

Так сколько ХС у тебя потребуется теперь, когда ты наконец заглянул в ученик? Ась? Сколько порядков наэкономил даже взяв самое максимальное АК которое смог найти? 
Проглотил, утёрся, обтёк? Не вижу ответа. 

 "У меня учебники..." Ой, дебил, блин... (с) Лавров. 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
Реальное аэродинамическое качество каково?

Что ты имеешь в виду под словом "реальное". (С тобой нужно ухо востро держать, а то ты горазд всякие термины выдумывать - думай потом, что ты имел в виду.)

Старый написал:А, клоун?

Но-но-но! Не приписывай мне твоё любимое занятие!

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Ещё раз: при аэродинамическом манёвре расходуется только топливо РСУ.

Гениально! Уже и на опускание и подъём перигея топливо не расходуется? Сколько порядков ты теперь наэкономил?  
 Ты ещё как-нибудь добавь аэродинамическое управление и тогда экономия будет бесконечной! 

[Старый]

Дмитрий В. написал:
"На порядок" - нет, не обещаю, это была грубая приближённая оценка. 

Так надо издать звук отсоса. Издать чтото типа "оценка в который специалист-аэродинамеГ с учебниками НЕ ЗНАЛ про лобовое сопротивление". 

Реальная экономия - десятки %.

Как быстро  "на порядок" ужалось до "менее чем в полтора раза". Надо же!  При таких изменениях "оценок" положено громко чмокать. 

Так сколько у тебя получилось аэродинамических потерь в цифрах пр АК=2.0? Таки 1350  м/с или с арифметикой тоже тяжёлые проблемы?  :evil: 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
Ещё раз: при аэродинамическом манёвре расходуется только топливо РСУ.

Гениально! Уже и на опускание и подъём перигея топливо не расходуется? Сколько порядков ты теперь наэкономил?
 Ты ещё как-нибудь добавь аэродинамическое управление и тогда экономия будет бесконечной!  

Ты ракетодинамический манёвр с аэродинамическим не путай. При аэродинамическом маневрировании тебе надо управлять только креном и углом атаки (ежели последний отличается от балансировочного). При изменении высот перигея и апогея, разумеется, топливо придётся расходовать из основной ДУ. Зачем ты нам тут очевидные вещи толкаешь. Ты давай, про источник своих "сакральных знаний" расскажи.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
 

Старый написал:
 Здесь.   Вот прямо здесь и читай:   в процессе выполнения аэродинамического манёвра за счёт лобового сопротивления скорость аппарата уменьшится примерно на 1350 м/с.
 

Старый, из какого пальца ты это высосал?

Прочитал Педивикию и учебник? Понял откуда я это высосал? Всё? Проглотил, утёрся, обтёк?
Не слышу чмокающих звуков когда ты отсасывал это сакральное знание из моего пальца. 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
 

Дмитрий В. написал:
"На порядок" - нет, не обещаю, это была грубая приближённая оценка.

Так надо издать звук отсоса. Издать чтото типа "оценка в который специалист-аэродинамеГ с учебниками НЕ ЗНАЛ про лобовое сопротивление".
 

Реальная экономия - десятки %.

Как быстро  "на порядок" ужалось до "менее чем в полтора раза". Надо же!  При таких изменениях "оценок" положено громко чмокать.

Так сколько у тебя получилось аэродинамических потерь в цифрах пр АК=2.0? Таки 1350  м/с или с арифметикой тоже тяжёлые проблемы?  :evil:  

Угомонись ты уже с "порядком" - я тебе уже написал, что это была грубая прикидка на пальцах. Можешь считать это моей ошибкой.
Но ты я вижу уже призаёшь энергетическую эффективность аэродинамического манёвра при изменении наклонения орбиты, молодец - возьми пирожок на полке.

[Старый]

Дмитрий В. написал:
Угомонись ты уже с "порядком" - я тебе уже написал, что это была грубая прикидка на пальцах. 

Я же тебе сказал: это "прикидка" в которой ТЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ О СИЛЕ ЛОБОВОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ. Из-за чего ошибся в 5 раз. 
 Когда прикидывальщик не знает об основном факторе и ошибается на порядок то это доставляет главный лулз. 

Можешь считать это моей ошибкой.

Твоей ошибкой, клоун, является то что ты ничего не знал о лобовом сопротивлении, а когда тебе на это вежливо намекнули начал кривляться и паясничать. В результате громко отсосал на весь форум.  

Но ты я вижу уже призаёшь энергетическую эффективность аэродинамического манёвра при изменении наклонения орбиты,

Естественно я её не признаЮ, я чего - дебил?    Как не признаёт и никто из специалистов. "Признают" эту "эффективность" только клоуны ни ухом ни рылом в аэродинамике. Уровня "а из какого пальца ты высосал что аэродинамическое качество это отношение подъёмной силы к сопротивлению?". 
 Причём обнаружив бредовый результат у клоуна даже мысли не возникает "а не рехнулся ли я?   "

 молодец - возьми пирожок на полке.

Молодец. Отсоси ещё раз громко чмокая. 

[Иван Моисеев]

Согласно теории тов. Старого самолеты летают только по прямой. Ибо как только им захочется свернуть, сразу возникает лобовое сопротивление и самолеты камнем падает на землю.

[Старый]

Иван Моисеев написал:
Согласно теории тов. Старого самолеты летают только по прямой. 

Отнюдь.Как ты сделал столь удивительный вывод?   

Ибо как только им захочется свернуть, сразу возникает лобовое сопротивление и самолеты камнем падает на землю.

Не переживай. Самолёты испытывают лобовое сопротивление всегда. В отличие от космического аппарата. 
 Для преодоления этого самого сопротивления на самолёте работает двигатель и расходуется топливо. 

Если ты не понял, суть полемики в том что разворот плоскости орбиты Х-37 двигателями потребует меньше затрат топлива чем с помощью аэродинамического манёвра. Так как не потребуется тратить топливо на преодоление сопротивления воздуха. 

[Дмитрий В.]

Старый написал:
Твоей ошибкой, клоун, является то что ты ничего не знал о лобовом сопротивлении, а когда тебе на это вежливо намекнули начал кривляться и паясничать.

С чего ты взял, ковёрный, что я не знал о лобовом сопротивлении?

Старый написал:В результате громко отсосал на весь форум.  

В следующий раз отсасывай тише.

Старый написал: Естественно я её не признаЮ, я чего - дебил?    

То есть, по-твоему несколько десятков процентов от массы КА - это, по-твоему, не высокая эффективность? А какая "высокая"?

Старый написал:Как не признаёт и никто из специалистов.

Кто именно из специалистов не признаёт? Укажи пальцем. И с каких это пор мнение специалистов стало для тебя авторитетным?

Старый написал: "Признают" эту "эффективность" только клоуны ни ухом ни рылом в аэродинамике. Уровня "а из какого пальца ты высосал что аэродинамическое качество это отношение подъёмной силы к сопротивлению?".

А также признают авторы учебников и учебных пособий.

Старый написал:  Причём обнаружив бредовый результат у клоуна даже мысли не возникает "а не рехнулся ли я?

С чего бы вдруг, если выигрыш от использования аэродинамики исчисляется десятками процентов?

Старый написал: Молодец. Отсоси ещё раз громко чмокая.  

Не надо мне приписывать свои вредные привычки.