Х-37 как прототип

Автор НИИзнайка, 29.04.2010 03:35:29

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Петр Зайцев

Цитата
ЦитатаИ крылатые, и несущие корпуса - результат один и тот же.
Но 37 таки полетел
Я тоже это подметил, удивительное упорство проявили военные. Правда, неизвестно как еще сядет.

Бродяга

ЦитатаЗанятный аппарат, но давайте остановимся на том что до космоса довели таки. Можете высказать предположения почему не как "24А".
Да кто его знает, например, другие люди делали, им больше такая схема нравится. :)

 X-24A я привёл в пример по той причине, что хотел показать возможность посадки несущего корпуса вообще без каких-либо "выраженных крыльев". :)
 Так что у X-37B посадочная скорость может быть "вполне даже очень ничего", не хуже, скажем, чем у Шаттла. :)

 Однако, могу высказать одно соображение по выбору схемы, -- форма аппарата относительно простая, нет изобилия поверхностей сложной формы, это даёт надежду на хорошую технологичность. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

ЦитатаЯ тоже это подметил, удивительное упорство проявили военные. Правда, неизвестно как еще сядет.
Особо удивительного ничего не вижу. :)

 X-37B не "скушал" такой "стог денег" как недоделанный "Орион" и уже на орбите. :)

 Кстати, не могу не позлорадствовать. ;)
 Как мы видим, испытания парашютной системы "офигенно проще", чем испытания крылатого аппарата. :lol:
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

KVV

ЦитатаНо 37 таки полетел
Для военных не существует понятие "экономическая эффективность". Им нужен ВКС.
Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

Бродяга

Цитата
ЦитатаНо 37 таки полетел
Для военных не существует понятие "экономическая эффективность". Им нужен ВКС.
Для военных понятие "экономическая эффективность" существует в значительно бОльшей степени, чем для NASA, иначе они бы использовали Шаттл или сделали бы модификацию Шаттла для своих целей. :)

 Однако для них давно стало ясно, что пилотируемая стотонная "дурища" на орбите дорого стоит и в сочетании с МКС становится лишней, потому они и сделали "мелкий автоматический Шаттл для своих целей". :)

 Что же касается NASA, так вот ему-то как раз безразлична экономическая эффективность, деятельность NASA вообще не имеет никакой определённой чёткой и приоритетной для США цели, NASA просто "зачем-то осуществляет какие-то космические миссии". :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

KVV

Цитата
ЦитатаДля военных не существует понятие "экономическая эффективность". Им нужен ВКС.
Для военных понятие "экономическая эффективность" существует в значительно бОльшей степени, чем для NASA, иначе они бы использовали Шаттл или сделали бы модификацию Шаттла для своих целей. :)
Если бы Шаттл был нужен военным - он прекрасно летал бы еще ...дцать лет - невзирая на стоимость и опасность.
ЦитатаОднако для них давно стало ясно, что пилотируемая стотонная "дурища" на орбите дорого стоит и в сочетании с МКС становится лишней, потому они и сделали "мелкий автоматический Шаттл для своих целей". :)
Дело совсем не в цене - Шаттл им просто не нужен. ТТХ не устраивают. Но Х-37 - это не Шаттл. И военные не рассматривают эффективность, стоимость и целесообразность запуска крылатого КК одноразовым носителем. Он им нужен (интересен) - всё - остальное не волнует.
ЦитатаЧто же касается NASA, так вот ему-то как раз безразлична экономическая эффективность, деятельность NASA вообще не имеет никакой определённой чёткой и приоритетной для США цели, NASA просто "зачем-то осуществляет какие-то космические миссии". :)
Ну собственная "экономическая эффективность" NASA как раз очень волнует. :)  Что мы и наблюдали на примере Созвездия. Пока за "одно место" не возьмут. :)
Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

Бродяга

ЦитатаЕсли бы Шаттл был нужен военным - он прекрасно летал бы еще ...дцать лет - невзирая на стоимость и опасность.
Значит не просто "ВКС нужен", а ВКС удовлетворяющий определённым критериям? ;)
ЦитатаДело совсем не в цене - Шаттл им просто не нужен. ТТХ не устраивают. Но Х-37 - это не Шаттл. И военные не рассматривают эффективность, стоимость и целесообразность запуска крылатого КК одноразовым носителем. Он им нужен (интересен) - всё - остальное не волнует.
Извините, вы хотите сказать, что "выкинуть, сделать новый и запустить одноразовым носителем" будет дешевле? ;)

 Многоразовый недорогой носитель сейчас "один чел делает", обещает скоро первый пуск. ;) :D
ЦитатаНу собственная "экономическая эффективность" NASA как раз очень волнует. :)  Что мы и наблюдали на примере Созвездия. Пока за "одно место" не возьмут. :)
Да, NASA волнует "замутить программу помощнее, чтобы денег было побольше". :D

 Военным это не нужно, у них нет недостатка в "очень финансово мощных программах в целях Национальной Безопасности США", так что на все никаких денег не хватит. :D
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

KVV

Цитата
ЦитатаЕсли бы Шаттл был нужен военным - он прекрасно летал бы еще ...дцать лет - невзирая на стоимость и опасность.
Значит не просто "ВКС нужен", а ВКС удовлетворяющий определённым критериям? ;)
Вы хотите сказать, что его стоимость - это важнейший критерий? Для министерства обороны?:)
Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

KVV

Цитата
ЦитатаДело совсем не в цене - Шаттл им просто не нужен. ТТХ не устраивают. Но Х-37 - это не Шаттл. И военные не рассматривают эффективность, стоимость и целесообразность запуска крылатого КК одноразовым носителем. Он им нужен (интересен) - всё - остальное не волнует.
Извините, вы хотите сказать, что "выкинуть, сделать новый и запустить одноразовым носителем" будет дешевле? ;)
Нет.
Я хочу узнать, почему он должен быть с крыльями.
Зачем обеспечивать посадку "по-самолетному" за счет массы теплозащиты и массы конструкции оперения?
"Спецприменения" (т.е. военные) - очевидны.
Но почему цивильный многоразовый аппарат, запускаемый одноразовым носителем, должен быть крылатым? Буран №2?
Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

Бродяга

Цитата
ЦитатаЗначит не просто "ВКС нужен", а ВКС удовлетворяющий определённым критериям? ;)
Вы хотите сказать, что его стоимость - это важнейший критерий? Для министерства обороны?:)
Не важнейший, но аппарат с планером из палладия они делать "призадумаются". :D
Цитата
ЦитатаИзвините, вы хотите сказать, что "выкинуть, сделать новый и запустить одноразовым носителем" будет дешевле? ;)
Нет.
Я хочу узнать, почему он должен быть с крыльями.
Зачем обеспечивать посадку "по-самолетному" за счет массы теплозащиты и массы конструкции оперения?
"Спецприменения" (т.е. военные) - очевидны.
Но почему цивильный многоразовый аппарат, запускаемый одноразовым носителем, должен быть крылатым? Буран №2?
С чего это вы взяли, что конструкция и теплозащита крылатого аппарата будет тяжелее, чем у капсульного аппарата. :)

 Если сравнивать Шаттл и "Союз", то у СА "Союза" конструкция и теплозащита имеют примерно ту же долю массы, что и у Шаттла. :)

 Что касается "собственно крыльев и хвостов", я думаю они не тяжелее, чем парашютная система. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

НИИзнайка

Цитата[
 X-24A я привёл в пример по той причине, что хотел показать возможность посадки несущего корпуса вообще без каких-либо "выраженных крыльев". :)
 Так что у X-37B посадочная скорость может быть "вполне даже очень ничего", не хуже, скажем, чем у Шаттла. :)
А вроде X24А садится на солевое озеро, т.е.скорость огого.
А нормально только 24B, но это совсем другое дело.

А вот 37 может быть действительно не хуже Шаттла при меньшей крылатости.

Бродяга

Цитата...
А вот 37 может быть действительно не хуже Шаттла при меньшей крылатости.
А что нам "та посадочная скорость", да, нужна полоса подлиннее, так это же не авиалайнер. :D
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Fakir

ЦитатаНо почему цивильный многоразовый аппарат, запускаемый одноразовым носителем, должен быть крылатым? Буран №2?

В основном потому, что он многоразовый, примерно так.

Похоже на то, что полноценную многоразовость проще и дешевле обеспечивать при посадке на полосу.
Не чтоб это 100% гарантировано, но очень похоже, что так.


А если он еще и пилотируемый - то потому, что крылатость позволяет снижать перегрузки на спуске, что для цивильной машины бааальшой плюс, т.к. сильно снижает мед.требования к экипажу и пассажирам.

KVV

ЦитатаС чего это вы взяли, что конструкция и теплозащита крылатого аппарата будет тяжелее, чем у капсульного аппарата. :)

 Если сравнивать Шаттл и "Союз", то у СА "Союза" конструкция и теплозащита имеют примерно ту же долю массы, что и у Шаттла. :)
 
А-а, это вы Шаттл абляционкой намазывали? И после этого взвешивали? Или до? :)
Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

KVV

ЦитатаПохоже на то, что полноценную многоразовость проще и дешевле обеспечивать при посадке на полосу.
Не чтоб это 100% гарантировано, но очень похоже, что так.
Надеюсь, все-таки увидим Орион. Тогда и станет окончательно ясно.
ЦитатаА если он еще и пилотируемый - то потому, что крылатость позволяет снижать перегрузки на спуске, что для цивильной машины бааальшой плюс, т.к. сильно снижает мед.требования к экипажу и пассажирам.
А снижать перегрузки на старте и на спуске - еще больший плюс, т.к. практически полностью снимает мед. требования к экипажу и пассажирам. :)
Даешь полноценную АКС! :)
Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

Бродяга

Цитата
ЦитатаС чего это вы взяли, что конструкция и теплозащита крылатого аппарата будет тяжелее, чем у капсульного аппарата. :)

 Если сравнивать Шаттл и "Союз", то у СА "Союза" конструкция и теплозащита имеют примерно ту же долю массы, что и у Шаттла. :)
 
А-а, это вы Шаттл абляционкой намазывали? И после этого взвешивали? Или до? :)
Для Шаттла абляционная защита имела бы массу до 30% от массы аппарата, по крайней мере по тем прикидкам, которые для него делались. :)

 Однако, у X-37B, как я понял, теплозащита радиационного типа и при этом он ещё и тормозит быстрее Шаттла, судя по заявлениям о "более жестких условиях входа в атмосферу", так что масса теплозащиты будет не больше, чем у Шаттла. :)

 "Капсульники" хороши только одним. ;)

 Для них годится СОВЕРШЕННО ТУПОРЫЛАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ, потому что кроме крена особо управлять вообще нечем. :D
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

KVV

Цитата"Капсульники" хороши только одним. ;)

 Для них годится СОВЕРШЕННО ТУПОРЫЛАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ, потому что кроме крена особо управлять вообще нечем. :D
А я то, наивный, думал, что при одинаковой массе теплозащиты (радиационной :) ) и конструкции ПН (ну, по крайней мере, полезный объем) у "капсульника" будут больше, чем у "крылатика". :)
Скока-скока стоит пуск Атласа-5 вместе с самим Атласом-5?
Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

Бродяга

ЦитатаА я то, наивный, думал, что при одинаковой массе теплозащиты (радиационной :) ) и конструкции ПН (ну, по крайней мере, полезный объем) у "капсульника" будут больше, чем у "крылатика". :)
Вот вам и пример того, что это не так, -- X-37B. :D

 У него здоровенный объёмный корпус и небольшие крылья. :)
ЦитатаСкока-скока стоит пуск Атласа-5 вместе с самим Атласом-5?
А что вам "Атлас-5" сдался, X-37B можно и "Союзом" пускать. ;) :lol:

 В данном случае стоимость "Атласа-5" это "проблемы носителя", а не космического корабля как полезной нагрузки. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

ronatu

Цитата
Цитата...
А вот 37 может быть действительно не хуже Шаттла при меньшей крылатости.
А что нам "та посадочная скорость", да, нужна полоса подлиннее, так это же не авиалайнер. :D

http://www.youtube.com/watch?v=bxJzPngPMo4

O6paTuTe BHuMaHue Ha MoMeHT kacaHuR...
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

Pioneer

обратил внимание что он отлично сам садится, чем буран гордился..

и еще из обтекателя ракетоносителя неторчит ни каких поверхностей - ни крыльев, ни хвоста, а они нескладываются же помоему у него? - здоровенный кокон с большим аэродинамическим сопротивлением и массой. почему так? зачем его так обернули? боялись что крылья отвалятся?