О предвестниках землетрясений

[Dims]

Это отмеченный факт, что при сильных землетрясениях происходят различные явления типа сильных гроз. И другие свидетельства проявлений мощных геомагнитных и геоэлектрических полей.

Количество гроз увеличивается даже во время начала распускания листьев у растений. Это же не значит, что растения оказывают какое-то магнитное или электрическое воздействие.

Сам факт излучения радиоволн разломами, так же вызывает у меня сомнения. Если там есть какие-то подвижки, то они ощущаются уже и сейсмическими средствами, а если подвижек нет, то непонятно, каков может быть механизм генерации радиоволн.

Что "механизм непонятен", так это факт.
Но фактом также является и наличие этих полей.

Обоснуйте, что это является фактом. Про грозы неубедительно.

[Dims]

Известно, что перед землетрясением усиливается выделение радона из источников.

Можно ссылку, откуда это известно? Я готов поверить, что разного рода вулканические и тому подобные явления могут активизироваться перед землетрясением. Но в то же время, могут и не активизироваться. А могут активизироваться и без землетрясения.

То есть, в качестве предвестника они служить не могут.

Отсюда уже можно провести цепочку следствий вплоть до магнитосферы.

А зачем? Почему тогда просто не регистрировать радон прямо на земле? Любое звено цепочки, как известно, ненадёжно. Значит, чем длиннее цепочка от землетрясения к высокоэнергетическим частицам из радиационных поясов, тем менее надёжен этот показатель.

Известны, например, случаи, когда перед землетрясением замолкали птицы.

А известны случаи, когда не замолкали. Значит, связи либо нет вообще, либо она непрочная.

Гравицапу приравнивать к описываемому эксперименту нельзя.

Можно. Здесь похожее отношение желательности к безнадёжности.

[Зомби. Просто Зомби]

Обоснуйте, что это является фактом. Про грозы неубедительно.

Да вы что, смеетесь что ли?
Чем это я смогу обосновнать?
Поставить собственный спутниковый эксперимент? :mrgreen:
Но это по меньшей мере "распространенное мнение".
Среди сейсмологов.

[ааа]

А вообще, господа, за научными спорами потерялся тот тревожный факт, что, как правило, спутник, пытающийся предсказывать землетрясения, вскоре ждут большие неприятности. А МКС - это не "Коронас-Фотон" какой-нибудь. Стучу по дереву.

[Dims]

задумался бы вот над чем: предвестников известно множество, данный (электромагнитный) вроде бы не слишком лучше остальных.

Ну хорошо, при землетрясении могут изменяться электромагнитные поля. Среди горных пород могут присутствовать какие-то пьезо или магнитные породы, которые могут реагировать на сдвиги, напряжения и так далее. При растрескивании могу разделяться заряды, которые так же могут влиять на электромагнитные поля.

Иными словами, наблюдая за ЭМ полями можно иногда и косвенно судить о неких процессах, происходящих под землёй.

Возможно, когда этой информации через поля о подземных процессах окажется достаточно, в каких-то случаях можно восстановить картину происходящего и предсказать землетрясение. Хотя это тоже сомнительно, так как неясно, как можно предсказать тот качественный спонтанный скачок, который при землетрясении происходит. Ну ладно, допустим, иногда это возможно.

Но каким образом можно помочь в этой работе, если запустить в космос спутник? Поля же можно промерить и на поверхности. И даже если поля влияют на радиационные пояса, всё равно это влияние косвенное. Поскольку даже самих полей недостаточно, чтобы "увидеть" подземный мир, то тем более недостаточно наблюдать за косвенным эффектом на радиационные пояса!

[Frontm]

Но каким образом можно помочь в этой работе, если запустить в космос спутник? Поля же можно промерить и на поверхности. И даже если поля влияют на радиационные пояса, всё равно это влияние косвенное. Поскольку даже самих полей недостаточно, чтобы "увидеть" подземный мир, то тем более недостаточно наблюдать за косвенным эффектом на радиационные пояса!

Зачем метеоспутники? ведь можно всё промерить на поверхности с помощью метеостанций. так?

[Dims]

Если бы вы, вместо того, чтобы хихикать, поставили подобный "эксперимент", то увидели бы, что круглыми волны становятся не сразу, а лишь в сравнительно дальней зоне. А ближняя и дальняя волновые зоны - вещи весьма фундаментальные.

Это -- всего лишь анекдот. Он в анекдотической форме говорит о том, что существуют бессмысленные (абсолютно неинтересные) эксперименты.

Вы же сказали что-то типа того, что "любой эксперимент есть благо". Однако, это очевидно не так: есть эксперименты ненужные, когда их результат уже давно известен.

Поэтому Вам надо рассказывать не о том, что происходит с волнами в ближней и дальней зонах. Кстати, видите, с волнами у Вас получилось! Можете ли Вы таким же макаром обосновать, что имеет смысл эксперимент "Всплеск"?

А то вон еще есть учёные (вполне реальные - Институт Механики МГУ), которые смотрят, как из ванны вода вытекает (и даже не из ванны, а, баблопопильщики эдакие, а нагло заказывают специальные баки!)  - вот ведь умора, верно, давайте поржём над этими идиотами?

Ну с вытеканием воды мне понятно -- гидродинамика. В ней есть "белые пятна", турбулентность там, численное моделирование. Может иметь смысл.

Объясните то же самое про "Всплеск".

[Dims]

Но в целом, Факир, вы меня умиляете. Вы с таким пафосом выделяете слова "количество публикаций" как будьто это слово "количество предсказаных землетрясений". И стоите с надутыми щеками не понимая каким идиотом выглядите.

Ну вообще-то он отвечает на Вашу претензию, что нет статей о предвестниках землетрясений

[Frontm]

Он в анекдотической форме говорит о том, что существуют бессмысленные (абсолютно неинтересные) эксперименты.
...
Однако, это очевидно не так: есть эксперименты ненужные, когда их результат уже давно известен.

Если так рассуждать - наука давно бы закончилась :twisted:

[Dims]

в диапазоне импульсов от 20 до 200 МэВ/с.
...
электроны с энергией более 30 МэВ.
...
электроны с энергиями более 50 МэВ

Разве это высокие энергии?

[Dims]

Уже сегодня сейсмологи с полной уверенностью заявляют, что вероятность сильного землетрясения в Сан-Франциско равна 62 процентам.

За какой срок?

[Dims]

Зачем метеоспутники? ведь можно всё промерить на поверхности с помощью метеостанций.

Ну метеоспутник может сфотографировать расположение облаков или снега, с помощью земных метеостанций это как-то не очень удобно.

Я ответил? Можете так же ответить про землетрясения?

[Frontm]

Зачем метеоспутники? ведь можно всё промерить на поверхности с помощью метеостанций.

Ну метеоспутник может сфотографировать расположение облаков или снега, с помощью земных метеостанций это как-то не очень удобно.

Я ответил? Можете так же ответить про землетрясения?

Не ответили. Вы про измерение полей.

Поля же можно промерить и на поверхности.

[Dims]

Если так рассуждать - наука давно бы закончилась :twisted:

А мне кажется наоборот: наука закончилась бы, если бы уже установленное проверяли снова и снова, не двигаясь дальше.

Например, каждый год бросали бы предметы с Пизанской башни, чтобы удостовериться, что они падают с одинаковым ускорением.

[Frontm]

Если так рассуждать - наука давно бы закончилась :twisted:

А мне кажется наоборот: наука закончилась бы, если бы уже установленное проверяли снова и снова, не двигаясь дальше.

Например, каждый год бросали бы предметы с Пизанской башни, чтобы удостовериться, что они падают с одинаковым ускорением.

Было установлено что Земля на трёх слонах и плоская

[Dims]

Не ответили. Вы про измерение полей.

Каких полей? Я отвечаю на вопрос, какие преимущества метеоспутники имеют над наземными метеостанциями: они могут сфотографировать расположение снега и облаков. Наземная станция этого сделать не может.

Теперь возвращаемся к землетрясениям. Если, допустим, существуют какие-то ЭМ поля, которые коррелируют с землетрясениями, почему бы не померить их на земле?

Зачем запускать спутник, который меряет их косвенно, через измерение выбрасываемых из радиационных поясов частиц?

[Dims]

Было установлено что Земля на трёх слонах и плоская

Кстати, хороший пример. Одобрили ли Вы в наше время проверку, не является ли Земля плоской?

[Frontm]

Не ответили. Вы про измерение полей.

Каких полей? Я отвечаю на вопрос, какие преимущества метеоспутники имеют над наземными метеостанциями: они могут сфотографировать расположение снега и облаков. Наземная станция этого сделать не может.

Теперь возвращаемся к землетрясениям. Если, допустим, существуют какие-то ЭМ поля, которые коррелируют с землетрясениями, почему бы не померить их на земле?

Зачем запускать спутник, который меряет их косвенно, через измерение выбрасываемых из радиационных поясов частиц?

По обширным территориям с поверхности мерить? Вручную и пешком пойдём датчики ставить? В горах например

[Frontm]

Было установлено что Земля на трёх слонах и плоская

Кстати, хороший пример. Одобрили ли Вы в наше время проверку, не является ли Земля плоской?

Я про то, что кто будет определять нужность/ненужность. Если определять будет "большинство" - то науке конец.

[Dims]

По обширным территориям с поверхности мерить?

А  в чём проблема? Атмосферное давление, ветер, температуру и т.п. же меряют. Есть целые сети метеостанций.

Я про то, что кто будет определять нужность/ненужность.

А я про то, существует ли нужность и ненужность? Нужен ли вообще какой-то механизм ранжирования экспериментов по нужности? Или на любой эксперимент от любого автора следует немедленно давать деньги в порядке общей очереди?