15 апреля - Космический Компромисс?

[Valerij]

Что, серийность замкнутых СЖО достигла миллиона штук в год? Что, автономность их возросла на порядки, а масса снизилась?

Ты про ребризеры слышал?
Это такой промежуточный шаг между аквалангом и полностью замкнутой СЖО на ОДНОГО человека.
В ребризерах в отличие от акваланга выдыхаемый воздух не стравливается наружу, а из него поглощается углекислый газ и автоматически поддерживается уровень кислорода в необходимом количестве.
Время автономии типичного акваланга где-то около 30 минут, а ребризер дает при сравнимой массе до 8 часов.
Ребризеры свободно продаются.

Мне надоело спорить с ним. Разница просто в системе ценностей, человек по жизни считает, что люди должны ходить строем. Большая часть фактических утверждений - пальцем в небо.

Глубоководные аппараты строят серийно,

:shock:  :shock:  :shock:
КТО СТРОИТ
Их вмего штук 5 на шарике!

Кстати тоже, на первый взгляд, загадочная ситуация - японский ГА, уже практически десятилетие работает почти непрерывно, другие вроде тоже не прохлаждаются, но что-то не слышно чтобы их собирались еще в значительных количествах строить.
Может конечно быть что это эффект фокус-группы, но думаю, все-же, дело в рынке - наступил очевидный баланс спроса и предложения, что сейчас просто некуда нырять, хоть миллион их построй..
А вот до 300м нырять намного интересней, вот и ныряют и строят.

С космосом ситуация очень существенно отличается именно возможным размером рынка - океан в самом лучшем случае в разы больше площади суши с благоприятным климатом, а космос просто безграничен.

На самом деле еще интересней.

Простые ГА не слишком дороги и технологически доступны, если говорить о глубинах примерно до полутора-двух километров. Вполне по силам небольшой верфи. Проблемы возникают (точнее, нарастает сложность, и соответственно, стоимость) у рекордных батискафов и у тех, чьи задачи не ограничены осмотром дна. Пик интереса именно к большим глубинам - 70-е начало 80. На самом деле именно тогда  их строили кто не попадя. Университеты заказывали их один за другим. Даже в Союзе выходила литература об их проектировании и строительстве. И стоили они первые сотни тысяч долларов.

А вот аппараты, предназначеные для сложных монтажных работ на большой глубине - действительно уникальны. Пожалуй, еще сложнее - аппараты, способные быть "автономным водолазным колоколом", хотя они могут иметь меньшую глубину погружения. Но глубоководный водолазный комплекс, расположеный на надводном судне и предназначеный для постоянного проживания водолазов в течении длительного времени и обслуживания водолазных колоколов - стоит примерно столько же.

Система жизнеобеспечения с автономностью несколько часов, до еще практически в постоянном обьеме и с постоянным давлением и без жесткого ограничения по весу даже до появления ребризеров уникальной не была по определению. Пикар вообще какое-то время обходился патроном с едкой щелочью, для поглощения углекислоты и баллоном кислорода, который выпускал вручную, ориентируясь на данные обычного барометра...

Сейчас действительно наступило равновесие на рынке.

Повторю, мне надоело спорить с киношником, который не понимает, почему профессиональные видео камеры дороже бытовых...

[Valerij]

А других вариантов цивилизаций просто нет - ТОЛЬКО ДВА варианта - общество потребления и социализм с жестким распределением, а все известные типа варианты просто колеблются между этими двумя.

Это для тебя нет. А для меня - ну миллион вариантов даже между этими двумя. А ещё - исламская цивилизация, индийская...
Начитался ты всяких агиток...

В этом и проблема, вместо того, что бы пропустить любой намек на политические взгляды опонента - начинаешь пропагандировать ходьбу строем...

[mrvyrsky]

Мне надоело спорить с ним. Разница просто в системе ценностей, человек по жизни считает, что люди должны ходить строем.

Точно. Система ценностей у нас разная. Я вот считаю, что нет никакой идеальной системы общества. Ну, или как минимум, мы её не придумали. Иногда лучше одно, иногда - другое. Махать флагом святой церкви - или коммунистическим, или либеральным, флагом ислама или индийского пофигизма, для меня лично неприемлемо. Если Вы это называется хождением строем - ну да ради Бога.

Большая часть фактических утверждений - пальцем в небо.

Это каких это?  :lol:
Что ж тогда Вы всё время отвечаете на посты, адресованные "строевику и мимопримерщику"?  :lol:  :lol:  :lol:

На самом деле еще интересней.
Простые ГА не слишком дороги и технологически доступны, если говорить о глубинах примерно до полутора-двух километров. Вполне по силам небольшой верфи. Проблемы возникают (точнее, нарастает сложность, и соответственно, стоимость) у рекордных батискафов и у тех, чьи задачи не ограничены осмотром дна. Пик интереса именно к большим глубинам - 70-е начало 80. На самом деле именно тогда  их строили кто не попадя. Университеты заказывали их один за другим. Даже в Союзе выходила литература об их проектировании и строительстве. И стоили они первые сотни тысяч долларов.

Так вот эта ситуация как раз и напоминает космическую. Возможность вроде бы есть, а вот потребности - со стороны негосударственных структур - почти нет. И автоматы (с поправкой на конкретные условия), всякие там Скорпионы и глубже, решают довольно большую категорию задач.Частник и пришёл бы, да делать там ему особо нечего. Равно как и в ПК.
Возвращаясь к ПК, моё мнение: если б существовал устойчивый спрос на полёт, скажем, 30 частных лиц в год, и он как минимум, не снижался, то при цене билета миллионов в 70, частник вполне мог бы создать приличную станцию-отель, и какое-нть средство доставки. Более того, это было б выгодно и государству - чем платить миллиарды за разработку-пуски, вполне можно сторговаться на пристыковку, скажем, пары исследовательских модулей, платить только за них и доставку туда-обратно исследователей соотв. грузов. Это в любом случае дешевле и эффективней сложившейся сегодня ситуации, да плюс к тому можно было б сосредоточить силы на других, перспективных направлениях.
Одна только засада - нет и в помине устойчивого спроса. Миллионеров в мире много, но вот сколько из них способны взять, да и заплатить 70 млн.? Вот в чём проблема, а не в либеральности-строеватости и т.д.

А вот аппараты, предназначеные для сложных монтажных работ на большой глубине - действительно уникальны. Пожалуй, еще сложнее - аппараты, способные быть "автономным водолазным колоколом", хотя они могут иметь меньшую глубину погружения. Но глубоководный водолазный комплекс, расположеный на надводном судне и предназначеный для постоянного проживания водолазов в течении длительного времени и обслуживания водолазных колоколов - стоит примерно столько же.
Система жизнеобеспечения с автономностью несколько часов, до еще практически в постоянном обьеме и с постоянным давлением и без жесткого ограничения по весу даже до появления ребризеров уникальной не была по определению. Пикар вообще какое-то время обходился патроном с едкой щелочью, для поглощения углекислоты и баллоном кислорода, который выпускал вручную, ориентируясь на данные обычного барометра...
Сейчас действительно наступило равновесие на рынке.
Повторю, мне надоело спорить с киношником, который не понимает, почему профессиональные видео камеры дороже бытовых...

А Вы объясните тупому и недалёкому, почему разница в пару процентов качества, стоит порядка?  :lol:

[mrvyrsky]

Да ты не беспокойся,

А  с чего мне беспокоиться-то?  :lol:

мы уже даже человейники (муравейники где человеки вместо муравьев) обсуждали.
Но ты ж сам врядли захочешь в человейнике жить.
Правда можно генномодифицировать человека, но это уже будет не человек а совсем другой вид.

Да ради бога, обсуждай хоть штабельник (где люди живут штабелями). Реально существуют разные модели общества, где люди нормально живут. Ты вот уверовал, что идеально какое-то одно устройство. Вот здесь и сейчас (ну не здесь - в Америке). Но это просто геоцентризм чистой воды.
Знаешь, где по результатам десятилетних социологических исследований, люди больше всего счастливы? В Конго, блин... Может, построить общество по их типу?  :lol:

А ислам - ну пожалуйста, пусть живет

А он ни у кого и не спрашивает, ему разрешение не нужно  :wink:

только давай дождемся когда они создадут орбитальный корабль, ну или другим способом покажут лидерство хоть в одной области науки,

А зачем этого дожидаться? Для тебя что, наличие ПКК является главным мерилом? Ну тогда круче России в мире нет никого.
Иной путь вполне себе может иметь совсем иные ценности. Как от "без космонавтики и телевизора вообще" так и до "все в космос".

то же и с индией - эти цивилизации показывают каким может быть наше будущее в плохом варианте, хотя и не в худшем.

Знаешь, страна в которой живёт народу больше, чем во всей евроатлантической цивилизации, включая и Россию с Украиной, как-то заслуживает большего уважения, чем "будущее в плохом варианте". Ты не допускаешь, что они, несмотря на рацион в плошку риса в день, и продолжительность жизни в 35-40 лет, куда счастливее нас? Тебя не удивляет, что эти, из "плохого будущего", создали больше философских учений и направлений, чем мы? Может, это для них мерило? Может, если "въехать", так и всем так лучше жить?

Плохи те варианты потому что мы ЕЩЕ хотим куда-то лететь, а они ВООБЩЕ даже не хотят - их УЖЕ тысячи лет все на Земле устраивает..

Они плохи только для нескольких миллионов людей на Земле. Для остальных миллиардов они - естественны. Знаешь, если свести ПК медленно и без шума, то ни русские обыватели, ни американские, этого просто не заметят. Не будут ни радоваться, ни горевать - НЕ ЗАМЕТЯТ.
В этом отношении почти все модели обществ одинаковы.

[mrvyrsky]

А других вариантов цивилизаций просто нет - ТОЛЬКО ДВА варианта - общество потребления и социализм с жестким распределением, а все известные типа варианты просто колеблются между этими двумя.

Это для тебя нет. А для меня - ну миллион вариантов даже между этими двумя. А ещё - исламская цивилизация, индийская...
Начитался ты всяких агиток...

В этом и проблема, вместо того, что бы пропустить любой намек на политические взгляды опонента - начинаешь пропагандировать ходьбу строем...

Где? Клеите ярлыки, когда возразить нечего? Хамите, крутитесь...

[mrvyrsky]

еще в начале 30-х годов ни у нас ни у немцев не верили что такой объем топлива можно сжигать в таких маленьких камерах сгорания!
Теории объясняющей это не было. И не верилось...

Опять, опять напоминаю вам, как в картинках 19 века, показывающих будущее, сидели люди, одетые по последней моде 19-го же века, как будто эта мода кого-то будет в будущем волновать...

Ага, а Лондон, по их представлениям, к концу 20-го века будет завален конским навозом до уровня третьего этажа.  :lol:
Все эти апокалептические прогнозы обычно не сбываются.

[Valerij]

Повторю, мне надоело спорить с киношником, который не понимает, почему профессиональные видео камеры дороже бытовых...

А Вы объясните тупому и недалёкому, почему разница в пару процентов качества, стоит порядка?  :lol:

Да пожалуйста.

S-VHS, например, в свое время вполне обеспечивал вещательное качество того времени. Но - только на исходниках, при аналоговом монтаже увеличивался шум. Если говорить просто о камерах (абстрагировавшись от форматов) то бытовая камера иногда может выдать картинку лучше, чем профессиональная. Но профессиональная камера устойчиво выдает свое качество в весьма жестких условиях.

В бытовых камерах применяется более сильное сжатие сигнала. В профессиональных камерах сигнал пишется с потоком, в двое, четверо или больше, чем в бытовых. В профессиональных камерах исходный сигнал оцифруется в 10-12-14 бит на цвет, обрабатывается при сжатии до 16 бит. Часть определяющих параметров камеры просто не видна глазом, но влияет на конечное качество продукта, а иногда просто на потребительские свойства. Начиная от светосилы и качества обьектива, количества и стандартов разьемов на камере, удобства установки операторских приспособлений или наоборот, оперативности в работе.

Этого тебе хватит, или подготовить справочку страниц на десять с указанием марок и ТТТ?

Это все даже без учета серийности выпуска камер.

[mrvyrsky]

государство не умеет зарабатывать

Нет, я конечно всё понимаю, но сказать ТАКОЕ  :shock:

Если вы не в курсе, бюрократия это иерархия, а для иерархии наиболее эффективно чтобы ее члены самым строгим образом выполняли определенные в этой иерархии правила.
Таким образом, бюрократии абсолютно не нужна инициатива и инициатива в бюрократии не просто не приветствуется а подавляется.
Для зарабатывания-же денег наоборот требуется максимум инициативы.
Вот поэтому государственная бюрократическая машина просто в принципе не может быть сравнимо эффективной с частным предпринимательством.

Опыт Франции-Швеции и т.д. тебя не устраивает. Стираем их с карты!  :lol:

[mrvyrsky]

Понимаешь, у американцев очень не зря в очень многих областях советуют начинать решение с заинтересованной стороны.
И вот как это ни удивительно, бюрократ НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН ни в чем что ты тут перечислил, и по сути он это делает только когда какая-то заинтересованная сторона начинает его конкретно двигать в нужном направлении, и только так система и работает.

Правильно! Но вот это и хорошо, что бюрократ сам ничего менять не хочет.Иначе у нас всякие бланки-формы и прочая беда-на-мою-голову менялись бы не раз в 2-3 года, а ежемесячно.
Далее. Ты приравниваешь бюрократию к государству, а это не одно и то же. Если, скажем, налоговая мне насчитала лишние налоги и упирается, я иду в суд и возвращая разницу через суд. Если я реально могу это сделать, значит, государство создало условия для нормального функционирования и жизни. В этом и есть задача государства - в создании условий - законами, их исполняемостью, налоговой политикой и т.д. Причём - любого, и либерального, и какого угодно другого. Запрет на всё талибами - это ведь тоже условия  :wink:

См выше - бюрократ только там эффективен, где его постоянно одергивают и направляют в нужном направлении.

Да чего я буду смотреть выше-то? Или мне забыть про успешные государственные предприятия по всему миру? Ты вот придумал себе универсальные законы, и не хочешь ничего слышать. А на самом деле, даже в биологии универсальных законов немного, что уж говорить про социальные устройства...

Sony действительно крупная компания с ОГРОМНЫМИ долгами.

И что, мне срочно перескакивать на другого производителя? Смею тебя уверить - она всех нас переживёт  :wink:

[mrvyrsky]

Да вот как раз с инженерной точки зрения, замкнутый ребризер с компьютерным управлением, практически эквивалент замкнутой СЖО для капсулы.

Ты специалист по космическим СЖО? Я вот - ни ухом ни рылом. Но, благо есть у кого спросить. По странному стечению обстоятельств, у меня трое друзей - мой продюссер, зам.главврача госпиталя ГВФ и ещё один зам.главврача, только Поликлиники Газпром, много лет испытывали эти самые космические СЖО в Институте авиационной и космической медицины. Здоровье порвали на этом деле, но не суть.
Странно слышать от инженера, что это будет дёшево. Наверное, дешевле ныне существующих. Но... ты никогда не интересовался, по чём сортир для самолёта? Ведь биотуалет стоит баксов триста, почему ж в самолёте он на порядки дороже?
Разработать такую систему как СЖО - это примерно четверть стоимости и усилий. А может ещё и меньше. Но вот отработать её, испытать, сертифицировать - это та ещё песня.

[mrvyrsky]

Ответь пожалуйста, что ты думаешь по таким вопросам:
1. Сколько реально стоит подводная деятельность даже на 300м? (с учетом стоимости аренды корабля-носителя, крайне низкой производительности труда итд)

Понятия не имею, но полагаю, что дорого.

2. А ты в курсе что с 300м без жесткого скафандра, даже невозможно ввиду необходимости декомпрессии быстро подняться на поверхность, то есть для экстренной хирургии уже нужно строить локальную подводную больничку :wink:

Ответь мне, ты знаешь, что небо синего цвета? Нет, ты ответь!  :lol:

3. Знаешь что на глубину свыше 50 метров уже практически не проникает свет Солнца? - Где брать энергию?

А как же тогда фотографировали чёрных курильщиков? Не может такого быть! На километры видно, на километры и свет проникает!

До чего ж ты авторитарный человек, который думает, что всё знает только он один, и только он способен правильно думать... :cry:

И скажи, что будет дороже осваивать по совокупности - глубины океана или космос?

А что, одну из этих сред собираются осваивать? Кино про добровольцев снять не надо?  :lol:

[zyxman]

Да ради бога, обсуждай хоть штабельник (где люди живут штабелями). Реально существуют разные модели общества, где люди нормально живут. Ты вот уверовал, что идеально какое-то одно устройство. Вот здесь и сейчас (ну не здесь - в Америке). Но это просто геоцентризм чистой воды.

Глупость говоришь.
Я не уверовал, а долго и тщательно искал возможные варианты, и сейчас ищу.
Но вариантов нет.
"Демократия ПЛОХА, но НИЧЕГО лучше у нас нет" (с)

Знаешь, где по результатам десятилетних социологических исследований, люди больше всего счастливы? В Конго, блин... Может, построить общество по их типу?  :lol:

Строй. Ты ж гражданин, тебе и карты в руки.

только давай дождемся когда они создадут орбитальный корабль, ну или другим способом покажут лидерство хоть в одной области науки,

А зачем этого дожидаться? Для тебя что, наличие ПКК является главным мерилом? Ну тогда круче России в мире нет никого.
Иной путь вполне себе может иметь совсем иные ценности. Как от "без космонавтики и телевизора вообще" так и до "все в космос".

Ты сознательно уводишь в оффтоп.
Если ты не заметил, на данном форуме в основном обсуждаются именно космические достижения, а совсем не какие-то другие.

то же и с индией - эти цивилизации показывают каким может быть наше будущее в плохом варианте, хотя и не в худшем.

Знаешь, страна в которой живёт народу больше, чем во всей евроатлантической цивилизации, включая и Россию с Украиной, как-то заслуживает большего уважения, чем "будущее в плохом варианте". Ты не допускаешь, что они, несмотря на рацион в плошку риса в день, и продолжительность жизни в 35-40 лет, куда счастливее нас? Тебя не удивляет, что эти, из "плохого будущего", создали больше философских учений и направлений, чем мы? Может, это для них мерило? Может, если "въехать", так и всем так лучше жить?

Для тех кто живет сегодняшним днем может и лучше.
Но для сохранения цивилизации она должна как можно скорее развиться в космическую цивилизацию.

Плохи те варианты потому что мы ЕЩЕ хотим куда-то лететь, а они ВООБЩЕ даже не хотят - их УЖЕ тысячи лет все на Земле устраивает..

Они плохи только для нескольких миллионов людей на Земле. Для остальных миллиардов они - естественны. Знаешь, если свести ПК медленно и без шума, то ни русские обыватели, ни американские, этого просто не заметят. Не будут ни радоваться, ни горевать - НЕ ЗАМЕТЯТ.
В этом отношении почти все модели обществ одинаковы.

А тут модели обществ вообще-то ни при чем.
- Только в человейнике может быть полная и единогласная поддержка единой стратегии.
Но вот у западных моделей генеральная стратегия расширения границ и колонизации новых территорий, а у восточных, я в курсе - генеральная стратегия совершенствования тела и духа человека.
И западная стратегия уже привела к полету на Луну и к исследованиям космоса, а восточная, увы, пока только к миллиардам нищих..

[zyxman]

государство не умеет зарабатывать

Нет, я конечно всё понимаю, но сказать ТАКОЕ  :shock:

Если вы не в курсе, бюрократия это иерархия, а для иерархии наиболее эффективно чтобы ее члены самым строгим образом выполняли определенные в этой иерархии правила.
Таким образом, бюрократии абсолютно не нужна инициатива и инициатива в бюрократии не просто не приветствуется а подавляется.
Для зарабатывания-же денег наоборот требуется максимум инициативы.
Вот поэтому государственная бюрократическая машина просто в принципе не может быть сравнимо эффективной с частным предпринимательством.

Опыт Франции-Швеции и т.д. тебя не устраивает. Стираем их с карты!  :lol:

Вообще-то они одни из старейших демократий.
Я тут уже где-то говорил, что бюрократ может хорошо делать дело, если кто-то будет постоянно его дергать и наставлять.

[zyxman]

Разработать такую систему как СЖО - это примерно четверть стоимости и усилий. А может ещё и меньше. Но вот отработать её, испытать, сертифицировать - это та ещё песня.

Я знаю.
И вижу оптимизацию бюрократических процедур, как очень существенную возможность для удешевления, если будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАДО.

[mrvyrsky]

Это где было, чего-то не припомню.

Несколько раз по Евроньюс лично слышал.

Бизнес-джеты, если я правильно понимаю, начинаются где-то с 3-4 рыл (как автомобиль), а заканчиваются где-то 20-ю - просто кроме шейхов больше никому не прийдет в голову таскать за собой 100 человек обслуги.

Ну примерно да. Кто сааавсем багааатый, берут обычные магистральники-салоны.

А насчет сверхзвука - ЕМНИС Бедэ

 :lol:  :lol:  :lol:
Уже за фамилию спасибо!

(американец с французской фамилией) сделал фактически сверхзвуковой ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ самолет (ЕМНИС до 1.4М), правда говорят что все кто пробовал на нем разогнаться до сверхзвука погибли, но это явно не потому что у него движка не хватило или материалов нужных не было - просто недостаточно любительского сверхзвукового опыта.

Разговоры о бизнес-суперсониках я слышу с 89-го года, тогда "Сухой" всё про это вещал. Но понятно, что сделать сейчас его малореально - что частный, что государственный. Не, можно, конечно - на пару тышш км дальности сверхзвука мож и хватит. Но межконтинентальный, да ещё и с вменяемой стоимостью часа полёта - просто не представляю. Кроме того, надо или на 20 км лезть вверх, либо про сверхзвук забыть - вспомни, как Конкорду не давали летать над Штатами, да и над Европой не жаловали. Кста, одной из причин, сгубивших Ту-144 была именно трудность с большой высотой полёта - он же над сушей летал.

[Космос-3794]

Ты сознательно уводишь в оффтоп.
Если ты не заметил, на данном форуме в основном обсуждаются именно космические достижения, а совсем не какие-то другие.

В последнее время это очень трудно заметить, особенно в тех темах, где Вы принимаете активное участие. :evil:

[Lev]

Разработать такую систему как СЖО - это примерно четверть стоимости и усилий. А может ещё и меньше. Но вот отработать её, испытать, сертифицировать - это та ещё песня.

Я знаю.
И вижу оптимизацию бюрократических процедур, как очень существенную возможность для удешевления, если будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАДО.

Блин, до zyxman наконец дошло, что существует некая СЖО и эту систему надо делать...
Не пройдет и полгда как до  zyxman дойдет, что есть еще куча систем, например СУДН или СИОС. Их на самом деле много.
Однако ник zyxman не понимает что это такое. Для его уровня интеллекта - что космический корабль что сеть закусочных в ближайшем районе - все едино.

[mrvyrsky]

Да пожалуйста.

S-VHS, например, в свое время вполне обеспечивал вещательное качество того времени. Но - только на исходниках, при аналоговом монтаже увеличивался шум. Если говорить просто о камерах (абстрагировавшись от форматов) то бытовая камера иногда может выдать картинку лучше, чем профессиональная. Но профессиональная камера устойчиво выдает свое качество в весьма жестких условиях.

В бытовых камерах применяется более сильное сжатие сигнала. В профессиональных камерах сигнал пишется с потоком, в двое, четверо или больше, чем в бытовых. В профессиональных камерах исходный сигнал оцифруется в 10-12-14 бит на цвет, обрабатывается при сжатии до 16 бит. Часть определяющих параметров камеры просто не видна глазом, но влияет на конечное качество продукта, а иногда просто на потребительские свойства. Начиная от светосилы и качества обьектива, количества и стандартов разьемов на камере, удобства установки операторских приспособлений или наоборот, оперативности в работе.

Этого тебе хватит, или подготовить справочку страниц на десять с указанием марок и ТТТ?

Это все даже без учета серийности выпуска камер.

Да... Забавно...
У меня даже некая остолбуха. При чём тут форматы? За такое описание форматов я бы своим студентам влепил банан сразу.
Принципиальное отличие всяких S-VHS, Hi-8 сааавсем не в том. 2-3 копии при перезаписи по S-video они вполне себе терпели, а больше и не надо. Ну, хуже Бетика, но всё ж. Проблем всего две - они не имели таймкодов и YUV. Без таймкода точный монтаж в принципе не возможен, клеить так - просто пытка.
Но вопрос-то был саааавсем не про то, лекции по форматам именно я читаю, так что маленько это знаю на практике и в теории.
Вопрос не в различии форматов, а в различии камер! Почему, например, бытовая DV-шка стоит в десять-двадцать раз дешевле, например, 570-й профессиональной DSR-570 практически того же формата (его варианта с тем же сжатием но чуть другой СКО) DSR-570? (Ну, сейчас она, конечно, столько уже не стоит, но не суть - стоила) Коэффициент сжатия - тот же, формат записи - тот же, лентопротяг - ну чуть лучше, но не принципиально? Более того, почему она сильно дороже 170-й машины? Те же 3CCD, почти та же оптика, те же каноновские разъёмы, устойчивость работы 1 к 1, светосила даже поменьше... За что дерут-то?  :lol:
Причём тут вот что забавно - эта разница в пару процентов именно что глазом видна  :lol:
А всякие там х-ки - ну их любой баран скопировать может, и будет выглядить умным. Поэтому я и от своих студентов прошу качественного понимания, а не знания всяких цифр - оно режиссёру не надо, на это есть видеоинженер. Но такие вещи - я лично так считаю - нужно влёт чуять. Например, я боковым зрением ловлю и артефакты, и то, в каком формате снято - DVCam, Betacam-SX, или аналоговыми Бетиками. Это полезно в профессии.
Вот та же разница и между, например, ребризером для дайверов, и полноценной космической СЖО.

[zyxman]

3. Знаешь что на глубину свыше 50 метров уже практически не проникает свет Солнца? - Где брать энергию?

А как же тогда фотографировали чёрных курильщиков? Не может такого быть! На километры видно, на километры и свет проникает!

Ну как фотографировали это лучше ты расскажи - тебе оно ближе и родней
Но фотографировать то одно, а иметь достаточную для деятельности энергию то совсем другое - Юпитер тоже ведь фотографируют, а вот с энергией в районе Юпитера совсем грустно, если только не тащить с собой реактор или РИТЭГ.

И скажи, что будет дороже осваивать по совокупности - глубины океана или космос?

А что, одну из этих сред собираются осваивать? Кино про добровольцев снять не надо?  :lol:

Себя спроси.

[mrvyrsky]

- Просто капиталисты неспешно окучивали свои рынки, и несомненно через несколько лет и независимо от Ту-114, когда появился-бы смысл - вложились-бы, выпустили-бы другой среднемагистральный самолет.

Вот я тебе скажу, как капиталист  :lol:
Вложиться сейчас в новое качество для меня - это очень тяжело. Я вот знаю, что для standart def. осталось совсем немного времени. Что надо делать НD. Более того, на студии уже есть такая камера, да и достаточная для моих целей машина стоит в пределах 6-7 тысяч долларов. Но доделываю фильмы в standart. Видимо, и ещё что-то начну в том же формате, просто придётся. И я очень хорошо понимаю авиакомпании. Они меняют машины только тогда, когда уж совсем некуда деваться. И именно потому просто не вижу возможности создания в ближайшее время рынка хоть наполовину коммерческой ПК. Энтузиазм энтузиазмом, но на нём одном далеко не уедешь.