Космонавтика не нужна? или Адвокат дьявола

[Гость 22]

Какие, нах, примеры, это все существующие теории эволюции вселенной, жизни и человека во всей их совокупности.
Все исследование здесь сводится к поискам ЗАКОНОМЕРНОСТИ (сиречь НЕОБХОДИМОСТИ и НЕИЗБЕЖНОСТИ) этого процесса.

Да Вы не волнуйтесь так... Я и правда не в курсе этих новостей

Так что же получается: модель жесткого детерменизма победила, разум действительно ОБЯЗАН был появиться, и это следует из известных законов природы?

А Вы точно не путаете желаемое Вами с действительным?

Ну, то есть, вы позиционируете себя как "опровергателя"?
Не располагающего, то есть, никакими реальными аргументами отрицателя существующих общепринятых концепций и теорий?

Я действительно пока не располагаю данными о том, что модель жесткого детерминизма стала общепринятой научной теорией. Когда это произошло, не подксажете? Где можно почитать об этом  - о признании модели в качестве общепринятой теории, я имею в виду?

[Petrovich]

Хороший эпиграф на сайте у Хлынина :wink:
     
Существа, не способные развить космонавтику, ничем не отличаются от животных.

Ларри НИВЕН "Четвёртая профессия,,

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще-то, это модель мотивации человеческой деятельности безотносительно к предмету приложения деятельности.

Главное, что "человек" в эту модель не укладывается.
Так можно и рентгеновский снимок грудной клетки за психологический портрет выдать.
А тут и снимка-то нет, а есть просто "нечто похожее".

Вообще-то, мировоззрение - это тоже всего лишь модель... Со всеми перечисленными Вами следствиями...

Нет.
Вполне определенно - нет.
Конечно, всякое противопоставление относительно, но оно в данном случае вполне существенно.

PS.
Кстати, помимо "модели" и "мировоззрения" есть еще и просто "теория".
Она, как бы, между.
Так вот, все эти "пирамиды" даже до теории недотягивают, не то что уж до мировоззрения.

[Гость 22]

Какие, нах, примеры, это все существующие теории эволюции вселенной, жизни и человека во всей их совокупности.
Все исследование здесь сводится к поискам ЗАКОНОМЕРНОСТИ (сиречь НЕОБХОДИМОСТИ и НЕИЗБЕЖНОСТИ) этого процесса.

Кстати, выделенное цветом - весьма показательный пунктик Когда целью исследования ставится обоснование заранее известного вывода, то это не научный метод, больше на теологию похоже.

[Зомби. Просто Зомби]

Да Вы не волнуйтесь так... Я и правда не в курсе этих новостей

Ну как же не волноваться, такое невежество, такое невежество... :shock:  :roll:  :mrgreen:

Так что же получается: модель жесткого детерменизма победила, разум действительно ОБЯЗАН был появиться, и это следует из известных законов природы?

Балуетесь?
Какого жёсткого детерминизма, вполне обыкновенного.
Жесткого - это если бы именно и конкретно Я был запрограммирован бы за 15 миллиардов лет до данного момента.
Современная наука, в отличие от Лапласса, такой теории действительно не придерживается.

А Вы точно не путаете желаемое Вами с действительным?

А почему "желаемое"?
И что - "желаемое"?
Сорри, не уловил...

Я действительно пока не располагаю данными о том, что модель жесткого детерминизма стала общепринятой научной теорией. Когда это произошло, не подксажете? Где можно почитать об этом  - о признании модели в качестве общепринятой теории, я имею в виду?

Вот вы точно не врубаетесь или, пардон, дурку включаете? :mrgreen:

[Гость 22]

Главное, что "человек" в эту модель не укладывается.

Хорошо укладывается. Иначе бы модель давно выбросили за непригодностью, а она не только всё еще жива, но и развивается вот уже более полувека.

Вообще-то, мировоззрение - это тоже всего лишь модель... Со всеми перечисленными Вами следствиями...

Нет.
Вполне определенно - нет.

Упс... Так по-Вашему, мировоззрение и сама окружающая нас объективная реальность тождественны?

[Зомби. Просто Зомби]

Упс... Так по-Вашему, мировоззрение и сама окружающая нас объективная реальность тождественны?

Нет, не надейтесь.
Я не буду обсуждать с вами гносеологическую проблематику.

[Зомби. Просто Зомби]

Какие, нах, примеры, это все существующие теории эволюции вселенной, жизни и человека во всей их совокупности.
Все исследование здесь сводится к поискам ЗАКОНОМЕРНОСТИ (сиречь НЕОБХОДИМОСТИ и НЕИЗБЕЖНОСТИ) этого процесса.

Кстати, выделенное цветом - весьма показательный пунктик Когда целью исследования ставится обоснование заранее известного вывода, то это не научный метод, больше на теологию похоже.

??

[Гость 22]

Я действительно пока не располагаю данными о том, что модель жесткого детерминизма стала общепринятой научной теорией. Когда это произошло, не подксажете? Где можно почитать об этом  - о признании модели в качестве общепринятой теории, я имею в виду?

Вот вы точно не врубаетесь или, пардон, дурку включаете? :mrgreen:

Я Вас спрашиваю: когда модель детерменизма стала общепринятой теорией. Где можно прочитать о том, что она стала общепринятой в научном мире? Я правда не врубаюсь, когда это произошло.

[Гость 22]

Упс... Так по-Вашему, мировоззрение и сама окружающая нас объективная реальность тождественны?

Нет, не надейтесь.
Я не буду обсуждать с вами гносеологическую проблематику.

Не обсуждайте. Просто скажите: да или нет?

[Зомби. Просто Зомби]

Я действительно пока не располагаю данными о том, что модель жесткого детерминизма стала общепринятой научной теорией. Когда это произошло, не подксажете? Где можно почитать об этом  - о признании модели в качестве общепринятой теории, я имею в виду?

Вот вы точно не врубаетесь или, пардон, дурку включаете? :mrgreen:

Я Вас спрашиваю: когда модель детерменизма стала общепринятой теорией. Где можно прочитать о том, что она стала общепринятой в научном мире? Я правда не врубаюсь, когда это произошло.

Я так думаю, что как только был сформулирован самый первый закон природы.
Или нет, раньше, гораздо раньше...

Аристотель, в частности, вполне определенно учил о всяких там "начальных" и "конечных" причинах...

А в общем, я не понимаю вопроса.
Какова антитеза?
Что вы имеете в виду, что сегодня общепринята антидетерминистическая "модель"?
В каком варианте, пробабилитическом или волюнтаристском?


Ну, может быть, условно и гипотетически этот момент можно связать с появлением атомистической теории, наверное?
Древние, знаете ли, индусы...

[Гость 22]

...Древние, знаете ли, индусы...

Так значит, называя меня "опровергателем", Вы имели в виду не опровержение мной общепринятых в современной науке теорий, а неких древних оккультных знаний?  :roll: Оригинальненко...

[Зомби. Просто Зомби]

Упс... Так по-Вашему, мировоззрение и сама окружающая нас объективная реальность тождественны?

Нет, не надейтесь.
Я не буду обсуждать с вами гносеологическую проблематику.

Не обсуждайте. Просто скажите: да или нет?

Ха-ха.
Смешно.

[Зомби. Просто Зомби]

...Древние, знаете ли, индусы...

Так значит, называя меня "опровергателем", Вы имели в виду не опровержение мной общепринятых в современной науке теорий, а неких древних оккультных знаний?  :roll: Оригинальненко...

Нуууу, это уже чистая демагогия и психологическая война.
Гоу нах.
В смысле, пошел спать, пока-пока :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Т.е., Вы утверждаете, что известные формулировки законов природы в любом случае и с 100% вероятностью привели бы к возникновению не только жизни, но и разума? А примеры можете привести?

* Уходя *
И откуда взялось это "то есть"?
Нет, "современная наука" утверждает подобное как отчетливую статистическую закономерность.

Хотя, на мой взгляд, вероятность появления жизни на землеподобной планете суть строго единица.

Хуже обстоит с вероятностью развития ее в "разум".
Ясно, что для этого требуются, во всяком случае, значительные сроки.
И естественно, что сроки эти имеют некий достаточно значительный разброс, если собрать статистику по всем обитаемым мирам Галактики.

Так вы считаете, что "современная наука" думает что-то другое?
Но, по-моему, именно такой подход зафиксирован, во всяком случае, в небезызвестной "формуле Дрейка"?
Или вы не считаете ее общепринятой?
А те основания, из которых она выводится?

[Гость 22]

"современная наука" утверждает подобное как отчетливую статистическую закономерность.

...если собрать статистику по всем обитаемым мирам Галактики.

И какова же получается статистика?

Хотя, на мой взгляд, вероятность появления жизни на землеподобной планете суть строго единица.

Это тоже сведения из статистики по всем обитаемым мирам Галаткики? Или Вы ограничились одной планетой? Обобщили, так сказать.

это не обобщение, а чистая манипуляция с программированием и навязыванием вполне определенного "вывода"

Так вы считаете, что "современная наука" думает что-то другое?

Да, именно так я считаю. Наука имеет дело с установленными фактами и проверяемыми теориями, а не с фантазиями приверженцев веры в истинность знаний древних индусов.

Но, по-моему, именно такой подход зафиксирован, во всяком случае, в небезызвестной "формуле Дрейка"? Или вы не считаете ее общепринятой? А те основания, из которых она выводится?

Вообще-то, формула Дрейка действительно не является общепринятой, и вызывает споры с момента своего появления Особенно это касается конкретных значений входящих в неё коэффициентов: достоверность некоторых из них близка к нулю. Поэтому по результатам вычислений по формуле Дрейка вообще нельзя делать никаких выводов.

[Гость 22]

Напоследок еще раз по теме:

Как уже много раз говорил Великий Оракул, космонавтика - сфера деятельности человека, которая не лучше и не хуже, например, железнодородного или водного транспорта. Она существует, потому нужна для удовлетворения определенных потребностей человека, и будет существовать до тех пор, пока эти потребности не исчезнут, или не будут удовлетворены иным (скорее всего - лучшим) способом.

Все споры о роли космонавтики и её необходимости, а также рассуждения о том,  человек выполняет некую особую миссию по освоению космоса, или что "существа не способные развить космонавтику, ничем не отличаются от животных", вызваны нежеланием считать космонавтику тем, чем она есть на самом деле: обыденной сферой деятельности, ничем не лучше множества других.

P.S. Существа, не способные  развить железнодородный транспорт, ничем не отличаются от животных. Попробуйте опровергнуть это...

[Agent]

Итак, рассмотрим вопрос без эмоций и пафосных призывов.
Нужна ли космонавтика?

Да.

[Старый]

Вопрос как всегда свёлся к пилотируемой космонавтике.
 Итак:
-наука
-ресурсы
-туризм.
 Что не так?

[Lin]

Итак, тема снова утонула в словоблудии.
В сухом остатке.
Нужна, потому что эмоции. Хочется, делает нас людьми, и т.д. Эмоциональное обоснование.
Нужна, потому что вера. Нужна и всё. Кто думает не так – еретик. Мне нравится
"Битва за веру священна
Боль поражений пройдёт
И разорвёт сон Вселенной
Новый Крестовый поход"
Угу... но боюсь обратить в эту веру будет не так просто.

Из обоснований без эмоций – ресурсы, энергий, экономический рост.
Но это не Марс и не Луна. А астероиды, судя по всему. Хотя Луна может быть частично (всё-таки её гравитационный колодец слишком глубокий).

По Старому:
-научные цели
-добыча ресурсов
-туризм.

И снова добыча ресурсов!
А вот насчет туризма... хм... массовости нет и не будет судя по всему.