Ремонт спутников на орбите?

[Старый]

Моё мнение о Ваших экономических воззрениях у меня сложилось на основе этого и других Ваших постов.

Вот по вашей реакции я и делаю вывод что вы ламер.

Может, я ошибаюсь? И у Вас есть научные работы в области экономики, права, гос. управления?

Мне то зачем? Маркс написал достаточно.  Вы считаете что вы умнее его? Это потому что вы ламер. Все ламеры таковы, они уверены что умнее специалистов...

[Старый]

Хм... подозреваю, денег не дали.

Ну вот. А вы говорите что ремотировать выгодно...

[Старый]

Вы готовы гарантировать, что и не будет?  

Я гарантирую это!

Ловлю Вас на слове.

Это не моё слово. Это вобщето классика:
http://lurkmore.ru/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E

Это не классика, это оффтоп. Как и остальые 90% написанного здесь.

Вот и я говорю офтоп. А вы спрашиваете готов ли я гарантировать...

[Бродяга]

Господа, ещё раз формулирую вопрос-задачу.

 Допустим, мы слелали какую-то Умную Автоматическую Штуковину для инспекции спутников, небольшую и многоразовую, допустим, размерности как "Союз" и носитель для неё тоже многоразовый ибо, допустим, она летать будет раз 20 в год.
 Предположим, людям она "не уступает", тем более, что её можно "вести с Земли".

 Таким образом, мы свели стоимость инспекционной миссии к минимуму, например, несколько миллионов долларов.

 Теперь вопрос.

 Будет ли даже в таком случае целесообразно делать ремонтнопригодные спутники?

[Старый]

Во-первых, я не брежу. Я не под кайфом, не пьян и не с похмелья. А вполне трезв и адекватен.

В первые четыре пункта верится легко. В последний - нет.
 Если бы вы были способны мыслить адекватно то вы бы стремились привести своё имхо в соответствие с реальностью а не подогнать реальность под него.

Речь вообще, изначально, если Вы подзабыли, была о возможности и целесообразности ремонта, дозаправки, и, короче, обслуживания. Мне лично интересно всё это обсудить, рассмотреть вопрос и так, и эдак. Узнать мнения специалистов - если они здесь есть. Да и других любителей.

Ну дык вроде же в первых сообщениях вам объяснили что ремонт нецелесообразен, объяснили почему и т.д.
 Что касается мнения специалистов то они не высказывают его на форумах, они выражают его в своих изделиях доведённых до производства и эксплуатации.
 Если бы вы были не ламер а обыкновенный чайник то вы говорили бы примерно так: "По моему ламерскому ИМХО ремонтировать космические аппараты на орбите целесообразно. Но наблюдая за реальностью я увидел что никто так не делает. Я понял что со своим имхо я не прав, но так как в космонавтике чайник то не могу сам разобраться в чём именно не прав. Джентльмены, помогите мне пожалуйста разобраться!" И тогда масса людей здесь с удовольствием помогла бы вам и разъяснила всё в деталях и подоробностях на разные лады. И мне не пришлось бы тратить время на унимание вас.
 Но выж не таков. Вы ж ламер. Поэтому что есть на самом деле вам пофигу, ваши задачи другие (см мою цитату ранее).

Вы выдвинули тезис о том, что
 

"никто в здравом уме не даст на это ломаного гроша"

и пламенно бросились защищать этот тезис.

Я не выдвигал никаких тезисов. Я в повествовательной форме рассказываю вам что происходит на самом деле.

Старый. Честно говоря, Вы неубедительны - у Вас много воды /уже, наверное, десять страниц исписали/. При этом бесспорных аргументов, опираясь на факты, Вы так и не привели.

Я понимаю что для ламера реальность неубедительна и спорна. В этом и есть суть ламера.
 А история космонавтики очень длинна, длинее 10 страниц, но что она для ламера?

А я скажу, что выделяли на это грош. И не раз. И результаты вполне даже обещающие. Так что этим стоит заниматься.

Вам подробно рассказали когда как и почему выделяли, почему перестали и больше не будут. Но какое вам до этого дело? Что эта скорбная реальность против самоуверенного имхо подзаборного ламера...

Нет Старый. Просто за последние годы американская космонавтика здорово продвинулась в области микроэлектроники, космических манипуляторов и ИИ. Благодаря чему уже не надо гонять Шаттл для починки спутника - достаточно ASTRO.

Буагага! Вот до чего может додуматься ламер когда он вдруг узнает о существовании Астро...

Вас вообще очень сложно понять - Ваши "простыни" длинные, а цитаты короткие. Тяжело читать. Честно.

Я специально цитирую то место на которое отвечаю. Простыни здесь разворачиваете вы и сами же в них путаетесь.  

А от идеи дозаправки орбитальных телескопов компонентами топлива, газами, жидким гелием я [/size]и не собираюсь отказываться.

Это потому что вы ламер. Ламер никогда не меняет своего имха под влиянием реальности. Если реальность не соответствуют его имху - тем хуже для неё!
Но космические аппараты то делают не ламеры а специалисты...

"Спитцер" был лишь примером.

Неудачным как и все остальные.

Разумеется, ЭТОТ "Спитцер" дозаправить невозможно - он для этого не приспособлен.

Естественно! Ведь его проектировали не юристы а инженеры...

И приходится сожалеть, что возможность обслуживания не предусмотрели для телескопа им. Дж. Вебба.

А что вам ещё остаётся... Вобще я вижу вам очень жалко что реальность не такова как ваше представление о ней. Но виноваты в этом конечно не вы, виновата сама реальность...

Особенно полезной будет возможность обслуживания для отечественных аппаратов, ибо их надёжность оставляет желать много лучшего.

Буагага! Вот дебилушка... Слушайте, действительно только таких берут в юристы?
 Я думал Ленин пошутил...

[Patriot]

Господа, ещё раз формулирую вопрос-задачу.

 Допустим, мы слелали какую-то Умную Автоматическую Штуковину для инспекции спутников, небольшую и многоразовую, допустим, размерности как "Союз" и носитель для неё тоже многоразовый ибо, допустим, она летать будет раз 20 в год.
 Предположим, людям она "не уступает", тем более, что её можно "вести с Земли".

 Таким образом, мы свели стоимость инспекционной миссии к минимуму, например, несколько миллионов долларов.

 Теперь вопрос.

 Будет ли даже в таком случае целесообразно делать ремонтнопригодные спутники?

Естественно. Даже если стоимость миссии будет в несколько раз дороже, чем "несколько миллионов долларов".

[tktyf]

Обращу внимание на одно обстоятельство, кучу всего не делают ремонтнопригодным, хотя для ремонта летать никуда не надо.
 Почему?
 Очень просто — "оно ремонтнопригодное будет непропорционально дороже и хуже".

А вот здесь нужна конкретика. Обратите внимание, практически все одноразовые изделия расчитаны на кратковременную эксплуатацию, максимально просты конструктивно и из максимально дешёвых материалов. Сложная и дорогая техника, как правило, наоборот расчитывается на длительный срок работы, регулярное тех-обслуживание и ремонт. Могу привести пример от противного. Несколько лет назад, по ТВ, проскользнула инфа о производстве одноразовых сотовых телефонов, но рынок они не то что не завоевали, а просто "невидимы" на нём. "Сотик" всё же слишком сложен для одноразовости. А ведь спутник посложнее телефона будет, а? :wink: Вот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.

[Старый]

Обратите внимание, практически все одноразовые изделия расчитаны на кратковременную эксплуатацию, максимально просты конструктивно и из максимально дешёвых материалов.

Например процессор в вашем компьютере. Или он у вас в ремонтопригодном варианте?

"Сотик" всё же слишком сложен для одноразовости.

еужели вы ремонтируете сотик а не покупаете новый? И вообще что значит "одноразовый сотик" о котором вы говорили?

Вот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.

Ну естественно, по женской логике так. Ну а для мужиков - правило. Мужики делают только так. А когда до руководства доберутся бабы то да, будем штопать колготки и перепаивать в телефонах микросхемы.

[Бродяга]

А вот здесь нужна конкретика. Обратите внимание, практически все одноразовые изделия расчитаны на кратковременную эксплуатацию, максимально просты конструктивно и из максимально дешёвых материалов. Сложная и дорогая техника, как правило, наоборот расчитывается на длительный срок работы, регулярное тех-обслуживание и ремонт. Могу привести пример от противного. Несколько лет назад, по ТВ, проскользнула инфа о производстве одноразовых сотовых телефонов, но рынок они не то что не завоевали, а просто "невидимы" на нём. "Сотик" всё же слишком сложен для одноразовости. А ведь спутник посложнее телефона будет, а? :wink: Вот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.

Я приведу вам другой пример из личной практики.

 Ремонтировал ноут, менял матрицу.
 Матрица стоит 8500 рублей и я ещё взял 3000, а сам ноутбук стоил 25000, вот и "зацените целесообразность ремнота" такой "довольно многоразовой штуковины" как ноутбук.
 Причём эту матрицу можно делать и ремонтнопригодной, но никто не делает, потому что она тогда, скорее всего, не будет такой "плоской фиговиной".

 Если вы считаете, что сложность изделия однозначно означает целесообразность возможности его ремонта, то вы ошибаетесь.

 Кстати, современные сотовые телефоны и есть одноразовые, я не видел, чтобы их кто-то ремонтировал.

[Бродяга]

Естественно. Даже если стоимость миссии будет в несколько раз дороже, чем "несколько миллионов долларов".

Нет, не "естественно", иначе я бы не спрашивал.

[Бродяга]

Вот и получается что одноразовая, но с требующимся длительным САС, космическая техника это исключение (ИМХО, временное), а не правило.

Ну естественно, по женской логике так. Ну а для мужиков - правило. Мужики делают только так. А когда до руководства доберутся бабы то да, будем штопать колготки и перепаивать в телефонах микросхемы.

Не совсем так, Старый.

 Противоположный пример.
 Есть у нас один сервер, на котором стоит битый SCSI-винт.
 Реально всё это барахло вообще уже ничего не стоит, но по куче причин, в том числе организационных, был найден подходящий винт, благо он оказался в наличии.

[Старый]

Противоположный пример.
 Есть у нас один сервер, на котором стоит битый SCSI-винт.
 Реально всё это барахло вообще уже ничего не стоит, но по куче причин, в том числе организационных, был найден подходящий винт, благо он оказался в наличии.

Не, ну а машин тоже меняют покрышки а не всю машину. Но это ж не сотовый телефон и тем более не космический аппарат...

[Старый]

Вообще конечно интересно что она имела в виду под "одноразовым" сотиком? На один звонок, чтоли?
 Леночка, если вы имели в виду на одну зарядку батарейки то не переживайте, на космических аппаратах аккумуляторы заряжаются.

[Бродяга]

Противоположный пример.
 Есть у нас один сервер, на котором стоит битый SCSI-винт.
 Реально всё это барахло вообще уже ничего не стоит, но по куче причин, в том числе организационных, был найден подходящий винт, благо он оказался в наличии.

Не, ну а машин тоже меняют покрышки а не всю машину. Но это ж не сотовый телефон и тем более не космический аппарат...

Нет, тут именно тот случай, когда при другом стечении обстоятельств "дешевле выкинуть", серваку лет 10 уже и он мегадохлый.

 Однако, "сумма обстоятельств" в пользу ремонта.

[Бродяга]

Вообще конечно интересно что она имела в виду под "одноразовым" сотиком? На один звонок, чтоли?
 Леночка, если вы имели в виду на одну зарядку батарейки то не переживайте, на космических аппаратах аккумуляторы заряжаются.

Наверно неразборный телефон, в котором даже аккумулятор поменять нельзя.

 Кстати, неплохая идейка, его можно сделать совершенно герметичным.

[Patriot]

Естественно. Даже если стоимость миссии будет в несколько раз дороже, чем "несколько миллионов долларов".

Нет, не "естественно", иначе я бы не спрашивал.

Повторю - естественно.
Речь не идет, чтобы ремонтировать все КА подряд. А эксклюзивные по своей начинке аппараты - выгодно.

[Бродяга]

Повторю - естественно.
Речь не идет, чтобы ремонтировать все КА подряд. А эксклюзивные по своей начинке аппараты - выгодно.

Я бы сказал "эксклюзивные по сумме обстоятельств".

 Например, как было предложено выше, дозаправлять хладагентом ИК-телескопы.
 Астрономы не слишком богатая публика и заказывать новый телескоп для них проблема, кроме того, чем больше их одновременно функционирует, тем полнее поток поступающих данных.

[Старый]

Например, как было предложено выше, дозаправлять хладагентом ИК-телескопы.
 Астрономы не слишком богатая публика и заказывать новый телескоп для них проблема, кроме того, чем больше их одновременно функционирует, тем полнее поток поступающих данных.

Если они такие бедные то им дешевле увеличить исходную заправку.

[Старый]

Наверно неразборный телефон, в котором даже аккумулятор поменять нельзя.

 Кстати, неплохая идейка, его можно сделать совершенно герметичным.

А как же в него симку вставлять?

[pkl]

Может, я ошибаюсь? И у Вас есть научные работы в области экономики, права, гос. управления?

Мне то зачем? Маркс написал достаточно.  Вы считаете что вы умнее его? Это потому что вы ламер. Все ламеры таковы, они уверены что умнее специалистов... [/quote]
Оооо... Маркс. :shock: Нда. Значит, Ваши познания об экономике на уровене 50-х гг. XIX в.? Вы, небось, ещё и коммунист!? :?