Ремонт спутников на орбите?

[Старый]

Ну, да, типа "что такое пара млрд. долларов? пустяк!" :lol:

По сравнению со стоимостью всего агрегата сэкономили копейки.

Вобще же хорошо известны три причины всех аварий и катастроф:
-разгильдяйство
-спешка
-сиюминутная копеечная экономия.

[Павел73]

Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.

Даже удивительно: как это она вообще добралась до нынешнего уровня? Не иначе опыт не учмтывала...

Учитывала. Но кроме этого ещё и вперёд смотрела! См. выделенное жёлтым.

Кстати, а какой такой сейчас уровень?! Честное слово, в ноябре 1988 он был куда выше! Imho  :wink: .

[Павел73]

Однако даже амеры облажались поначалу   . С Хабблом. Чинить пришлось.

А это они решили поработать по-русски - сэкономить на спичках...

Да нет. Банальный брак.

[pkl]

Я тоже за ремонт на орбите. Когда выведут отечественный (или не очень) телескоп с диаметром зеркала в десятки метров и соответствующей длиной и массой, то топить его - недальновидность и некомпетентность.
Как выйдет из строя микроконтроллер на плате управления задним гироскопом, так сразу отправляем бригаду ремонтников (трезвых!), стыкуемся и меняем плату. И все - телескоп с радостью будет поставлять радующие глаз картинки кристальной чистоты! А Роскосмос рапортует об успешном проведении космической операции, не имеющей аналогов в мире.

Не обязательно даже ремонтников. Видели такое:

[Старый]

Да нет. Банальный брак.

Говорят же вам: брак оказался пропущен потому что сэкономили на проверочной установке.

[pkl]

Pkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики. Это ж мы с Вами - брЕдящие фантазёры, мечтающие о светлом космическом Будущем.

Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.

Да я не спорю, я осторожно пытаюсь донести свою точку зрения. И найти хоть какой-то компромисс. Но увы

Нда. Неудивительно, что мы каждое десятилетие проигрываем технологические гонки то японцам, то американцам. И всякий раз остаёмся со своим сырьём. Я уже давно понял, что причина нашей отсталости - это невосприимчивость общества к инновациям. И проблема эта не объективная /"климат там холодный, цеха надо обогревать"/, а исключительно субъективная - просто люди невосприимчивы к другому мнению и неспособны видеть тенденции. Вот почему мы никак не можем разорвать порочный круг нашей отсталости. Триста лет уже.

[Старый]

Да я не спорю, я осторожно пытаюсь донести свою точку зрения. И найти хоть какой-то компромисс. Но увы

Компромис с чем? С реальностью?

Нда. Неудивительно, что мы каждое десятилетие проигрываем технологические гонки то японцам, то американцам. И всякий раз остаёмся со своим сырьём. Я уже давно понял, что причина нашей отсталости - это невосприимчивость общества к инновациям.

Так что вы поняли и что считаете иновациями? Почему по вашему мы проигрываем в космосе? Потому что без конца чинили один и тот же Мир или наоборот, потому что ничего не чинили?
 А почему нас обогнали все остальные? Ненужели потому что чинили свои спутники на орбите?

И проблема эта не объективная /"климат там холодный, цеха надо обогревать"/, а исключительно субъективная - просто люди невосприимчивы к другому мнению и неспособны видеть тенденции. Вот почему мы никак не можем разорвать порочный круг нашей отсталости. Триста лет уже.

Вы сформулируйте ваше открытие в явном виде, чтоб потом не отказаться от него. Каких тенденций не видят наши люди, к чему они невосприимчивы? Вашему гениальному имхо или ещё чему?

[pkl]

Неизвестно насколько опасна была бы проблема если б спутники не уводили с ГСО. Но с введением увода эта проблема решена. То есть её больше нет.

Простите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.

По специальности я юрист.

Тогда понятно...

Что понятно? Что спорить я умею?

Но интересуюсь космосом то ли с 1, то ли 2 кл. А что? Мне нельзя здесь постить?

Конечно можно! Надо просто критически относиться к своим постам и своему мнению.
 Представляю чего бы я нафигачил если бы начал излагать своё имхо на юридических форумах...

Давайте.

И я очень критически отношусь и к своим постам, и к своему мнению. В конечном счёте, говоря о ремонте спутников на орбите, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что ПРИ НАСТОЯЩИХ УСЛОВИЯХ ЭТО НЕ ВЫГОДНО, А СТАНЕТ ВЫГОДНЫМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛОГО РЯДА УСЛОВИЙ.

И на всю обозримую перспективу, не забывайте это.

Что Вы понимаете под обозримой перспективой? Сколько это: 5-10-20-50 лет считая от сегодняшнего дня?

Телескопы те же, дороги и уникальны. Даже если у нас есть деньги на запуск нового - они НЕсерийны.

Что вам мешает сделать их серийными?

Хм... в основном исключительная технологическая сложность оптической системы. Исключительная. Не знаю, заметили ли Вы такое обстоятельство - ВСЕ без исключения современные телескопы создаются и оснащаются в международной кооперации, куда входят самые развитые в технологическом отношении страны. Т.е. ни одна страна не способна потянуть этот проект в одиночку. Даже США. Форма зеркал должна быть выдержана с исключительно высокой точностью. При этом сами зеркала представляют собой весьма габаритные объекты. А сейчас их начали делать ещё и сегментированными! Мощности по производству этого очень специфического оборудования ограниченны. А нарастить их, видимо, нет возможности ибо для других задач они малопригодны. Да что там говорить, если даже расплав стекольной массы для зеркала должен остывать несколько месяцев или даже лет со строго определённой скоростью! Иначе зеркало треснет. Т.о., технологический цикл изготовления ОДНОГО телескопа занимает несколько лет. И он в принципе не может быть короче. Вот почему телескопы нельзя делать серийно. Это не касаясь бюджетов соответствующих агентств, определённо не резиновых.

Т.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого.

Ну и что? Разве есть какието ограничения на сроки?

Есть, и ещё какие! /см. выше/. Вот уж не думал, что у Вас в этом ТАКИЕ пробелы в знаниях! :roll:

Ну а если взять, к примеру, телескоп Спитцер. У него жидкий гелий кончился. Всё остальное - работает. Хотите сказать, специализированный зонд с канистрой этого гелия будет дороже нового инфракрасного телескопа?

Естественно! Запустить новый Спитцер будет гораздо дешевле чем заправлять этот.

Не-а, не дешевле. Стоимость "Спитцера" - 720 млн. $; стоимость программы "Орбитал Экспресс" - 267.4 млн. $. Ясен пень, что серийный ASTRO будет ещё дешевле. А новый "Спитцер" будет стоить ещё дороже /с учётом инфляции/.

И я вас удивлю: увеличить в несколько раз запас гелия на Спитцере (чтоб не заправлять) было бы ещё дешевле чем запускать новый или заправлять этот. Но даже на это не пошли.

А может, у них просто ограничения по массо-габаритам были?

[Старый]

Простите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.

Ни одного случая столкновения спутников на ГСО неизвестно.

Что понятно? Что спорить я умею?

Что в технике, инженерной логике и экономике вы ни бум-бум.
 Спорить, впрочем, вы тоже не умеете.

Давайте.

Зачем? Чтоб выглядеть таким же ламером как вы?

А СТАНЕТ ВЫГОДНЫМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛОГО РЯДА УСЛОВИЙ.

Вот! Видите как вы некритически относитесь к своему мнению...

Что Вы понимаете под обозримой перспективой? Сколько это: 5-10-20-50 лет считая от сегодняшнего дня?

Перспективу на которую возможно прогнозирование.

Хм... в основном исключительная технологическая сложность оптической системы. Исключительная.

Но если одну смогли сделать то что мешает сделать несколько?

Не знаю, заметили ли Вы такое обстоятельство - ВСЕ без исключения современные телескопы создаются и оснащаются в международной кооперации, куда входят самые развитые в технологическом отношении страны. Т.е. ни одна страна не способна потянуть этот проект в одиночку. Даже США.

"Не способны" и "экономят деньги" - не одно и то же.
 А ремонтировать тоже будут в кооперации? Всем миром?

Мощности по производству этого очень специфического оборудования ограниченны. А нарастить их, видимо, нет возможности ибо для других задач они малопригодны.

И куда ж деваются эти мощности после изготовления одного-единственного зеркала?

Вот почему телескопы нельзя делать серийно.

Так что мешает остужать сразу несколько зеркал? К томуж совсем недавно вы были уверены что хаббловские зеркала пекут как пироги для серийных КН-11...

Это не касаясь бюджетов соответствующих агентств, определённо не резиновых.

Вот с бюджетами повеселее... Вы уверены что в бюджетах есть средства на пилотируемую ремонтную экспедицию?

Т.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого.

Ну и что? Разве есть какието ограничения на сроки?

Есть, и ещё какие! /см. выше/. Вот уж не думал, что у Вас в этом ТАКИЕ пробелы в знаниях! :roll:

Договоритесь сам с собой и изложите согласованное мнение: будет запущена замена через 5-7 лет или нет?

Не-а, не дешевле. Стоимость "Спитцера" - 720 млн. $; стоимость программы "Орбитал Экспресс" - 267.4 млн. $. Ясен пень, что серийный ASTRO будет ещё дешевле. А новый "Спитцер" будет стоить ещё дороже /с учётом инфляции/.

Значит, говорите, серийность распространяется только на Орбитал Экспрессы? А на Спитцеры - ни-ни? Интересная у вас логика, избирательная... По другому свести концы с концами не получается, да?

А может, у них просто ограничения по массо-габаритам были?

Естественно! Им надо было вписаться в Дельту. Но заказать вместо Дельты Атлас обошлось бы дешевле чем снаряжать отдельный заправочный Орбитал Экспресс на том же Атласе. Но как видите не пошли. С чего бы это?

[pkl]

Да я не спорю, я осторожно пытаюсь донести свою точку зрения. И найти хоть какой-то компромисс. Но увы

Компромис с чем? С реальностью?

С Вами, Старый, с Вами. А реальность мне известна и без Вас.

Нда. Неудивительно, что мы каждое десятилетие проигрываем технологические гонки то японцам, то американцам. И всякий раз остаёмся со своим сырьём. Я уже давно понял, что причина нашей отсталости - это невосприимчивость общества к инновациям.

Так что вы поняли и что считаете иновациями?

Оооо! Бетон! Ладно, сейчас ещё раз попытаюсь. "Для тех, кто в танке, кто не слышал."(с)

Я считаю, что наши беды коренятся в нашем менталитете. У которого есть такие очень нехорошие черты, как... не то что невосприимчивость к иному мнению, но и прямо враждебное к этому мнению и его носителю отношение. Короче, критику не любим. И не воспринимаем. Предельный консерватизм и скептическое отношение ко всему новому. Везде и во всём. Наконец, "сиюминутная" психология, под которой я понимаю желание жить исключительно сегодняшним днём, и неумение и нежелание задумываться на перспективу, на будущее. Авось и небось, как известно, наши лучшие друзья. Отсюда и неумение прогнозировать тенденции, находить проблемы /не говоря уж о путях их решения/. Вот почему мы регулярно оказываемся в заднице. И не только в космосе. Просто космос, это такая область деятельности человека, где нужно особенно интенсивно шевелить мозгами. А мы этого не любим. Ох как не любим.

А что до инноваций - да это новые технологии, дающие преимущества. При чём под технологиями я понимаю не только гайки и шестерёнки. Биржа и парламент - это тоже технологии.

Почему по вашему мы проигрываем в космосе?

Ооох! Даже не знаю, с чего начать... Главное... это, наверное, отсутствие новых идей. А также умения и желания работать. Вот, пожалуй, если в предельно обобщённом виде. Здесь это, в принципе, уже говорилось. Особенно много в темах про "Булаву", "ГЛОНАСС" и т.п.

Да, ещё о психологии. Наши руководители тех или иных проектов, столкнувшись с теми или иными технологическими проблемами, очень любит не доводить свои комплектующие до ума, а закупать их аналоги за рубежом. Мол, дешевле и быстрее. Да, и дешевле, и быстрее. Вот только в "Экспрессах" наших модули ПН целиком импортные /кроме углепластиковой фермы, на которую крепится всё это оборудование/. А "Ямалы" новые уже целиком французские. Сравните с японским подходом - пусть дорого, долго и геморройно, зато СВОЁ.

Потому что без конца чинили один и тот же Мир или наоборот, потому что ничего не чинили?

Да Мир тут вообще не причём. Впрочем, затопили б мы его раньше - не было бы у нас сейчас вообще никакой космонавтики. Не считая студенческих микроспутников.

А почему нас обогнали все остальные? Неужели потому что чинили свои спутники на орбите?

Ну опять же, там несколько причин. Во-первых, потому, что они действительно, по-настоящему, всерьёз хотели развивать свои космические программы. Соответственно, сформулировали программы, исходя из национальных интересов и возможностей, с чёткими задачами, с чёткими сроками, в том числе и промежуточными, позволяющими контролировать их ход. Отсюда и бюджеты, соответственно. Раз приняв решение, они его, как правило, не меняют на ходу. Привлекли толковых специалистов. Поставили во главе адекватных руководителей. Как-то так.

И проблема эта не объективная /"климат там холодный, цеха надо обогревать"/, а исключительно субъективная - просто люди невосприимчивы к другому мнению и неспособны видеть тенденции. Вот почему мы никак не можем разорвать порочный круг нашей отсталости. Триста лет уже.

Вы сформулируйте ваше открытие в явном виде, чтоб потом не отказаться от него. Каких тенденций не видят наши люди, к чему они невосприимчивы? Вашему гениальному имхо или ещё чему?

Да я, в принципе, сказал выше - ко всему новому они невосприимчивы. Консервативны весьма. Как американцы у Задорнова: ничем не интересуются, ничего не хотят /кроме вещей и денег/. Не умеют вовремя прочувствовать дух времени, так сказать. За редким /тов. И.В. Сталин, например/ исключением. Сначала мы, не только правители, но и вся страна, проспали промышленную революцию, потом информационную. Кризис, вот этот, который недавно закончился, тоже проспали. Из своих знакомых Я БЫЛ ЕДИНСТВЕННЫМ, для кого он не стал неожиданностью. Это как у Лескова, помните: "англичане ружья кирпичом не чистят". А у нас дочистились, что получили кирпичом по морде в Крымской войне. И так везде и всегда.

[Старый]

С Вами, Старый, с Вами.

А зачем вам со мной компромисс?

А реальность мне известна и без Вас.

Вы уверены?

Я считаю, что наши беды коренятся в нашем менталитете. У которого есть такие очень нехорошие черты, как... не то что невосприимчивость к иному мнению, но и прямо враждебное к этому мнению и его носителю отношение.

То есть у нас всё так плохо что мы не любим дилетантов, профанов и ламеров? Точно? Вы уверены?
Мне всё время казалось что наоборот, что всё у нас так плохо оттого что их слишком много...

Короче, критику не любим. И не воспринимаем.

Кто ж её любит...

Отсюда и неумение прогнозировать тенденции, находить проблемы /не говоря уж о путях их решения/.

Странно. Мне казалось что по части "находить проблемы" мы впереди планеты всей. Китайские пионеры отдыхают три раза...

А что до инноваций - да это новые технологии, дающие преимущества. При чём под технологиями я понимаю не только гайки и шестерёнки. Биржа и парламент - это тоже технологии.

А! Вот чего не хватает для полного счастья по мнению юриста... Да, не было в СССР биржи и парламента. Сделдали их. А счастье всё не наступает...

Ооох! Даже не знаю, с чего начать... Главное... это, наверное, отсутствие новых идей. А также умения и желания работать.

Чтото у меня такое чувство что новых идей уж очень дофига. В отличие от умения и желания работать. А также оплаты за работу.
 
 Но однако какое отношение весь этот ваш пафос имеет к обсуждаемой теме? Идею ремонта спутников на орбите вы считаете новой, оригинальной, инновационной или что?

Да я, в принципе, сказал выше - ко всему новому они невосприимчивы. Консервативны весьма.

Не, ну как же? Вон же машины новые покупают, телефоны сотовые...

Кризис, вот этот, который недавно закончился, тоже проспали.

Да, с кризисом интересно получилось - проснулись, а его уже нет!

[Patriot]

Pkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики...

А чем им ещё руководствоваться? Они ведь любители и к реальной работе и реальным проектам не имеют никакого отношения.

.....Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.

Согласен. И, слава богу, в реальности у нас в отрасли есть специалисты и те, кто принимает решение, которые руководствуются в работе не только сегодняшним днём. Это относится и проблеме возможности ремонта КА на орбите в отдалённом будущем.
Кстати, примером, когда это было бы оправдано может служить не только Хабл, но и, возможно, некоторые из российских Спектров (-Р, -УФ).

[pkl]

Простите, но имевшие место столкновения весьма наглядно демонстрируют, что данная проблема решена не до конца.

Ни одного случая столкновения спутников на ГСО неизвестно.

Вы готовы гарантировать, что и не будет?

Что понятно? Что спорить я умею?

Что в технике, инженерной логике и экономике вы ни бум-бум.
 Спорить, впрочем, вы тоже не умеете.

Давайте.

Зачем? Чтоб выглядеть таким же ламером как вы?

О, софистика пошла. А что Вы стесняетесь? Если Вы разбираетесь в технике, инженерной логике и экономике, Вы уж всяко ламером выглядеть не будете.

А СТАНЕТ ВЫГОДНЫМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЦЕЛОГО РЯДА УСЛОВИЙ.

Вот! Видите как вы некритически относитесь к своему мнению...

По-моему, очень даже критически :wink:

Что Вы понимаете под обозримой перспективой? Сколько это: 5-10-20-50 лет считая от сегодняшнего дня?

Перспективу на которую возможно прогнозирование.

Срок сможете назвать?

Хм... в основном исключительная технологическая сложность оптической системы. Исключительная.

Но если одну смогли сделать то что мешает сделать несколько?

Я ж говорил - сложность оной. И деньги.

Не знаю, заметили ли Вы такое обстоятельство - ВСЕ без исключения современные телескопы создаются и оснащаются в международной кооперации, куда входят самые развитые в технологическом отношении страны. Т.е. ни одна страна не способна потянуть этот проект в одиночку. Даже США.

"Не способны" и "экономят деньги" - не одно и то же.
 А ремонтировать тоже будут в кооперации? Всем миром?

Вероятно. Тот же Хаббл создан и эксплуатируется международным консорциумом. Он же и заказывает починку своей игрушки. Через NASA, разумеется.

Мощности по производству этого очень специфического оборудования ограниченны. А нарастить их, видимо, нет возможности ибо для других задач они малопригодны.

И куда ж деваются эти мощности после изготовления одного-единственного зеркала?

Не знаю. Вероятно, их перебрасывают на другой проект. Я подозреваю, что по завершении проекта кооперация вообще распадается.

Вот почему телескопы нельзя делать серийно.

Так что мешает остужать сразу несколько зеркал? К тому ж совсем недавно вы были уверены что хаббловские зеркала пекут как пироги для серийных КН-11...

Точно не знаю. Возможно - деньги. Возможно - физическое количество соответствующих установок. Зеркала же не для одно телескопа делаются. А может - и не только для телескопов.

Это не касаясь бюджетов соответствующих агентств, определённо не резиновых.

Вот с бюджетами повеселее... Вы уверены что в бюджетах есть средства на пилотируемую ремонтную экспедицию?

NASA находило. Но, наверное, посылка автомата будет разумнее.

Т.е. новый телескоп будет запущен в любом случае лет через 5-7 после издыхания старого.

Ну и что? Разве есть какието ограничения на сроки?

Есть, и ещё какие! /см. выше/. Вот уж не думал, что у Вас в этом ТАКИЕ пробелы в знаниях! :roll:

Договоритесь сам с собой и изложите согласованное мнение: будет запущена замена через 5-7 лет или нет?

Не ищите противоречие там, где его нет. В случае издыхания старого телескопа новый точно такой же будет запущен не раньше, чем через 5-7 лет. Если деньги найдут и кооперацию соберут. Это значит, что если нет аналога, все научные исследования придётся приостановить на эти 5-7 лет. Именно из-за этих соображений "Хаббл" в последний раз ремонтировали, чтобы продлить период его функционирования до запуска "Вебба".

Не-а, не дешевле. Стоимость "Спитцера" - 720 млн. $; стоимость программы "Орбитал Экспресс" - 267.4 млн. $. Ясен пень, что серийный ASTRO будет ещё дешевле. А новый "Спитцер" будет стоить ещё дороже /с учётом инфляции/.

Значит, говорите, серийность распространяется только на Орбитал Экспрессы? А на Спитцеры - ни-ни? Интересная у вас логика, избирательная... По другому свести концы с концами не получается, да?

Старый, всё очень просто: "Орбитал Экспрессы" проще "Спитцеров". Там нет такого уникального суперхайтека. Достаточно отработать хард и софт. И всё. Их можно делать серией, как делают сейчас спутники связи. В том то и прелесть идеи - для обслуживающего робота не надо ничего придумывать и заново разрабатывать. Всё это уже где-то летало/летает.

А может, у них просто ограничения по массо-габаритам были?

Естественно! Им надо было вписаться в Дельту. Но заказать вместо Дельты Атлас обошлось бы дешевле чем снаряжать отдельный заправочный Орбитал Экспресс на том же Атласе. Но как видите не пошли. С чего бы это?

А с того, что "Атласом" запускалась связка "ASTRO"+"NEXTSat" и ещё, кажется, какая-то лабуда. Да и сам "ASTRO" - это лишь прототип. Я думаю, реальный ремонтник можно сделать меньше, проще и дешевле.

И вообще. Не нравится "Спитцер" - ну давайте к "Хабблу" полетим. Или к "Веббу" /к последнему, кстати, уже обсуждается идея запустить "Орион", если что/. В точку либрации, кстати. :wink:

[pkl]

Pkl, ну с кем Вы спорите? И Старый и Виницкий не руководствуются ничем, кроме здравого смысла и всего предыдущего опыта космонавтики...

А чем им ещё руководствоваться? Они ведь любители и к реальной работе и реальным проектам не имеют никакого отношения.

Да тут большинство таких. Я вот тоже... любитель. Увлекающийся.

Просто надо уметь видеть перспективу, а у нас в стране со всем этим всегда и везде фигово.

.....Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.

Согласен. И, слава богу, в реальности у нас в отрасли есть специалисты и те, кто принимает решение, которые руководствуются в работе не только сегодняшним днём. Это относится и проблеме возможности ремонта КА на орбите в отдалённом будущем.
Кстати, примером, когда это было бы оправдано может служить не только Хабл, но и, возможно, некоторые из российских Спектров (-Р, -УФ).

Ну так! "Гамму" хотели сделать пилотируемой. Сейчас энергия работает над каким-то там "свободно летающим модулем", обслуживающимся на МКС.

А про "Спектры"... были какие-то планы на этот счёт? Можете рассказать?

[Patriot]

....

А про "Спектры"... были какие-то планы на этот счёт? Можете рассказать?

Здесь поезд уже ушёл. Нет в России технической возможности осуществлять ремонт на орбитах и в ближайшей перспективе не будет.
Да и КА наши ещё "не заточены" под возможность ремонта в космосе. Это касается служебных систем, а про ПН пока вообще речи быть не может, опять же в ближайшем (лет эдак десять) будущем.

[Patriot]

...
Вобще же хорошо известны три причины всех аварий и катастроф:
-разгильдяйство
-спешка
-сиюминутная копеечная экономия.

А просто неполное знание реальных условий эксплуатации? Космос, даже околоземный, всё ещё малоизучен.

[Космос-3794]

.....Просто весь фокус в том, что если руководстоваться исключительно здравым смыслом и предыдущим опытом, то никто никогда не сделает ни одного шага вперёд. В том числе и космонавтика.

Согласен. И, слава богу, в реальности у нас в отрасли есть специалисты и те, кто принимает решение, которые руководствуются в работе не только сегодняшним днём. Это относится и проблеме возможности ремонта КА на орбите в отдалённом будущем.

Это не из тех ли романтичных Дон-Кихотов, что с "аппаратом со специальным предназначением" наперевес предлагают сражаться с "космическими мельницами"?
Их действительно в руководствовании здравым смыслом не упрекнешь.

[pkl]

Кстати, я сейчас поднял старые номера НК. Масса всей ПН в том пуске "Атласа" была всего 1800 кг, а сам "ASTRO" весил всего 1085 кг! Так что можно было бы обойтись и без "Атласа".

[Бродяга]

Господа, тот факт, что существующие спутники никто не ремонтирует известен, нет смысла его обсуждать.

 Вопрос в другом.
 Допустим, мы снизим стоимость ремонтной миссии как таковой, грубо говоря, "до нуля".
 Имеет ли смысл тогда ДЕЛАТЬ СПУТНИКИ РЕМОНТНОПРИГОДНЫМИ?

 Обращу внимание на одно обстоятельство, кучу всего не делают ремонтнопригодным, хотя для ремонта летать никуда не надо.
 Почему?
 Очень просто — "оно ремонтнопригодное будет непропорционально дороже и хуже".

[Старый]

Кстати, я сейчас поднял старые номера НК. Масса всей ПН в том пуске "Атласа" была всего 1800 кг, а сам "ASTRO" весил всего 1085 кг! Так что можно было бы обойтись и без "Атласа".

А можно было викинуть нахрен эту Астру а вместо неё посадить на Атлас Спитцера. Соответственно увеличив в несколько раз заправку гелием. А Астро и в Дельту неплохо влезет. Ан нет, не сделали. С чего бы это?