Ремонт спутников на орбите?

[tktyf]

Главную роль в такой ситуации играет не улучшение как таковое, а умение "впарить" свою продукцию, одним из способов которого и является имитация "новизны" и "улучшения".

Но далеко не всегда это имитация. В большинстве случаев действительно происходит улучшение.

Да нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. Возьмите любую современную бытовую технику и прикинте сколько в неё заложенно функций которыми вы не пользуетесь, но между прочим заплптили при покупке.

[Bell]

Да нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. Возьмите любую современную бытовую технику и прикинте сколько в неё заложенно функций которыми вы не пользуетесь, но между прочим заплптили при покупке.

Ога, ога!
А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя!  :mrgreen:

[tktyf]

Так нахрена оно нужно, это обслуживание, если САС 10-15 лет?!?!?!
Так нахрена обслуживать, если физическое устаревание наступает позже морального?!?!?!
Вы хоть сами-то поняли, что сейчас перечеркнули ВСЕ свои рассуждения???

Речь идёт, напомню, о низкоорбитальных спутниках. У коих из них САС достигает 15 лет? Вот что бы достичь этого, а возможно и превысить, и необходимы средства техобслуживания

] Вы идете лесом. А остальные идут так, как вам тут рассказывают.

:lol: И вместе со мной ещё почти половина голосовавших за ремонт на орбите.

[tktyf]

Да нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. Возьмите любую современную бытовую технику и прикинте сколько в неё заложенно функций которыми вы не пользуетесь, но между прочим заплптили при покупке.

Ога, ога!
А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя!  :mrgreen:

Излишне многократное резервирование, которого и всё равно не всегда оказывается достаточно, плюс бешенное страхование. Всё это увеличивает себестоимость. Всё, что необходимо - это что бы спутник, его запуск и обслуживание в течении 15-ти лет обходились дешевле чем три новых аналогичных с 5-ти летним САС, за теже 15 лет.

[Bell]

Речь идёт, напомню, о низкоорбитальных спутниках.

Так, прогресс налицо - все остальные, технически трудно достижимые спутники уже бросили на произвол судьбы...

У коих из них САС достигает 15 лет?

А причем тут низкоорбитальные спутники? Думаете, для низких орбит специально делают какие-то некачественные спутники?

Вот что бы достичь этого, а возможно и превысить, и необходимы средства техобслуживания

10-15 лет - уже достигли. А дальше моральное устаревание.
Хотя вам с вашей Нокией 3310 этого не понять...

] Вы идете лесом. А остальные идут так, как вам тут рассказывают.

:lol: И вместе со мной ещё почти половина голосовавших за ремонт на орбите.

Нет, вы не поняли. "Остальные" - это не 18 анонимусов, а те, кто реально заказывает, проектирует, запускает и эксплуатирует спутники.

[Fakir]

А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя!  :mrgreen:

Ну функций не функций, а большой - и гарантированный! - САС тоже не просто так возникает. За него приходится платить - и за более дорогие компоненты, и где-то за резервирование и избыточность, и за многочисленные наземные испытания, и чорт его знае что там набегает еще.

[Bell]

Таааак, замечательно!
Значит тезис про "новые ненужные функции" все дружно слили и перевели стрелки на стоимость обеспечения САС :mrgreen:

[tktyf]

Речь идёт, напомню, о низкоорбитальных спутниках.

Так, прогресс налицо - все остальные, технически трудно достижимые спутники уже бросили на произвол судьбы...

Это временно. И остальных черёд настанет. :lol:

А причем тут низкоорбитальные спутники? Думаете, для низких орбит специально делают какие-то некачественные спутники?
10-15 лет - уже достигли.  

Вы бы не могли назвать примеры низкоорбитальных (до 500-600 км.) серийных спутников активно эксплуатировавшихся/ющихся по 15 лет без обслуживания?

Нет, вы не поняли. "Остальные" - это не 40 анонимусов, а те, кто реально заказывает, проектирует, запускает и эксплуатирует спутники.

Все вышеперечисленные (честь им и хвала) решают задачи сегодняшнего дня, но перспективы определяют те кто принимает решение какой быть космической технике будущего. К сожалению таковых сегодняшней России не наблюдаю.

[tktyf]

Таааак, замечательно!
Значит тезис про "новые ненужные функции" все дружно слили и перевели стрелки на стоимость обеспечения САС :mrgreen:

Забыли как "пришли" к ненужным функциям? Напомню.  

Вы - "Со временем появляется техника (любая), которая делает больше, лучше, надежнее и качественнее, чем старая. И тогда старую меняют на новую.
Я - "Только те кому необходимы эти новые качества и дурачки которые ведуться на рекламу. Например у меня сотовый до сих пор Nokia3310, и пока он неубъётся в ноль покупать новый не собираюсь. Потому что "больше, лучше, надежнее и качественнее" не требуется."
Вы - "Я 3 года назад сменил замечательный Сименс А50 на Сони-Эриксон W200 - теперь у меня аська, Опера-мини и 1 гиг музыки в плеере. Ничуть не жалею." (Это Вы новые функции упомянули)
Я - "Вы это посчитали нужным, вы за это заплптили. Я не столь расточителен чтоб тратится на ненужные мне функции. "
Вы -"Связь и развлечение в нужное время - это нужные функции."
Далее - "

Главную роль в такой ситуации играет не улучшение как таковое, а умение "впарить" свою продукцию, одним из способов которого и является имитация "новизны" и "улучшения".

Но далеко не всегда это имитация. В большинстве случаев действительно происходит улучшение.

Я - "Да нет, в большинстве случаев как раз впаривают нафиг ненужные функции. "
Вы - "А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя!"

Здорово да? Спрашивается, а нафига вообще новый спутник если старый способен выполнять теже функции. И что дешевле, новый спутник взамен старого, или бочка с топливом для заправки старого, и пущай ещё поработает :wink:

[Старый]

Всё, что необходимо - это что бы спутник, его запуск и обслуживание в течении 15-ти лет обходились дешевле чем три аналогичных с 5-ти летним САС, за теже 15 лет.

А что ещё необходимо чтобы свести концы с концами в ваших галюцинанциях?

[Старый]

А теперь расскажите нам - сколько и каких ненужных функций в новых спутниках, за которые приходится платить, не используя! :mrgreen:

Ну функций не функций, а большой - и гарантированный! - САС тоже не просто так возникает. За него приходится платить - и за более дорогие компоненты, и где-то за резервирование и избыточность, и за многочисленные наземные испытания, и чорт его знае что там набегает еще.

Факир, по вашему значит большой САС никто не использует?

[Старый]

Я слегка ошибся не в свою пользу с Тематик Маппером.
Оказывается там телескоп Ричи-Кретьена диаметром зеркала 40 см.
http://directory.eoportal.org/presentations/129/12101.html
 Так что на КН агрегат с всего лишь вдвое большими габаритами.

[pkl]

Ну Старый! Ну что Вы опять распсиховались?

Я поднял НК за 2000 г., 2№. Там статья о запуске сабжа.
Что сказать? Действительно о платформе ничего нет.

Ну надо же! И кто бы мог подумать!
 Может в НК просто ничего не знают? Вы не пробовали в других местах поискать? На популярных сайтах Вэйда и Кребса? На сайте проекта? Локхида?  Самого NASA?

Везде искал - нет ни хрена! :evil: А откуда Вы черпаете свои откровения?

Но это ещё ни о чём не говорит.

Вам? Конечно!

А Вам Терра, небось, является по ночам, да? И делится своими ТАЙНАМИ :shock:

Что, если Терра, как и Хаббл - уникальный аппарат, созданный в единственном экземпляре и у которого нет ни ближайших предков, ни прямых потомков?

Что значит "если"? Об уникальных аппаратах так и пишут, что это уникальный аппарат, специально разработанный, подробно расписывают его характеристики, историю разработки и т.д. и т.п. уж в НК об этом бы точно написали. Ан где?

Может, Локхид "его слепила, из того, что было". Возможно, это действительно секретная платформа, но не для современных /на момент запуска/ спутников, а для будущих. Знаете, очень глупо столько лет секретить спутники, а потом засветить платформу, на основе которой они создаются. Они, по-Вашему, такие идиоты?

Не знаю, что он такое. Но точно не шпион Кей Хоул.

Ой!  :shock:  Откуда это у вас такое ТОЧНОЕ знание?

Чёрт, ну я же писал, что Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ОН ТАКОЕ[/size], а лишь предполагаю :!:  :!:  :!:  :evil:

Во всяком случае, не оптик. Характерный облик оптиков - здоровая "труба" телескопа с "крылышками" солнечных батарей по бокам.

Тьфу ты, блин... С кем я связался...
 Чёрт с ним, вы ни ухом ни рылом в спутниках, но этот топик вы хотя бы прочитали? Для кого я тут расписывал что оптическая аппаратура КН-11 примерно такая же как и у французского Гелиоса-2? Ну для кого? Вы Гелиос когда-нибудь видели? Ну пойдите и скажите французам что Гелиос-2 ни фига не оптический т.к. он ни в чём не совпадает с вашими ламерскими представлениями о спутниках оптической разведки...

Видел я Гелиос. Оптический он, да. И что??? А Вы видели не секретные американские аппараты высокодетального  наблюдения? И израильский Эрос? А наши?

Извините, с Вашими аргументами не знаком. Не могли бы объяснить в двух словах, почему считаете именно так?

А тут даже непонятно, куда можно запихнуть главное зеркало.

Ясен пень что вам нихрена не понятно но спутник то тут причём?
 Я понимаю что увидеть Гелиос вам не судьба. Но вы хотя бы Лэндсаты-4,5,6,7 видели? Куда у них запихано зеркало вам понятно? Оно между прочим 30 см. А тут оно всего лишь в два, ну может быть три раза больше. Но вы Терру с эндсатом по размеру сравните. Заодно и гляньте как у Лэндсатов (да и Гелиосов, Спотов и всех-всех всех) "торчит с боков пара солнечных батарей". И тогда может быть вам откроется как выглядят "оптическик спутники". Хотя, впрочем, врядли. Ламер отличается тем что не хочет ничего изучать тем более долгие годы, он хочет всё и сразу. Увидев один раз Ворлдвью и Геоай ламер решает что ему открылвсь истина, он теперь крутой аналитик и может безапеляционно судить какие бывают а какие нет оптические спутники.

Здрасьте! А Ландсаты здесь причём? Они что, тоже высокодетальные разведчики?

И не смейтесь над Ворлдвью и Геоайем! Минобороны у них - едва ли не основной заказчик. А ведь, чтобы сделать столь совершенные аппараты, надо иметь за спиной очень солидный технологический задел. :roll:

В принципе, мог бы сойти за платформу для "Лакросса". Если бы не существенная разница в массах Терры и этого радара.

Буагага! А может NOSS-3, чего уж там, одинаковой РН запускаются, значит масса одинакова...

Не NOSS. NOSSы уж очень другие. И мы, в общем, знаем, как они выглядят.

К тому же, технологический уровень Терры /углепластиковая ферма, арсенид-галлиевые СБ, твердотельное ЗУ/ никак не вяжется со старой платформой для разведспутников 70-80 гг.

Вобщето речь идёт не о "тех" КН-11 а об "этих", запускаемых на Титанах-4 и первоначально разработанных под запуск/возвращение Шаттлом а потом адаптированных под Титан-4.

Аааа... "этих". Тогда тем более не вяжется: Кеннаны запускались Титанами, а Терра - Атласом. Нет, они слишком разные.

А с чего Вы взяли, что "эти" отличаются от "тех"? И чем, интересно?

Кстати, а технологический уровень Хаббла чему соответствует?

Вторая половина 70-х - 80-е гг. А Хаббл при чём?

Хотя... он мог бы быть прототипом для военных спутников будущего /допустим, USA-192 :wink: /.

USA-192 это Навстар. Вы имели в виду USA-193? Гениально! Одна и та же платформа запускается Атласом-2AS на ССО и Дельтой-7920 на обычную довольно низкую орбиту. Долго додумывались до столь оригинальной идеи? Или это экспромт?
 Кстати, скажу вам по секрету, что почти наверняка USA-193 сделан на платформе ВСР5000, той же на которой ваш "классический" ВорлдВью-2. Ибо только в ней есть тот легендарный метровый бак с гидразином который потом пришлось сбивать.

Экспромт. Ну так и Вы же додумались до того, что пятитонный спутник под "Атлас" и пятнадцатитонный - под "Титан" собраны на одной платформе. Хорошо, если шпионы и "Терра" - родственники, то почему первые пришлось запускать на дорогущих и геморройных "Титанах"?

Ну а что до ВСР5000... пусть так. Хотя про бак с гидразином мы знаем со слов официальных лиц и только.

Впрочем, исключено также, что при создании Терры был просто принят ряд смелых, инновационных технических решений. О которых незачем покамест распространяться.    

Какие ж такие секретные решения потребовались банальному научному спутнику изучения Земли? Собственно раскрывать технические секреты никто никогда и не требовал, но вот полностью скрыть как историю платформы так и любые подробности о ней - это чтото...

Не знаю - мне не говорят.

[Старый]

Везде искал - нет ни хрена! :evil: А откуда Вы черпаете свои откровения?

Считайте что мне приснилось!

А Вам Терра, небось, является по ночам, да? И делится своими ТАЙНАМИ :shock:

Блин, как вы догадались??? :shock:  :shock:  :shock:

Может, Локхид "его слепила, из того, что было".

Почему она об этом не пишет?

Возможно, это действительно секретная платформа, но не для современных /на момент запуска/ спутников, а для будущих.

Нет. Кстати, вы видели какой она должна была быть первоначально?

https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/10238.jpg
И запуск на Титане-4. Деньжат не хватило - урезали.

Знаете, очень глупо столько лет секретить спутники, а потом засветить платформу, на основе которой они создаются. Они, по-Вашему, такие идиоты?

Реально ничего не засвечено. Внешний вид мало что даёт. Ну и нельзя же совсем засекретить мирный научный спутник, а разрабатывать под него в единственном экземпляре уникальную платформу слишком затратно.

Но точно не шпион Кей Хоул.

Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ОН ТАКОЕ[/b][/color], а лишь предполагаю :!:  :!:  :!:  :evil:

[/quote] Нифигасе, "предполагаю"...

Видел я Гелиос. Оптический он, да. И что??? А Вы видели не секретные американские аппараты высокодетального  наблюдения? И израильский Эрос? А наши?

Так мы о каком спутнике говорим? Об американском или о нашем? О большом или о маленьком?

Извините, с Вашими аргументами не знаком. Не могли бы объяснить в двух словах, почему считаете именно так?

Потому что приснилось. Приснилось что поварачивать оптическую ось без разворота всего спутника очень выгодно. В конце концов к этому пришли даже наши, см Орлец.

Здрасьте! А Ландсаты здесь причём? Они что, тоже высокодетальные разведчики?

При том что это спутники оптической съёмки земли. Разрешение определяется потребностями. Что касается американских спутников высокодетальной разведки то хорошо, Корону вы видели? Гамбит? Тот же французский Гелиос и японский IGS?

И не смейтесь над Ворлдвью и Геоайем! Минобороны у них - едва ли не основной заказчик. А ведь, чтобы сделать столь совершенные аппараты, надо иметь за спиной очень солидный технологический задел. :roll:

Ну и отлично. Но втискать в Дельту нормальный спутник Титан-класса невозможно. Поэтому приходится чемто жертвовать. Опять же ВорлдВью снимает с 800 км а КН с 300 - требования к диаметру оптики отличаются более чем в два раза.

Не NOSS. NOSSы уж очень другие. И мы, в общем, знаем, как они выглядят.

NOSS-3??? Что вы о них знаете? Поделитесь!

Аааа... "этих". Тогда тем более не вяжется: Кеннаны запускались Титанами, а Терра - Атласом. Нет, они слишком разные.

Грузоподъёмность Атласа-2AS не так уж сильно отличается от Титана-4 - водород на верхней ступени делает своё дело. Опять же под Атлас спутник пришлось сильно урезать (см выше). И топлива залили гораздо меньше, ведь Терре не нужны такие большие коррекции как КН.

А с чего Вы взяли, что "эти" отличаются от "тех"? И чем, интересно?

Про "тех" я знаю не так много и просто предполагаю что у них другая платформа, "цилиндрическая".

Вторая половина 70-х - 80-е гг. А Хаббл при чём?

Нет, начало 70-х. Тот же период что и первых КН-11. Уровень при том что у Хаббла тот же технический уровень что и у Терры. Та же углепластиковая конструкция. СБ правда не арсенидгалиевые но зато рулонные.

Ну так и Вы же додумались до того, что пятитонный спутник под "Атлас" и пятнадцатитонный - под "Титан" собраны на одной платформе.

Во первых спутник сильно урезаный. Во вторых Титан ни в жисть не выведет на ССО с апогеем 1000 км 15 тонн.

Хорошо, если шпионы и "Терра" - родственники, то почему первые пришлось запускать на дорогущих и геморройных "Титанах"?

Потому что большая оптическая система, большой расход топлива на коррекции, более мощная СБ и передатчик на больший информационный поток и т.п.

Ну а что до ВСР5000... пусть так. Хотя про бак с гидразином мы знаем со слов официальных лиц и только.

Думаете они специально соврали? Кстати, в крайнем НК про бак с гидразином и вообще про двигательную установку ВорлдВью ни слова...

[Lev]

Давайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни  15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.

[tktyf]

Давайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни  15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.

Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.

[Lev]

Давайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни  15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.

Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.

Сейчас таких спутников нет. Черток предлагает то, чего нет.

[Alex_II]

Давайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни  15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.

Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.

Сейчас таких спутников нет. Черток предлагает то, чего нет.

Сейчас собственно ракет таких нет. Будет хотя бы 50-тонник с криогенным РБ - может вопрос и пересмотрят...

[tktyf]

Так мной было сформулированно предложение -  

Все рвутся на Луну и Марс. Не спорю это пристижно, но по мне так России осваивать ГСО гораздо выгодней.
1- Одна станция заменяет много спутников ( и не на 10-15 лет, а на неограниченное время)

2- Все грждане получают практический результат от её эксплуатации в виде связи ( для начала).

3- Реальный результат повышает авторитет космонавтики в целом.

4- При освоении ГСО РЕАЛЬНО потребуется осваивать и Луну как источник сырья и базу поддержки.

[Lev]

Давайте тяжелые платформы - массой 20-50 тонн на ГСО со сроком жизни  15-20 лет.
Теоретически ЭТО можно ремонтировать.

Что то подобное предлагал. Только тему в "чёрную дыру" укатали.

Сейчас таких спутников нет. Черток предлагает то, чего нет.

Сейчас собственно ракет таких нет. Будет хотя бы 50-тонник с криогенным РБ - может вопрос и пересмотрят...

Вообще, весь спич идет про именно существующие спутники. При этом ясно, что существующие спутники (в том числе конструктивно и по массе)оптисмизированны не на ремонт, а на замену.
Одно - спутник массой 0,5-1,5 тонны с определенными возможностями.
И совсем другоре - платформа массой  5-20 тонн на той же орбите.
Вопрос в том, что эфективнее.
Черток утверждает, что эффективнее тяжелые платформы. Может быть. Но не факт.