Люди или автоматы

[Старый]

Но исследовать то, чем человек не собирается пользоваться - нафиг не надо.

Отнюдь. Есть ещё простое любопытство которое называется "фундаментальная наука" и на которое все бюджеты всех стран выделяют примерно одинаковый процкенет.

А для того чтобы пользоваться - надо лететь.

И туда кудасмотрит Хаббл - тоже? Или ну его в пень?

[LRV_75]

Зачем мне личный автомобиль, на котором будет кататься робот?

Ссудный день приближается  

[Старый]

Старый, вы любите путешествовать?

Вобщето нет. Но от турпоездки на Марс не отказался бы. Где выдают путёвки?
 Но тема вроде не про туризм а про исследование и использование?

Однако параллельно работает и любопытство - зачем скажите богатые туристы летят на МКС?

Обычный туризм. Интересно самому увидеть. Неужели вы думаете что для проведения исследований?

Все то же самое произойдет и с Луной, и с Марсом, и с Плутоном  - как только позволит техника. Человеку всегда будет интересно потрогать. Даже если это сквозь ткань скафандра. И поверьте, средства желающие просто потрогать привлекут намного большие, чем просто военные или просто исследователи.

Всенесомненнейше! Но это будут не исследования и не исследоваатели. Это будут туристы.

И совершенно неважно, сколько это будет стоить, главное чтобы ваш бюджет развлечений выдержал.  

Правильно. За свои деньги - любой каприз. А там где деньги бюджетные или коммерческие там стоимость/эффективность. Поэтому в выполнении исследований непосредственно в космическом пространстве у чекловека перед автоматом НННШ.

 А за свои деньги - пожалуйста. Вот и ответ на вопрос опроса - человек в космосе это исследование или шоу? Все сходятся к одному - шоу.

[LRV_75]

..... Но от турпоездки на Марс не отказался бы. Где выдают путёвки?
 

Неужели полетел бы? мне чё та как то стремновато, честно

[Старый]

..... Но от турпоездки на Марс не отказался бы. Где выдают путёвки?
 

Неужели полетел бы? мне чё та как то стремновато, честно

Не, ну зависит конечно от вероятности вернуться.

[Дмитрий Виницкий]

Теперь вы меня не читаете. Я говорил про автоматические фуры.

Разбился самолет - пилоты-виновники там же, где и 150 пассажиров, ответственность несет авиакомпания.

Если автоводитель - ХОРОШИЙ водитель, то я с удовольствием передам ему управление. Потому, что ВЕРОЯТНОСТЬ аварии с ним будет МЕНЬШЕ.  

Вывод:

Или пока не в состоянии создать авто-водителя хорошего уровня

или он обойдется очень дорого,   а юридический вопрос решается на рас-два.

Не решается вопрос. Какая бы не была автоматика супер-пупер, вероятность ДТП существует. Сегодня посадят водителя, на место которого тут же взяли другого, а в случае робофуры - владелец несёт ответственность? Да нафига ему это нужно?

[fdsc]

Но как могут снимки Марса устареть? Что там может измениться, кроме погоды?

Легко и просто. Не слышали никогда про новые находки. Например, раньше был склон с N "руслами", а теперь кто-то "протоптал" ешё одно - то ли песок, то ли вода.

первый раз в этом убедился в 83 году будуче совсем пацаном, когда забросив 2 копейки в автомат, получил стакан газированной воды, восторг да и только  

Я долго думал, как в автомат Калашникова можно забросить две копейки и кто за это даст стакан газировки...

Зачем? До Луны почти нет задержки в сигнале управления. Можно с Земли управлять спокойно.

Задержка до Луны больше секунды.
Да, реально управляли с такой задержкой, но это очень утомительно.

Автомат сейчас спокойно сам может делать элементарные оперативные действия, сейчас человеку не нужно управлять приводами, поэтому секундная задержка абсолютно ничего не решит и никого не утомит. Человек должен лишь назначать цель работ и способ их выполнения и контролировать их в режиме реального времени - этому секундная задержка абсолютно не мешает (для операций общего управления роботом или системой, а не отдельными приводами и направлением движения).

Старый, вы любите путешествовать? Или вы предпочитаете наблюдать как это делает Сенкевич, Петрович или Абрамович?    Ведь несоизмеримо дешевле просто включить телевизор, держа ноги в теплом тазу!

Разве про ЭТО кто-то спорит? Если людям хочется вступить куда-то - пусть вступают, но необходимости чисто технической в этом нет.
И потом, я, например, не люблю путешествовать и не люблю смотреть телевизор.

Нет, нельзя.
Многими операциями нельзя управлять при такой задержке.
Либо вы опять сильно ограничиваете возможности системы.

Я ничего не ограничиваю. Все эти многие операции может выполнить робот. С такой задержкой даже хирургическую операцию произвести можно, насколько я понимаю (конечно такую, для которой на Земле возможно манипулятором её произвести)

Это нас сейчас менее всего интересует.

Ну, говори за себя

Автоматика абсолютно не справляется ни с химанализом, ни с бурениями.

Да??? Не справляется? Откуда такая информация?
На том уровне, на котором требуется, думаю, всё же справляется. Потребуется больше - придумают новую автоматику и она опять справится.

Химанализ и бурение - это далеко не все, что заключено в понятии об освоении космоса.

Что же ещё? Я выше уже отвечал на вопрос, что такое освоение космоса, ответьте на него и вы тогда.

Э нет! Двигатель, как и всё остальное должен быть ремонтопригодным. В любой конструкции есть элементы более и менее подверженные износу и поломкам. Для более подверженных нужно побольше запчастей, а для менее соответственно меньше, вплоть до ограничения дублированием. В этом случае экипаж справится практически с любыми поломками.

Не забывайте, что КА - не автомашина. Двигатели там обычно располагаются вообще вне пределов досягаемости как космонавтов, так и автоматики (насколько я знаю). Многое вообще невозможно починить.
Что касается того, что автоматы должны быть простыми - это не так. Другое дело, что спроектировать надёжный, но сложный автомат гораздо тяжелее. Я даже готов признать, что сейчас такие автоматы делать не умеют (потому что такой задачи как-то не стоит - не нужно никому)

Но исследовать то, чем человек не собирается пользоваться - нафиг не надо. А для того чтобы пользоваться - надо лететь.

Зачем? Добывать ресурсы и даже что-то строить можно и там же, и без человека. К тому же, лететь на готовенькое, чтобы использовать - это не то же самое, что лететь для того, чтобы исследовать.

2. Автоматы не для пользоватся, а для оценить.

Смотря как пользоваться и смотря как оценить. И не только оценить, но и подготовить. Терраформирование планет, если такое когда-нибудь будет, осуществлять будут без человека и не силами человека.

[mihalchuk]

Теперь вы меня не читаете. Я говорил про автоматические фуры.

Разбился самолет - пилоты-виновники там же, где и 150 пассажиров, ответственность несет авиакомпания.

Если автоводитель - ХОРОШИЙ водитель, то я с удовольствием передам ему управление. Потому, что ВЕРОЯТНОСТЬ аварии с ним будет МЕНЬШЕ.  

Вывод:

Или пока не в состоянии создать авто-водителя хорошего уровня

или он обойдется очень дорого,   а юридический вопрос решается на рас-два.

Не решается вопрос. Какая бы не была автоматика супер-пупер, вероятность ДТП существует. Сегодня посадят водителя, на место которого тут же взяли другого, а в случае робофуры - владелец несёт ответственность? Да нафига ему это нужно?

Никто не будет сидеть. Всё решат страховые компании.

[fdsc]

Юридическая сторона как раз решающая в случае робомобиля.
Вот он сбил человека - кого в тюрьму сажать?

Кстати, не помню, какая-то фирма у нас заявляла цель - сделать такой автомобиль, который никого не сможет убить (в т.ч. и пешехода). Не помню к какому году, кажется, к 20-ому.

Мало того, если сбил, но ехал по правилам - сажать сбитого пешехода, т.к. сам виноват. если сбил из-за ошибки в САУ - сажать или разработчика, или никого (если невозможно было предусмотреть что и как).

Хотелось бы отметить, что вопрос цены здесь очень важен, т.к. автомобилей всё же не так уж и много. Цена такой системы, скорее всего, будет ОЧЕНЬ высокой, если мы хотим сделать её действительно безопасной (возможно, придётся строить специальные трассы, чтобы повысить безопасность, в т.ч. чисто по юридическим причинам).

[fdsc]

Кстати посадят диспетчера. А на красный сигнал светофора в метро автоматика, фиг поедешь.

Однако каждый год бывает по нескольку случаев игнорирования запрещающего сигнала. В том числе, когда метропоезд проезжает на красный несколько светофоров (отказ тормозов и торможение двигателем)

Даёшь права роботов! 8-часовой рабочий день, бесплатная смазка, заправка и настройка! :lol:

А что, я очень удивился, когда увидел однажды в своём расписании курс с названием "Современные проблемы станков" - так как-то и представилось, как токарные станки стоят под дождём с лозунгами "даёшь качественную смазку", "руки прочь" и т.п.

Или пока не в состоянии создать авто-водителя хорошего уровня
или он обойдется очень дорого,   а юридический вопрос решается на рас-два.

В состоянии.
Обойдётся дорого - да.
Именно поэтому люди пока не хотят его создавать. Зачем зря мучаться, когда и так всё хорошо? Но когда припечёт или создать автоматического водителя станет проще - сразу же создадут.

Не решается вопрос. Какая бы не была автоматика супер-пупер, вероятность ДТП существует. Сегодня посадят водителя, на место которого тут же взяли другого, а в случае робофуры - владелец несёт ответственность? Да нафига ему это нужно?

Водителя посадят, только если вина - его. Фирма-собственник фуры никогда не будет виновата, если только содержала систему в порядке.
Вероятность ДТП с тяжкими последствиями и виной автоматики можно снизить почти до нуля. Что останется - будет допустимым риском, я уже приводил аналогию с прыжком с парашютом. За такие ДТП никого сажать не будут.

Никто не будет сидеть. Всё решат страховые компании.

Страховые компании никогда не решают дела, связанные с уголовной ответственностью. Подучите чуток юриспруденцию. Страховщики могут компенсировать гражданский ущерб, но если наступает уголовная ответственность - они вам никак не помогут (если только за адвоката из страхового взноса заплатить сможете - но это всё).
Как решать уголовный вопрос, я написал выше.

[Бродяга]

Да кому нужен будет такой автомобиль?
В том и дело, что сегодня можно сделать автомобиль, учиывающий пешехода на обычной дороге.

Насколько мне известно, японцы уже сделали.

[Бродяга]

Не решается вопрос. Какая бы не была автоматика супер-пупер, вероятность ДТП существует. Сегодня посадят водителя, на место которого тут же взяли другого, а в случае робофуры - владелец несёт ответственность? Да нафига ему это нужно?

Даже если фура будет автоматоматизирована, и сможет при этом совершать движение по обычной улице, при совершении движения не по особой трассе для таких автомобилей логично юридически потребовать присутствие водителя просто как лица несущего ответственность за работу технического средства представляющего опасность для окружающих.

[Not]

Не решается вопрос. Какая бы не была автоматика супер-пупер, вероятность ДТП существует. Сегодня посадят водителя, на место которого тут же взяли другого, а в случае робофуры - владелец несёт ответственность? Да нафига ему это нужно?

Даже если фура будет автоматоматизирована, и сможет при этом совершать движение по обычной улице, при совершении движения не по особой трассе для таких автомобилей логично юридически потребовать присутствие водителя просто как лица несущего ответственность за работу технического средства представляющего опасность для окружающих.

В Цюрихе и Сан Франциско между терминалами аэропортов давно уже курсируют автоматические беспилотные поезда. И никто в них специально не сидит. То есть они работают примерно как лифт, только в горизонтальной плоскости.

[Бродяга]

В Цюрихе и Сан Франциско между терминалами аэропортов давно уже курсируют автоматические беспилотные поезда. И никто в них специально не сидит. То есть они работают примерно как лифт, только в горизонтальной плоскости.

Вы привели пример специализированной трассы для автоматических средств передвижения, причём, как я понимаю, по территории принадлежащей владельцу этих самых автоматических средств.
 На своём личном поле можно и автоматический танк "выгуливать".

 Кстати, лифтом людей довольно часто давит, и он не совсем "автоматический".

[fdsc]

Даже если фура будет автоматоматизирована, и сможет при этом совершать движение по обычной улице, при совершении движения не по особой трассе для таких автомобилей логично юридически потребовать присутствие водителя просто как лица несущего ответственность за работу технического средства представляющего опасность для окружающих.

Про это уже писали - не логично. Юридически можно и обойтись без какой-либо ответственности. Но тогда фура не дожна быть этим самым "средством, представляющих опасность для окружающих", гы. Если же требовать присутствия водителя - то это, по сути, нивелирует экономию от автоматов.

В Цюрихе и Сан Франциско между терминалами аэропортов давно уже курсируют автоматические беспилотные поезда. И никто в них специально не сидит. То есть они работают примерно как лифт, только в горизонтальной плоскости.

На спец. площадке?

[Бродяга]

Относительно "универсальности" возможностей человеческого восприятия.

 Да, человек обладает весьма совершенным комплексом восприятия в НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ ДЛЯ КОТОРЫХ ЭТО ВОСПРИЯТИЕ И АДАПТИРОВАНО.
 А вот "упакованый в защитную оболочку", человек уже не будет обладать этим комплексом восприятия.

 Кроме того, у человека нет, например, ИК-зрения, объёмного слуха и тому подобных качеств, которые, кстати, есть у многих животных.
 Надо послать "кошку, чтобы слушала", "собаку, чтобы нюхала", "змею, чтобы "тепловидела"?

[Бродяга]

Даже если фура будет автоматоматизирована, и сможет при этом совершать движение по обычной улице, при совершении движения не по особой трассе для таких автомобилей логично юридически потребовать присутствие водителя просто как лица несущего ответственность за работу технического средства представляющего опасность для окружающих.

Про это уже писали - не логично. Юридически можно и обойтись без какой-либо ответственности. Но тогда фура не дожна быть этим самым "средством, представляющих опасность для окружающих", гы.

Типа "пусть давят"?

 Логично и даже очень, если у вас есть электрооборудование определённой мощности, у вас должен быть ответственный за электрохозяйство и т. п.

[fdsc]

Кстати, лифтом людей довольно часто давит, и он не совсем "автоматический".

Лифт полностью автоматическая система, задача человека лишь задать ему задачу.
Заметьте, что когда лифтом кого-либо давит, никто за это не садится в тюрьму, т.к. виноваты именно те, кого задавили

А вот "упакованый в защитную оболочку", человек уже не будет обладать этим комплексом восприятия.

Кстати, правильно! И манипулятивные способности рук сильно снижаются!

[Зомби. Просто Зомби]

Один вопрос в голову приходит, всего один -
А есть ли вообще смысл общаться с опроверганцами?

[ronatu]

Даже если фура будет автоматоматизирована, и сможет при этом совершать движение по обычной улице, при совершении движения не по особой трассе для таких автомобилей логично юридически потребовать присутствие водителя просто как лица несущего ответственность за работу технического средства представляющего опасность для окружающих.

Про это уже писали - не логично. Юридически можно и обойтись без какой-либо ответственности. Но тогда фура не дожна быть этим самым "средством, представляющих опасность для окружающих", гы. Если же требовать присутствия водителя - то это, по сути, нивелирует экономию от автоматов.

В Цюрихе и Сан Франциско между терминалами аэропортов давно уже курсируют автоматические беспилотные поезда. И никто в них специально не сидит. То есть они работают примерно как лифт, только в горизонтальной плоскости.

На спец. площадке?

B DeTpou'Te 6o/\ee 15 /\eT kak cyw,ecTByeT 6ecnu/\oTHaR  :wink: nogBecHaR gopora...
a la TpaMBau'...
Mu/\/\uoHbI ei0 no/\b3yi0TcR ka>kgbIu' rog...