Новая РН на технологиях Н-1

[Raul]

По-моему, Вы не въезжаете в то, что Вам разъясняют

Не въезжаете как раз вы. С третьего раза может дойдёт. Зачем про груз НА БОРТУ Cygnus писать, если есть данные о полной массе ВСЕГО Cygnus, ВМЕСТЕ С ГРУЗОМ и топливом на его доставку, которые я и привёл. Из той-же Wikipedia.

Это те же самые данные, только полная масса - это брутто, а масса груза - это нетто. Я Вам привел удобную для анализа таблицу, Вы на нее тянете зачем-то. Хотите мерить массу груза вместе с массой грузовика и топлива в его баке. 

Они форсировали НК-33 из-за недостаточности тяги. После взрыва заменили на РД-181, у которого тяга достаточная.

Когда вам задают вопрос, то либо надо отвечать на заданный вопрос, либо если сочли вопрос риторическим, опровергать или соглашаться с утверждением.

Номинальная тяга НК33, модернизированного до AJ26 была недостаточной для того, чтобы обеспечить доставку 2.2 тонн Сигнусом на МКС. Поэтому его форсировали и он взорвался. После взрыва AJ26 заменили на РД-191, который сначала в дефорсированном, и затем в номинальном режиме обеспечил доставку Сигнусами в первом полете 2.4 тонны, а в последующих полетах до 3.8 тонн.

Я не понимаю, с чем Вы спорите.

Им также удалось договориться с NASA, что вместо положенных по контракту оставшихся 5 миссий, они за туже оплату выполнят 4 миссии, но взамен увеличат предельную массу груза с 2700 кг, до 3754 кг. Так что увеличение массы доставляемого груза действительно вынужденная мера. Если бы не пришлось менять ракету, так и возили бы до 2700 кг.

Так это ведь лучше, когда полетов меньше при том же грузопотоке - издержки уменьшаются А Вы пишете - вынужденная мера. Оставление НК-33 и снижение предельной массы груза с 2700 кr до 1500 кг (CRS Orb-2) привело бы к необходимости вместо 5 полетов проводить 9 (5 * 2700 / 1500) и за каждый груз в 1.5 тонны платить взлетевшие до небес после аварии страховые отчисления. Поэтому купили более дорогой  и тяговитый движок, с его помощью подняли грузоподъемность Сигнуса и сэкономили на числе запусков (4 против 9).

Можно было обойтись НК-33, но при более грамотном походе к конструированию ракеты - это то, что отличает опытные аэрокосмические компании от новеньких. В НАСА посмотрели на этих бизнесменов, которые взорвали свою ракету, утешили их и сказали - меняйте движок. Его вам привезут из Москвы готовым, испытанным и он не взорвется. "Вы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи".

[Demir_Binici]

Номинальная тяга НК33, модернизированного до AJ26 была недостаточной для того, чтобы обеспечить доставку 2.2 тонн Сигнусом на МКС. Поэтому его форсировали и он взорвался. После взрыва AJ26 заменили на РД-191, который сначала в дефорсированном, и затем в номинальном режиме обеспечил доставку Сигнусами в первом полете 2.4 тонны, а в последующих полетах до 3.8 тонн.

Это полная ерунда и ваши выдумки. Cygnus был спроектирован на вывод 2,700 кг. И первая ступень Antares. И Castor 30XL. Никто ничего не форсировал. Как было запланировано, подтверждено тестами (российскими, американскими) и рекомендовано разработчиками, так и делали.

Не было никаких последующих полётов. Усвойте себе это уже. Orb-3 был четвёртый и последний полёт Cygnus. Всё, точка. Нет больше Cygnus. Нет Antares 100. Сменили первую ступень, разработали новый Cygnus, согласовали с NASA новый лимит груза, сократили число миссий. Хватит уже эту глупость талдычить про 3.8 тонны. Вот скоро 5 тонн будет. Но это не означает, что у РД-191 недостаточно тяги. И от НК-33 отказались не из-за тяги.

это ведь лучше...

Дальнейшую чепуху, которую вы выдумывали, я комментировать не буду. Последняя попытка объяснить, что такое контракт и почему его надо выполнять уже была сделана. Перечитайте и постарайтесь понять. Более я ничего не могу для вас сделать.
А ваши рассуждения о "новеньких" показывают полное незнакомство с предметом. Я точно не знаю, кого вы называете "опытными", хотя по вашим постам и пиетету, с которым вы защищаете всяких пустых болтунов, нетрудно догадаться. Почитайте что-нибудь про Orbital и КБ Южное и сравните их достижения с "опытными".
И кстати, в финал COTS ни одна, по настоящему опытная, компания не прошла. И у вполне опытной Orbital только третье место было. А один из "новеньких" уже 32 успешных запуска в этом году выполнил. И запуск Cygnus в том числе.

[Ивгениуш]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

[Pretiera]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

[vlad7308]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

обычный ламер с П(Ф)ГМ

[Ивгениуш]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

"Сказки пишут для смелых". Чья цитата? Я сам точно не знаю, поэтому и спрашиваю.

[Ивгениуш]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

Ну,если совершенно естественные рассуждение признают сказками...я тогда не знаю, что и думать

[Ивгениуш]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

[Дем]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

[Demir_Binici]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

Опять вы со своим форсирование. Это ваши ДОМЫСЛЫ. Нет никаких оснований утверждать что он взорвался из-за форсирования на 8%, и что он НЕ взорвался бы при форсировании на 5%, которое как вы утверждаете, опять же, голословно ДОПУСТИМО.

Он с точно так же взорвался бы и вовсе без форсирования. И попробуйте доказать обратное.

Было расследование, есть выводы комиссии. Есть обоснования, вполне разумные, на основе которых было принято решение отказаться от использования AJ26-NK-33. И обоснования отказа НИКАК с форсированием не связаны. Ну представьте, что решили отказаться от форсирования в 108% и использовать двигатель только на режиме 105%, что вы считаете допустимым? Или даже на 100%? Пусть даже на 90%? Обоснования отказа из отчёта комиссии не испаряются ни при 103%, ни при 100% ни даже при 90%. Они остаются. Если бы можно было ГАРАНТИРОВАТЬ нормальную работу двигателя без использования форсирования так бы и поступили.

  


  

[Demir_Binici]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Я же предлагал пару прекрасных конспирологических теорий. Почитайте. По крайней мере, лучше, чем форсирование.

Cui prodest? Cui bono?

[Дмитрий В.]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

Опять вы со своим форсирование. Это ваши ДОМЫСЛЫ. Нет никаких оснований утверждать что он взорвался из-за форсирования на 8%, и что он НЕ взорвался бы при форсировании на 5%, которое как вы утверждаете, опять же, голословно ДОПУСТИМО.

Он с точно так же взорвался бы и вовсе без форсирования. И попробуйте доказать обратное.

Было расследование, есть выводы комиссии. Есть обоснования, вполне разумные, на основе которых было принято решение отказаться от использования AJ26-NK-33. И обоснования отказа НИКАК с форсированием не связаны. Ну представьте, что решили отказаться от форсирования в 108% и использовать двигатель только на режиме 105%, что вы считаете допустимым? Или даже на 100%? Пусть даже на 90%? Обоснования отказа из отчёта комиссии не испаряются ни при 103%, ни при 100% ни даже при 90%. Они остаются. Если бы можно было ГАРАНТИРОВАТЬ нормальную работу двигателя без использования форсирования так бы и поступили.

 


 

Отказ от использования связан не с форсированием, конечно, а с низкой надёжностью форсированного НК-33, взятого с длительного складского хранения. Если память не изменяет, всего было 3 взрыва НК-33 - два у американцев, один (минимум) у нас в 2008 г. (емнип). После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

[Demir_Binici]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

Опять вы со своим форсирование. Это ваши ДОМЫСЛЫ. Нет никаких оснований утверждать что он взорвался из-за форсирования на 8%, и что он НЕ взорвался бы при форсировании на 5%, которое как вы утверждаете, опять же, голословно ДОПУСТИМО.

Он с точно так же взорвался бы и вовсе без форсирования. И попробуйте доказать обратное.

Было расследование, есть выводы комиссии. Есть обоснования, вполне разумные, на основе которых было принято решение отказаться от использования AJ26-NK-33. И обоснования отказа НИКАК с форсированием не связаны. Ну представьте, что решили отказаться от форсирования в 108% и использовать двигатель только на режиме 105%, что вы считаете допустимым? Или даже на 100%? Пусть даже на 90%? Обоснования отказа из отчёта комиссии не испаряются ни при 103%, ни при 100% ни даже при 90%. Они остаются. Если бы можно было ГАРАНТИРОВАТЬ нормальную работу двигателя без использования форсирования так бы и поступили.

 


 

Отказ от использования связан не с форсированием, конечно, а с низкой надёжностью форсированного НК-33, взятого с длительного складского хранения. Если память не изменяет, всего было 3 взрыва НК-33 - два у американцев, один (минимум) у нас в 2008 г. (емнип). После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

На номинале это сколько, 100%,105%?

Если не форсировать его, или форсировать до 105%, что тут некоторые называют допустимым, у него высокая надёжность сразу станет?

Вы, кстати, не знаете на каких режимах произошли взрывы на стендах? По взрыву в Stennis я не нашёл данных.

[simple]

Отказ от использования связан не с форсированием, конечно

Demir_Binici  просто троллит, естественно он понял все 

[Demir_Binici]

После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

На сколько там эти Самарские проектанты хотели форсировать НК-33, а потом передумали, я не знаю. Но тяга РД-0110Р составляет 15.26% от тяги НК-33. 

[Demir_Binici]

Почему NASA отказалось использовать ракету с двигателями НК-33 убедительно изложено в отчёте. Гарантировать надёжную работу двигателей нельзя. Точная причина взрыва не установлена. Может это и случайный взрыв был, из-за постороннего предмета. Может взрыв на стенде в Stennis тоже случайность. Или может из всей партии только два двигателя таких попались бракованные, а остальные хорошие. Главное, что выяснить это нельзя. Нельзя проверить заранее. И успешная проверка на стенде не гарантирует, что двигатель не взорвётся в полёте.

А за каждый пуск, между прочим, NASA $237 миллионов выплачивала. И за Orb-3 в том числе. Хотя вроде за него только 80% заплатили. И ещё груза в Cygnus было на $51 миллион. А страховки груза в программе CRS-1 не было. Даже если 80% заплатили, то этот инцидент NASA в $241 миллион обошёлся. На сегодняшние деньги это $321 миллион выходит.

Какие резоны использовать Союз-2.1в я не знаю. Но он и летает в среднем раз в год - 11 пусков за 11 лет. И сколько запускаемые на нём спутники стоят я тоже не знаю. Может они считают уровень риска допустимым. Это их дело. И МО которое эти пуски заказывает. Или может даже подсчитали, что им выгоднее рисковать и запускать на Союз-2.1в, пусть даже с вероятностью успеха в 90%, чем тратиться на Союз-2.1а.

[Дмитрий В.]

После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

На сколько там эти Самарские проектанты хотели форсировать НК-33, а потом передумали, я не знаю. Но тяга РД-0110Р составляет 15.26% от тяги НК-33.

114%

[Дмитрий В.]

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=12873.msg1180605#msg1180605

[Demir_Binici]

После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

На сколько там эти Самарские проектанты хотели форсировать НК-33, а потом передумали, я не знаю. Но тяга РД-0110Р составляет 15.26% от тяги НК-33.

114%

Спасибо.
Наверное, им это нужно было. Как принято в РФ, наверное ТЗ на ракету какое-то было. Сколько-то там килограмм куда-то. А у Orbital никакого ТЗ не было. Могли любую ракету делать, в весьма широком диапазоне. Их Cygnus, по их же собственному предложению, должен был за один рейс 2700 кг груза на МКС доставлять. А могли любую массу назвать. Я не знаю, по каким параметрам они проиграли Rocketplane Kistler и SpaceX, но позвали их только когда Rocketplane Kistler не смог привлечь финансировать свою разработку.
Orbital ракету не под какое-то абстрактное ТЗ разрабатывали, а отталкиваясь от параметров двигателей.  Точнее, Orbital общий дизайн и вторую ступень разрабатывали, а первую ступень - КБ Южное. Не было у них необходимости что-то там выжимать из двигателей.

[Ивгениуш]

  по сути, все двигатели (AJ-26  т.е. нк-33) являются, клонами, каждый сделан по одной и той же технологии, из одних и тех же материалов, более того, каждый шаг технологического цикла многократно проверен одними и теми же способами. То есть они абсолютно идентичны. И если один двигатель отрабатывает 15000 секунд, а  остальные 14000 секунд в различных режимах, отработать 150 секунд не проблема у всех остальных безо всякого исключения. Единственно, что можно предположить, что где-то решили сэкономить. Вообще какие ещё случаи взрыва двигателей  известны? РД-170? Но я не думаю, что его гоняли так, как нк-33. Более того, сдаётся мне, что там были проблемы, и на некоторых режимах его старались не гонять, отработал свои положенные секунды и хватит. А то опять стенд взорвёт.