Новая РН на технологиях Н-1

[simple]

Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать.

чушь, протона постоянно не хватало для амс, собственно поэтому их так мало у СССР, проекты не завязывались, буран не использовали по причине прекращения существования СССР, в дальнейшем не сохранилась кооперация, про ненужность речи не идет.

н1 на 70 тонн до сих пор бы летала

[Demir_Binici]

Акционеры такое не примут.

Уж если увлеклись конспирологией, придумайте каких-то более правдоподобных интересантов.

Акционеров только две вещи интересуют - капитализация и доходность.

Подумайте, как отказ от использования AJ-26 отразился на этих показателях для Aerojet, если:
 - их запас двигателей из статьи assets перешёл в статью losses 

Подумайте, как отказ от использования AJ-26 отразился на этих показателях Orbital, если:
 - пришлось переделывать Cygnus;
 - пришлось купить два запуска на Atlas V, очень недешевой ракете;
 - наверное какие-то дополнительные расходы были при интеграции с Atlas V, возможно и небольшие;
 - пришлось задорого покупать RD-181;
 - пришлось срочно переделывать Antares и платить КБ Южное;
 - и ещё раз раз переделывать, чтобы использовать РД-181 с полной тягой.

Больше никаких "акционеров" нет. Если вы считаете американский народ акционерами NASA, то и у NASA никакого тайного интереса в замене AJ-26 на РД-181 нет. У NASA тут только один интерес - не терять свой груз при возможном повторении аварии. Orbital вряд-ли были рады дополнительным расходам и решение отказаться от AJ-26 скорее всего "продавили" NASA, как заказчик. 

Не пойму, что у вас в голове. Вы считаете, что NASA фальсифицировало отчет, скрыв "истинную" причину аварии? Что бы что?
 - ввести своего партнера в дополнительные расходы?
 - дать заработать Энергомашу?
 - дать дополнительный заработок КБ Южное?
 - опорочить репутацию славных советских НК-33?
 - поддержать репутацию Энергомаша?
Больше ничего в голову не приходит. Не силён я в конспирологии.


Зачем сравнивать сколько груза доставлял Cygnus на Antares 120 и Antares 130 с тем сколько груза  доставлял  Cygnus enhanced на Antares 230+? Увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера. Чтобы хотя бы частично компенсировать убытки. И здесь NASA пошли навстречу Orbital, заплатив за 7 миссий, как за 8, учтя большую грузоподъемность Cygnus enhanced.

[Raul]

Не пойму, что у вас в голове. Вы считаете, что NASA фальсифицировало отчет

Я же Вам написал:

Ясно, что если 108% - штатное форсирование AJ26, то у комиссии вопросов по этому режиму не будет. Но для НК-33 -  это уже выше  диапазона форсирования.

Если для AJ26 заявлено штатное форсирование 108% и такой режим был на старте, то расследование проводится по конструктивным дефектам двигателя, а не по характеру его использования. С чего Вы взяли, что я подозреваю фальсификацию отчета по взрыву AJ26? Там нет фальсификации. Отчет написан грамотно и по существу вопроса. Вывод - ваш двигатель не выдержал заявленные параметры, указаны возможные причины, дальше разбирайтесь сами.

[Raul]

Зачем сравнивать сколько груза доставлял Cygnus на Antares 120 и Antares 130 с тем сколько груза  доставлял  Cygnus enhanced на Antares 230+? Увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера. Чтобы хотя бы частично компенсировать убытки. И здесь NASA пошли навстречу Orbital, заплатив за 7 миссий, как за 8, учтя большую грузоподъемность Cygnus enhanced.

Затем, чтобы Вы увидели увеличение ПН в аварийном полете в 1.5 раза, которое могло послужить стимулом для увеличения стартовой тяги. Килограммы на орбите из ниоткуда не берутся, их создают путем уменьшения грав. потерь или путем облегчения конструкции ракеты/корабля. Самый простой способ - поднять тягу на старте.

[Дем]

Кузнецов тоже был не простой парень. И был вхож во всякие кабинеты.

Так разработкой ЖРД явно занимался не он, а какое-то отдельное КБ под его общей крышей.
И насколько оно ему было надо - ещё вопрос...

[Дем]

И что? Какая связь с аварией? В отчёте есть хоть намёк, что эта связь есть или может быть?

Если двигатель эксплуатируют за пределами нагрузок на которые он рассчитан и он выходит из строя - в самом деле, какая связь?
Ну и ещё ТНА не рассчитан на качания, вообще. В том же РД-191 он не случайно через сильфон.

[Demir_Binici]

Зачем сравнивать сколько груза доставлял Cygnus на Antares 120 и Antares 130 с тем сколько груза  доставлял  Cygnus enhanced на Antares 230+? Увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера. Чтобы хотя бы частично компенсировать убытки. И здесь NASA пошли навстречу Orbital, заплатив за 7 миссий, как за 8, учтя большую грузоподъемность Cygnus enhanced.

Затем, чтобы Вы увидели увеличение ПН в аварийном полете в 1.5 раза, которое могло послужить стимулом для увеличения стартовой тяги. Килограммы на орбите из ниоткуда не берутся, их создают путем уменьшения грав. потерь или путем облегчения конструкции ракеты/корабля. Самый простой способ - поднять тягу на старте.

Теперь вы ещё и передергиваете. ПН для Antares - Cygnus.
Cygnus (standard) CRS Orb-2 Launch mass: 5,644 kg (Wiki)
Cygnus (standard) CRS Orb-3 Launch mass: 7,594 kg (Wiki)
Тут 34.5%, а никак не "1.5 раза"

Но никакого отношения к аварии это не имеет. Первая ступень и в Antares 110, и в Antares 120, и в Antares 130 была одинаковая. И не было никакого "стимула для увеличению её тяги". На сколько её с самого начала проектировали, столько она и должна была выводить.

Хватит уже обсасывать эти 108%. Мол по советской документации замечательный двигатель НК-33 допускал форсирование 105%, а эти хитрецы ещё 3 процента решили выгадать - шиш им.

Тем более что 108% тяги никак не бьется ни со 134% стартовой массы Orb-3 относительно Orb-2, а уж тем более с вашими "1.5 раза". Кстати, тут вы промашку дали. Перестарались. Вам побольше цифру хотелось, а зря.

А при неудачных испытаниях 22 мая 2014 года на стенде NASA's Stennis Space Center тоже в 1.5 раза тягу подняли?

Отказались от них из-за невозможности гарантировать успех дальнейших миссий. Может это дефект конструкции, а может производственный дефект. Да хоть бы их даже и мыши на складе погрызли - такие суровые советские мыши.

Выдуманная вами или другими конспирологами версия, что от двигателей отказались из-за этих 108% несостоятельно. Хоть там 108% будет, хоть 105%, хоть 100% или даже 90%. Если дело в 8% это совсем ерунда. Если бы при 90% от номинальной тяги можно было бы гарантировать успех, просто рекомендовали бы уменьшить стартовую массу. Да даже если бы вместо 8 плановых миссий сделали бы 9, всяко дешевле, чем переделывать корабль, ракету, покупать Атласы и РД-181.

Про "акционеров" вы больше не пишете. Выстроить правдоподобную версию уже больше не пытаетесь. Только к этим 108% цепляетесь. Aerojet эти двигатели и на большей тяге испытывал испытывал.

Странно, что вы успешные пуски про Союз-2.1в не написали. Или я пропустил? Целых 12 штук запустили и ничего не взорвалось. Это лотерея. Может ещё 20 запустят без взрывов, а может уже 13-й взорвётся. NASA очень осторожная организация, и такого себе позволить не может.

Вы лучше на предыдущий пост про "акционеров" ответьте. Постарайтесь придумать убедительную версию. Верю в ваш талант.


 

[Дмитрий В.]

НК-33 очень не любит форсирования. По программе испытаний для Союз-1 (Союз-2.1в) тоже был взрыв на стенде в Винтае. После чего движок решили не "мучить" и вместо форcирования добавили рулевик РД-0110Р.

[Demir_Binici]

И что? Какая связь с аварией? В отчёте есть хоть намёк, что эта связь есть или может быть?

Если двигатель эксплуатируют за пределами нагрузок на которые он рассчитан и он выходит из строя - в самом деле, какая связь?
Ну и ещё ТНА не рассчитан на качания, вообще. В том же РД-191 он не случайно через сильфон.

Ещё один из секты свидетелей 108%. NASA они не верят, Кузнецову они не верят. Это плохой, негодный Кузнецов, за бочку варенья и корзину печенья, продавший буржуям историческое наследие. Верните нам светлого, славного, советского Кузнецова.

[Raul]

Теперь вы ещё и передергиваете. ПН для Antares - Cygnus.
Cygnus (standard) CRS Orb-2 Launch mass: 5,644 kg (Wiki)
Cygnus (standard) CRS Orb-3 Launch mass: 7,594 kg (Wiki)
Тут 34.5%, а никак не "1.5 раза"ZX

Я Вам привел данные из английского wiki для Antares, где приведена загрузка Cygnis, поскольку в Вашем возражении речь шла именно о  Cygnis
https://en.wikipedia.org/wiki/Antares_(rocket)#Launch_history

Но никакого отношения к аварии это не имеет. Первая ступень и в Antares 110, и в Antares 120, и в Antares 130 была одинаковая. И не было никакого "стимула для увеличению её тяги". На сколько её с самого начала проектировали, столько она и должна была выводить.

Посмотрите в таблице, как последовательно росла загрузка Cygnis, до аварийного запуска и постарайтесь понять, за счет чего это происходило. Если ступень одинаковая, то почему в Cygnis сразу не загрузили 2.2 тонны?

Хватит уже обсасывать эти 108%. Мол по советской документации замечательный двигатель НК-33 допускал форсирование 105%, а эти хитрецы ещё 3 процента решили выгадать - шиш им.

Именно так и есть, советская документация была обоснована результатами результатами расчетов и стендовых испытаний НК-15 и НК-33, а эти хитрецы накинули 3%. По факту, могли накинуть и больше этого, поскольку американская система управления позволяла 35% Наверное, так и стали бы делать в последующих полетах. Вплоть до взрыва.

Тем более что 108% тяги никак не бьется ни со 134% стартовой массы Orb-3 относительно Orb-2, а уж тем более с вашими "1.5 раза". Кстати, тут вы промашку дали. Перестарались. Вам побольше цифру хотелось, а зря.

Про 108% форсирования я Вам написал сразу. В 1.5 раза - это про загрузку не долетевшего Cygnis.

А при неудачных испытаниях 22 мая 2014 года на стенде NASA's Stennis Space Center тоже в 1.5 раза тягу подняли

Этого я не знаю, поднимите документацию. Испытания на стенде могут проводиться с увеличенной тягой, а система управления и агрегаты AJ-26 обеспечивают 135%.

Отказались от них из-за невозможности гарантировать успех дальнейших миссий.

Могли поставить три НК-33, обеспечить им штатный режим работы и настроить САЗ (систему аварийный защиты). Так и надо было сделать с самого начала, а не выгадывать миллион. Но после взрыва уже поздно было перестраиваться, пришлось платить за РД-181.

Может это дефект конструкции, а может производственный дефект. Да хоть бы их даже и мыши на складе погрызли - такие суровые советские мыши.

В РД первых выпусков, естественно, могут быть производственные дефекты. Поэтому увеличение тяги РД проводится по мере отработки конструкции и производственных процессов. Так поставлено дело в ответственных компаниях, у которых двигатели в полете - не взрываются.

Выдуманная вами или другими конспирологами версия, что от двигателей отказались из-за этих 108% несостоятельно. Хоть там 108% будет, хоть 105%, хоть 100% или даже 90%. Если дело в 8% это совсем ерунда. Если бы при 90% от номинальной тяги можно было бы гарантировать успех, просто рекомендовали бы уменьшить стартовую массу. Да даже если бы вместо 8 плановых миссий сделали бы 9, всяко дешевле, чем переделывать корабль, ракету, покупать Атласы и РД-181.

Это не конспирология, это теория и практика надежности машин и механизмов.

Про "акционеров" вы больше не пишете. Выстроить правдоподобную версию уже больше не пытаетесь. Только к этим 108% цепляетесь. Aerojet эти двигатели и на большей тяге испытывал испытывал.

Потому что 108% - это много. Физические процессы, которые приводят к разрушению материалов, могут развиваться по законам квадрата - куба. Это одна из причин, по которым прожиг одного РД хоть на 135% не гарантирует, что другой такой же выдержит 108%. Дефекты есть в любом материале и они неоднородны.

Странно, что вы успешные пуски про Союз-2.1в не написали. Или я пропустил? Целых 12 штук запустили и ничего не взорвалось. Это лотерея. Может ещё 20 запустят без взрывов, а может уже 13-й взорвётся. NASA очень осторожная организация, и такого себе позволить не может.

Написал, но Вы не прочитали. В Союзе-2.1в НК-33 работает на номинале. Тоже думали о форсированном НК-33-1, но вовремя одумались и добавили рулевик.

[Demir_Binici]

НК-33 очень не любит форсирования. По программе испытаний для Союз-1 (Союз-2.1в) тоже был взрыв на стенде в Винтае. После чего движок решили не "мучить" и вместо формирования добавили рулевик РД-0110Р.

Вот какая связь между форсированием и взрывом на стенде?
Я понимаю, что здравый смысл подсказывает - тише едешь дальше будешь. А что на практике? На стенде в Винтае двигатель взорвался при какой тяге?
И почему двигатель не взорвался на тяге 114% в 1995 году? 130 секунд с такой тягой работал.

http://www.lpre.de/resources/articles/NK-33_Test.pdf
И на многочисленных тестах в Aerojet тоже без взрывов обошлось. На одном из них двигатель 120 секунд работал с тягой 113.6%.
И в отчёте об испытаниях сам Кузнецов в списке авторов.

http://lpre.de/resources/articles/AIAA-1998-3361.pdf

Выступления Задорнова вспоминаются. Американцы купили по дешёвке валявшиеся на складе двигатели 1972 года выпуска и поставили на свою ракету. Русского языка не знали и инструкцию не прочли. Форсировали несчастное изделие сверх меры. А у них ракета возьми да взорвись. Ну тупыыые..

Режимы работы двигателя были согласованы с коллективом авторов. И скорее по их совету, а не по собственному почину Aerojet считал допустимым тягу в 108%. Никакой цели выжимать какие-то крохи ни у кого не было. Если бы была рекомендация не превышать тягу более 90%, так бы и поступили. Не надо уподоблять инженеров Aerojet, и Кузнецова сотоварищи в придачу, суровым сибирским мужикам из анекдота про японскую бензопилу.

От двигателя ПРИШЛОСЬ отказаться, так как не было гарантии что на последующих пусках взрывов не будет. Если бы была гарантия, что двигатель будет успешно работать при снижении тяги, пусть даже на 90%, NASA так бы в отчёте и написали. Orbital и Aerojet в расследовании тоже участвовали. А уж у них то была прямая заинтересованность продолжать использование AJ-26/NK-33. Я уже тут писал, что Orbital было бы выгоднее лишнюю миссию добавить. NASA это вполне устроило бы. Им даже удобнее было бы больше миссий иметь.

P.S.
Для любителей конспирологии - две годных версии:
1) Аварию подстроили нанятые Энергомашем агенты, чтобы свои РД-191 продать.
2) Аварию подстроили агенты, нанятые КБ Южное. Деньги полученные за разработку первой ступени Antares 100 инженеры уже потратили. А так шанс на новый заказ.
Эти версии можно даже комбинировать.

Отдельный совет сторонникам теории про "акционеров". Не убедительно. Лучше пишите, что аварии подстроили шортеры акций Orbital и/или Aerojet.

[Raul]

Режимы работы двигателя были согласованы с коллективом авторов.

Дружный коллектив авторов распущенного проекта 20 лет спустя - это, конечно, покруче, чем д'Артаньян и мушкетеры! Но сдается мне (может быть, я неправ), что здесь не обошлось без "грамотных" советов "эффективных менеджеров". Все-таки 90-е годы.

[Demir_Binici]

Я Вам привел данные из английского wiki для Antares, где приведена загрузка Cygnis, поскольку в Вашем возражении речь шла именно о  Cygnis

Снова передергиваете. Хватит уже. Я писал про Cygnus, отвечая вот на этот бред.

Они форсировали НК-33 из-за недостаточности тяги. После взрыва заменили на РД-181, у которого тяга достаточная.

У НК-33 вполне достаточная тяга для Cygnus. На РД-181 запускали Cygnus Enhanced.
Вы-же зачем-то притащили вес груза в Orb-2 и Orb-3. Какая разница? Если уж смотреть, то надо не на вес груза, а на вес всего корабля с топливом.

Посмотрите в таблице, как последовательно росла загрузка Cygnis, до аварийного запуска и постарайтесь понять, за счет чего это происходило. Если ступень одинаковая, то почему в Cygnis сразу не загрузили 2.2 тонны?

Опять вы про груз ВНУТРИ Cygnus.
Названия Antares 110, Antares 120, Antares 130 прямо у меня в тексте вас задуматься не заставили? Вот за счёт этого самого и происходило.

..документация была обоснована результатами результатами расчетов и стендовых испытаний..
.увеличение тяги РД проводится по мере отработки конструкции и производственных процессов..
..теория и практика надежности машин и механизмов..
..процессы, которые приводят к разрушению материалов, могут развиваться по законам квадрата - куба..

Это вот всё я даже комментировать не хочу, так как не имеет прямого отношения к вопросу, почему танк провалился двигатель взорвался.

эти хитрецы накинули 3%

Хитрецы это кто? Анисимов, Козлов, Козицын и сам Кузнецов? Может быть. Или хитрецы из Aerojet их принудили подтвердить, что 3% это ерунда, потянет небось?

Могли поставить три НК-33, обеспечить им штатный режим работы и настроить САЗ (систему аварийный защиты). Так и надо было сделать с самого начала, а не выгадывать миллион.

Ну это уже за гранью. То у вас 3%, а то вдруг сразу третий двигатель.
Да не нужны никому были эти 3%. И большим бы пожертвовали, если бы можно было гарантировать, что с меньшей тягой взрывов не будет.

В Союзе-2.1в НК-33 работает на номинале. Тоже думали о форсированном НК-33-1, но вовремя одумались и добавили рулевик.

Я не знаю, кто там о чём думал, но за неполные 12 лет Союз-2.1в запускали 12 раз. У меня нет желания разбираться, что там запускали, но вроде все пуски для военных. Насколько там ценные спутники - не знаю. Может если что ценное, пускают на Союзе-2.1а, а что не особенно жалко, на этом 2.1в. Взорвётся - не беда, новый сделаем. Двигатели РД-107/108 хотя и относительно не дорогие, но на деревьях не растут. Да и делали тот Союз-2.1в ещё до взрыва Аntares. После может и вообще не стали бы делать.
12 пусков это ни о чём - недостаточная выборка. РД-171 на Зените только на 15 полёте отказал, а до этого ещё 2 пуска Энергии с РД-170 прошло благополучно.

Почитайте внимательно, что пишет NASA в отчёте про конструкцию двигателя. Она не то чтобы плохая, но достоверно установить что хорошая тоже нельзя.

[Demir_Binici]

Режимы работы двигателя были согласованы с коллективом авторов.

Дружный коллектив авторов распущенного проекта 20 лет спустя - это, конечно, покруче, чем д'Артаньян и мушкетеры! Но сдается мне (может быть, я неправ), что здесь не обошлось без "грамотных" советов "эффективных менеджеров". Все-таки 90-е годы.

Двигатели не в гараже у Кузнецова хранились. И авторы не в АОЗТ Рога и Копыта трудились. Они даже Lockheed Martin пытались эти двигатели продать.
Какие эффективные менеджеры в 90-е. Плохо вы наверное те годы представляете.

[Raul]

Я Вам привел данные из английского wiki для Antares, где приведена загрузка Cygnis, поскольку в Вашем возражении речь шла именно о  Cygnis

Снова передергиваете. Хватит уже. Я писал про Cygnus, отвечая вот на этот бред.

Они форсировали НК-33 из-за недостаточности тяги. После взрыва заменили на РД-181, у которого тяга достаточная.

У НК-33 вполне достаточная тяга для Cygnus. На РД-181 запускали Cygnus Enhanced.
Вы-же зачем-то притащили вес груза в Orb-2 и Orb-3. Какая разница? Если уж смотреть, то надо не на вес груза, а на вес всего корабля с топливом.

По-моему, Вы не въезжаете в то, что Вам разъясняют (простите). Cygnus запускается не пустой, летит с грузом, который вместе с ним выводится Антаресом. Речь идет необходимости обеспечить энергетику для выведения Cygnus с грузом. В Вашем понимании почему-то нет разницы между пустым и груженым кораблем.

Данные, про которые Вы все время говорите "передергиваете", давались Вам в ответ на это.

Зачем сравнивать сколько груза доставлял Cygnus на Antares 120 и Antares 130 с тем сколько груза  доставлял  Cygnus enhanced на Antares 230+? Увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера. Чтобы хотя бы частично компенсировать убытки. И здесь NASA пошли навстречу Orbital, заплатив за 7 миссий, как за 8, учтя большую грузоподъемность Cygnus enhanced.

Видите, разговор ведется про груз Cygnus, Вам дается наглядная цветная таблица с числовыми значениями.

А Вы просите, чтобы Вам разъяснили в терминах "номер Антареса", "интересы акционеров", "компенсация убытков". Этими понятиями мыслят управленцы, которые угробили первый Антарес. Инженер никогда не скажет, что "увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера" - наоборот, он борется за то, чтобы груза стало больше! Для него вынужденная мера - это применение и форсирование слабого движка.

[Raul]

Почитайте внимательно, что пишет NASA в отчёте про конструкцию двигателя. Она не то чтобы плохая, но достоверно установить что хорошая тоже нельзя.

Я знаю этот отчет. Авария из-за разгара подшипника была у НК-15 (хотя Кузнецов это не признал). Надо полагать, что при совершенствовании НК-33 этот недостаток ушел бы. Но Orbital достались сыроватые еще движки, которые не прошли обкатку на H-1. Тем более не надо было балдеть от 135% и играться со 108%. Возможно, что НК-33 и мог бы выдать надежные 200 тонн тяги, тем более с новой американской электроникой - но явно не в той первой партии, с которой они экспериментировали.

[pkl]

Первое, что бросается в глаза при изучении вопроса о закрытии проекта Н-1 - неудачные испытания. А вот про другие причины обычно не вспоминают.
Могли ли в СССР высадить человека на Луне. Чисто технически может и могли бы. Но для этого нужна была политическая воля руководства страны. А большинство космических достижений СССР сводилось к первенству. Первый спутник, и т.д. Не получилось первыми? Ну не очень-то и хотелось. И вообще - мы автоматами исследуем. Какой может быть советский космонавт на Луне через 10 лет после американца? Показать всему "прогрессивному человечеству", что СССР на 10 лет отстал? А вдруг что-то пойдет не так и космонавт на этой Луне так и останется? Скрыть такое сложно было бы.

На Луне, несомненно, были бы вторыми. Но вот лунную базу вполне могли бы создать первыми. Где-нибудь в начале - середине 1980-х.

[Demir_Binici]

По-моему, Вы не въезжаете в то, что Вам разъясняют

Не въезжаете как раз вы. С третьего раза может дойдёт. Зачем про груз НА БОРТУ Cygnus писать, если есть данные о полной массе ВСЕГО Cygnus, ВМЕСТЕ С ГРУЗОМ и топливом на его доставку, которые я и привёл. Из той-же Wikipedia.

Видите, Вы спрашивается про груз Cynus, Вам дается наглядная цветная таблица с числовыми значениями.

Я НЕ спрашивал про груз Cygnus. Ведь вы даже мой вопрос привели.

Зачем сравнивать сколько груза доставлял Cygnus на Antares 120 и Antares 130 с тем сколько груза  доставлял  Cygnus enhanced на Antares 230+?

Ну первый раз вы его не прочитали или не поняли. Но вот вы его опять цитируете и вместе со своим якобы ответом на него. Вопрос "Зачем сравнивать?" Требует ответа на НЕГО, т.е. объяснения цели сравнения. Ещё его можно воспринимать как риторический, в значении утверждения "бессмысленно сравнивать". Ну и уж ни в коем случае этот вопрос не предполагает ответа на какой-то другой вопрос из вашего сознания.
Мой вопрос, в любом его адекватном восприятии был поставлен, что бы показать несостоятельность следующего вашего утверждения.

Они форсировали НК-33 из-за недостаточности тяги. После взрыва заменили на РД-181, у которого тяга достаточная.

Когда вам задают вопрос, то либо надо отвечать на заданный вопрос, либо если сочли вопрос риторическим, опровергать или соглашаться с утверждением. А не копипастить из Wikipedia. Почему несостоятельно сравнение Cygnus на Antares 120 и Antares 130 и Cygnus enhanced на Antares 230+ я уже устал объяснять.

А Вы просите, чтобы Вам разъяснили в терминах "номер Антареса", "интересы акционеров", "компенсация убытков". Этими понятиями мыслят управленцы, которые угробили первый Антарес. Инженер никогда не скажет, что "увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера" - наоборот, он борется за то, чтобы груза стало больше! Для него вынужденная мера - это применение и форсирование слабого движка.

Я не прошу никаких разъяснений. Когда я прошу что-то разъяснить, я так прямо и пишу.

Числа 110, 120, 130, это не "номер Антареса". Это МОДЕЛЬ Антареса. Это разные ракеты - у них вторая ступень отличается. Отсюда и разница в выводимой массе.

Управленцы конечно угробили Антарес. Как-то мелко. Давайте сразу масоны, чего уж там.

В вас какое-то пренебрежение к инженерам чувствуется. Никакого груза в данном случае больше не надо. Надо было выполнять контракт CRS и доставлять, сколько в этом контракте написано. А если вы не поняли, почему "увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера", постараюсь ещё раз объяснить. В последний раз. По контракту CRS-1 Orbital должен был выполнить 8 миссий (не считая тестовых). В первых двух миссиях было согласовано меньшее количества груза (не более 1700 кг), т.к. они не успевали сделать к сроку Castor 30XL. Поэтому и отличается масса груза в Orb-2 и Orb-3. Начиная с Orb-3 NASA имело право загружать в Cygnus до 2700 кг. Ну а когда с двигателем случилось фиаско, пришлось в спешном порядке запускать Cygnus на другой ракете. И Atlas V и спешно разработанный Antares 230 были заметно более мощные ракеты. Чтобы использовать их по полной программе, Orbital и сделали другую версию корабля - Cygnus enhanced. Им также удалось договориться с NASA, что вместо положенных по контракту оставшихся 5 миссий, они за туже оплату выполнят 4 миссии, но взамен увеличат предельную массу груза с 2700 кг, до 3754 кг. Так что увеличение массы доставляемого груза действительно вынужденная мера. Если бы не пришлось менять ракету, так и возили бы до 2700 кг. Сейчас вот снова ракету меняют и снова корабль переделывают. Пишут, что на новом Cygnus будут уже до 5 тонн возить, если конечно новый контракт с NASA будет. NASA ими вроде довольна - возят дёшево и ещё подъём орбиты станции отработали. И цену постоянно снижают, в отличие от SpaceX.

[Demir_Binici]

Почитайте внимательно, что пишет NASA в отчёте про конструкцию двигателя. Она не то чтобы плохая, но достоверно установить что хорошая тоже нельзя.

Я знаю этот отчет. Авария из-за разгара подшипника была у НК-15 (хотя Кузнецов это не признал). Надо полагать, что при совершенствовании НК-33 этот недостаток ушел бы. Но Orbital достались сыроватые еще движки, которые не прошли обкатку на H-1. Возможно, что НК-33 и мог бы выдать надежные 200 тонн тяги, тем более с новой американской электроникой - но явно не в той первой партии, с которой они экспериментировали.

Так и не было другой партии. Первая и последняя партия. Единственная, как КПСС.

Вот в этом собака и порылась. НК-33 отличный двигатель, но в конструкции есть недоработки. Может взрыв и не из-за конструкционного дефекта, даже скорее всего не из-за него. На стендах много было испытаний, и чаще без взрывов. Да и в полёте пока взорвался один из 22. Может производственный дефект или при хранении что-то нарушили или при транспортировке. Но недостаток конструкции исключающий возможность неразрушающего контроля налицо. NASA пишет, что если провести более глубокие исследования то можно сертифицировать двигатель. Но что толку. Если выясниться что конструкция годная, а дефект при производстве, нет способа этот дефект выявить. А если какие-то исправлению в конструкцию надо внести, то уже нет производства. Отсюда и рекомендация - бросить это дело и мигрировать на РД-191. В перспективе так и собирались, но пришлось срочно. Энергомаш наверное нажился по полной программе. Куда было Orbital деваться. Покупать Атласы ещё дороже, а Falcon в то время NASA ни под каким видом не одобрило бы.

А вот если бы Rocketplane Kistler нашёл инвесторов, и не обанкротился, а возобновил бы производство в Самаре, как намеревался, вот тогда...
Это типа аллюзия на "а вот если бы не закрыли Н-1..".

[Demir_Binici]

Раз уж я пару раз помянул Rocketplane Kistler, а тема называется "Новая РН на технологиях Н-1", то может их проект обсудить? Как насчёт восстановления производства НК-33 и НК-43 заодно? Aerojet даже сделали для них версию AJ26-59 с рестартом.

Kistler K-1

Интереснее выглядит, чем Амур-СПГ.