Новая РН на технологиях Н-1

[pkl]

Первое, что бросается в глаза при изучении вопроса о закрытии проекта Н-1 - неудачные испытания. А вот про другие причины обычно не вспоминают.
Могли ли в СССР высадить человека на Луне. Чисто технически может и могли бы. Но для этого нужна была политическая воля руководства страны. А большинство космических достижений СССР сводилось к первенству. Первый спутник, и т.д. Не получилось первыми? Ну не очень-то и хотелось. И вообще - мы автоматами исследуем. Какой может быть советский космонавт на Луне через 10 лет после американца? Показать всему "прогрессивному человечеству", что СССР на 10 лет отстал? А вдруг что-то пойдет не так и космонавт на этой Луне так и останется? Скрыть такое сложно было бы.

На Луне, несомненно, были бы вторыми. Но вот лунную базу вполне могли бы создать первыми. Где-нибудь в начале - середине 1980-х.

[Demir_Binici]

По-моему, Вы не въезжаете в то, что Вам разъясняют

Не въезжаете как раз вы. С третьего раза может дойдёт. Зачем про груз НА БОРТУ Cygnus писать, если есть данные о полной массе ВСЕГО Cygnus, ВМЕСТЕ С ГРУЗОМ и топливом на его доставку, которые я и привёл. Из той-же Wikipedia.

Видите, Вы спрашивается про груз Cynus, Вам дается наглядная цветная таблица с числовыми значениями.

Я НЕ спрашивал про груз Cygnus. Ведь вы даже мой вопрос привели.

Зачем сравнивать сколько груза доставлял Cygnus на Antares 120 и Antares 130 с тем сколько груза  доставлял  Cygnus enhanced на Antares 230+?

Ну первый раз вы его не прочитали или не поняли. Но вот вы его опять цитируете и вместе со своим якобы ответом на него. Вопрос "Зачем сравнивать?" Требует ответа на НЕГО, т.е. объяснения цели сравнения. Ещё его можно воспринимать как риторический, в значении утверждения "бессмысленно сравнивать". Ну и уж ни в коем случае этот вопрос не предполагает ответа на какой-то другой вопрос из вашего сознания.
Мой вопрос, в любом его адекватном восприятии был поставлен, что бы показать несостоятельность следующего вашего утверждения.

Они форсировали НК-33 из-за недостаточности тяги. После взрыва заменили на РД-181, у которого тяга достаточная.

Когда вам задают вопрос, то либо надо отвечать на заданный вопрос, либо если сочли вопрос риторическим, опровергать или соглашаться с утверждением. А не копипастить из Wikipedia. Почему несостоятельно сравнение Cygnus на Antares 120 и Antares 130 и Cygnus enhanced на Antares 230+ я уже устал объяснять.

А Вы просите, чтобы Вам разъяснили в терминах "номер Антареса", "интересы акционеров", "компенсация убытков". Этими понятиями мыслят управленцы, которые угробили первый Антарес. Инженер никогда не скажет, что "увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера" - наоборот, он борется за то, чтобы груза стало больше! Для него вынужденная мера - это применение и форсирование слабого движка.

Я не прошу никаких разъяснений. Когда я прошу что-то разъяснить, я так прямо и пишу.

Числа 110, 120, 130, это не "номер Антареса". Это МОДЕЛЬ Антареса. Это разные ракеты - у них вторая ступень отличается. Отсюда и разница в выводимой массе.

Управленцы конечно угробили Антарес. Как-то мелко. Давайте сразу масоны, чего уж там.

В вас какое-то пренебрежение к инженерам чувствуется. Никакого груза в данном случае больше не надо. Надо было выполнять контракт CRS и доставлять, сколько в этом контракте написано. А если вы не поняли, почему "увеличение массы доставляемого груза - вынужденная мера", постараюсь ещё раз объяснить. В последний раз. По контракту CRS-1 Orbital должен был выполнить 8 миссий (не считая тестовых). В первых двух миссиях было согласовано меньшее количества груза (не более 1700 кг), т.к. они не успевали сделать к сроку Castor 30XL. Поэтому и отличается масса груза в Orb-2 и Orb-3. Начиная с Orb-3 NASA имело право загружать в Cygnus до 2700 кг. Ну а когда с двигателем случилось фиаско, пришлось в спешном порядке запускать Cygnus на другой ракете. И Atlas V и спешно разработанный Antares 230 были заметно более мощные ракеты. Чтобы использовать их по полной программе, Orbital и сделали другую версию корабля - Cygnus enhanced. Им также удалось договориться с NASA, что вместо положенных по контракту оставшихся 5 миссий, они за туже оплату выполнят 4 миссии, но взамен увеличат предельную массу груза с 2700 кг, до 3754 кг. Так что увеличение массы доставляемого груза действительно вынужденная мера. Если бы не пришлось менять ракету, так и возили бы до 2700 кг. Сейчас вот снова ракету меняют и снова корабль переделывают. Пишут, что на новом Cygnus будут уже до 5 тонн возить, если конечно новый контракт с NASA будет. NASA ими вроде довольна - возят дёшево и ещё подъём орбиты станции отработали. И цену постоянно снижают, в отличие от SpaceX.

[Demir_Binici]

Почитайте внимательно, что пишет NASA в отчёте про конструкцию двигателя. Она не то чтобы плохая, но достоверно установить что хорошая тоже нельзя.

Я знаю этот отчет. Авария из-за разгара подшипника была у НК-15 (хотя Кузнецов это не признал). Надо полагать, что при совершенствовании НК-33 этот недостаток ушел бы. Но Orbital достались сыроватые еще движки, которые не прошли обкатку на H-1. Возможно, что НК-33 и мог бы выдать надежные 200 тонн тяги, тем более с новой американской электроникой - но явно не в той первой партии, с которой они экспериментировали.

Так и не было другой партии. Первая и последняя партия. Единственная, как КПСС.

Вот в этом собака и порылась. НК-33 отличный двигатель, но в конструкции есть недоработки. Может взрыв и не из-за конструкционного дефекта, даже скорее всего не из-за него. На стендах много было испытаний, и чаще без взрывов. Да и в полёте пока взорвался один из 22. Может производственный дефект или при хранении что-то нарушили или при транспортировке. Но недостаток конструкции исключающий возможность неразрушающего контроля налицо. NASA пишет, что если провести более глубокие исследования то можно сертифицировать двигатель. Но что толку. Если выясниться что конструкция годная, а дефект при производстве, нет способа этот дефект выявить. А если какие-то исправлению в конструкцию надо внести, то уже нет производства. Отсюда и рекомендация - бросить это дело и мигрировать на РД-191. В перспективе так и собирались, но пришлось срочно. Энергомаш наверное нажился по полной программе. Куда было Orbital деваться. Покупать Атласы ещё дороже, а Falcon в то время NASA ни под каким видом не одобрило бы.

А вот если бы Rocketplane Kistler нашёл инвесторов, и не обанкротился, а возобновил бы производство в Самаре, как намеревался, вот тогда...
Это типа аллюзия на "а вот если бы не закрыли Н-1..".

[Demir_Binici]

Раз уж я пару раз помянул Rocketplane Kistler, а тема называется "Новая РН на технологиях Н-1", то может их проект обсудить? Как насчёт восстановления производства НК-33 и НК-43 заодно? Aerojet даже сделали для них версию AJ26-59 с рестартом.

Kistler K-1

Интереснее выглядит, чем Амур-СПГ.

[Raul]

По-моему, Вы не въезжаете в то, что Вам разъясняют

Не въезжаете как раз вы. С третьего раза может дойдёт. Зачем про груз НА БОРТУ Cygnus писать, если есть данные о полной массе ВСЕГО Cygnus, ВМЕСТЕ С ГРУЗОМ и топливом на его доставку, которые я и привёл. Из той-же Wikipedia.

Это те же самые данные, только полная масса - это брутто, а масса груза - это нетто. Я Вам привел удобную для анализа таблицу, Вы на нее тянете зачем-то. Хотите мерить массу груза вместе с массой грузовика и топлива в его баке. 

Они форсировали НК-33 из-за недостаточности тяги. После взрыва заменили на РД-181, у которого тяга достаточная.

Когда вам задают вопрос, то либо надо отвечать на заданный вопрос, либо если сочли вопрос риторическим, опровергать или соглашаться с утверждением.

Номинальная тяга НК33, модернизированного до AJ26 была недостаточной для того, чтобы обеспечить доставку 2.2 тонн Сигнусом на МКС. Поэтому его форсировали и он взорвался. После взрыва AJ26 заменили на РД-191, который сначала в дефорсированном, и затем в номинальном режиме обеспечил доставку Сигнусами в первом полете 2.4 тонны, а в последующих полетах до 3.8 тонн.

Я не понимаю, с чем Вы спорите.

Им также удалось договориться с NASA, что вместо положенных по контракту оставшихся 5 миссий, они за туже оплату выполнят 4 миссии, но взамен увеличат предельную массу груза с 2700 кг, до 3754 кг. Так что увеличение массы доставляемого груза действительно вынужденная мера. Если бы не пришлось менять ракету, так и возили бы до 2700 кг.

Так это ведь лучше, когда полетов меньше при том же грузопотоке - издержки уменьшаются А Вы пишете - вынужденная мера. Оставление НК-33 и снижение предельной массы груза с 2700 кr до 1500 кг (CRS Orb-2) привело бы к необходимости вместо 5 полетов проводить 9 (5 * 2700 / 1500) и за каждый груз в 1.5 тонны платить взлетевшие до небес после аварии страховые отчисления. Поэтому купили более дорогой  и тяговитый движок, с его помощью подняли грузоподъемность Сигнуса и сэкономили на числе запусков (4 против 9).

Можно было обойтись НК-33, но при более грамотном походе к конструированию ракеты - это то, что отличает опытные аэрокосмические компании от новеньких. В НАСА посмотрели на этих бизнесменов, которые взорвали свою ракету, утешили их и сказали - меняйте движок. Его вам привезут из Москвы готовым, испытанным и он не взорвется. "Вы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи".

[Demir_Binici]

Номинальная тяга НК33, модернизированного до AJ26 была недостаточной для того, чтобы обеспечить доставку 2.2 тонн Сигнусом на МКС. Поэтому его форсировали и он взорвался. После взрыва AJ26 заменили на РД-191, который сначала в дефорсированном, и затем в номинальном режиме обеспечил доставку Сигнусами в первом полете 2.4 тонны, а в последующих полетах до 3.8 тонн.

Это полная ерунда и ваши выдумки. Cygnus был спроектирован на вывод 2,700 кг. И первая ступень Antares. И Castor 30XL. Никто ничего не форсировал. Как было запланировано, подтверждено тестами (российскими, американскими) и рекомендовано разработчиками, так и делали.

Не было никаких последующих полётов. Усвойте себе это уже. Orb-3 был четвёртый и последний полёт Cygnus. Всё, точка. Нет больше Cygnus. Нет Antares 100. Сменили первую ступень, разработали новый Cygnus, согласовали с NASA новый лимит груза, сократили число миссий. Хватит уже эту глупость талдычить про 3.8 тонны. Вот скоро 5 тонн будет. Но это не означает, что у РД-191 недостаточно тяги. И от НК-33 отказались не из-за тяги.

это ведь лучше...

Дальнейшую чепуху, которую вы выдумывали, я комментировать не буду. Последняя попытка объяснить, что такое контракт и почему его надо выполнять уже была сделана. Перечитайте и постарайтесь понять. Более я ничего не могу для вас сделать.
А ваши рассуждения о "новеньких" показывают полное незнакомство с предметом. Я точно не знаю, кого вы называете "опытными", хотя по вашим постам и пиетету, с которым вы защищаете всяких пустых болтунов, нетрудно догадаться. Почитайте что-нибудь про Orbital и КБ Южное и сравните их достижения с "опытными".
И кстати, в финал COTS ни одна, по настоящему опытная, компания не прошла. И у вполне опытной Orbital только третье место было. А один из "новеньких" уже 32 успешных запуска в этом году выполнил. И запуск Cygnus в том числе.

[Ивгениуш]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

[Pretiera]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

[vlad7308]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

обычный ламер с П(Ф)ГМ

[Ивгениуш]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

"Сказки пишут для смелых". Чья цитата? Я сам точно не знаю, поэтому и спрашиваю.

[Ивгениуш]

Да, странно, что никто не вспоминает официальную причину закрытия проекта. Однако подозрительно выглядит тот факт, что закрыли проект непосредственно перед пуском. Ну провели бы пуск и закрыли. Ущерб, прямой, по деньгам и ущерб нанесённый науке трудно переоценить. А ущерб, нанесённый самому делу, моральный ущерб людям которые строили эту ракету, вообще невозможно оценить. Почему никто не обратился в вышестоящие инстанции?

Писали, что Горбачёв хотел закрыть проекты Энергия-Буран и проект Энергия ещё до первого старта Энергии. И его вроде как "уговорили" не закрывать. Ну запустили. Ну успешно. Кому-то от этого стало легче? Кому-то может и было приятно. Мы строили, строили и наконец построили! Потом-то всё равно закрыли.

Всё это байки для глупых легковерных людей. Что было на самом деле можно только пытаться угадать. Видимо к этому моменту стало ясно что перспективы водородного проекта практически нулевые. Что ж, энергия-буран выполнила свою главную, проверочную функцию.

В данном контексте абсолютно не важно, байки или нет. Вот Горбачёв НЕ закрыл Энергия и Буран сразу. Энергию два раза запустили и Буран ещё на одной из них. Ну проверили. А дальше она всё равно не нужна. Что бы изменилось, если бы НЕ проверили?
Также и с Н-1. Только её НЕ проверили. Ну проверили бы. Ну положим успешный запуск. А дальше всё равно закрывать. Если на Луну уже не надо лететь.

Н-1 не для луны, для Марса и других проектов по исследованию дальнего космоса. А также  это способ максимально удешевить полёты в космос в первую очередь за счёт полной унификации ракетного ряда. Экспедиция на луну с участием людей это вообще очевидная глупость. Луна слишком близко и её надо изучать автоматами. Участие людей только замедлит процесс и  будет сильно дороже.

Сказочник!

Ну,если совершенно естественные рассуждение признают сказками...я тогда не знаю, что и думать

[Ивгениуш]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

[Дем]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

[Demir_Binici]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

Опять вы со своим форсирование. Это ваши ДОМЫСЛЫ. Нет никаких оснований утверждать что он взорвался из-за форсирования на 8%, и что он НЕ взорвался бы при форсировании на 5%, которое как вы утверждаете, опять же, голословно ДОПУСТИМО.

Он с точно так же взорвался бы и вовсе без форсирования. И попробуйте доказать обратное.

Было расследование, есть выводы комиссии. Есть обоснования, вполне разумные, на основе которых было принято решение отказаться от использования AJ26-NK-33. И обоснования отказа НИКАК с форсированием не связаны. Ну представьте, что решили отказаться от форсирования в 108% и использовать двигатель только на режиме 105%, что вы считаете допустимым? Или даже на 100%? Пусть даже на 90%? Обоснования отказа из отчёта комиссии не испаряются ни при 103%, ни при 100% ни даже при 90%. Они остаются. Если бы можно было ГАРАНТИРОВАТЬ нормальную работу двигателя без использования форсирования так бы и поступили.

  


  

[Demir_Binici]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Я же предлагал пару прекрасных конспирологических теорий. Почитайте. По крайней мере, лучше, чем форсирование.

Cui prodest? Cui bono?

[Дмитрий В.]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

Опять вы со своим форсирование. Это ваши ДОМЫСЛЫ. Нет никаких оснований утверждать что он взорвался из-за форсирования на 8%, и что он НЕ взорвался бы при форсировании на 5%, которое как вы утверждаете, опять же, голословно ДОПУСТИМО.

Он с точно так же взорвался бы и вовсе без форсирования. И попробуйте доказать обратное.

Было расследование, есть выводы комиссии. Есть обоснования, вполне разумные, на основе которых было принято решение отказаться от использования AJ26-NK-33. И обоснования отказа НИКАК с форсированием не связаны. Ну представьте, что решили отказаться от форсирования в 108% и использовать двигатель только на режиме 105%, что вы считаете допустимым? Или даже на 100%? Пусть даже на 90%? Обоснования отказа из отчёта комиссии не испаряются ни при 103%, ни при 100% ни даже при 90%. Они остаются. Если бы можно было ГАРАНТИРОВАТЬ нормальную работу двигателя без использования форсирования так бы и поступили.

 


 

Отказ от использования связан не с форсированием, конечно, а с низкой надёжностью форсированного НК-33, взятого с длительного складского хранения. Если память не изменяет, всего было 3 взрыва НК-33 - два у американцев, один (минимум) у нас в 2008 г. (емнип). После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

[Demir_Binici]

По поводу AJ-26 у меня почти сразу возникло ощущение, что там была диверсия. Взрывы двигателей явление крайне редкое. А нк-33 многие часы на стенде отработал.

Отдельные экземпляры отработали. А вот попался который не выдержал форсирования.

Опять вы со своим форсирование. Это ваши ДОМЫСЛЫ. Нет никаких оснований утверждать что он взорвался из-за форсирования на 8%, и что он НЕ взорвался бы при форсировании на 5%, которое как вы утверждаете, опять же, голословно ДОПУСТИМО.

Он с точно так же взорвался бы и вовсе без форсирования. И попробуйте доказать обратное.

Было расследование, есть выводы комиссии. Есть обоснования, вполне разумные, на основе которых было принято решение отказаться от использования AJ26-NK-33. И обоснования отказа НИКАК с форсированием не связаны. Ну представьте, что решили отказаться от форсирования в 108% и использовать двигатель только на режиме 105%, что вы считаете допустимым? Или даже на 100%? Пусть даже на 90%? Обоснования отказа из отчёта комиссии не испаряются ни при 103%, ни при 100% ни даже при 90%. Они остаются. Если бы можно было ГАРАНТИРОВАТЬ нормальную работу двигателя без использования форсирования так бы и поступили.

 


 

Отказ от использования связан не с форсированием, конечно, а с низкой надёжностью форсированного НК-33, взятого с длительного складского хранения. Если память не изменяет, всего было 3 взрыва НК-33 - два у американцев, один (минимум) у нас в 2008 г. (емнип). После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

На номинале это сколько, 100%,105%?

Если не форсировать его, или форсировать до 105%, что тут некоторые называют допустимым, у него высокая надёжность сразу станет?

Вы, кстати, не знаете на каких режимах произошли взрывы на стендах? По взрыву в Stennis я не нашёл данных.

[simple]

Отказ от использования связан не с форсированием, конечно

Demir_Binici  просто троллит, естественно он понял все 

[Demir_Binici]

После чего Самарские проектанты сказали "нафиг, нафиг это форсирование" и заказалив КБХА РД-0110Р.
НК-33 был очень неплох, пока работал на номинале.

На сколько там эти Самарские проектанты хотели форсировать НК-33, а потом передумали, я не знаю. Но тяга РД-0110Р составляет 15.26% от тяги НК-33. 

[Demir_Binici]

Почему NASA отказалось использовать ракету с двигателями НК-33 убедительно изложено в отчёте. Гарантировать надёжную работу двигателей нельзя. Точная причина взрыва не установлена. Может это и случайный взрыв был, из-за постороннего предмета. Может взрыв на стенде в Stennis тоже случайность. Или может из всей партии только два двигателя таких попались бракованные, а остальные хорошие. Главное, что выяснить это нельзя. Нельзя проверить заранее. И успешная проверка на стенде не гарантирует, что двигатель не взорвётся в полёте.

А за каждый пуск, между прочим, NASA $237 миллионов выплачивала. И за Orb-3 в том числе. Хотя вроде за него только 80% заплатили. И ещё груза в Cygnus было на $51 миллион. А страховки груза в программе CRS-1 не было. Даже если 80% заплатили, то этот инцидент NASA в $241 миллион обошёлся. На сегодняшние деньги это $321 миллион выходит.

Какие резоны использовать Союз-2.1в я не знаю. Но он и летает в среднем раз в год - 11 пусков за 11 лет. И сколько запускаемые на нём спутники стоят я тоже не знаю. Может они считают уровень риска допустимым. Это их дело. И МО которое эти пуски заказывает. Или может даже подсчитали, что им выгоднее рисковать и запускать на Союз-2.1в, пусть даже с вероятностью успеха в 90%, чем тратиться на Союз-2.1а.