Super Heavy/Starship, подведение итогов третьего пуска.

[opinion]

Одноразовые шприцы появились тогда, когда шприцами стали массово пользоваться люди, у которых нет возможности их стерилизовать. Так что аналогия вполне подходящая. Если вы не можете посадить ракету так, чтобы её не сломать, то у вас нет другого выхода, кроме как использовать одноразовые.

[Sembler]

Тот кто поумнее пытается понять сложности восстановления. Тряпочку ведь можно постирать, но и вид потеряет, да и не отстираются биологические загрязнения. Можно хлоркой протравить, но тогда ткань разрушается, опять понимаешь многоразовости нет.

Используя Вашу методику прихожу к выводу, что унитаз у Вас тоже одноразовый.

В доме - нет. В лесу - да.

Унитаз в лесу!? Рядом с роялем в кустах? Ну и аргументы у Вас.
Сравнивать можно только сравнимое. Иначе Ваша туалетная бумага сделает весь мир одноразовым.

[Sembler]

Причем, если верить маскофилам,
которые радостно везде пропихивают оценку в 100 мегабаксов за одноразовый СХСШ,
то Ваш вариант(одноразовая РН с 3мя Рапторами на 22т ПН) будет стоить 7-8 мегабаксов,
а мой однодвигательный вариант - 2-2,5 мегабакса.

Надо было дождаться этого момента
Тем самым маскофилы сами оказались в шаге от доказательства эффективности одноразовой ракеты против многоразового Фалкона 

- Все хвалят битлз, а мне они не понравились

- О! Ты слышал битлз?

- Да, мне вчера Вася по телефону напел

Цифры от "Васи" не являются фактом. Стоимость СХ/СШ или производных от него вариантов ничего не доказывает в отношении Falcon-9. Сравнивать можно себестоимость запусков многоразовых СХ/СШ со себестоимостью этого же СХ/СШ, с неустановленными компонентами и деталями конструкции, необходимыми для возврата.

Для доказательства Вашего мнения нужна одноразовая ракета, конкурент Маска. Японцы пытаются это сделать, создав одноразовую водородную(!) H3. Посмотрим, что у них получится.

https://en.wikipedia.org/wiki/H3_(rocket) "As of 2018, MHI is aiming to price the H3 launch service on par with SpaceX's Falcon 9".

[vlad7308]

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

прекрасная аналогия для крупного, дорогого и технически сложного изделия.
Могу подарить более свежую (хоть и не более умную) аналогию - еда у нас тоже одноразовая.

Вам нужна была идея - вы ее получили.

не нравится читать глупости?
Так и не пишите их сами.
Не делай другому то, чего не хочешь для себя.

[strat]

радостно докладывать о супернизких ценах Мерлинов(100-200 килобаксов) и Рапторов(300-500 килобаксов)

Более сложный и трудоемкий раптор в 4+ раза дешевле рд 191 при более дорогой рабочей силе итд??
599af17e7907e808e87ec13ae73e9914.jpg

Развитые технологии

[V.B.]

и приделать бустеру ноги.

Есть же мехазила.

Пока есть. До первой попытки поймать бустер.

[Шлангенциркуль]

Сама башня, наверно, выдержит.

[V.B.]

Пожалуй выдержит. Но вся система рук-кареток-тросов... Впрочем рано об этом думать, им еще посадку на воду осваивать.

[Ну-и-ну]

Мне кажется, неверно сводить "выводы" к дискуссии о ценности многоразовости.

Вот мне весьма интересно, что через шесть пять лет после адских дендрофекальных экспериментов с варкой 12мм стали вручную пришли к относительно недорогому сверхтяжёлому носителю. Пусть сейчас 600 лямов за пуск (треть года, а год два ярда), но ведь станет минимум вдвое (а возможно и втрое) дешевле даже без многоразовости.

[Шлангенциркуль]

Но вся система рук-кареток-тросов... Впрочем рано об этом думать

Тут нечего думать, например, какие-нибудь упоры, чтобы намертво привинтиться к башне перед стартом.

[nonconvex]

Мне кажется, неверно сводить "выводы" к дискуссии о ценности многоразовости.

Вот мне весьма интересно, что через шесть лет после адских дендрофекальных экспериментов с варкой 12мм стали вручную пришли к относительно недорогому сверхтяжёлому носителю. Пусть сейчас 600 лямов за пуск (треть года, а год два ярда), но ведь станет минимум вдвое (а возможно и втрое) дешевле даже без многоразовости.

Если упразднить многоразовость то такой же алюминиевый будет дешевле и (или) выведет больше ПН.

[Дем]

Я это многоразофилам талдычу с 2016 года (и с 2018 года тут).
Они настолько наивны и интеллектуально ленивы, что не понимают :
- радостно докладывать о супернизких ценах Мерлинов(100-200 килобаксов) и Рапторов(300-500 килобаксов)
это по сути рыть могилу концепции "многоразовости".

Нет - на самом деле мы получаем движок за 1-5 килобаксов. Даже дешевле чем можно получить сдав его на металлолом

Более сложный и трудоемкий раптор в 4+ раза дешевле рд 191 при более дорогой рабочей силе итд??

А с чего он более сложный и трудоёмкий?
РД191 изготавливается технологиями полувековой давности, а раптор - современными, или даже теми которые ещё не пошли в массы.

150 000 тонн это фантастическая цифра

орбитальное облако в 4000 спутников тоже совсем недавно было фантастикой.

[Дем]

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

Тот кто поумнее пытается понять сложности восстановления. Тряпочку ведь можно постирать, но и вид потеряет, да и не отстираются биологические загрязнения. Можно хлоркой протравить, но тогда ткань разрушается, опять понимаешь многоразовости нет.
Теперь смысл появляется?

Многоразовые туалетные принадлежности придумали ещё древние бедуины.
Понимаешь, пустыня вокруг - ни лопухи не растут, ни воды подмыться нет...

[nonconvex]

РД191 изготавливается технологиями полувековой давности, а раптор - современными, или даже теми которые ещё не пошли в массы.

Вы даже знаете, какими конкретно?

[nonconvex]

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

Тот кто поумнее пытается понять сложности восстановления. Тряпочку ведь можно постирать, но и вид потеряет, да и не отстираются биологические загрязнения. Можно хлоркой протравить, но тогда ткань разрушается, опять понимаешь многоразовости нет.
Теперь смысл появляется?

Многоразовые туалетные принадлежности придумали ещё древние бедуины.
Понимаешь, пустыня вокруг - ни лопухи не растут, ни воды подмыться нет...

Ну и? какие принадлежности используете вы, многоразовые?

[Кот Бегемот]

А с чего он более сложный и трудоёмкий?

больше деталей.Еще один ТНА и еще один газогенератор.

РД191 изготавливается технологиями полувековой давности, а раптор - современными, или даже теми которые ещё не пошли в массы.

Это какими технологиями?И сколько какая технлогия дает экономии, за счет чего конкретно раптор у вас получается чуть ли не в 10 раз дешевле, а по факту в десятки раз дешевле если считать и стоимость труда?Что это за чудо-технология доступная только спейс-икс?И какие такие древние технологии используют для рд-191?

27 февраля 2018 года НПО «Энергомаш» заявило о начале внедрения аддитивных технологий при производстве жидкостных ракетных двигателей. По оценке специалистов КБХА, применение аддитивных технологий сократит трудоёмкость производства этого двигателя на 20 %. По НИОКР конструкторы НПО «Энергомаш» планируют провести работы по нескольким направлениям применения аддитивных технологий для использования при производстве РД-191[13]:
• • Разработка агрегата наддува двигателя РД-191, выполненного по аддитивной технологии;
  • Отработка аддитивной технологии изготовления корпуса блока сопел крена (КБСК) двигателя РД-191;
  • Перепроектирование пневмоблока двигателя РД-191;
  • Проведение топологической оптимизации и изготовление кронштейнов двигателей РД-191.

3д печать наверное технологии 50 летней давности?[/list]

[Дедан]

КМК,есть маленький нЮанс! Движки Маска Проектировались с необходимостью(возможностью) поверки и ремонта. МНОГОРАЗОВЫМИ!!
Ну а наши ,как бог положит. И судя по последнему посту,только-только чухнулись.
  Да и не только движков. Это многое меняет в многоразовости.

[RaZoom]

КМК,есть маленький нЮанс! Движки Маска Проектировались с необходимостью(возможностью) поверки и ремонта. МНОГОРАЗОВЫМИ!!

Не просто многоразовыми - а под быструю многоразовость, изначально.
Это важно - поскольку это абсолютно разные требования и решения.

Самолет (как и все другие транспортные средства кроме ракет) предназначены для перевозки из одной точки в другую.
(разгон, перелет, торможение).

Так и Старшип по большому счету - не ракета, а корабль.

Интересно другое. Маск наращивает производство движков чуть не до 1000 штук в год.
Не многовато для многоразовых? 

Так и для F9 ещё 5...10 лет назад никто и подумать не мог, что они достигнут темпа более ста запусков в год. А уж что Маск задумал для Старшипа

[Дем]

больше деталей.Еще один ТНА и еще один газогенератор.

Больше не значит сложнее.

Это какими технологиями?

Оплате подлежат только рабочие руки, работа станка в цену электричества.

3д печать наверное технологии 50 летней давности?

Вот когда внедрят тогда и поговорим

Самолет (как и все другие транспортные средства кроме ракет) предназначены для перевозки из одной точки в другую.
(разгон, перелет, торможение). Задача ракеты не доставка в точку а только разгон.

Торможение это тот же разгон, только в другую сторону.

Объясните КАК планируется зарабатывать на Луне и Марсе? Вообще, в принципе, хоть как-нибудь?

Я верю что Маск знает. В прошлые разы у него выходило.

[Константин Космический]

С бустером справятся быстро, думаю полета 2-3 - чтобы на воду, с мехазиллой видимо придется побольше помучиться, 5-10, пока поймают в лапы, хотя , честно говоря, они могли бы это отрабатывать и без таких запусков, отдельной программой, типа прыжок на 10-15 км и возврат к столу, посмотрим.Со старшипом , видимо, помучаются больше , еще полетов 5-10, все-таки плитки и ориентация при входе , да еще если пилотируемый, то это точно не скоро, полетов через 50. Но, в принципе, итерационный подход оправдывает себя, а денег у Маска на это хватит, да и НАСА не бросит в беде.