Super Heavy/Starship, подведение итогов третьего пуска.

[DiZed]

врядли они на этом разбогатели

именно так. одноразовость "выгодна" там и тогда, когда деньги дозволительно не считать / не принято считать. до некоторого времени ракетная отрасль была именно такой; плюс глубокое родство с МБР..

[Водитель]

Потому что многоразовое использование дешевого движка ещё дешевле.

Как думаете почему существуют одноразовые зажигалки или скажем щприцы?Есть ведь "многоразовые аналоги" есть зажигалки, которые можно заправлять, есть шприцы, которые можно стерлизовать и использовать повторно.
Вы часто видете людей, которые стерелизут одноразовые шприцы?Или заправляют дешевые зажигалки?Я вот нет.А знаете почему?Если изделие массове и дешевое, то его многоразовое использование становится дороже, чем покупка нового.

В случае старшипа еще есть еще один момент.Тут нужно выбрать либо многоразовось либо высокую серийность изделия.
Один старшип выводит 150т и сможет слетать 100 раз.Итого каждый старшип за свою жизнь сможет вывести на орбиту 15 000 тонн груза.
Чтобы производство было массовым вам нужно хотя бы 10 изделий в год итого поребная пн150 000 тонн.И это только 10 старшипов (330) рапторов, а завод на 500.Значит нужно еще больше ПН либо будут простои на производстве рапторов и стоить он уже будет дороже.
150 000 тонн это фантастическая цифра (прошу не надо про милионник на марсе).Значит либо многоразовость либо массовость пострадает."Итого и другого и можно без хлеба" не срабтает никак.Либо многоразово, но тогда рапторы штучные и дорогие, либо массово.

Потому что самолёт как сложное изделие намного ближе к ракете чем шприц.

Изготовление нового самолета дольше и дороже чем его повторное использование. То же самое с авто. И как теперь видим ракеты тоже.

Шприцы готовить к повторному использованию дольше и сложнее чем использовать новый одноразовый. Поточное массовое производство одноразовых шприцев таким образом перекрывает затраты на стерилизацию.

В случае с шприцем есть ещё и разница по конструкции. Одноразовый шприц может иметь изнашивающиеся части и быть сделан из очень непрочного и дешевого материала. Который не выдержит термической обработки. В отличие от многоразового.

Ракета, в частности первая ступень, имеет идентичную конструкцию что при одноразовом исполнении, что при многоразовом. Нагрузки при старте/посадке сравнимые. Даже при самом массовом производстве, количество необходимой к производству матчасти в случае ракеты будет слишком высоко, а послеполётное обслуживание может быть минимальным вплоть до исключительно дозаправки и загрузки ПН.

Поэтому сравнивать нужно именно с самолетом.

[vlad7308]

без предоставления каких либо доказательств.

Ну... У них есть шаттл
Но это, собственно, и всё.

[nonconvex]

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

[Кот Бегемот]

Поэтому сравнивать нужно именно с самолетом.

Ракеты бывают одноразовыми и многоразовыми.
Самолеты практически всегда многоразовые.
И все же при обсуждении многоразовых и одноразовых ракет мы вы предлагаете аналогией самолеты.
Логично в обсждении вопроса многоразовости\одноразовости предложить как аналогию что-то, что бывает многоразовым и одноразовым.

[vlad7308]

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

прекрасная аналогия для крупного, дорогого и технически сложного изделия.
Могу подарить более свежую (хоть и не более умную) аналогию - еда у нас тоже одноразовая.

[Шлангенциркуль]

>> ракетная отрасль

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

ахаха

[nonconvex]

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

прекрасная аналогия для крупного, дорогого и технически сложного изделия.
Могу подарить более свежую (хоть и не более умную) аналогию - еда у нас тоже одноразовая.

Вам нужна была идея - вы ее получили.

[DiZed]

>> ракетная отрасль

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

ахаха

вообще-то гигиенический душ

[Кот Бегемот]

Изготовление нового самолета дольше и дороже чем его повторное использование. То же самое с авто. И как теперь видим ракеты тоже.

Мы так же видим,что если верить всему что гворят, то что массовое производство может сделать более сложный раптор, дешевле в разы чем допустим рд-191.Так может не надо запускать этот раптор 100раз, а увеличить производство в 100 раз и раптор еще в разы подешевеет?Или все эти 250к за раптор или мерлин сказочки для наивных хипстеров и никакого удешевления производство сотнями штук не происходит?
А сделать и многоразовым и массовым не получается тк в мире нет столько полезной нагрузки, а варианты ее создать - научаня фантастика.
Ну и наконец многоразовость не бесплатна.Нужна дефектация, ремонт, обслуживание, изделие усложняется, а полезная нагрузка падает.
Вот одноразовый старшип уже фактически готов.А сколько они еще промучаются до того как система станет многоразовой?Сколько на это будет потрачено денег (а ведь эти затраты тоже нужно будет окупать)...
Мне вот одноразовй старшип даже нравится.33 раптора - дешевые массовые в производстве дивгатели (как мы выяснили :-)), сам из жести это же один в один концепция "тупого носителя" из проекта морской дракон.

[gans3]

массовый дешевый одноразовый продукт либо дрогой но многоразовый

Фишка в том, что у Маска был заказ на созвездие спктников, которых он точно не смог бы выполнить на одноразовых. У него был выбор - поделится заказом или рискнуть и развернуть новый неопробованный конвейер с баржами. Под новизну ему дали больше денег, чем под однразовик.

[Штуцер]

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

Тот кто поумнее, не ввязывается в тупое и бессмысленное перечисление одноразовых и многоразовых предметов.

[V.B.]

Что Вы такого непреодолимого увидели с возвратом хотя бы бустера?

Ну, я просто смотрел репортаж о возвращении первой ступени и был впечатлен тем, как всё отработало
Но я не считаю проблему непреодолимой. Нужно добавить в циклограмму entry burn и приделать бустеру ноги.
Тогда потребуется где-то 10 неудачных посадок до решения добавить entry burn, потом 40 неудачных посадок до решения приделать ноги, и наконец еще 10 неудачных посадок, чтобы научиться нормально садиться с entry burn и с ногами. Итого получается 60. Не 100. 100 - это для Старшипа.

[nonconvex]

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

Тот кто поумнее, не ввязывается в тупое и бессмысленное перечисление одноразовых и многоразовых предметов.

Тот кто поумнее пытается понять сложности восстановления. Тряпочку ведь можно постирать, но и вид потеряет, да и не отстираются биологические загрязнения. Можно хлоркой протравить, но тогда ткань разрушается, опять понимаешь многоразовости нет.

Теперь смысл появляется?

[Кот Бегемот]

и приделать бустеру ноги.

Есть же мехазила.

[Dulevo]

>>> Итого получается 60.

Ступень Фалкон 9 посадили с 7-го раза(?)
Прототип Старшипа посадили с 4-го раза. При этом с маневром переворота из горизонтального положения.

60 попыток - это как-то нереально. В пределах 10-15 попыток я думаю уложаться.

[Кот Бегемот]

Тот кто поумнее пытается понять сложности восстановления.

Тот кто поумнее это уже понял на том, какая пропасть между одноразовым и многоразовым старшипом.
Одноразовый считай готов.А вот многоразовый.... тут даже прогнозировать что-то сложно кроме конечно "охотно верю".

[Dulevo]

пытается понять сложности восстановления.

По приведенным примерам видна зависимость выгодности многоразовости/одноразовости от стоимости изделия.

Если вам удасться делать ракетные двигатели из туалетной бумаги - то безусловно одноразовость рулит.

Если у вас ракетный двигатель стоит сотни тысяч долларов - то выгоднее все-таки использовать его повторно.

[Водитель]

Поэтому сравнивать нужно именно с самолетом.

Ракеты бывают одноразовыми и многоразовыми.
Самолеты практически всегда многоразовые.
И все же при обсуждении многоразовых и одноразовых ракет мы вы предлагаете аналогией самолеты.
Логично в обсждении вопроса многоразовости\одноразовости предложить как аналогию что-то, что бывает многоразовым и одноразовым.

Одноразовые самолёты бывают. Крылатые ракеты. Их немало так то. Ещё у самолетов могут быть одноразовые зачсти - разгонные ускорители, топливные баки.

По сложности изготовления и эксплуатации ракета ближе к самолёту, чем к зажигалке.

[gans3]

Итого получается 60

В итоге будут сажать платформу с двигателями на посадочных баках. Посадочный бак кислорода для внутреннийх двигателей отдельный уже есть. Взлетные пустые баки сбрасывать. И сажать в Гвиане.