Super Heavy/Starship, подведение итогов третьего пуска.

[amster]

Причем, если верить маскофилам,
которые радостно везде пропихивают оценку в 100 мегабаксов за одноразовый СХСШ,
то Ваш вариант(одноразовая РН с 3мя Рапторами на 22т ПН) будет стоить 7-8 мегабаксов,
а мой однодвигательный вариант - 2-2,5 мегабакса.

Надо было дождаться этого момента
Тем самым маскофилы сами оказались в шаге от доказательства эффективности одноразовой ракеты против многоразового Фалкона 

Я это многоразофилам талдычу с 2016 года (и с 2018 года тут).
Они настолько наивны и интеллектуально ленивы, что не понимают :
- радостно докладывать о супернизких ценах Мерлинов(100-200 килобаксов) и Рапторов(300-500 килобаксов)
это по сути рыть могилу концепции "многоразовости".

Чтобы поддержать свою попсовую идею они должны говорить :
" будет очень дорогая РН на дорогих движках,
но летать она будет часто и с минимальным обслуживанием."
Именно то, что обещали в начале 1970х годов лоббисты попсового Шаттла на дорогом, но волшебном водороде.

[Дмитрий В.]

лучше так: 1-я ст 4 раптора, 2-я один высотный.
Какая получится ГП и цена, интересно?

Стартовая масса ~900т, ПН 35-40т
Цена $10 млн

Не факт. Тяга второй ступени совсем не оптимальная получается. Разве что, повторное включение спасёт.

[vlad7308]

Из нержавейки?

Из нержавейки.
Чтобы не втискиваться в заданную массу ПН и "половинки" двигателей,
лучше так: 1-я ст 4 раптора, 2-я один высотный.
Какая получится ГП и цена, интересно?

цена - очень сильно зависит от того, кто и для чего будет делать. В разы. Конкретные цифры - предположения отсутствуют. С чего б такой ракете стоить принципиально меньше Ф9? Разница в цене материалов баков на самом деле не велика. В обработке... Не знаю. Новый Ф9 стоит в районе 40млн (плюс-минус). Без многоразовых фишек - ну пусть на 5млн меньше (много, но пусть).
ГП - тоже хбз. Вообще не факт, что в таком размере имеет смысл связываться с нержавейкой. Толщина стенок будет сильно меньше, это масса недобств (вспомним старый атлас).

[Кот Бегемот]

Разница в цене материалов баков на самом деле не велика

А где вы смотрели цену литий-алюминевых сплавов для фалькона?

[Водитель]

Причем, если верить маскофилам,
которые радостно везде пропихивают оценку в 100 мегабаксов за одноразовый СХСШ,
то Ваш вариант(одноразовая РН с 3мя Рапторами на 22т ПН) будет стоить 7-8 мегабаксов,
а мой однодвигательный вариант - 2-2,5 мегабакса.

Надо было дождаться этого момента
Тем самым маскофилы сами оказались в шаге от доказательства эффективности одноразовой ракеты против многоразового Фалкона 

Я это многоразофилам талдычу с 2016 года (и с 2018 года тут).
Они настолько наивны и интеллектуально ленивы, что не понимают :
- радостно докладывать о супернизких ценах Мерлинов(100-200 килобаксов) и Рапторов(300-500 килобаксов)
это по сути рыть могилу концепции "многоразовости".

Чтобы поддержать свою попсовую идею они должны говорить :
" будет очень дорогая РН на дорогих движках,
но летать она будет часто и с минимальным обслуживанием."
Именно то, что обещали в начале 1970х годов лоббисты попсового Шаттла на дорогом, но волшебном водороде.

Только многоразовый вариант такой РН будет дешевле одноразового.

[Кот Бегемот]

радостно докладывать о супернизких ценах Мерлинов(100-200 килобаксов) и Рапторов(300-500 килобаксов)

Более сложный и трудоемкий раптор в 4+ раза дешевле рд 191 при более дорогой рабочей силе итд??
Вы не можете просматривать это вложение.

[gans3]

В июле 2021 года SpaceX объявила о открытии второго завода по производству Raptor на юге Техаса, рядом с существующим полигоном для испытаний ракетных двигателей . Завод будет сосредоточен на серийном производстве Raptor 2, а завод в Калифорнии будет производить Raptor Vacuum и новые/экспериментальные конструкции Raptor. Ожидалось, что новый завод в конечном итоге будет производить от 800 до 1000 ракетных двигателей ежегодно. ^[70] [71] В 2019 году (предельная) стоимость двигателя приближалась к 1 миллиону долларов США . SpaceX планировала массово производить до 500 двигателей Raptor в год, каждый стоимостью менее 250 000 долларов США . <sup>[72]

К 18 декабря 2021 года производство Raptor 2 началось. [78] К ноябрю 2022 года объем производства SpaceX превысил один раз в день и был создан запас для будущих запусков. [79] Raptor 2 производятся на предприятии SpaceX по разработке двигателей McGregor .
К февралю 2022 года Raptor 2 стабильно достигал тяги 230  тс (510 000  фунтов силы). Маск указал, что производственные затраты были примерно вдвое меньше, чем у Raptor 1. _[ 76]</sup>

А еще B-17 стоил дешевле Пе-8, например

[Кот Бегемот]

каждый стоимостью менее 250 000 долларов США

За счет чего такая цена?Мне тут в теме про ангару все рассказывали, что чем сложнее изделие тем оно дороже (и это справедливо).Это что на рапторы не распостраняется?Раптор сложнее того же рд-191.
Такой эффект дает массовое производство?Ну ок значит надо клепать серийные одноразовые ракеты если массовость дает такой экономический эффект.Зачем тогда делать ракету многоразовой и убивать\уменьшать столь волшебынй эффект?
Опять же в теме про ангару говорил о серийности урм и как следствие удешевлении конечного изделия.НО там все были несогласны с таким моими выводами.Это просто биполярочка.Тут либо нужно признать, что массовое\серийное производство действительно существенно удешевляет изделие, либо, что все эти рапторы по 250к сказки...Одно с другим не уживается.Либо вы делаете массовый дешевый одноразовый продукт либо дрогой но многоразовый.Это две противоположные концепции.Зачем спасать движок если вы их штампуете сотнями и он стоит копейки?

[Водитель]

Потому что многоразовое использование дешевого движка ещё дешевле. Ваш КО.

[Кот Бегемот]

Потому что многоразовое использование дешевого движка ещё дешевле.

Как думаете почему существуют одноразовые зажигалки или скажем щприцы?Есть ведь "многоразовые аналоги" есть зажигалки, которые можно заправлять, есть шприцы, которые можно стерлизовать и использовать повторно.
Вы часто видете людей, которые стерелизут одноразовые шприцы?Или заправляют дешевые зажигалки?Я вот нет.А знаете почему?Если изделие массове и дешевое, то его многоразовое использование становится дороже, чем покупка нового.

В случае старшипа еще есть еще один момент.Тут нужно выбрать либо многоразовось либо высокую серийность изделия.
Один старшип выводит 150т и сможет слетать 100 раз.Итого каждый старшип за свою жизнь сможет вывести на орбиту 15 000 тонн груза.
Чтобы производство было массовым вам нужно хотя бы 10 изделий в год итого поребная пн150 000 тонн.И это только 10 старшипов (330) рапторов, а завод на 500.Значит нужно еще больше ПН либо будут простои на производстве рапторов и стоить он уже будет дороже.
150 000 тонн это фантастическая цифра (прошу не надо про милионник на марсе).Значит либо многоразовость либо массовость пострадает."Итого и другого и можно без хлеба" не срабтает никак.Либо многоразово, но тогда рапторы штучные и дорогие, либо массово.

[Bandures]

что-то мы не видим одноразовых самолётов, или пока они недостаточно массовое изделие?

[ExDi]

одноразовые зажигалки и шприцы помимо прочего - маркетинг на предмет увеличения сумм, которые вы за свою жизнь заплатите производителям зажигалок. им неинтересно продать одну зажигалку за $20, которой потом еще ваши внуки стали бы пользоваться. вместо этого вы заплатите за 1000 по 0.2$. удобно, со шприцами - еще и безопасно. но в итоге совсем не так дешево как кажется.
хотя если честно - я не поминю когда последний раз пользовался зажигалкой или спичками. везде стоит (не такой уж дешевый - но многоразовый) электро или газовый поджиг, а на природе использую газовый розжиг с газовым баллончиком. баллончики сменные. в вейпе у меня - аккумулятор, отнюдь не одноразовая батарейка.

[Кот Бегемот]

одноразовые зажигалки и шприцы помимо прочего - маркетинг на предмет увеличения сумм, которые вы за свою жизнь заплатите производителям зажигалок. им неинтересно продать одну зажигалку за $20, которой потом еще ваши внуки стали бы пользоваться. вместо этого вы заплатите за 1000 по 0.2$. удобно, со шприцами - еще и безопасно. но в итоге совсем не так дешево как кажется.

Видел кучу копеечных зажигалок с клапаном для заправки, но как правило их просто выкидывают и покупают новые, хотя есть исключения, да есть такие кадры которые их заправляют, но их немного от общей массы и врядли они на этом разбогатели ...

что-то мы не видим одноразовых самолётов, или пока они недостаточно массовое изделие?

А вообще самолеты (кроме каких то редких исключений) были одноразовыми?Нет.А ракеты всю историю (за редким и как правило не удачным) исключением были одноразовми.Как трудно встретить одноразовый автомобиль.Ваша аналогия не выдерживает никакой критики.Я привел аналогию с вещами, которые бывают и одноразовыми и многоразоывми.
При чем тут самолет совершенно непонятно.

[Boris Mekler]

А вообще самолеты (кроме тестовых образцов) были одноразовыми?Нет.

Были, только весьма специфические.

[Dulevo]

Шприцы   - дурной пример
Их пришлось специально делать одноразовыми, когда выяснилось что простого кипячения недостаточно для надежной стерилизации.
Изначально они были многоразовыми.

Ракеты изначально были одноразовыми, когда не знали как сделать их многоразовыми.
Но все родоначальники космонавтики - не сомневались что рано или поздно ракеты нужно будет делать многоразовыми. Никто осваивать космос одноразовыми ракетами не собирался.

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.
Приходится утверждать:
-  что сделать многоразовое намного дороже одноразового.
- подготовка многоразового к следующему полету стоит столько же сколько изготовить одноразовое изделие.

При этом весь этот бред утверждается с серьезным лицом и без предоставления каких либо доказательств.
А когда задаются вопросы - ответ один - 
"А вы докажите что вы не верблюд это не так!"

[ExDi]

врядли они на этом разбогатели

именно так. одноразовость "выгодна" там и тогда, когда деньги дозволительно не считать / не принято считать. до некоторого времени ракетная отрасль была именно такой; плюс глубокое родство с МБР..

[Водитель]

Потому что многоразовое использование дешевого движка ещё дешевле.

Как думаете почему существуют одноразовые зажигалки или скажем щприцы?Есть ведь "многоразовые аналоги" есть зажигалки, которые можно заправлять, есть шприцы, которые можно стерлизовать и использовать повторно.
Вы часто видете людей, которые стерелизут одноразовые шприцы?Или заправляют дешевые зажигалки?Я вот нет.А знаете почему?Если изделие массове и дешевое, то его многоразовое использование становится дороже, чем покупка нового.

В случае старшипа еще есть еще один момент.Тут нужно выбрать либо многоразовось либо высокую серийность изделия.
Один старшип выводит 150т и сможет слетать 100 раз.Итого каждый старшип за свою жизнь сможет вывести на орбиту 15 000 тонн груза.
Чтобы производство было массовым вам нужно хотя бы 10 изделий в год итого поребная пн150 000 тонн.И это только 10 старшипов (330) рапторов, а завод на 500.Значит нужно еще больше ПН либо будут простои на производстве рапторов и стоить он уже будет дороже.
150 000 тонн это фантастическая цифра (прошу не надо про милионник на марсе).Значит либо многоразовость либо массовость пострадает."Итого и другого и можно без хлеба" не срабтает никак.Либо многоразово, но тогда рапторы штучные и дорогие, либо массово.

Потому что самолёт как сложное изделие намного ближе к ракете чем шприц.

Изготовление нового самолета дольше и дороже чем его повторное использование. То же самое с авто. И как теперь видим ракеты тоже.

Шприцы готовить к повторному использованию дольше и сложнее чем использовать новый одноразовый. Поточное массовое производство одноразовых шприцев таким образом перекрывает затраты на стерилизацию.

В случае с шприцем есть ещё и разница по конструкции. Одноразовый шприц может иметь изнашивающиеся части и быть сделан из очень непрочного и дешевого материала. Который не выдержит термической обработки. В отличие от многоразового.

Ракета, в частности первая ступень, имеет идентичную конструкцию что при одноразовом исполнении, что при многоразовом. Нагрузки при старте/посадке сравнимые. Даже при самом массовом производстве, количество необходимой к производству матчасти в случае ракеты будет слишком высоко, а послеполётное обслуживание может быть минимальным вплоть до исключительно дозаправки и загрузки ПН.

Поэтому сравнивать нужно именно с самолетом.

[vlad7308]

без предоставления каких либо доказательств.

Ну... У них есть шаттл
Но это, собственно, и всё.

[nonconvex]

Откуда взялась идея что одноразовое может быть дешевле многоразового - уму непостижимо.
Да - теоретически это возможно. Но для этого надо сову на глобус натягивать.

У вас туалетные принадлежности - многоразовые стираные тряпочки, или таки одноразовый рулон висит?

[Кот Бегемот]

Поэтому сравнивать нужно именно с самолетом.

Ракеты бывают одноразовыми и многоразовыми.
Самолеты практически всегда многоразовые.
И все же при обсуждении многоразовых и одноразовых ракет мы вы предлагаете аналогией самолеты.
Логично в обсждении вопроса многоразовости\одноразовости предложить как аналогию что-то, что бывает многоразовым и одноразовым.