Ангара-А5В

[Alex-DX]

Многоразовость - это априори уменьшение выводимой полезной нагрузки в сравнении с одноразовой.

не факт

Это усложнение и удорожание конструкции.

За счет  применения дорогих материалов и технологий  массовое совершенство лучше.

Это усложнение и удорожание обслуживания. Это снижение надёжности с каждым повторным пуском.

Наоборот после каждого полета можно пощупать детали конструкции и агрегатов, что даст информацию для улучшения надежности РН.

[sychbird]

Во-вторых, ПН нет в том числе потому, что значительная часть космического бюджета тратится на строительство космодромов, разработку средств выведения и их изготовление.

Это логика того же свойства, что собирание вместе 9 беременных в надежде что ребенок родиться через месяц.

Яркий пример: разработка Обзора Р. Вот уж на что МО денег не жалело( не на сам спутник, а на разработку Вегой радиолокатора Касатка).
Пока технология не вызрела у разработчика и его кооперации, да еще с учетом импортозамещения, ничего и не было. И еще обкатывать будут на ЛКИ  сколько-то  лет.

Если бы дали больше денег на "науку" то был бы результат по Луне раньше. Задержка по  Спектр УФ - из-за политики.
Но эти достижения не изменили бы качественно сумму технологий в спутникостроении.
Неудачи с Фобосом-грунтом пример того, когда на не вызревшую технологию дают денег из волюнтаристиских соображений престижа. .

А без нормальной пусковой инфраструктуры и морально устаревшего производства носителей перспектив на создание и поддержку требуемого конкурентного уровня в КД в целом  рассчитывать не приходиться.
Как и на создание механизмов получения прибыли  от КД.

Все камлания о затратных строительных проектах - это от не понимания того, как работает система прохождения бюджетных проектов через Правительство. Я об этом в других постах подробно здесь на форуме излагал.
Голый хайп дилетантский на пустом месте. 

[Raul]

Так и я писал про многоразовые ракеты, любой размерности. А ПН, увы, для любых ракет нет. Да и бюджет, вроде как, формируется не разработчиками "Ангары"...

Salutman, обратите внимание на то, что "размер имеет значение". Многоразовая ракета может
1) непосредственно конкурировать с одноразовыми РН, или
2) строиться с расчетом на будущее применение.
Многоразовый СТК - это второй случай. Он не является конкурентом для одноразовых ракет среднего или тяжелого класса, хотя может выводить в тестовом режиме или в порядке замещения их полезную нагрузку (об этом, в частности, говорит опыт использования шаттлов).

Цель создания многоразового СТК другая - работать для тех задач, где одноразовые РН оказываются непомерно дорогими - для пилотируемого освоения Луны, например.

Многоразовость - это априори уменьшение выводимой полезной нагрузки в сравнении с одноразовой. Это усложнение и удорожание конструкции. Это усложнение и удорожание обслуживания. Это снижение надёжности с каждым повторным пуском.
Если же говорить о лунных полётах, то эта задача более эффективно может быть осуществлена эксплуатацией МОБов и дешевых одноразовых ракет, выводящих части ПН на околоземную орбиту, для дальнейшей их сборки и транспортировке к Селене.

Возражение в том, что американцы создают уже третье поколение многоразовых систем и добиваются больших успехов в плане их удешевления.

 Если говорить о Фалконе, то он, как минимум, не дороже одноразовой РН. И полезная нагрузка у него падает уже не так сильно, как у шаттлов, а всего на треть. "Электрон" делается из композитов - это еще один способ облегчить ракету, слишком дорогой для одноразовой техники, но вполне доступный для многоразовой. Надежность обеспечивается 1) резервированием и 2) возможностью изучать технику в целом состоянии. По статистике, Фалкон оказался не менее надежным, чем российские ракеты.

В третьем поколении у них полетят три(!) метановые ракеты, уже скоро, и это нас тоже ни в чем не убедит?

[Raul]

Насчет Селены. МОБ на ядерной тяге решает только проблему доставки грузов. Но не обеспечивает пилотируемые полеты. Цена доставки за место на орбите Луны выше на порядок, по сравнению с околоземной орбитой, а с нашими новыми НЕдешевыми РН - на все два порядка - это заградительная цена.

Стало быть, будем изучать Луну автоматами, а для полета космонавтов - покупать билеты?

[Старый]

Многоразовость - это априори уменьшение выводимой полезной нагрузки в сравнении с одноразовой.

не факт

Факт. 

Это усложнение и удорожание конструкции.

За счет  применения дорогих материалов и технологий  массовое совершенство лучше.

Нет. Не лучше и в принципе не может быть лучше. 

Это усложнение и удорожание обслуживания. Это снижение надёжности с каждым повторным пуском.

Наоборот после каждого полета можно пощупать детали конструкции и агрегатов, что даст информацию для улучшения надежности РН.

Повышение надёжности путём ощупывания это оригинально но неэффективно.

[Старый]

Во-вторых, ПН нет в том числе потому, что значительная часть космического бюджета тратится на строительство космодромов, разработку средств выведения и их изготовление.

Это логика того же свойства, что собирание вместе 9 беременных в надежде что ребенок родиться через месяц.

Совсем беднягу развезло...

[Старый]

Если говорить о Фалконе, то он, как минимум, не дороже одноразовой РН. И полезная нагрузка у него падает уже не так сильно, как у шаттлов, а всего на треть. "Электрон" делается из композитов - это еще один способ облегчить ракету,

Всё это прекрасно но где решающие достоинтства многоразовости?

[Старый]

Будем изучать Луну автоматами, а для полета космонавтов - покупать билеты.

Будете, будете. Обязательно будете. Всенепременно будете.

[opinion]

Многоразовость - это априори уменьшение выводимой полезной нагрузки в сравнении с одноразовой.

не факт

Факт. 

Ракеты далеко не всегда выводят максимальную нагрузку. Например, в следующем году Фалкон должен вывести космический аппарат НАСА, который разрабатывался под Пегас. Потому что дешевле. Максимальная выводимая масса ПН для многоразовой ракеты важна не больше, чем максимальная грузоподъемность для автомобиля. Важно только, чтобы вес груза её не превышал, остальное не имеет никакого значения.

[Bell]

К тому же, уменьшение ПН сильно зависит от траектории возвращения и необходимого остатка топлива на всяческие маневры. Собственно посадочный импульс копеечный, для размерности Союза-СПГ порядка 1,5-2 т всего лишь. Где-то столько же могут весить опоры, рули и пр. доп.оборудование, обеспечивающее возвращение. Это около10% сухой массы ступени, что для 1-й ступени не критично.

Итого, при посадке по трассе выведения, без возвращения на космодром, потери ПН будут невелики.

[Bell]

Если говорить о Фалконе, то он, как минимум, не дороже одноразовой РН. И полезная нагрузка у него падает уже не так сильно, как у шаттлов, а всего на треть. "Электрон" делается из композитов - это еще один способ облегчить ракету,

Всё это прекрасно но где решающие достоинтства многоразовости?

Дык это, цена

[Штуцер]

И тут всю тему мухи засидели....

[sychbird]

Во-вторых, ПН нет в том числе потому, что значительная часть космического бюджета тратится на строительство космодромов, разработку средств выведения и их изготовление.

Это логика того же свойства, что собирание вместе 9 беременных в надежде что ребенок родиться через месяц.

Совсем беднягу развезло...

По дел-то есть что возразить? Или уже ни к чему кроме "массажа мозга" способностей не осталось? 

[Bell]

Это такая же логика, как 20 лет ныть из каждого утюга, что на Ангару недостаточно финансировали и ПОЭТОМУ ее мусолили 20 лет.

[Shin]

В какой бы теме не встретилось слово "Ангара" - тут же набежит "Старый и Co" и загадит всё своими штампами. 
Вы можете сидеть в своём зоопарке, а в других топиках высказываться исключительно по делу?
Я понимаю, у Старого уже навязчивая идея про Ангару, он кюшать не может как ему она поперек горла стоит. Но остальные-то чё?

Прекратите непрофильный срач или я его прикрою широким гребнем.

[Старый]

Многоразовость - это априори уменьшение выводимой полезной нагрузки в сравнении с одноразовой.

не факт

Факт.

Ракеты далеко не всегда выводят максимальную нагрузку. Например, в следующем году Фалкон должен вывести космический аппарат НАСА, который разрабатывался под Пегас. Потому что дешевле. Максимальная выводимая масса ПН для многоразовой ракеты важна не больше, чем максимальная грузоподъемность для автомобиля. Важно только, чтобы вес груза её не превышал, остальное не имеет никакого значения.

Не находишь что ты отвечаешь не на тот текст который цитируешь и типа разжёвываешь мне то что я вам три года разжёвывал? 
 В цитируемом тексте говорится только о том что многоразовость снижает ПН. Что будет если ПН не максимальна в тексте не обсуждалось.

[Старый]

В какой бы теме не встретилось слово "Ангара" - тут же набежит "Старый и Co" и загадит всё своими штампами. 
Вы можете сидеть в своём зоопарке, а в других топиках высказываться исключительно по делу?
Я понимаю, у Старого уже навязчивая идея про Ангару, он кюшать не может как ему она поперек горла стоит. Но остальные-то чё?

Прекратите непрофильный срач или я его прикрою широким гребнем.

Не находишь что тему Ангары-5В начали засерать многоразовостью и отнюдь не я?

[Штуцер]

В какой бы теме не встретилось слово "Ангара" - тут же набежит "Старый и Co" и загадит всё своими штампами.
Вы можете сидеть в своём зоопарке, а в других топиках высказываться исключительно по делу?
Я понимаю, у Старого уже навязчивая идея про Ангару, он кюшать не может как ему она поперек горла стоит. Но остальные-то чё?

Прекратите непрофильный срач или я его прикрою широким гребнем.

Так я уже десять раз предлагал все сообщения такой тематики переносить в
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=18744.0

[Sаlyutman]

Многоразовость - это априори уменьшение выводимой полезной нагрузки в сравнении с одноразовой.

не факт

Это усложнение и удорожание конструкции.

За счет  применения дорогих материалов и технологий  массовое совершенство лучше.

Это усложнение и удорожание обслуживания. Это снижение надёжности с каждым повторным пуском.

Наоборот после каждого полета можно пощупать детали конструкции и агрегатов, что даст информацию для улучшения надежности РН.

Факт! Весь сухой вес ступени, используемый на возврат ступени отбирается у ПН. Следовательно, возвращаемая ступень при прочих равных условиях выводит меньшую по массе ПН.
Для того, чтобы вернуть ступень нужны посадочные двигатели, аппаратура системы управления, аэродинамические элементы, элементы шасси и т.п. Всё это отбирает вес, всё это усложняет и удорожает ступень. У одноразовой ступени в этом дорогостоящем металлоломе нет необходимости. Поэому дешево и сердито.
Набирание статистики по надёжности хороши для вновь изготавливаемой продукции, а на лётное изделие, находящееся в эксплуатации каждый полёт это стресс для конструкции, ведущий к снижению её надёжности.

[opinion]

Многоразовость - это априори уменьшение выводимой полезной нагрузки в сравнении с одноразовой.

не факт

Это усложнение и удорожание конструкции.

За счет  применения дорогих материалов и технологий  массовое совершенство лучше.

Это усложнение и удорожание обслуживания. Это снижение надёжности с каждым повторным пуском.

Наоборот после каждого полета можно пощупать детали конструкции и агрегатов, что даст информацию для улучшения надежности РН.

Факт! Весь сухой вес ступени, используемый на возврат ступени отбирается у ПН. Следовательно, возвращаемая ступень при прочих равных условиях выводит меньшую по массе ПН.
Для того, чтобы вернуть ступень нужны посадочные двигатели, аппаратура системы управления, аэродинамические элементы, элементы шасси и т.п. Всё это отбирает вес, всё это усложняет и удорожает ступень. У одноразовой ступени в этом дорогостоящем металлоломе нет необходимости. Поэому дешево и сердито.
Набирание статистики по надёжности хороши для вновь изготавливаемой продукции, а на лётное изделие, находящееся в эксплуатации каждый полёт это стресс для конструкции, ведущий к снижению её надёжности.

Многоразовая РН выводит ту же ПН, какую выводит одноразовая. Ту, которая есть у заказчика. Но одноразовая после этого превращается в металлолом, а многоразовая нет.