ЗАВЕРШЕНИЕ ПРОГРАММЫ МКС

[lev_g]

И что свидетельствует о невозможности пилотируемых пусков? Отсутствие кораблей или возможности их заправки? Сделать из этих двух грузовиков пилотируемые КК при необходимости вопрос пару-тройки лет.

Еще раз, последний, медленно и печально - возможно абсолютно все. Но сейчас таких пилотируемых кораблей нет и даже планов по их запускам с этих космодромов - тоже нет.

"Пара-тройка лет" - это тоже скорее из области фантазий. Сколько лет уже разрабатывается "Орион" и через сколько лет после грузового полетел пилотируемый "Дракон" не напомните?

А сколько лет искусственно тормозилась отсутствием финансирования программа коммерческой доставки экипажа? А сколько лет потом тормозилась сертификация пилотируемого Дракона в пользу Боинга, пока Боинг, вместе с НАСА, кстати, жидко не обосрались, и Боинг не оказался вынужден за свой счёт повторять и испытательный полёт, что заметили все, и множество других этапов сертификации, о чём все вежливо промолчали?
 

В обсуждаемом контексте это абсолютно неважно. Проблемы, как например проблема недофинансирования, могут быть вне контроля разработчика, но также тормозить введение системы в эксплуатацию.

Кстати, никакие свидетельства "искусственного торможения" Дракона мне неизвестны. Он полетел когда был готов, после двух с половиной аварий на испытаниях.

[Дмитрий Виницкий]

Дракон - немаленькие. Например с парашютной системой или САС.

А сейчас он летает без парашютов? Маск долго мучал свою реактивную посадку, сделать классическую башню ему не позволяли убеждения. Спэйс Х за 4 года склепал Фалкон-9, можно подумать, ему три года не хватило бы на САС.

[Zhilinsky Valerij]

Были большие проблемы сделать грузовой дракон пилотируемым? Орион, тем более, не околоземный корабль, и спешить было явно некуда.

Дракон - немаленькие. Например с парашютной системой или САС.

Проблемы с парашютной системой оказались общие, на Драконах их только изучали. Если бы сохранили реактивную посадку, то на Драконе так и осталось бы три парашюта и никаких вопросов..
   
Четвёртый парашют на Драконе потребовался потому, что на парашюте он, после отказа от реактивной посадки, садится с полными баками САС (они же баки посадочного топлива). Иначе изменится центровка при входе в атмосферу, или надо Дракон полностью перепроектировать.
   
Здесь методическая ошибка НАСА, сначала согласие на реактивную посадку, потом жёсткий отказ.
   

[lev_g]

Дракон - немаленькие. Например с парашютной системой или САС.

А сейчас он летает без парашютов? Маск долго мучал свою реактивную посадку, сделать классическую башню ему не позволяли убеждения. Спэйс Х за 4 года склепал Фалкон-9, можно подумать, ему три года не хватило бы на САС.

Он летает с парашютами, разумеется. После того, как были исправлены проблемы с парашютной системой, что заняло довольно много времени. От реактивной посадки официально отказались еще в 2017 году, при этом парашютная посадка как резерв - была всегда.

Первая версия Фалькона полетела через 5 лет после анонса, и ее пришлось еще немало допиливать до human–rated  кондиций.

[Дмитрий Виницкий]

Первая версия Фалькона полетела через 5 лет после анонса, и ее пришлось еще немало допиливать до human–rated  кондиций.

О, теперь ракету уже обсуждаем?

[Zhilinsky Valerij]

"Пара-тройка лет" - это тоже скорее из области фантазий. Сколько лет уже разрабатывается "Орион" и через сколько лет после грузового полетел пилотируемый "Дракон" не напомните?

А сколько лет искусственно тормозилась отсутствием финансирования программа коммерческой доставки экипажа? А сколько лет потом тормозилась сертификация пилотируемого Дракона в пользу Боинга, пока Боинг, вместе с НАСА, кстати, жидко не обосрались, и Боинг не оказался вынужден за свой счёт повторять и испытательный полёт, что заметили все, и множество других этапов сертификации, о чём все вежливо промолчали?

В обсуждаемом контексте это абсолютно неважно. Проблемы, как например проблема недофинансирования, могут быть вне контроля разработчика, но также тормозить введение системы в эксплуатацию.

Да, но проблемы финансирования влияют на срок, за который проблема была бы решена. Было бы финансирование вовремя - было бы и решение раньше.
   

Кстати, никакие свидетельства "искусственного торможения" Дракона мне неизвестны. Он полетел когда был готов, после двух с половиной аварий на испытаниях.

Зато вам известны "свидетельства искусственного ускорения Боинга", хотя о них принято молчать. Посмотрите, какие этапы перед повторным испытательным полётом Боинга он (Боинг) был вынужден повторить. Это означает, что первый раз эти этапы были проведены формально, потому, что иначе бы не было провала первого испытательного запуска.
   
А SpaceX их сдавал полноценно. Вот вам и торможение.
   

[makdy]

https://zen.yandex.ru/media/turboanimals/nash-otvet-ilonu-masku--rossiiskii-mnogorazovyi-kosmolet-flycat-5fbe422a4b9b1b331dfed024
Что с этой летающей кошкой? Я как то пропустил ее.
Хорошо пнуть - полетит?

[Zhilinsky Valerij]

Он летает с парашютами, разумеется. После того, как были исправлены проблемы с парашютной системой, что заняло довольно много времени. От реактивной посадки официально отказались еще в 2017 году, при этом парашютная посадка как резерв - была всегда.

Да, только если парашютная посадка как резерв, то баки САС пусты, и трёх парашютов хватает для безопасной посадки. Но при полных баках посадочного топлива у капсулы Дракона другая центровка, и Дракон не должен сбрасывать топливо на орбите, поэтому потребовалось добавить четвёртый купол. Тогда и выяснилась проблема, всегда существовавшая в четырёхкупольной конфигурации, о которой никто не задумывался.
   

Первая версия Фалькона полетела через 5 лет после анонса, и ее пришлось еще немало допиливать до human–rated  кондиций.

Вообще-то "допиливали" её для других целей. Зато ракетам конкурентов SpaceX рейтинги дали до первого запуска...
   

[lev_g]

Спэйс Х за 4 года склепал Фалкон-9, можно подумать, ему три года не хватило бы на САС.

Первая версия Фалькона полетела через 5 лет после анонса, и ее пришлось еще немало допиливать до human–rated  кондиций.

О, теперь ракету уже обсуждаем?

Так вы же и захотели ее обсудить, вы никогда не помните, что сами пишете? Я снова напомню:

Спэйс Х за 4 года склепал Фалкон-9, можно подумать, ему три года не хватило бы на САС.

[lev_g]

Четвёртый парашют на Драконе потребовался потому, что на парашюте он, после отказа от реактивной посадки, садится с полными баками САС (они же баки посадочного топлива). Иначе изменится центровка при входе в атмосферу, или надо Дракон полностью перепроектировать.
   
Здесь методическая ошибка НАСА, сначала согласие на реактивную посадку, потом жёсткий отказ.

Это неправда. Парашютная посадка (с полными баками САС) всегда рассматривалась как полноценная опция (см. раздел 5). Все первые мисси должны были садиться на парашютах.


Остальное про Боинг - такие же точно фантазии.

[lev_g]

Он летает с парашютами, разумеется. После того, как были исправлены проблемы с парашютной системой, что заняло довольно много времени. От реактивной посадки официально отказались еще в 2017 году, при этом парашютная посадка как резерв - была всегда.

Да, только если парашютная посадка как резерв, то баки САС пусты, и трёх парашютов хватает для безопасной посадки. Но при полных баках посадочного топлива у капсулы Дракона другая центровка, и Дракон не должен сбрасывать топливо на орбите, поэтому потребовалось добавить четвёртый купол. Тогда и выяснилась проблема, всегда существовавшая в четырёхкупольной конфигурации, о которой никто не задумывался.
   

Первая версия Фалькона полетела через 5 лет после анонса, и ее пришлось еще немало допиливать до human–rated  кондиций.

Вообще-то "допиливали" её для других целей. Зато ракетам конкурентов SpaceX рейтинги дали до первого запуска...
 

Ее допиливали для разных целей, но в том числе - и для этой, по замечаниям НАСА. Детали рассказать? РакетА (одна) конкурентов на момент получения серфикации имела более чем достаточное количество полетов в неизменной конфигурации, в отличие от Ф9.

[The Heart of the Moon]

Когда придёт момент полной (срочной) эвакуации со станции, появится желание спасти некоторые бесценные артефакты.

[Quetzalcoatl]

С учетом новости о том, что Роскосмос увеличит число запусков грузовых Прогрессов к МКС в 2021 году, слухи о преждевременной кончине МКС оказались сильно преувеличенными. 

МОСКВА, 30 ноя - РИА Новости. Россия в 2021 году увеличит количество запусков грузовых кораблей "Прогресс МС" на МКС по сравнению с 2020 годом, вместо двух отправит три "грузовика", говорится в проекте плана пилотируемых запусков к МКС на следующий год (материалы имеются в распоряжении РИА Новости).

[Reader]

Стартовый комплекс РН "Союз-2" есть там уже давно.

Няп, на 51,6 оттуда Союз невыгодно пускать.

Почему невыгодно? Трасса выведения не там проходит?

[Старый]

Еще раз, последний, медленно и печально - возможно абсолютно все. Но сейчас таких пилотируемых кораблей нет и даже планов по их запускам с этих космодромов - тоже нет.

То есть что? Абсолютно ничего не запрещает летать на МКС с любой площадки. Вопрос только в целесообразности/нецелесообразности.

[Старый]

С учетом новости о том, что Роскосмос увеличит число запусков грузовых Прогрессов к МКС в 2021 году, слухи о преждевременной кончине МКС оказались сильно преувеличенными. 

Я так и знал что эту новость восприймут так. Классика оболванивания обывателя. 

Роскосмос не увеличит количество Прогрессов. Роскосмос вернёт их количество к прежнему минимально необходимому уровню. 
Три Прогресса в год - это минимально необходимое количество для содержания на орбите двух человек. В этом году по какимто причинам (выдающиеся успехи Рогозина?) запустили всего два. А в следующем году опять вернутся к трём. Никакого увеличения нет и в помине.

[Neru]

По теме. МКС рано или поздно придется затопить.
У США - есть возможность возвращать грузы с МКС. Они что-то заберут с МКС.
А Россия? У нас же нет такой возможности.

[Дмитрий Виницкий]

А Россия? У нас же нет такой возможности.

А что Роскомосу оттуда возвращать?

[Reader]

Еще раз, последний, медленно и печально - возможно абсолютно все. Но сейчас таких пилотируемых кораблей нет и даже планов по их запускам с этих космодромов - тоже нет.

То есть что? Абсолютно ничего не запрещает летать на МКС с любой площадки. Вопрос только в целесообразности/нецелесообразности.

Поскольку площадка для запуска "Прогресса" осталась одна, а чтобы утопить МКС (если будет сыпаться) их нужно запустить не менее трёх штук, то вполне целесообразно иметь ещё какие площадки.
P.S. И это только для "coup de grace"

[hlynin]

В этом году по какимто причинам (выдающиеся успехи Рогозина?) запустили всего два.

В прошлом году активность России на МКС была минимальной за последние лет 20. Согласно рейтинга - 139 (обычно за 200)

http://epizodyspace.ru/reyting/reiting2011-2020.html
Даже в этом году уже 151. Короче, остались ресурсы от прошлого года