Доступный для России супертяж

[Bell]

создавать корабль прямой посадки

А есть у кого-нибудь ссылка на труд/книгу/статью с более-менее подробным сравнением различных вариантов экспедиций на Луну?

Наверняка такие труды есть, но в концентрированном виде мне не встречались. Но оценки вполне доступны. Достаточно сравнить Сатурн С-8 с Сатурн-5, УР-700 с Н1 (наш Вулкан лучше сравнить с Сатурн-5, наверное). В общем, для прямой схемы нужна энергетика (грубо) в 1,5 раза больше.

Да, если сравнивать то, что перечислено - разница будет примерно такой.
Но сравнивать надо не это.

Ключевой проблемой раздельной схемы ЛОК/ЛК является ограничение районов посадки - экваториальные и полярные - из-за собственного вращения Луны вокруг своей оси и ее поворота относительно неподвижной плоскости орбиты ЛК. Но если ставится задача 1) исследовать всю остальную часть Луны, то есть широты от +-15 до +-80 градусов и 2) находится на поверхности более 1 суток, то необходимо становится предусмотреть в системе ЛОК/ЛК запас топлива для изменения наклонения траектории ЛК и совмещения ее с наклонением орбиты ЛОК.
И вот тут-то выясняется, что масса системы с дополнительным топливом очень быстро растет, увеличиваясь на десятки % относительно массы простейшей миссии! В пределе практически приближаясь к массе корабля прямо посадки!

К тому же у схемы прямой посадки есть масса других достоинств, о которых уже неоднократно говорили.

[Asteroid]

К тому же у схемы прямой посадки есть масса других достоинств, о которых уже неоднократно говорили.

Положим, в Союзе (СА + БО) можно долететь до Луны и вернуться обратно. ПАО возможно придётся доработать. Вопрос: какая масса должна быть на НОО, чтобы слетать на Луну по схеме прямого перелёта?


Насколько это удобно делать в Союзе пока оставим за скобками. Для долговременного пребывания на Луне предположим, что там ждёт заранее доставленный модуль - т.е. тоже пока за скобками.

[Верный Союзник с Окинавы]

создавать корабль прямой посадки

А есть у кого-нибудь ссылка на труд/книгу/статью с более-менее подробным сравнением различных вариантов экспедиций на Луну?

Наверняка такие труды есть, но в концентрированном виде мне не встречались. Но оценки вполне доступны. Достаточно сравнить Сатурн С-8 с Сатурн-5, УР-700 с Н1 (наш Вулкан лучше сравнить с Сатурн-5, наверное). В общем, для прямой схемы нужна энергетика (грубо) в 1,5 раза больше.

Да, если сравнивать то, что перечислено - разница будет примерно такой.
Но сравнивать надо не это.

Ключевой проблемой раздельной схемы ЛОК/ЛК является ограничение районов посадки - экваториальные и полярные - из-за собственного вращения Луны вокруг своей оси и ее поворота относительно неподвижной плоскости орбиты ЛК. Но если ставится задача 1) исследовать всю остальную часть Луны, то есть широты от +-15 до +-80 градусов и 2) находится на поверхности более 1 суток, то необходимо становится предусмотреть в системе ЛОК/ЛК запас топлива для изменения наклонения траектории ЛК и совмещения ее с наклонением орбиты ЛОК.
И вот тут-то выясняется, что масса системы с дополнительным топливом очень быстро растет, увеличиваясь на десятки % относительно массы простейшей миссии! В пределе практически приближаясь к массе корабля прямо посадки!

К тому же у схемы прямой посадки есть масса других достоинств, о которых уже неоднократно говорили.

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

[Bell]

Положим, в Союзе (СА + БО) можно долететь до Луны и вернуться обратно. ПАО возможно придётся доработать. Вопрос: какая масса должна быть на НОО, чтобы слетать на Луну по схеме прямого перелёта?


Насколько это удобно делать в Союзе пока оставим за скобками.

Во-первых, это Лин считал, так что не интересно повторять

Во-вторых, для этого нужен не СА Союза с люком вверху, а ВА ТКС с люком в днище. Под которым будет экспедиционный отсек/БО, шлюз и все остальные взлетно-посадочные ступени.

У меня при массе ВА 4 т общая масса на ЛЕО получалась порядка 140 т. Это 3 человека на поверхности на несколько дней, в любую точку.

[Bell]

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

Прилететь на экватор и поехать на 1300 км на широту 45 градусов? Кхм...

[Asteroid]

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

Насчёт простоты ничего не скажу, а вот то, что опаснее - это точно. Астронавты при поломке лунохода могли добраться до взлётного модуля пешком. А в этом случае что делать?

[Asteroid]

ВА ТКС с люком в днище

Конечно лучше, вот только рассчитан ли он на посадку со второй космической?

Под которым будет экспедиционный отсек/БО, шлюз

А это на сколько потянет?

[Шестопер239]

Да, если сравнивать то, что перечислено - разница будет примерно такой.
Но сравнивать надо не это.

Ключевой проблемой раздельной схемы ЛОК/ЛК является ограничение районов посадки - экваториальные и полярные - из-за собственного вращения Луны вокруг своей оси и ее поворота относительно неподвижной плоскости орбиты ЛК. Но если ставится задача 1) исследовать всю остальную часть Луны, то есть широты от +-15 до +-80 градусов и 2) находится на поверхности более 1 суток, то необходимо становится предусмотреть в системе ЛОК/ЛК запас топлива для изменения наклонения траектории ЛК и совмещения ее с наклонением орбиты ЛОК.
И вот тут-то выясняется, что масса системы с дополнительным топливом очень быстро растет, увеличиваясь на десятки % относительно массы простейшей миссии! В пределе практически приближаясь к массе корабля прямо посадки!

К тому же у схемы прямой посадки есть масса других достоинств, о которых уже неоднократно говорили.

Если делать супертяж не для того, чтобы как можно скорее флаговтыкнуть в Луну (а для скорейшего единичного полета сейчас лучше подойдет многопуск имеющихся тяжей - сейчас не 60ые, стыковки отработаны до рутины), а чтобы регулярно летать и на Луну, и у планетам, и строить на орбите ОС, электростанции и Большой Театр - тогда нужен носитель с такой грузоподъемностью, для которого доставка экипажей на Луну по прямой схеме будет плевым делом.

[Плейшнер]

К тому же у схемы прямой посадки есть масса других достоинств, о которых уже неоднократно говорили.

Энергетика энергетикой, 

а действительно ли так нужны ЛОКи ЛОСы и прочие окололунные объекты.
Может это просто стереотип?

[Дмитрий В.]

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

Прилететь на экватор и поехать на 1300 км на широту 45 градусов? Кхм...

На полюс. Базу (обитаемую) собираются ставить в приполярных районах, где есть водяной лёд.

[Bell]

ВА ТКС с люком в днище

Конечно лучше, вот только рассчитан ли он на посадку со второй космической?

Да там разница в конструкции почти никакая. Вон, СА Союза рассчитан и на то, и на другое. Основной вопрос в ТЗП, а оно даже древнее союзовское весит всего +200 кг для второй космической.

Под которым будет экспедиционный отсек/БО, шлюз

А это на сколько потянет?

Тут сложно сказать...

1. Экспедиционный отсек, он же БО должен вмещать свободно трех человек и обеспечивать все функции БО Союза, сон (хотя бы двух членов экипажа), отдых, питание и "обратный процесс" + какую-то простейшую научную деятельность (типа осмотра и сортировки образцов грунта). Ориентироваться можно на 2 массы союзовского БО, т.е. 3 т.
Конструктивно он должен быть интегрирован с взлетной ступенью, поскольку 3 суток назад к Земле в ВА не высидеть.

2. Шлюз, вместе со скафандрами, нужен только на поверхности, поэтому он должен быть в составе посадочной ступени. Объем где-то на 5 человек - 3 скафандра и 2 космонавта, чтоб можно было достаточно свободно снимать-одевать. По массе порядка 1 тонны.

[Bell]

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

Прилететь на экватор и поехать на 1300 км на широту 45 градусов? Кхм...

На полюс. Базу (обитаемую) собираются ставить в приполярных районах, где есть водяной лёд.

Какая разница? С полюсов до умеренных широт столько же ехать

[Дмитрий В.]

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

Прилететь на экватор и поехать на 1300 км на широту 45 градусов? Кхм...

На полюс. Базу (обитаемую) собираются ставить в приполярных районах, где есть водяной лёд.

Какая разница? С полюсов до умеренных широт столько же ехать

Зачем туда ехать людям?

[Верный Союзник с Окинавы]

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

Прилететь на экватор и поехать на 1300 км на широту 45 градусов? Кхм...

А чё?

Автодом на скорости в 40 км/ч будет в районе двух дней в пути.

[Bell]

Зачем туда ехать людям?

Затем. Может мы еще смысложизненный вопрос по-обсуждаем?

[Верный Союзник с Окинавы]

Не проще ли на Луноходе туда добраться?

Насчёт простоты ничего не скажу, а вот то, что опаснее - это точно. Астронавты при поломке лунохода могли добраться до взлётного модуля пешком. А в этом случае что делать?

Как чё, тусить на Луноходе!

И ждать, пока с соседней базы подоспеют на другом Луноходе.

Но тут под Луноходом надо иметь какой-то суровый автодом уровня Ратте на Луне, а не открытый багги.

[azvoz]

Экспедиционный отсек, он же БО должен вмещать свободно трех человек и обеспечивать все функции БО Союза

А зачем для прямого полета на Луну 3 человека?

Вполне достаточно двоих.
А в экстриме, для экономии, и одного.

[Андрюха]

Экспедиционный отсек, он же БО должен вмещать свободно трех человек и обеспечивать все функции БО Союза

А зачем для прямого полета на Луну 3 человека?

Вполне достаточно двоих.
А в экстриме, для экономии, и одного.

Ага, из пушки

[Андрюха]

К тому же у схемы прямой посадки есть масса других достоинств, о которых уже неоднократно говорили.

Энергетика энергетикой,

а действительно ли так нужны ЛОКи ЛОСы и прочие окололунные объекты.
Может это просто стереотип?

На начальном этапе освоения ЛОС совершенно лишний элемент лунной инфраструктуры.
ЛОС имеет смысл только на этапе когда уже должна быть добыча компонентов топлива на Луне, хотя бы кислорода. Как заправочная станция для многоразового ПК многократно курсирующего между ОИСЗ и ОИСЛ. 
Если курсировать корабль будет между ОИСЗ и поверхностью Луны, заправляясь на поверхности, в ЛОС опять уже нет никакого смысла.

[azvoz]

Экспедиционный отсек, он же БО должен вмещать свободно трех человек и обеспечивать все функции БО Союза

А зачем для прямого полета на Луну 3 человека?

Вполне достаточно двоих.
А в экстриме, для экономии, и одного.

Ага, из пушки

Кроме последствий веселых выходных, не вижу никаких оснований для вашего сарказма.