Доступный для России супертяж

[vlad7308]

Молния что ли?
Исключения только подтверждают правило

"Луна"

да и черт с ней, этих клонов семерки было столько, что помнить их сыршенно не обязательно

[Плейшнер]

Молния что ли?
Исключения только подтверждают правило

"Луна"

Она же "Восток-Л"
Причем та часть, которая Восток летала хорошо, а вот Л - оочень трудно

[Юрий Темников]

Автопоезд тоже не конкурент Масковской платформе,но основную массу грузов перевозит именно он.

Вообще я всё время клоню к тому, что одноступ в любом раскладе проигрывает нормальному двуступу.

Основная масса грузов на НОО это топливо.

Которое доставляется до смешного маленькими порциями...

Для остального будет Союз-5,Ангара.

Равно конская цена выведения.

У Дмитрия В. проект более выверенный.

ВСЕГДА одноступ  той же массы на НОО будет крупнее второй, а тем более третьей ступени.

И что?

Ну и аддитивные технологии

Дороха, да и нет их.

плюс поблочная (отвёрточная)сборка на орбите.

Усложнение конструкции.

Ни РД-150 ни аэроспайка нет.

И то верно.

Но при его наличии СТ не нужен.

Нужен.

Имхо большего пока не нужно,да и сболтить конструкцию в 120-480 и даже 1000т гораздо проще и дешевле .

Нет, потому и пошли строить Saturn V.

Одноступ заправленный на НОО(ну как у Маска )вдвое тяжелее ПН любого СТ.

Не суть, сами далее про это говорите.

Если можно модификациями одноступа обойтись.Танкер,заправщик для хранения и собственно планетолет.

И каждая из них с кучей безумных ограничений, вызванных одноступностью...

хоть 2-3 раза в день.

А если подготовка в 2 недели? Тогда вусё, испарится весь водород, покеда летать туда-сюда будешь.

.Десяток одноступов(ССТО) это по двигателям и блокам=двум супертяжам.По10 полётов а год 750 т на НОО.

То чувство, когда даже Falcon 9 с расходуемой второй ступенью выводят по 270 тонн.

При флоте из 7 ступеней и нескольких СК.

А сама ССТО практически готовая лунная база(с доработкой после посадки)Вместо отдельных опять же индивидуальной постройки модулей.А ещё полёт в два ССТО к луне ,один вокруг,другой с повышенной ПН на Луну .И в  три ССТО плюс её корпус как у лунной базы жилой.Сказка!

Нафуа ССТО с её "огромной заправленной массой на орбите", если всё равно нужны паровозики из нескольких?

2 вторые ступени аля Starship с заправленной массой по 150 тонн при прочих равных будут иметь большую ХС, чем одноступ в 300 тонн заправленной массы.

При этом двуступ будет ещё и большую МюПН на НОО иметь будет. А это значит, что можно делать меньше пусков для дозаправки.

Если и проигрывает  то немного.Ф-9 со спасением 1 ст ПН15 600 кг ,М-506 т,если спасать 2-ю ещё меньше,КОРОНА 290т -7500.
Двойным стартом 15 т. С ВС одиночный старт.
При более чем конской стоимости ПН не особо ощутимо.Тем более груз редкий.
Более тяжёлый и грузоподьёмный корабль.
Сатурн 5. Это гонка и неотработанность стыковок,а главное конская цена ( как там у вас).
Имхо безумные ограничения только в вашей голове.
Усложнение конструкции ,Это в в компоновке и  сборке "бочки с массой агрегатов в ограниченном пространстве и массе .А уж цена заоблачная.При модульной сборке и менее жёстких ограничениях  всё намного проще .
Подготавливать заправленную РН?Ну и фантазии у вас! Хранилище с многослойной ЭВИ и турбодетандером.В телескопах правда и без них жидкий гелий годами хранится.
НЕт у нас Ф-9.
По одноступам и СТ слились.
Два паровозика к Луне это для ещё большего увеличения ПН на Луну,с завозом приличного такого топливного заводика  за один полёт. Марсианская Экспедиция сможет вернуть экипаж без постройки заводиков (для 1-го полёта) да ещё останется база на МОО,или одном из спутников.
Отговорки это нежелание думать и делать.

[Искандер]

... задачу участия в "лунной гонке" ни кто не отменял.

Её в России и не поставили толком.

Да поставили бы, ведь разговоры постоянно ведутся, но 'как'? Или 'чем'?
Ведь ехать то нечем! Мультисосисочные монстры повторят проблему Ангары - они дороги по-умолчанию и неэффективны. Неубедительное оправдание - проще и быстрее проектировать, проще транспортировать, но они не вытянут малейшую интенсификацию лунных или марсианских проектов. Тогда зачем они нужны? Почти мертворожденные, типа SLS.

[Дем]

Если и проигрывает  то немного.Ф-9 со спасением 1 ст ПН15 600 кг ,М-506 т,если спасать 2-ю ещё меньше,КОРОНА 290т -7500.
Двойным стартом 15 т. С ВС одиночный старт.
При более чем конской стоимости ПН не особо ощутимо.Тем более груз редкий.

Для редкого груза незачем с ракетой извращаться. А для массового - Корона с её водородом даст цену меньше миллиона за тонну (это нынешняя цена Ф9, если что)?

Ну и всякие модули ей выводить вообще никак. Я уж не говорю про пилотируемые полёты. Поэтому придётся ещё две ракеты тянуть.

[Плейшнер]

Её в России и не поставили толком.

Да поставили бы, ведь разговоры постоянно ведутся, но 'как'? Или 'чем'?
Ведь ехать то нечем! Мультисосисочные монстры повторят проблему Ангары - они дороги по-умолчанию и неэффективны. Неубедительное оправдание - проще и быстрее проектировать, проще транспортировать, но они не вытянут малейшую интенсификацию лунных или марсианских проектов. Тогда зачем они нужны? Почти мертворожденные, типа SLS.

В любом случае задачи первичны.
Сатурн 5 создавали под задачу, и Н-1 перерабатывали под новую задачу.
Даже мультисосисочность может подойти для некоторых задач - например флаговтык.
Воткнули раз 6 и забыли.

[Asteroid]

... задачу участия в "лунной гонке" ни кто не отменял.

Её в России и не поставили толком.

Да поставили бы, ведь разговоры постоянно ведутся, но 'как'? Или 'чем'?
Ведь ехать то нечем! Мультисосисочные монстры повторят проблему Ангары - они дороги по-умолчанию и неэффективны. Неубедительное оправдание - проще и быстрее проектировать, проще транспортировать, но они не вытянут малейшую интенсификацию лунных или марсианских проектов. Тогда зачем они нужны? Почти мертворожденные, типа SLS.

Так как и чем прямо зависят от задачи. Для флаговтыка можно поизвращаться даже с тем, что есть. Для базы на Луне это всё уже не подойдёт - лучше потратиться на СТК Дмитрия В.
База же может быть интересна исследованиями биологии (человеческой в том числе) в условиях уменьшенной гравитации. В плане невесомости этот вопрос более-менее изучили.

Так вот зачем мы на Луну собираемся?

[Искандер]

... задачу участия в "лунной гонке" ни кто не отменял.

Её в России и не поставили толком.

Да поставили бы, ведь разговоры постоянно ведутся, но 'как'? Или 'чем'?
Ведь ехать то нечем! Мультисосисочные монстры повторят проблему Ангары - они дороги по-умолчанию и неэффективны. Неубедительное оправдание - проще и быстрее проектировать, проще транспортировать, но они не вытянут малейшую интенсификацию лунных или марсианских проектов. Тогда зачем они нужны? Почти мертворожденные, типа SLS.

Так как и чем прямо зависят от задачи. Для флаговтыка можно поизвращаться даже с тем, что есть. Для базы на Луне это всё уже не подойдёт - лучше потратиться на СТК Дмитрия В.
База же может быть интересна исследованиями биологии (человеческой в том числе) в условиях уменьшенной гравитации. В плане невесомости этот вопрос более-менее изучили.

Так вот зачем мы на Луну собираемся?

Ну, во-первых, я за СТК Дмитрия В. и вещаю.
Во-вторых, практических задач на Луне сейчас нет, только исследовательские. Разве что забить колышки и маркировать территорию. А вот что исследовать там ... целая планетка. Другое дело практического применения там в упор не видно, но нужно ж посмотреть что там вообще есть, к чему приложиться можно. Как по мне длительные точечные, флаговтыкабельные миссии в разные углы шарика на месяц, не менее, с бурильной установкой, луноходами, дронами и т.п. хорошо бы бригадами человек на 8-12 -  самое то. В наиболее интересном месте станция на то же количество чел с вахтами. Биология - само собой, но не менее важна "селенология". Потому как мЯчты о добывании полезных ископаемых могут натолкнуться на жёсткую действительность и с этим хорошо бы разобраться.
Аналогично для Марса. Пока там только исследования видны без микроскопа, а переселяться... Хотя сумасшедших на Земле ой как много...

[Искандер]

Её в России и не поставили толком.

Да поставили бы, ведь разговоры постоянно ведутся, но 'как'? Или 'чем'?
Ведь ехать то нечем! Мультисосисочные монстры повторят проблему Ангары - они дороги по-умолчанию и неэффективны. Неубедительное оправдание - проще и быстрее проектировать, проще транспортировать, но они не вытянут малейшую интенсификацию лунных или марсианских проектов. Тогда зачем они нужны? Почти мертворожденные, типа SLS.

В любом случае задачи первичны.
Сатурн 5 создавали под задачу, и Н-1 перерабатывали под новую задачу.
Даже мультисосисочность может подойти для некоторых задач - например флаговтык.
Воткнули раз 6 и забыли.

Воткнуться достаточно и один раз, одним челом, что и планировалось в свое время. Для этого достаточно 4-6 Протонов, лунного корабля на основе Союза и посадочного модуля на его же основе. Это был бы чисто имиджевый проект, типа - могЁм!
Оно надо? Я имею ввиду не только проект, но и СТК?

[Юрий Темников]

Если и проигрывает  то немного.Ф-9 со спасением 1 ст ПН15 600 кг ,М-506 т,если спасать 2-ю ещё меньше,КОРОНА 290т -7500.
Двойным стартом 15 т. С ВС одиночный старт.
При более чем конской стоимости ПН не особо ощутимо.Тем более груз редкий.

Для редкого груза незачем с ракетой извращаться. А для массового - Корона с её водородом даст цену меньше миллиона за тонну (это нынешняя цена Ф9, если что)?

Ну и всякие модули ей выводить вообще никак. Я уж не говорю про пилотируемые полёты. Поэтому придётся ещё две ракеты тянуть.

Выделеннное красным относится к запуску корпусов модулей на Союз-5  и А-5 В.ССТО это в основном топливо и агрегаты для сборки в космосе тяжелых модулей и орбитальных платформ.Пилотируемые полёты ?СА Союза в трюме на НОО.Обитаемый модуль для луны.Корпус ССТО  переоборудованный типа Скайлаба для Марса.

[Искандер]

Зачем обсуждать одноступ для Земли где для него слишком большая гравитация, чтобы он был по настоящему эффективным? 
Будущее за полностью многоразовыми системами. Кто-то верит в Skylon??? 8-.

[Raul]

Молния что ли?
Исключения только подтверждают правило

"Луна"

Она же "Восток-Л"
Причем та часть, которая Восток летала хорошо, а вот Л - оочень трудно

Автоколебания, из-за которых разрушалась ракета, развивались во время работы первой ступени (как пишут на сайте Роскосмоса).
https://www.roscosmos.ru/458/
https://www.roscosmos.ru/459/

[Юрий Темников]

Зачем обсуждать одноступ для Земли где для него слишком большая гравитация, чтобы он был по настоящему эффективным?
Будущее за полностью многоразовыми системами. Кто-то верит в Skylon??? 8-.

БЛИННН!!!!! Ну почему никто не хочет(не может?)рассматривать ССТО как систему? Да он уступает ,не слишком много,многоступам.Но,например с ВС Мю ПН унего 6-7,5%.И это без монструозных стартов,таких же СТ ,да ещё у нас и многососисочных. И в отличие от всех этих средств выведения это готовый корабль для дальнего космоса ,массой на Земле и НОО 300-500-1000т.Получаем мощную машину вместо связки из кучи мелких паровозиков.Которая будет иметь систему долговременного хранения топлива. СЕРИЙНУЮ!!!  И пожалуй самое главное.Её высокая ХС,а также возможность (серийная же) Летать в дальнем космосе в многоблочном варианте,позволяет делать это используя маневр Оберта.Но не только гравитационный,а с разгоном (торможением)на ЖРД .Причём с использованием его и на старте и на финише у планет.Я рассказывал об этом на примере КОРОНЫ.А результат.Всеобщее непонимание,насмешки и издёвки
Хотя это и спор по поводу недостатков СТ.Но на всякий случай сдублировал в КОРОНу

[Дмитрий В.]

Пока так.

[Андрюха]

Пока так.

А это что?

[ZOOR]

Пока так.

А это что?

Видимо, что-то метановое с возвращаемой 1 ступенью. ГО кажется маловатым.

[Дмитрий В.]

Пока так.

А это что?

Это имеет отношение к этому: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=9861.msg2190667#msg2190667

[Плейшнер]

Молния что ли?
Исключения только подтверждают правило

"Луна"

Она же "Восток-Л"
Причем та часть, которая Восток летала хорошо, а вот Л - оочень трудно

Автоколебания, из-за которых разрушалась ракета, развивались во время работы первой ступени (как пишут на сайте Роскосмоса).
https://www.roscosmos.ru/458/
https://www.roscosmos.ru/459/

Да, это забыл/не знал/перепутал.
На Луне(Востоке-Л) стоял блок Е, а многочисленные проблемы с блоком Л были позже

[ZOOR]

Это имеет отношение к этому: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=9861.msg2190667#msg2190667

Если рассматривать КВТК-А7 в составе КГЧ, то для ПН места не остается.

https://radikal.ru/lfp/s51.radikal.ru/i132/1108/63/389a510cb85d.jpg/htm

Ну метановый РБ конечно поменьше будет, но его даже в проектах нет

[Верный Союзник с Окинавы]

Выделеннное красным относится к запуску корпусов модулей на Союз-5  и А-5 В.ССТО это в основном топливо и агрегаты для сборки в космосе тяжелых модулей и орбитальных платформ.Пилотируемые полёты ?СА Союза в трюме на НОО.Обитаемый модуль для луны.Корпус ССТО  переоборудованный типа Скайлаба для Марса.

Союз-5 и Ангара - дорогие. Они потенциальное узкое горлышко во всей системе.

Сборка в космосе - костыль.

СА Союза не рассчитано на то, чтобы вытягивать пн СБОКУ.

В Скайлаб не переоборудуешь, если только на орбите не вскрывать баки и строить, а это - гемор.