Cancellation of Constellation

[Старый]

Лайнер по-определению везет что-то более ценное чем топливо, потому у него цена катастрофы намного выше, или вообще бесконечно высока если речь идет о человеческих жизнях.

Ну так что проще - запретить летать!

Заправщики нужно сделать автоматическими. Да это не просто, но оно того стоит.

И тогда всё станет дёшово и эффективно и настанет Счастье...

[zyxman]

Даже интересно: из каких расчётов два самолёта могут получиться легче чем один?

Тут уже писали, что маршрут летит только лайнер, а заправщик летит от своего аэродрома до точки встречи и обратно, что скорей всего будет значительно меньше чем весь маршрут лайнера, так что не получается два самолета.

[Старый]

Тут уже писали, что маршрут летит только лайнер, а заправщик летит от своего аэродрома до точки встречи и обратно, что скорей всего будет значительно меньше чем весь маршрут лайнера, так что не получается два самолета.

Так заправщик не надо поднимать в воздух? Лайнер поднимает только дополнительное топливо, а заправщик вместе с топливом поднимает ещё и всего себя любимого. Что легче?

[Дмитрий Виницкий]

Ox! :roll:  :shock:    :evil:

[zyxman]

Старый, место на самолете очень дорогое, и несомненно с какой-то дальности будет выгодно, вместо топлива сделать еще сколько-то пассажирских мест и/или грузового отсека (или наоборот - сделать меньший самолет).
Но чтобы посчитать точно, нужно знать массу топлива, массу баков и массу системы дозаправки.

Плюс, дозаправка может повысить безопасность и другим способом: у рейсов, летящих через океан или через пустыню (или через слабоцивилизованное пространство с малой плотностью аэродромов), обычно по понятным причинам ограничено пространство маневра и еще более ограничено число способных их принять аэродромов, а с дозаправкой существенно расширяется пространство маневра.

[Старый]

Старый, место на самолете очень дорогое, и несомненно с какой-то дальности будет выгодно, вместо топлива сделать еще сколько-то пассажирских мест и/или грузового отсека

И в придачу самолёт-заправщик. Очень выгодно, конечено же он окупит эти несколько мест...
 Самолёт-заправщик ради нескольких мест - долго думали?

Но чтобы посчитать точно, нужно знать массу топлива, массу баков и массу системы дозаправки.

Ну вы ж претендуете на то что умеете считать? А мужики не умеют...

Плюс, дозаправка может повысить безопасность и другим способом: у рейсов, летящих через океан или через пустыню (или через слабоцивилизованное пространство с малой плотностью аэродромов), обычно по понятным причинам ограничено пространство маневра...

По каким это таким понятным причинам? Даже интересно, какие это причины вам понятны?

и еще более ограничено число способных их принять аэродромов, а с дозаправкой существенно расширяется пространство маневра.

Какого, блин, манёвра? Вы о чём?  :shock:

[mrvyrsky]

Да, широкие познания темы...

Почти профессиональные  :wink:

1. По маршруту летит не 2 самолета, а 1! Второй (танкер) взлетает с промежуточного (куда сейчас садятся для дозаправки) и летит на встречу первому. Встретив производит дозаправку, в середине процесса оказываясь над аэродромом взлета. Заправив, налегке садится обратно, тратя на весь полет ну пусть час и топливо меньше, чем при дозаправке первого самолета (ему груз понимать не надо, только топливо).

Даже если дозаправка происходит над Рязанью, то:
взлёт, набор, выход на курс минимум 25-30 минут;
встреча и стыковка - до 30 минут;
время передачи 40 тонн топлива - 32-36 минут;
разворот, снижение, заход, посадка - 40 минут.

И часто что-то там надо заправлять над Рязанью, а не над океаном-пустыней?

Суммарно количество горючки тоже меньше, так как не надо переть первую часть дороги на себе топливо для второй части дороги, тратя на это дополнительное топливо в первой части дороги. Вы только с количеством взлетов-посадок угадали, если танкер заправляет только 1 самолет, а если 3? Посчитаете сами?

Вы не понимаете смысла дозаправки военных самолётов. Пустой разговор...

2. Если дозаправка происходит в районе аэродрома, на который раньше садились для дозаправки, а теперь с которого взлетает танкер - то безопасность даже повышается: 70% катастроф происходят на взлете-посадке. Удалась заправка - убрали опасный режим полета, не удалась - сели на аэродром заправщика и залили как обычно.

Вы про столкновения танкеров с заправляемыми машинами не слышали? А про то, как 95-е на винты шланги наматывают? Это что, повышение безопасности? Это вынужденная и нежелательная мера, из того же ряда, что и выключение 1-2 двигателей в полёте у Р3, например. Ну да Вам известно лучше...

С тервером дружите?

Она отменяет статистику?  :lol:

А топливу не пофиг сколько его в точку с низкой орбиты везут?

Пофиг, особенно если тяга ионников меньше сопротивления верхних слоёв атмосферы  :lol:

Если принять стандартное оборудование и алгоритмы стыковки - одно буксира достаточно. В чем проблема? Перепрограмировать на новую орбиту и стыковку с другим КК прям в космосе буксир не умеем?

Никто не пробовал пока  :lol:
Но лучше всё ж на привычном, химическом топливе.

[zyxman]

Старый, место на самолете очень дорогое, и несомненно с какой-то дальности будет выгодно, вместо топлива сделать еще сколько-то пассажирских мест и/или грузового отсека

И в придачу самолёт-заправщик. Очень выгодно, конечено же он окупит эти несколько мест...
Самолёт-заправщик ради нескольких мест - долго думали?

И не один самолет заправщик, а целая сеть.

и еще более ограничено число способных их принять аэродромов, а с дозаправкой существенно расширяется пространство маневра.

Какого, блин, манёвра? Вы о чём?  :shock:

Которого не хватило Air France 447, чтобы обойти турбулентность над атлантическим океаном.

[mrvyrsky]

Считать вначале научись, прежде чем далекоидущие выводы делать

С этим предложением - в авиакомпании. Там ну точно считать не умеют, и заказывают лайнеры с дальностью в 16-18000 км. А если и того не хватает - предпочитают садиться. Тоже считать не умеют?

С какого бадуна заправщик летит по маршруту заправляемого?

Писать сначала научись  :lol:

Заправщик только пересекается с заправляемым, но уж никак вместе с ним не летит.

А сколько, по твоему, времени занимает встреча, стыковка, передача топлива?  :wink:
Среднее время полёта нашего танкера около 3 часов  :wink:

Скажем, до 1000км вероятно смысла просто нет, а вот на больше уже есть смысл посчитать, выгоднее большие баки, увеличивающие взлетный вес или-же дозаправка.
Кстати, увеличение взлетного веса ухудшает и безопасность, тк ограничивает аэродромы, которые могут принять данный самолет.

Ты вот тоже суть дозаправки не улавливаешь...
Экономика тут побоку, потому как одна дозаправка по себестоимости, это как десяток взлётов-посадок, а-то и больше. Это очень-очень вынужденная мера.

[mrvyrsky]

Если дозаправка происходит в районе аэродрома, на который раньше садились для дозаправки, а теперь с которого взлетает танкер - то безопасность даже повышается: 70% катастроф происходят на взлете-посадке.

Естественно этот закон действует только на лайнеры. На заправщики он не распространяется...

Лайнер по-определению везет что-то более ценное чем топливо, потому у него цена катастрофы намного выше, или вообще бесконечно высока если речь идет о человеческих жизнях.
Заправщики нужно сделать автоматическими. Да это не просто, но оно того стоит.

Мучается на заправке, и больше рискует заправляемый самолёт, а не танкер. Были у нас попытки поменять их местами - ничего не получилось.
И с чего ты взял, что "оно того стоит"  :shock:

[mrvyrsky]

Тут уже писали, что маршрут летит только лайнер, а заправщик летит от своего аэродрома до точки встречи и обратно, что скорей всего будет значительно меньше чем весь маршрут лайнера, так что не получается два самолета.

Так заправщик не надо поднимать в воздух? Лайнер поднимает только дополнительное топливо, а заправщик вместе с топливом поднимает ещё и всего себя любимого. Что легче?

Володь, они не понимают смысла дозаправки в воздухе, зачем это делается на самом деле...  :cry:
Не понимают, что маршрут не проходит над базой заправщиков, что это всё нехилое время, трясущиеся руки экипажа и т.д...

[mrvyrsky]

И не один самолет заправщик, а целая сеть.

Это точно выгоднее дальнемагистральных самолётов  :lol:

Которого не хватило Air France 447, чтобы обойти турбулентность над атлантическим океаном.

Так и вижу дозаправку в шторм...
Я снимал тренировки на дозаправку из кабины Ту-95МС, хорошо себе представляю, о чём говорю.
Кста, может проще сделать катапультные кресла в пасс. самолётах? Легче, чем заправщик будут  :lol:

[Старый]

И не один самолет заправщик, а целая сеть.

Ради нескольких дополнительных мет в салоне? Гениально!

Которого не хватило Air France 447, чтобы обойти турбулентность над атлантическим океаном.

А если бы топлива заправили меньше то его хватило бы?

[Старый]

Володь, они не понимают смысла дозаправки в воздухе, зачем это делается на самом деле...  :cry:
Не понимают, что маршрут не проходит над базой заправщиков, что это всё нехилое время, трясущиеся руки экипажа и т.д...

Ну если он убеждён что взлёт/посадка опаснее чем дозаправка то вобщем то всё ясно. Просто сразу рубить правду матку неохота, интересно потянуть удовольствие...

[mrvyrsky]

А если бы топлива заправили меньше то его хватило бы?

Не-не, ты не понимаешь. Для некоторых т-щей, "не хватило топлива" это синоним "в баки больше не влезло"  :lol:

[vlad7308]

но вот почему его так ругают за отмену Созвездия на форуме НК, я никак понять не могу.

Вот по той-же самой причине - если американцы не создадут видимость гонки, то и русские не будут пытаться их догнать.
А к сожалению, кроме как для догнать мы иначе не умеем :cry:

неа
как раз когда стояла задача "догнать", у России частенько выходила всякая фигня с кучей зря потраченных денег
примеров тому куча

[ronatu]

Вот есть замечательная тема для любителей поквантоваться
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=10391&highlight=%F1%EE%FE%E7%EE%EC+++%EB%F3%ED%F3

Тут все же про попытку отмены Констелейшен

 :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:  :twisted:

[zyxman]

но вот почему его так ругают за отмену Созвездия на форуме НК, я никак понять не могу.

Вот по той-же самой причине - если американцы не создадут видимость гонки, то и русские не будут пытаться их догнать.
А к сожалению, кроме как для догнать мы иначе не умеем :cry:

неа
как раз когда стояла задача "догнать", у России частенько выходила всякая фигня с кучей зря потраченных денег
примеров тому куча

Вы вероятно очень удивитесь, но Первый Спутник был запущен с целью именно догнать.
Если быть точнее - межконтинентальные ракеты были единственным возможным для СССР ответом на американские стратегические бомбардировщики - таким образом догнали американскую военную мощь ассимметричным ответом.
А потом так случилось, что американцы пообещали запустить первый спутник, а у СССР просто была для этого почти готовая ракета..
Потом аналогично американцы заранее планировали чего и куда запустят, а наши кровью и пОтом делали то-же раньше.

И так было до тех пор, пока еще можно было обгонять кровью и пОтом, без развития технологий.
А как только где-то возникала неотвратимая потребность в совершенствовании технологий - тут же советское лидерство и заканчивалось, поэтому мы не были первыми на Луне и у нас очень слабо с исследованиями Марса (и совсем не было исследований дальних планет), и отсюда-же отставание в вычислительной технике и в прочих высоких технологиях.
К сожалению, Россия унаследовала у СССР не только хорошее.

[Старый]

И так было до тех пор, пока еще можно было обгонять кровью и пОтом, без развития технологий.
А как только где-то возникала неотвратимая потребность в совершенствовании технологий - тут же советское лидерство и заканчивалось, поэтому мы не были первыми на Луне и у нас очень слабо с исследованиями Марса (и совсем не было исследований дальних планет), и отсюда-же отставание в вычислительной технике и в прочих высоких технологиях.

Руководство СССР просто ошиблось. Оно не поняло что электроника и бытовая техника важнее чем бомбы и ракеты.

[ааа]

Руководство СССР просто ошиблось. Оно не поняло что электроника и бытовая техника важнее чем бомбы и ракеты.

Благодаря чему СССР и протянул так долго.
(Представляю размещенные вдоль госграницы дивизионы микроволновок и ДОТы из телевизоров. То-то в Пентагоне бы порадовались!)