Cancellation of Constellation

[Павел73]

first woman in space Sally Ride .

Офигительно!

Но может быть, Райд в космосе была уже вумэн, а Терешкова - всего лишь янг леди? :wink:

[Старый]

Но может быть, Райд в космосе была уже вумэн, а Терешкова - всего лишь янг леди? :wink:

А Савицкая тогда кто? Олд вирджин, чтоли?

[vlad7308]

так вот - почему он, собственно, козел?

Если бы он назначил управлять НАСА гробовщика и парикмахершу, он был бы козёл?

хехе
однако ж назначил он бывшего астронавта (и лори).

но - ругаете то вы его тут за то что он закрыл констеллейшн
выходит, ругаете так - чисто за компанию...

Марку - цель, да... но тут-то большинство - не дети, и прекрасно понимает, что констеллейшн была очень плохой целью (и все равно была бы закрыта двумя-четырьмя годами позже)

меня просто не оставляет смутное очучение что Обаму ругают в основном за то что он
1. негр
2. либерал
3. опять негр  :lol:  :lol:

[Ну-и-ну]

Обама:
1. Непрофессионал в управлении людьми.
2. Не слушает профессионалов.
3. Пытается всё менять.

Где-то так. А негр - мне лично пофигу совсем. Горбачёв он

[Бродяга]

Обама:
1. Непрофессионал в управлении людьми.
2. Не слушает профессионалов.[/size]
3. Пытается всё менять.

Где-то так. А негр - мне лично пофигу совсем. Горбачёв он

Это тех, которые миллиардов за 40 сделали два макета? :lol:

 Да, Он Их Не Слушает. :lol:

 Надо отметить, что "Тот Который Слушал Профессионалов" спилил ТРИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ на "паре ненужных войнушек", в том числе и без его личного кармана не обошлось. :lol:

[ronatu]

Но может быть, Райд в космосе была уже вумэн, а Терешкова - всего лишь янг леди? :wink:

А Савицкая тогда кто? Олд вирджин, чтоли?

   

[mrvyrsky]

Ох уж эти ракетчики...  :?
Вообще то на взлет-посадку тратиться топлива столько-же, как на полет на несколько сотен километров, не говоря о потерях времени пассажиров. Иначе стали бы делать серийные машины с дальностью полета в 16 000 км? Ведь гораздо проще сделать машину на пару тысяч км и пусть она прыгает по куче аэродромов!
Собственно сейчас активно ведутся разработки автоматизированной системы дозаправки в воздухе, что повысит надежность самого факта дозаправки до приемлемого, в коммерческой авиации, уровня. Янки уже дошли до этапа летной отработки такой системы для грузовой машины. Стали бы практичные янки тратить кучу денег и времени на систему, которая будет экономически хуже в эксплуатации?

Практичные янки заправляют в воздухе практически все машины ВВС. И хотят возможность дозаправки не расширить, а сделать её более безопасной. Но - только для ВВС. Потому как дозаправка в воздухе гражданских машин - абсурдна, что по стоимости (по одному маршруту летит не один, а два самолёта, к-во взлётов-посадок не меняется, горючки сжигается больше), что по безопасности.

В случае с космической дозаправкой самое дорогое - поднять груз на орбиту. И наиболее дешевый вариант при регулярной эксплуатации: поднимать на орбиту только баки с топливом и стыковочным узлом, а на орбите содержать космический буксир с ионным двигателем, который медленно и с малым расходом рабочего тела будет возить бак к заправке, а при необходимости стыковаться к заправляемому пепелацу, дабы не усложнять заправку и пепелац.

Эта, а ионный двигатель сколько лет будет тащить с высоты 185-200 км эти самые бочки с горючкой?  :lol:  :lol:  :lol:
Дальше...
А что дозаправлять-то? У разных КК разные задачи и разные орбиты, сколько ж транспортов-танкеров-станций на всё понадобиться-то?

[mrvyrsky]

а объясните плс - почему тут так модно ругать Обаму за отмену Констеллейшн?
я никак не пойму.
вроде бы все согласны что Констеллейшн - говно
вроде бы все согласны что на нынешнем этапе совершенно непонятно что вообще дальше делать с ПК, и хорошо бы сесть и как следует подумать
но когда об этом всем сказал Обама, все сразу согласились, что он козел

так вот - почему он, собственно, козел?

Если Вы потрудитесь почитать топик с самого начала, то узнаете много интересного  :wink:

[Старый]

Обама:
1. Непрофессионал в управлении людьми.

Президент не управляет людьми, чай не бригадир.

2. Не слушает профессионалов.

Какие советы профессиональных президентов он не слушал?

3. Пытается всё менять.
 Горбачёв он

А вот это плохо. (для США, естественно)

[vlad7308]

а объясните плс - почему тут так модно ругать Обаму за отмену Констеллейшн?

Если Вы потрудитесь почитать топик с самого начала, то узнаете много интересного  :wink:

хехе, я, как ни странно, это уже сделал
причем задолго до того, как задать свой вопрос.
прочитал и этот, и многие другие топики. этот вообще читаю с самого начала.
поэтому, собственно, вопрос и возник

я понятия не имею какой Обама президент - я живу не в США
поэтому я не удивляюсь, когда его ругают американцы (в т.ч. наши) за тамошние соц. реформы и прочее - я в этом не разбираюсь и не очень интересуюсь
я понимаю почему его ругают за отмену Созвездия те американцы, которые в результате потеряют бабло или рабочие места
но вот почему его так ругают за отмену Созвездия на форуме НК, я никак понять не могу.

[Антикосмит]

Дык чего же тут понимать? И так на форуме тем не так много для обсуждения, а этот проклятый комми Обама пытается последнее отобрать. Ну и для порядка, конечно, все-таки тут у народа душа болит за развитие космонавтики, в частности пилотируемой.

[LRV_75]

но вот почему его так ругают за отмену Созвездия на форуме НК, я никак понять не могу.

а что удивительного? Разве тут форум НРК? :wink:

[Parma]

Но - только для ВВС. Потому как дозаправка в воздухе гражданских машин - абсурдна, что по стоимости (по одному маршруту летит не один, а два самолёта, к-во взлётов-посадок не меняется, горючки сжигается больше), что по безопасности.

Да, широкие познания темы...
1. По маршруту летит не 2 самолета, а 1! Второй (танкер) взлетает с промежуточного (куда сейчас садятся для дозаправки) и летит на встречу первому. Встретив производит дозаправку, в середине процесса оказываясь над аэродромом взлета. Заправив, налегке садится обратно, тратя на весь полет ну пусть час и топливо меньше, чем при дозаправке первого самолета (ему груз понимать не надо, только топливо). Суммарно количество горючки тоже меньше, так как не надо переть первую часть дороги на себе топливо для второй части дороги, тратя на это дополнительное топливо в первой части дороги. Вы только с количеством взлетов-посадок угадали, если танкер заправляет только 1 самолет, а если 3? Посчитаете сами?
2. Если дозаправка происходит в районе аэродрома, на который раньше садились для дозаправки, а теперь с которого взлетает танкер - то безопасность даже повышается: 70% катастроф происходят на взлете-посадке. Удалась заправка - убрали опасный режим полета, не удалась - сели на аэродром заправщика и залили как обычно. С тервером дружите?

Эта, а ионный двигатель сколько лет будет тащить с высоты 185-200 км эти самые бочки с горючкой?  :lol:  :lol:  :lol:
Дальше...
А что дозаправлять-то? У разных КК разные задачи и разные орбиты, сколько ж транспортов-танкеров-станций на всё понадобиться-то?

А топливу не пофиг сколько его в точку с низкой орбиты везут?

Если принять стандартное оборудование и алгоритмы стыковки - одно буксира достаточно. В чем проблема? Перепрограмировать на новую орбиту и стыковку с другим КК прям в космосе буксир не умеем?

[Дмитрий Виницкий]

Вам следовало бы выбрать ник "тундра", вместо "тайга", настолько вы феерический дурак!

[Старый]

Суммарно количество горючки тоже меньше, так как не надо переть первую часть дороги на себе топливо для второй части дороги, тратя на это дополнительное топливо в первой части дороги.

Гениально, блин! Долго думали?

Вы только с количеством взлетов-посадок угадали, если танкер заправляет только 1 самолет, а если 3? Посчитаете сами?

А почему не 30? Нет, лучше 300!

Если дозаправка происходит в районе аэродрома, на который раньше садились для дозаправки, а теперь с которого взлетает танкер - то безопасность даже повышается: 70% катастроф происходят на взлете-посадке.

Естественно этот закон действует только на лайнеры. На заправщики он не распространяется...

 Вобщем закон природы "Защитники религии являются основными бредогенераторами на форуме" подтверждается.

[zyxman]

Надо отметить, что "Тот Который Слушал Профессионалов" спилил ТРИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ на "паре ненужных войнушек", в том числе и без его личного кармана не обошлось. :lol:

Настоящие профессионалы дорого стоят :lol:

[zyxman]

дозаправка в воздухе гражданских машин - абсурдна

Считать вначале научись, прежде чем далекоидущие выводы делать

что по стоимости (по одному маршруту летит не один, а два самолёта,

С какого бадуна заправщик летит по маршруту заправляемого?
- Заправщик только пересекается с заправляемым, но уж никак вместе с ним не летит.

к-во взлётов-посадок не меняется, горючки сжигается больше), что по безопасности.

Скажем, до 1000км вероятно смысла просто нет, а вот на больше уже есть смысл посчитать, выгоднее большие баки, увеличивающие взлетный вес или-же дозаправка.
Кстати, увеличение взлетного веса ухудшает и безопасность, тк ограничивает аэродромы, которые могут принять данный самолет.

[zyxman]

я понимаю почему его ругают за отмену Созвездия те американцы, которые в результате потеряют бабло или рабочие места

Ага, верно.

но вот почему его так ругают за отмену Созвездия на форуме НК, я никак понять не могу.

Вот по той-же самой причине - если американцы не создадут видимость гонки, то и русские не будут пытаться их догнать.
А к сожалению, кроме как для догнать мы иначе не умеем :cry:

[Старый]

Скажем, до 1000км вероятно смысла просто нет, а вот на больше уже есть смысл посчитать, выгоднее большие баки, увеличивающие взлетный вес или-же дозаправка.

Или выгоднее поднимать ДВА самолёта. Ну так посчитайте, вы же претендуете что умеете считать... Даже интересно: из каких расчётов два самолёта могут получиться легче чем один?

Кстати, увеличение взлетного веса ухудшает и безопасность, тк ограничивает аэродромы, которые могут принять данный самолет.

А мужики об этом знают?

[zyxman]

Если дозаправка происходит в районе аэродрома, на который раньше садились для дозаправки, а теперь с которого взлетает танкер - то безопасность даже повышается: 70% катастроф происходят на взлете-посадке.

Естественно этот закон действует только на лайнеры. На заправщики он не распространяется...

Лайнер по-определению везет что-то более ценное чем топливо, потому у него цена катастрофы намного выше, или вообще бесконечно высока если речь идет о человеческих жизнях.
Заправщики нужно сделать автоматическими. Да это не просто, но оно того стоит.