Cancellation of Constellation

[vitkisa]

Подожди, а что, их штук пять лишних на складах нету?

Да вроде у них под расчет и один бракованный для музея, и тот думают починить если еще на один полет денег наскребут .

[mrvyrsky]

Подожди, а что, их штук пять лишних на складах нету?

Да вроде у них под расчет и один бракованный для музея, и тот думают починить если еще на один полет денег наскребут .

Так вроде ж там несколько древних, тяжёленьких не использовали. Или я не прав?

[vitkisa]

Если хорошо поискать, то они могут еще корпус от Энтерпрайса найти

[mrvyrsky]

Если хорошо поискать, то они могут еще корпус от Энтерпрайса найти

Даже я знаю, где он стоит. Но вот беда - много водорода в него не зальёшь  :lol:

[Бродяга]

А нафига его каждый раз выкидывать?

Так его и выкидывать не надо. Сам выкидывается. А тут ещё огород вокруг спасения городить...

Вообще идея спасения ВТБ мне тоже не нравится.

"Нечто многоразвое" можно после полёта исследовать и "сделать соответствующие выводы", можно поставить дорогостоящую измерительную систему, которая будет мерять кучу всего в процессе полёта.

Пусть меряет. Есть для передачи данных телеметрия, а на полёт в плазме можно придумать какую-нть флешку с ТЗП- всё проще\дешевле систем спасения.

Неа, в телеметрию ты много не запихнёшь, кроме того, сами измерительные комплексы нехило стоят.
 Задолбаешься каждый раз их выкидывать.

А для одноразового изделия каждый раз неизвестно, не забыл ли в нём кто-то гаечный ключ.

"Если забыть зажим в многоразовом больном, то эффект будет тот же, что и в одноразовом" (д.м.н. Агасферов)

Ты думаешь этот фактор не играет никакой роли?

 Да, терминальная халатность для многоразового изделия тоже приведёт к его разрушению, но есть куча промежуточных вариантов.

[pkl]

Почитал-почитал тут. Многоразовый  ВТБ! Может, им лучше на Аресе-5 сосредоточиться?

[mrvyrsky]

Неа, в телеметрию ты много не запихнёшь, кроме того, сами измерительные комплексы нехило стоят.

Ну и ладно. Сделаем особо защищённую флешку. У меня вот есть на 32 гига. Могу поделиться для такого дела.

Задолбаешься каждый раз их выкидывать.

Неа, не задолбаюсь. Они самовыкидывающиеся. А вот ремонтировать-восстанавливать всякий раз - это и правда, задолбаться можно.

Ты думаешь этот фактор не играет никакой роли?

Неа, не играет. Если уж делать, то полноценную АКС. А так - одноразовость пока рулит.

Да, терминальная халатность для многоразового изделия тоже приведёт к его разрушению, но есть куча промежуточных вариантов.

Они абсолютно аналогичны промежуточным вариантам на одноразовой системе. Но там всё дешевле. :wink:

[avmich]

Commercial space pioneer Burt Rutan has sharply criticized Obama administration proposals to outsource key portions of NASA's manned space program to private firms.

The White House wants NASA to use outside firms to develop and operate new rockets and spacecraft that would transport astronauts into orbit and beyond, functions that had previously been considered a core function of the agency. Mr. Rutan, a veteran aerospace designer and entrepreneur, in a letter addressed to lawmakers on Capitol Hill, says he is "fearful that the commercial guys will fail" to deliver on the promises to get beyond low earth orbit, and that the policy risks setting back the nation's space program.

"That would be a very big mistake for America to make," according to the letter sent to lawmakers that is expected to be released Wednesday during a Senate Commerce subcommittee hearing on the future of the National Aeronautics and Space Administration.

Such comments are unexpected from a maverick engineer long identified with pushing the boundaries of commercial space projects, and the man who designed the first commercial suborbital rocketship. ........

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704240004575085810715611660.html?mod=WSJ_latestheadlines

http://www.spacepolitics.com/2010/02/26/briefly-noted-rutans-clarification-other-criticism-and-praise/

Some people were surprised earlier this week when the Wall Street Journal reported that Burt Rutan submitted a letter to Congress critical of the administration's move to commercialize human spaceflight. "That would be a very big mistake for America to make," according to a brief excerpt of the letter quoted by the Journal.

However, Rutan has since issued a statement, published by Flightglobal, claiming that the newspaper "chose to cherry-pick and miss-quote" his comments. While the text of his letter to Rep. Frank Wolf (R-VA), ranking member of the appropriations subcommittee with oversight of NASA, hasn't been released, his statement made clear he is not opposed to NASA supporting commercial human spaceflight. "In short, it is a good idea indeed for the commercial community to compete to re-supply the ISS and to bring about space access for the public to enjoy. I applaud the efforts of SpaceX, Virgin and Orbital in that regard and feel these activities should have been done at least two decades ago," he writes. He is concerned about "a surrender of our preeminence in human spaceflight", but is not a supporter of Constellation because of its lack of "technical breakthroughs". "I do not think that NASA should 'give up' on manned spaceflight, just that they should be doing it while meeting" two criteria: achieving technical breakthroughs through basic research, and providing inspiration for students to pursue careers in science and engineering.

Базз Олдрин и Джон Кармак тоже высказываются.

[Бродяга]

Неа, в телеметрию ты много не запихнёшь, кроме того, сами измерительные комплексы нехило стоят.

Ну и ладно. Сделаем особо защищённую флешку. У меня вот есть на 32 гига. Могу поделиться для такого дела.

Гы-Гы.
  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Задолбаешься каждый раз их выкидывать.

Неа, не задолбаюсь. Они самовыкидывающиеся. А вот ремонтировать-восстанавливать всякий раз - это и правда, задолбаться можно.

Ну да, регистраторы Колумбии уцелели даже после взрыва.

Ты думаешь этот фактор не играет никакой роли?

Неа, не играет. Если уж делать, то полноценную АКС. А так - одноразовость пока рулит.

Никакого толку от "полноценной АКС" нет и не будет, если только правда начинать гелий-3 на Луне разрабатывать.

 Что касается примера многоразовой ракеты, так он налицо, — SRB шаттловский.
 Вроде бы "железяка", однако выгоднее её восстанавливать, а не выкидывать каждый раз.

Да, терминальная халатность для многоразового изделия тоже приведёт к его разрушению, но есть куча промежуточных вариантов.

Они абсолютно аналогичны промежуточным вариантам на одноразовой системе. Но там всё дешевле. :wink:

Что "дешевле"?

 Там нет системы посадки, так эта система посадки стоить будет  не больше обыкновенного самолёта такой же массы, а он стоит меньше ОДНОГО пуска ракеты.

 Алексей, ТВОЁ СОЗНАНИЕ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ТУПИКЕ.
 Ты не видишь возможности сделать что-то суперэффективное, потому тебе кажется, что не надо делать НИЧЕГО НОВОГО.

[Dude]

Да, развалится он в атмосфере, что тут обсуждать. Нагреется и развалится.

Совсем не факт. Он очень большой и очень лёгкий. Дальше продолжать?

Нэнадо... водородный бак без теплозащиты лопнет первым.
http://shuttle.seti.org/images/Hartman.jpg
http://mfile3.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/MARSHALL/sts29_ET.asx

И это старые из Al 2219, а новые литиевые из Al 2195 наверное сгорают быстрей Гинденбурга.

[Бродяга]

Почитал-почитал тут. Многоразовый  ВТБ! Может, им лучше на Аресе-5 сосредоточиться?

А почему тогда вообще не воспроизвести Сатурн-5?

[mrvyrsky]

Ну да, регистраторы Колумбии уцелели даже после взрыва.

Там взрыва не было. Так, погорело-развалилось и упало. Людей жалко...
Но суть в чём - может и твоя регистрирующая аппаратура уцелеет. Без всякой многоразвости. И пущаем вновь  :lol:  :lol:  :lol:

Никакого толку от "полноценной АКС" нет и не будет, если только правда начинать гелий-3 на Луне разрабатывать.

Ещё как будет. Если, конечно, АКС полноценная, а не всякае там многоразовая SSME  :wink:

Что касается примера многоразовой ракеты, так он налицо, — SRB шаттловский.

Володь, ну это очень фиговый пример. Как и сама железка. Т.е. конечно, техническое достижение, ну и всё такое прочее. Только уж такая кособокая система спасения трубы - ну слов нет. И к АКС никакого отношения не имеет.

Вроде бы "железяка", однако выгоднее её восстанавливать, а не выкидывать каждый раз.

Выгоднее её как раз выкинуть. Тут больше политики, чем экономики.

Что "дешевле"?

Всё. Примерно так же, как дешевле RS-68 чем SSME  :wink:

Там нет системы посадки, так эта система посадки стоить будет  не больше обыкновенного самолёта такой же массы, а он стоит меньше ОДНОГО пуска ракеты.

Постройка самого изделия? Скорее всего, да. Но вот разработка-испытания-отработка и сертификация? Да плюс к этому - долгоиграющие движки, межполётка и прочее...
Поэтому и с Байкалами и им подобным изделиями возиться не стал. Вот если грузопоток возрастёт  раз в десять - другое дело. А пока...  :cry:

Алексей, ТВОЁ СОЗНАНИЕ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ТУПИКЕ.
 Ты не видишь возможности сделать что-то суперэффективное, потому тебе кажется, что не надо делать НИЧЕГО НОВОГО.

Володя, ну это совсем не правда. Я как раз считаю, что ни у России, ни у Америки ни у человечества вообще нет будущего без пилотируемой космонавтики. Только не надо делать "хоть что-нибудь", просто потому, что забавно было бы спасти ВТБ. Лучше дать эти деньги палеонтологам на экспедиции, или организовать стабильное и достаточное финансирование на "Фобос-грунт" и "Венера-Д". Эти мероприятия удовлетворяют моё любопытство  :lol:

[mrvyrsky]

Да, развалится он в атмосфере, что тут обсуждать. Нагреется и развалится.

Совсем не факт. Он очень большой и очень лёгкий. Дальше продолжать?

Нэнадо... водородный бак без теплозащиты лопнет первым.
http://shuttle.seti.org/images/Hartman.jpg
http://mfile3.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/MARSHALL/sts29_ET.asx

И это старые из Al 2219, а новые литиевые из Al 2195 наверное сгорают быстрей Гинденбурга.

http://www.valar.ru/upload/jpg/0210/srb_1_copy.htm

Видео ещё не нарисовал  :lol:

[mrvyrsky]

Почитал-почитал тут. Многоразовый  ВТБ! Может, им лучше на Аресе-5 сосредоточиться?

А почему тогда вообще не воспроизвести Сатурн-5?

Пальцы веером мешают.
Да и посчитали давно, что они дорогие.
Глянули б ценники нынешних уСРойств.

[Dude]

http://www.valar.ru/upload/jpg/0210/srb_1_copy.htm

Видео ещё не нарисовал  :lol:

Хитро подсвечен из-под воды.

[mrvyrsky]

http://www.valar.ru/upload/jpg/0210/srb_1_copy.htm

Видео ещё не нарисовал  :lol:

Хитро подсвечен из-под воды.

Вода настоящая. Некогда возиться, но если присмотреться - там ещё мелкие барашки прям на него нападают  :lol: . Ну а ежели припрёт - отдам своей художнице, так нарисует, что Маск с Роскосмосом в очередь встанут на "реализацию проекта"  :lol:

[Бродяга]

Ну да, регистраторы Колумбии уцелели даже после взрыва.

Там взрыва не было. Так, погорело-развалилось и упало. Людей жалко...
Но суть в чём - может и твоя регистрирующая аппаратура уцелеет. Без всякой многоразвости. И пущаем вновь  :lol:  :lol:  :lol:

Это разрушение по энергетике близко к хорошенькому таком взрыву.

 Относительно аппаратуры, хотелось бы не только аппаратуру сохранить, а всю систему датчиков по всему изделию.
 Кроме того, и двигатель и элементы системы управления ракеты тоже "денег стоят", а двигатель, например, имеет весьма большой запас даже по ресурсу непрерывной работы.

 Да что говорить, был у X-15 многоразовый двигатель и ничего.

Никакого толку от "полноценной АКС" нет и не будет, если только правда начинать гелий-3 на Луне разрабатывать.

Ещё как будет. Если, конечно, АКС полноценная, а не всякае там многоразовая SSME  :wink:

Тебе просто хочется "самолёт выходящий в космос".

 Избыточен он, если только это не носитель для ВТО.

Что касается примера многоразовой ракеты, так он налицо, — SRB шаттловский.

Володь, ну это очень фиговый пример. Как и сама железка. Т.е. конечно, техническое достижение, ну и всё такое прочее. Только уж такая кособокая система спасения трубы - ну слов нет. И к АКС никакого отношения не имеет.

Отличный пример того, что многоразовость может быть выгодна.
 При этом учти, систему спасения мы Каждый Раз Выкидываем.

Вроде бы "железяка", однако выгоднее её восстанавливать, а не выкидывать каждый раз.

Выгоднее её как раз выкинуть. Тут больше политики, чем экономики.

Не выгоднее ни разу, нифигища этой железке не делается, а изготовлять каждый раз новую это держать целое масштабное производство даже при нынешнем темпе.

Что "дешевле"?

Всё. Примерно так же, как дешевле RS-68 чем SSME  :wink:

Не факт, особенно если учесть, что RS-68 просто хуже, чем SSME.
 Это была неудачная попытка сделать "просто и крайне дёшево", получилось не особо просто и не особо дёшево.

Там нет системы посадки, так эта система посадки стоить будет  не больше обыкновенного самолёта такой же массы, а он стоит меньше ОДНОГО пуска ракеты.

Постройка самого изделия? Скорее всего, да. Но вот разработка-испытания-отработка и сертификация? Да плюс к этому - долгоиграющие движки, межполётка и прочее...
Поэтому и с Байкалами и им подобным изделиями возиться не стал. Вот если грузопоток возрастёт  раз в десять - другое дело. А пока...  :cry:

Чтобы "по-хорошему" отработать ракету, надо сделать пусков 20, как делают когда МБР отрабатывают.
 А эту штуковину можно одну гонять много раз.

 Я вообще скажу, что система спасения будет стоить не как самолёт, а как крылатая ракета.

Алексей, ТВОЁ СОЗНАНИЕ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ТУПИКЕ.
 Ты не видишь возможности сделать что-то суперэффективное, потому тебе кажется, что не надо делать НИЧЕГО НОВОГО.

Володя, ну это совсем не правда. Я как раз считаю, что ни у России, ни у Америки ни у человечества вообще нет будущего без пилотируемой космонавтики. Только не надо делать "хоть что-нибудь", просто потому, что забавно было бы спасти ВТБ. Лучше дать эти деньги палеонтологам на экспедиции, или организовать стабильное и достаточное финансирование на "Фобос-грунт" и "Венера-Д". Эти мероприятия удовлетворяют моё любопытство  :lol:

Не спорю, я рассуждаю о переделке существующего Шаттла только сравнительно с "Аресами".

[pkl]

Почитал-почитал тут. Многоразовый  ВТБ! Может, им лучше на Аресе-5 сосредоточиться?

А почему тогда вообще не воспроизвести Сатурн-5?

Пальцы веером мешают.
Да и посчитали давно, что они дорогие.
Глянули б ценники нынешних уСРойств.

Оооо, это было бы здорово. Сатурн-5, по мне, так вообще, лучшая ракета всех времён и народов! Но нет, не будут. Слишком много чего надо восстанавливать. Да и политика не даст.

[mrvyrsky]

Почитал-почитал тут. Многоразовый  ВТБ! Может, им лучше на Аресе-5 сосредоточиться?

А почему тогда вообще не воспроизвести Сатурн-5?

Пальцы веером мешают.
Да и посчитали давно, что они дорогие.
Глянули б ценники нынешних уСРойств.

Оооо, это было бы здорово. Сатурн-5, по мне, так вообще, лучшая ракета всех времён и народов! Но нет, не будут. Слишком много чего надо восстанавливать. Да и политика не даст.

Дело не в том, что нужно восстанавливать. Дело именно что в политике.

[mrvyrsky]

Это разрушение по энергетике близко к хорошенькому таком взрыву.

Но - растянутому по времени. Ударные нагрузки были только при столкновении с поверхностью Земли.

Относительно аппаратуры, хотелось бы не только аппаратуру сохранить, а всю систему датчиков по всему изделию.

"Нет изденлия - нет проблемы". А уцелевшие датчики вешаем на новое, коли так хочется. Кста, а что именно ты так рвёшься померить?

Кроме того, и двигатель и элементы системы управления ракеты тоже "денег стоят", а двигатель, например, имеет весьма большой запас даже по ресурсу непрерывной работы.

Это да, денг они стоят. А вот насчёт ресурса - не уверен. Одно дело - на стенде гонять, и совсем другое - поставить на настоящую ракету с реальной ПН пользованные движки. Если, скажем, РД-170 и SSME вполне себе многоразовые, то RS-68 со всей абляцией и упрощением - ни фига.

Да что говорить, был у X-15 многоразовый двигатель и ничего.

Весовая категория не та  :wink:

Тебе просто хочется "самолёт выходящий в космос".

Мне хочется ПН по цене самолёта! Ну, можно и вдвое-втрое дороже. Даже раз в 10.

Избыточен он, если только это не носитель для ВТО.

Если 1 кг ПН будет 500-1000 долларов, то он очень как востребован станет.

Отличный пример того, что многоразовость может быть выгодна.
 При этом учти, систему спасения мы Каждый Раз Выкидываем.

Львиная доля цены SRB это топливо. Примерно 60%. Добавь к этому системы спасения, водолазов, буксировку, задержки стартов по погоде в месте приводнения, восстановление и тестирование - то на то и получается. Никакой экономии. Если б они ЖРД были, может, и имело бы смысл.

Не выгоднее ни разу, нифигища этой железке не делается, а изготовлять каждый раз новую это держать целое масштабное производство даже при нынешнем темпе.

Железяке, может, и не делается. А вот всяким уплотнителям, системам подрыва и прочему, ещё как делается. А восстановление их, по сути - полноценное пр-во.

Не факт, особенно если учесть, что RS-68 просто хуже, чем SSME. Это была неудачная попытка сделать "просто и крайне дёшево", получилось не особо просто и не особо дёшево.

Втрое дешевле SSME более мощный двигатель - это очень дёшево. Имхо, как раз получился очень приличный и относительно простой двигатель. Не рекордный - так это как раз и нужно.

Чтобы "по-хорошему" отработать ракету, надо сделать пусков 20, как делают когда МБР отрабатывают.
А эту штуковину можно одну гонять много раз.

Это какую современную ракету столько гоняют? На EELV-шные ракеты прямо на первый пуск уже настоящую ПН водрузили, Только на тяжёлую Дельту не нашли. А вот потерять многоразовый аппарат на этапе отработки - это, как ты написал - "по цене одного пуска", т.е. вдвое дороже при меньшей ПН.
Да и, честно говоря, если б вот я стал делать Shuttle C, то соорудил бы здоровенный обтекатель-приёмник нагрузки от SSME с распределением нагрузки как у существующих ОС, и самолётик для SSME. А может, только обтекатель, а снизу присобачивал бы RS-68. Всё... Да, ну ещё ДУ довыведения и СУ на обтекателе.

Я вообще скажу, что система спасения будет стоить не как самолёт, а как крылатая ракета.

Т.е. около 30 млн. рублей. Как приличная квартира в центе Долгоруковки, да?  :wink:

Не спорю, я рассуждаю о переделке существующего Шаттла только сравнительно с "Аресами".

Аресы вызывают у меня чувство благоговения перед северокорейскими ракетами, не говоря уж о нашей Семёрке или о том же Shuttle  :cry: