Столкновения с кометами происходят чаще, чем с астероидами?

[VK]

Интересно: если в поверхность планеты на космической скорости ударится большое рыхлое тело малой плотности, то кратер будет отличаться от кратера образованного маленьким плотным телом?

Это как мягкая пуля и пуля со стальным сердечником. Результаты будут весьма различаться.
У плотного тела будет больше глубина проникновения в тело планеты. Соответственно, и кратер будет другой формы.

[gans3]

Интересно: если в поверхность планеты на космической скорости ударится большое рыхлое тело малой плотности, то кратер будет отличаться от кратера образованного маленьким плотным телом?

Это как мягкая пуля и пуля со стальным сердечником. Результаты будут весьма различаться.
У плотного тела будет больше глубина проникновения в тело планеты. Соответственно, и кратер будет другой формы.

Сами догадались или подсказал кто? :-) Для космических скоростей разница нивелируется. Так-то

[Старый]

Сами догадались или подсказал кто? :-) Для космических скоростей разница нивелируется. Так-то

Тем не менее количество килограм а стало быть и кинетической энергии на квадратный метр будет разным.

[gans3]

Сами догадались или подсказал кто? :-) Для космических скоростей разница нивелируется. Так-то

Тем не менее количество килограм а стало быть и кинетической энергии на квадратный метр будет разным.

Ссылочку все таки почитайте. Если энергия при столкновении превышает энергию, необходимую для полного расплавления ударника - никуда ударник не проникнет. При космическихскоростях обычно ударник вообще испаряется.
 Так прямо по-русски и написано.

Кстати, возможно, отсутствие пыли в крайнем столкновении с Луной именно этим и объясняется - недостаточая скорость и ударники тупо пенетрировали в реголит. Удар по комете был на гораздо большей скорости и хотя комета рыхлее Луны - получился тимпчный импакт - испарение ударника и прилежащй породы с выбросом пыли и образованием стандартного кратера.

[Старый]

Ссылочку все таки почитайте. Если энергия при столкновении превышает энергию, необходимую для полного расплавления ударника - никуда ударник не проникнет. При космическихскоростях обычно ударник вообще испаряется.

Тем не менее кратеры от твёрдых метеоритов получаются довольно глубокие. А вот если большой рыхлый ком снега?

Удар по комете был на гораздо большей скорости и хотя комета рыхлее Луны - получился тимпчный импакт - испарение ударника и прилежащй породы с выбросом пыли и образованием стандартного кратера.

Комета просто сделана из гораздо более легкоиспаряющегося материала чем реголит. Был бы это астероид канул бы туда импатор и одна б только дырка осталась.

[Старый]

Ганс, я может быть не совсем ясно выразился. Я имею в виду не попадание каменоого метеорита в рыхлый снежный ком а наоборот - если большой рыхлый снежный ком попадёт в поверхность планеты - кратер будет отличаться от обычного метеоритного кратера?

[gans3]

Ссылочку все таки почитайте. Если энергия при столкновении превышает энергию, необходимую для полного расплавления ударника - никуда ударник не проникнет. При космическихскоростях обычно ударник вообще испаряется.

Тем не менее кратеры от твёрдых метеоритов получаются довольно глубокие. А вот если большой рыхлый ком снега?

Вы несете феерический бред, игнорирую прямо приведенную ссылку. После некоторой скорости уже неважно какой материал был у ударника. Энергии уже не важно в каком сорте вещества, рыхлом или плотном она содержвалась. Глубже получаются  дыры от более медленных и плотных ударников

Удар по комете был на гораздо большей скорости и хотя комета рыхлее Луны - получился тимпчный импакт - испарение ударника и прилежащй породы с выбросом пыли и образованием стандартного кратера.

Комета просто сделана из гораздо более легкоиспаряющегося материала чем реголит. Был бы это астероид канул бы туда импатор и одна б только дырка осталась.

Упрощаете - плотный и медленный ударник просто пенетрировал бы в рыхлую мишень и никаого выброса не получилось бы.
 А фактически был двойной выбброс, Сначала от испарения при поверхностном ударе, а потом от испоарения глубинного льда, когда туда дошла ударная волна с поверхности. Некоторые интерпретируют двойной выброс как пенетрацию уданрника. Данных мало для окончательного вывода.

[gans3]

Ганс, я может быть не совсем ясно выразился. Я имею в виду не попадание каменоого метеорита в рыхлый снежный ком а наоборот - если большой рыхлый снежный ком попадёт в поверхность планеты - кратер будет отличаться от обычного метеоритного кратера?

Што пнем по сове , что совой об пень. Смотря какая скорость... При превышении некоторой скорости будет уже не важно.

[Старый]

Тем не менее кратеры от твёрдых метеоритов получаются довольно глубокие. А вот если большой рыхлый ком снега?

Вы несете феерический бред,

Уточните в чём именно. В том что кратеры довольно глубокие? Или в том что ком снега? Или и в том и в другом?

 

После некоторой скорости уже неважно какой материал был у ударника. Энергии уже не важно в каком сорте вещества, рыхлом или плотном она содержвалась. Глубже получаются  дыры от более медленных и плотных ударников

Ну а кратеры от взрыва ударников? Я ведь про кратеры спрашивал а не про дырки от пуль.
 Зависит ли форма и размер кратеров от плотности ударника?

[gans3]

Тем не менее кратеры от твёрдых метеоритов получаются довольно глубокие. А вот если большой рыхлый ком снега?

Вы несете феерический бред,

Уточните в чём именно. В том что кратеры довольно глубокие? Или в том что ком снега? Или и в том и в другом?

Как Вы определили, что "глубокие кратеры" это от твердых метеоритов? Где эти оцениеваемые кратеры? Вы сами бросали метеориты? Кто Вам докладывал об их твердости?

После некоторой скорости уже неважно какой материал был у ударника. Энергии уже не важно в каком сорте вещества, рыхлом или плотном она содержвалась. Глубже получаются  дыры от более медленных и плотных ударников

Ну а кратеры от взрыва ударников? Я ведь про кратеры спрашивал а не про дырки от пуль.
 Зависит ли форма и размер кратеров от плотности ударника?

Еще раз повторю. До некоторой скорости - зависит, потом уже не зависит - разницав плотности нивелируется. Кратер создается ударной волной онли. Если бы Вы сразу прочитали и поняли написанное по ссылке - череда повторяющихся вопоросов затихла бы раньше.

[C:\]

Система слежения за сабжем, оценки массы, траектории и тротилового эквивалента взрыва. Вполне технически реализуемая и достаточно актуальная задача.

Данными вопросами занимается международная сеть NEO, в которую наша астрономия до сих пор не может полноценно интегрироваться по причине бедности. Для МЧС, как выясняется, средства есть. Актуальность задачи вообще imho околонулевая.

[Старый]

Тем не менее кратеры от твёрдых метеоритов получаются довольно глубокие.

Как Вы определили, что "глубокие кратеры" это от твердых метеоритов?

Я сказал что кратеры от твёрдых метеритов довольно глубокие. Типа это общеизвестный факт. А что, разве уже нет? А от чего тогда глубокие?

Где эти оцениеваемые кратеры? Вы сами бросали метеориты? Кто Вам докладывал об их твердости?

Стойте, стойте, просветите меня. Что не так? Не глубокие, да? Мелкие? А глубокие от чего?

Еще раз повторю. До некоторой скорости - зависит, потом уже не зависит - разницав плотности нивелируется.  Кратер создается ударной волной онли. Если бы Вы сразу прочитали и поняли написанное по ссылке - череда повторяющихся вопоросов затихла бы раньше.

Ну я ж не спец, мне тяжело понять. Так чего, с какойто скорости кратер от спутника Эхо (диаметр 30 метров масса 56 кг) и просто каменюки размером полметра и массой 56 кг будет одинаков? Какая скорость для этого нужна? Она лежит в диапазоне реальных скоростей метеоритов?

Ну а на так сказать более низких скоростях разница значит таки есть?

[C:\]

К "сожалению", что бы достичь, надо выполнить несколько условий(скорость, угол входа, масса и прочность), а их даже Апофис не выполняет(смотреть калькулятор импакта). Взрыв Апофиса будет воздушный.

К чёрту калькулятор импакта - введите в него хотя бы данные по Аризонскому телу. 300-метровый Апофиз прошьёт атмосферу до земли, как нож масло.

[Bell]

Система слежения за сабжем, оценки массы, траектории и тротилового эквивалента взрыва. Вполне технически реализуемая и достаточно актуальная задача.

Данными вопросами занимается международная сеть NEO, в которую наша астрономия до сих пор не может полноценно интегрироваться по причине бедности.

О! Так может это как раз попытка наконец интегрироваться?
То, что этим делом занимается какая-то там международная сеть - это за ради бога. Но чем это мешает занятся тем же самым и нам? Опять-таки, если этим кто-то уже серьезно занимается - значит есть смысл и техническая возможность, верно?

Для МЧС, как выясняется, средства есть.

Как выясняется - таки да

Актуальность задачи вообще imho околонулевая.

А по ихней имхе - не нулевая. Чем их имха хуже вашей?

[gans3]

Наблюдаем типичное следствие нечеткой постановки задачи и игнорирования ответов.

Значит так. Берете энергию подостаточную для испарения указанных Вами сферических тел в вакууме и вычисляете скорость потребную для этго. С увеличением скоррости сверх этого предела даже теоретические отличия пропадают - ударная волна проникнерт глубже , чем самый твердый природный метеорит.
Но если делать специальный пенетратор-гвоздь и представлять его в духе кенгуробродячего несжимаемого ломика, то много чего можно нафонтазировать

Ну и с цифрами какие-то бредни. При таких размерах у Вас из аэрогеля метеориты?

[gans3]

К "сожалению", что бы достичь, надо выполнить несколько условий(скорость, угол входа, масса и прочность), а их даже Апофис не выполняет(смотреть калькулятор импакта). Взрыв Апофиса будет воздушный.

К чёрту калькулятор импакта - введите в него хотя бы данные по Аризонскому телу. 300-метровый Апофиз прошьёт атмосферу до земли, как нож масло.

Я вводил - кальколятор говорит - "развалится в воздухе"

[C:\]

О! Так может это как раз попытка наконец интегрироваться?То, что этим делом занимается какая-то там международная сеть - это за ради бога. Но чем это мешает занятся тем же самым и нам?

Прежде всего тем, что нужно непрерывно контролировать всё небо, а не только часть, видимую с территории России.

А по ихней имхе - не нулевая. Чем их имха хуже вашей?

Наверное тем, что я разбираюсь в астероидно-кометной проблеме, а они - в ликвидации чрезвычайных ситуаций.

[C:\]

Я вводил - кальколятор говорит - "развалится в воздухе"

Вот именно. А он, как известно, врубился в землю навахо единым телом.

[gans3]

Я вводил - кальколятор говорит - "развалится в воздухе"

Вот именно. А он, как известно, врубился в землю навахо единым телом.

Дык скорость и состав оного подберите - получите "не развалился" Я вводил Апофис.
А Аризонский нам известен только в виде кратера.

[C:\]

А Аризонский нам известен только в виде кратера.

В отличие от Апофиза, в Аризонском теле нам точно известен важнейший параметр плотности, оценка размеров астероида по массе, оставшейся под кратером, а также (грубо) угол входа за счёт той самой разницы в крутизне стенок, разорившей когда-то Дена Барринджера.