Orion

[pkl]

Кидайте в меня тапочками - Н-1 уродина! :twisted:

Она прекрасна! :evil:

[Дмитрий Виницкий]

Прекрасны Протон и Р-7. А это...

[pkl]

Прекрасны Протон и Р-7. А это...

Протон и "семёрка" просто красивы. А она - ПРЕКРАСНА. Эх, если бы она залетала - лучшего символа для космоса и не придумаешь! :roll:

[Дмитрий Виницкий]

Мдяаа. Лучшего способа демонстрации технологической беспомощности не придумать.

[pkl]

Мдяаа. Лучшего способа демонстрации технологической беспомощности не придумать.

Ерунда. "Семёрка" тоже была не ахти, тоже плод компромиссов. А про "Атласы" я вообще молчу. Вылизали же их - и Н-1 бы вылизали.

[Дмитрий Виницкий]

Паровоз как не вылизывай - всё равно за скоростным экспрессом не угнаться. 32 двигателя и керосин - апофеоз беспомощности.

[Lev]

Паровоз как не вылизывай - всё равно за скоростным экспрессом не угнаться. 32 двигателя и керосин - апофеоз беспомощности.

Не равняйте США и СССР. Это были страны с абсолютно разными возможностями.
А отсутствие водорода само себе ни о чем вообще не говорит.

[Salo]

Паровоз как не вылизывай - всё равно за скоростным экспрессом не угнаться. 32 двигателя и керосин - апофеоз беспомощности.

Тридцать, Дима, тридцать.
Только вот эти двигатели вроде как на Taurus II будут ставить.
Это они от беспомощности?

[pkl]

Паровоз как не вылизывай - всё равно за скоростным экспрессом не угнаться. 32 двигателя и керосин - апофеоз беспомощности.

Да ладно Вам! РД-170 внизу, водород наверху - и был бы наш ответ "Сатурну".

[Salo]

http://www.flightglobal.com/articles/2009/10/19/333602/nasa-aluminium-lithium-orion-better-than-composites.html

NASA: Aluminium-lithium Orion better than composites
By Stephen Trimble

A NASA programme manager confirms aluminium-lithium remains the favoured material to serve as the primary structure for the Orion crew module despite an ongoing, two-year programme to develop a mostly composite alternative.

A switch to a relatively unknown structural material would force NASA to invest in a risky and uncertain certification programme in order to fly a human-rated habitation module in space, says Mike Kirsch, programme manager for the composite crew module programme.

"We don't have that much experience certifying composites," Kirsch says. "So there is some uncertainty in scoping the amount that's required to certify this."

Some NASA officials, including former administrator Michael Griffin, promoted composite materials as a potentially superior materials technology compared to even advanced metal alloys, such as aluminium-lithium.

These supporters launched the composite crew module programme for NASA and its contractors to gain practical experience designing and manufacturing the technology for a human-rated spacecraft.

Last year, Michael Saemisch, a Lockheed Orion team member, blamed the composite programme for delaying the preliminary design review of the aluminium-lithium Orion module by several months.

Composites technology has gained widespread use in the aerospace sector as a stronger material than aluminium that can also be lighter and less expensive to manufacture.

By many measures, the composite crew vehicle designed and manufactured by NASA and an industry team led by ATK has been a success. ATK's composites plant in Iuka, Mississippi, delivered the module to the NASA Langley Research Center on 11 September, says Steve Summitt, ATK's programme manager.

In pressure tests to date, the module has performed "scary close" to analytical predictions, Kirsch says. Structural testing is scheduled to continue until the end of the year.

But the design process also revealed unexpected weaknesses for composites technology. The final design weighs about the same as aluminium-lithium, and is not significantly cheaper, Kirsch says. "I don't think it would be better," he adds.

The NASA design assumed the pressurised structure must remain leak-proof and intact despite sustaining heavy damage, he says. This design requirement added bulk to the structure, negating some of the weight-savings normally expected with composites.

Moreover, the crew module must sustain 31,751kg (70,000lb) loads during the abort sequence, requiring a material that remains strong against loads from multiple directions, whereas composite material is best when needed to be stiff against loads coming from only one direction, Kirsch says.

[Дмитрий Виницкий]

Можно подумать Торус - вершина эволюции и лунная ракета.

[Дмитрий Виницкий]

Паровоз как не вылизывай - всё равно за скоростным экспрессом не угнаться. 32 двигателя и керосин - апофеоз беспомощности.

Да ладно Вам! РД-170 внизу, водород наверху - и был бы наш ответ "Сатурну".

Щаааз.

[Гуманоид]

Ярослав пишет:
 

Вторая ступень - габаритный макет или натуральный бак? изоляции не видно

макет

Разве не логично было бы проверить максимальным скоростным напором и динамику бака с изоляцией? Кстати изоляция будет открытая как у шаттла или под оболочкой?

[Oleg]

Кидайте в меня тапочками - Н-1 уродина! :twisted:

На выбор:
http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/0/38/579/38579101_creepyslipperslo1.jpg
http://www.novate.ru/files/la-s0leil/tapki/tapok.jpg
http://times.ua/img/material/resize_530_1590/4/7/d/avto_14493_2.jpg
 :lol:

[Космос-3794]

Да ладно Вам! РД-170 внизу, водород наверху - и был бы наш ответ "Сатурну".

И получается "Энергия"!

[Бродяга]

Паровоз как не вылизывай - всё равно за скоростным экспрессом не угнаться. 32 двигателя и керосин - апофеоз беспомощности.

Ну, это ты не прав.

 32 двигателя, если нет пожаров, надёжнее, чем 4, например, если они "хорошо избыточны".

 А вот аэродинамика у Н-1 действительно уродская, да и отказ от несущих баков я считаю глупостью.

[Бродяга]

Да ладно Вам! РД-170 внизу, водород наверху - и был бы наш ответ "Сатурну".

И получается "Энергия"!

Ага, только чтобы был "ответ Сатурну" надо было сделать "Энергию" трёхступом.

[Бродяга]

Бродяга, всё намного сложней.

Изначально,  концепция "палки" предполагала использование практически штатного 4-х сегментного ускорителя шаттла и двигателя SSME на верхней ступени. Сама эта концепция идёт корнями из предложений ещё  конца 80-х годов.

Но, как говорится, гладно было на бумаге... В реальности, оказалось, что обеспечить запуск SSME в невесомости невозможно (или этим просто не захотели заморачиваться). Пришлось его заменить на разрабатываемый фактический заново J-2X , что само по себе отодвигало первый пуск "Ares-I" в заоблочные дали.  Разработка двигателя потребовало строительства с нуля нового весьма и весьма совершенного и дорогого стенда для огневых испытаний.
Далее, выяснилось, что в результате замены SSME на в два раза менее мощный и с меньшим удельным импульсом J-2X, мощности  4-х сегментного шаттловского ускорителя уже недостаточно и его пришлось заменить на вновь разрабатываемый 5-сегментный ускоритель. Следствие такой замены - запредельные аэродиномические нагрузки, намного более высокая скорость разделения ступеней. Всё это потребовало новых парашютов, новой электрической  системы управления вектором тяги и т.д. и т.п. В добавок вылезла проблема пульсаций внутри больших ТТУ. Пульсации растут приблизительно как квадрат длины ускорителя. К чему прводит переход от 4 к 5 сегментам, посчитаете сами.

Я всё понимаю, но я не даром спрашивал про "цену вопроса".

 В конечном счёте всё упирается в то, что "Орион" имеет весьма большую массу.
 Так как для полётов к Луне Ares-I вообще не нужен, то почему бы просто не снизить массу орбитального варианта "Ориона"?

На сейчас что-то менять уже поздно. Программа "Арес-1" зашла слишком далеко.

Это верно, хотя про "менять поздно" можно ещё и поспорить.
 "Поздно менять", когда  ракета уже летает.

Двигатель J-2X в нескольких месяцах от начала огневых испытаний. Промышленная база для его серийного производства практически готова. Новый стенд для огневых испытаний успешно достраивается в центре им. Стенниса. Огромный станок для производства верхней ступени уже вовсю варит первые днища и баки. 5-сегментый ускоритель пошёл на огневые испытания. Новая мобильная пусковая платформа для "Ареса" готова больше чем на половину. Оснастка для работ с новым носителем в VAB тоже готова. Реконструкция стенда дли динамических испытаний в центре им. Маршала на завершающем этапе. Во 2-ой половине 2010 года стенд будет готов принять полноразмерный макет "Ареса".

Кстати, делается 3 ступени вместо двух и "весь этот сарай" не нужен, можно было бы обойтись и шаттловским ускорителем.

Отменить всё это - значит спустить в унитаз всю огромную проделанную работу. Да и не факт, что что-то иное будет быстрее, проще и дешевле. Кроме того, проектные работы по "Ориону" очень тестно увязаны с работами по носителю. Отмена "Ареса" приведён к необходимости значительной переработки проекта "Ориона".

Неправда, есть тяжелая Дельта-4, причём давно есть.

 И эта "увязка работ" не есть достоинство.
 Достоинством была бы относительная независимость корабля от носителя, в  том числе и наличие вариантов с несколько разной массой.

[Бродяга]

Да-да, именно с очертаниями Н-1.

 С её "широкой G"[/size], которая создавала огромное аэродинамическое сопротивление и за которой возникали завихрения между двигателями.

И чо :?:  :evil: Всё это суть технические проблемы и они решаемы. И почти были решены. У "Сатурна", кстати, тоже аэродинамическое сопротивление было - и ничего, летал. И вообще, я не про технику, а про эстетику.

"Про эстетику".

 Отец говорил, что сверхзвуковые реактивные самолёты сперва казались "уродливыми" сравнительно с дозвуковыми.

 Кстати, если рассматривать ракету как "фаллический символ", то Ares-I выглядит "эстетичнее", чем Н-1.

[Бродяга]

Кидайте в меня тапочками - Н-1 уродина! :twisted:

Нет, почему же.

 Разглядывая Н-1 я всё время думал, что "неплохая бы вышла телевизионная башня".