Orion

[Бродяга]

Маршевый двигатель отклоняется, будучи подвешенным в кардане, создавая стабилизирующие и управляющие моменты отеосительно двух осей. Наполнение второй ступенью жидкостью мало что даст с точки зрения масс и моментов инерции, поскольку собственный момент инерции жидкости=0. Кроме того масса и центровка, а значит и моменты инерции, достаточно точно имитируются ГВМ второй ступени. Жидкость может дать только реальную динамику поведения жидкости

Да, и он всё так лихо стабилизирует если ступень уже развернётся градусов на 20—40.

 Двигатель второй ступени при этом вообще запустится?

[Дмитрий В.]

Да, и он всё так лихо стабилизирует если ступень уже развернётся градусов на 20—40.

 Двигатель второй ступени при этом вообще запустится?

Это как бы предмет расчета динамики процесса разделения. Вот у парней из NASA есть инструмент для таких расчетов, пусть они и считают.

[Бродяга]

Да, и он всё так лихо стабилизирует если ступень уже развернётся градусов на 20—40.

 Двигатель второй ступени при этом вообще запустится?

Это как бы предмет расчета динамики процесса разделения. Вот у парней из NASA есть инструмент для таких расчетов, пусть они и считают.

...

 Я так думаю, разделение при пятисегментнике будет несколько выше, или нет?

[fdsc]

Наполнение второй ступенью жидкостью мало что даст с точки зрения масс и моментов инерции, поскольку собственный момент инерции жидкости=0.

Это как? Даже если я возьму тонкий стержень равномерно заполненный жидкостью, повернуть его будет очевидно сложнее, чем такой же стержень, но пустой.

Спасибо, как-то до меня не дошло, что система, собственно, макетирована не только по габаритам, но и массе, так что в любом случае макет не слишком лёгкий

Ещё один вопрос. Тут говорили "про стакан молока" - вообще насколько это нормально иметь такую мощную область разрежения? Это не говорит о плохой аэродинамике?

[Дмитрий В.]

Наполнение второй ступенью жидкостью мало что даст с точки зрения масс и моментов инерции, поскольку собственный момент инерции жидкости=0.

Это как? Даже если я возьму тонкий стержень равномерно заполненный жидкостью, повернуть его будет очевидно сложнее, чем такой же стержень, но пустой.

Спасибо, как-то до меня не дошло, что система, собственно, макетирована не только по габаритам, но и массе, так что в любом случае макет не слишком лёгкий

Ещё один вопрос. Тут говорили "про стакан молока" - вообще насколько это нормально иметь такую мощную область разрежения? Это не говорит о плохой аэродинамике?

Собственный момент инерции имеют только ТВЕРДЫЕ ТЕЛА. Жидкости обладают только переносным. Исключением является "замораживание" жидкостей с помощью различных ухищрений, типа демпфирующих перегородок.

[Бродяга]

Собственный момент инерции имеют только ТВЕРДЫЕ ТЕЛА. Жидкости обладают только переносным. Исключением является "замораживание" жидкостей с помощью различных ухищрений, типа демпфирующих перегородок.

Интересно, где это вы видели жидкость, которая чем-либо не "заморожена", а так вот, "гуляет сама по себе"?

[Дмитрий В.]

Собственный момент инерции имеют только ТВЕРДЫЕ ТЕЛА. Жидкости обладают только переносным. Исключением является "замораживание" жидкостей с помощью различных ухищрений, типа демпфирующих перегородок.

Интересно, где это вы видели жидкость, которая чем-либо не "заморожена", а так вот, "гуляет сама по себе"?

В бутылке. Там замороженным является только погранслой.

[Бродяга]

В бутылке. Там замороженным является только погранслой.

Вам привести систему твёрдых тел, которые будут себя вести "как та бутылка"?

 И вообще, всё это только "по крену актуально".

[fdsc]

Собственный момент инерции имеют только ТВЕРДЫЕ ТЕЛА. Жидкости обладают только переносным. Исключением является "замораживание" жидкостей с помощью различных ухищрений, типа демпфирующих перегородок.

Брррр... вот у меня есть полый лёгкий стержень радиусом внутренней полости r, полость заполнена жидкостью. Вот я поворачиваю стержень вокруг своей оси, жидкость на расстоянии l от центра так же поворачивается. Допустим стержень повернулся на N градусов, тогда, очевидно, как бы не двигалась несжимаемая жидкость внутри стержня я явно имею угловую скорость перемещения жидкости относительно оси вращения равную угловой скорости вращения стержня, а значит имею и момент инерции вряд ли меньший, чем если бы полость стержня была бы не жидкостью, а твёрдым телом с такой же плотностью как у жидкости. Разве нет?

[ITop]

Видео полёта Ареса I-X, снятое с гиростабилизированной платформы...

+1

Американцам +100 за шоу, никогда ещё не видел большой кувыркающейся и дымящей палки в суборбитальном полёте  

[fdsc]

Вам привести систему твёрдых тел, которые будут себя вести "как та бутылка"?

Зачем? Не об этом речь уж точно.

[Бродяга]

Брррр... вот у меня есть полый лёгкий стержень радиусом внутренней полости r, полость заполнена жидкостью. Вот я поворачиваю стержень вокруг своей оси, жидкость на расстоянии l от центра так же поворачивается. Допустим стержень повернулся на N градусов, тогда, очевидно, как бы не двигалась несжимаемая жидкость внутри стержня я явно имею угловую скорость перемещения жидкости относительно оси вращения равную угловой скорости вращения стержня, а значит имею и момент инерции вряд ли меньший, чем если бы полость стержня была бы не жидкостью, а твёрдым телом с такой же плотностью как у жидкости. Разве нет?

Мало того, если стержень не полный, жидкость будет вести себя так, что будет увеличивать момент инерции.

[Бродяга]

Вам привести систему твёрдых тел, которые будут себя вести "как та бутылка"?

Зачем? Не об этом речь уж точно.

Именно "о том".

 Дмитрий В. говорит, что "некую идеальную жидкость без внутреннего трения" нельзя закрутить без оболочки.
 Систему механических тел без трения тоже нельзя закрутить.

[fdsc]

Дмитрий В. говорит, что "некую идеальную жидкость без внутреннего трения" нельзя закрутить без оболочки

Бож ты мой, я ж не вывожу на орбиту жидкий гелий без баков.... всё же речь идёт об обычном топливе в обычных баках.
Другое дело, что этот момент инерции частично будет несколько "отсроченным" как раз за счёт взякого трения, если я правильно понимаю.
В любом случае, всё равно макет был не только габаритный, но и весовой, а значит особо спорить не о чем - инерционность у него была нужная.
Спасибо за разъяснение.

Систему механических тел без трения тоже нельзя закрутить.

Разве? А не достаточно приложить нагрузку, проходящую не через центр масс данной системы?

[Дем]

3. Почему в повреждённых шлангах старта оказались токсичные вещества? А всякие там продувки - они не должны были оттуда их выгнать?

Эти шланги остались от шатла и при новых запусках не используются. Поэтому на них наплевали.
Хотя что там могло быть токсичного?

А не достаточно приложить нагрузку, проходящую не через центр масс данной системы?

Разлетиться нафиг. Трения-то нет...

[Бродяга]

Систему механических тел без трения тоже нельзя закрутить.

Разве? А не достаточно приложить нагрузку, проходящую не через центр масс данной системы?

"Аналогичный случай".   — Банка с шариками без трения между стенками банки и этими шариками.

 Я говорил про систему тел, а не про единое твёрдое тело.

[Reader]

Во-первых, "крыльев" не видно

"Крылья" находятся там, где у САС "Аполлона" был управляющий по тангажу двигатель. Этот РДТТ вполне заменяет решетчатый стабилизатор.

[Бродяга]

Во-первых, "крыльев" не видно

"Крылья" находятся там, где у САС "Аполлона" был управляющий по тангажу двигатель. Этот РДТТ вполне заменяет решетчатый стабилизатор.

Уже где-то заменил, или это так, "идея такая"?

[Reader]

Уже где-то заменили, или это так, "идея такая"?

Проектанты САС "Ориона" так напроектировали. На мой взгляд - весьма функционально и элегантно, но избыточно для них (ведь у них весь Атлантический океан - место аварийной посадки, "рулить" никуда не надо :wink: ).

[fagot]

Эти шланги остались от шатла и при новых запусках не используются. Поэтому на них наплевали.
Хотя что там могло быть токсичного?

А баки ДУ орбитального маневрирования и ВСУ не на старте заправляли?[/quote]