Доступный для России супертяж

[Андрюха]

Нет тут ЛОС

И у Аполлонов нет.

Причем тут Апполоны? Говорю что в планах нет, по-крайней мере в озвученных Соловьевым.

[Asteroid]

"P/s Самые внимательные географы заметят Енисей (Союз-6/РН СТК-1) допустим река Енисей, впадает в реку Ангару которая внезапно Ангара семейство ракет-носителей на РД-191 которая сейчас проходит испытания, Так образом можно прикинуть примерный курс космической отросли, только стоит помнить что Ангара впадает в байкал, а Енисей в красное море."

это што?! 

Это пятница вечер
(не хочется верить, что это качество образования в Казахстане)

А что не так-то?

Всё не так. Союз-6 не называли Енисей. Енисей не впадает в Ангару, а наоборот Ангара впадает в Енисей. Ангара не впадает в Байкал, а наоборот из него вытекает. Наконец Енисей впадает в Карское море, а не Красное - но тут, похоже, Вам смартфон подкузьмил.

[Зомби. Просто Зомби]

2. Обоснование ЛОС идет на уровне дилетантской житейской логики.

Для флаговтыка ЛОС тем более ни к чему

Логика Роскосмоса.

Поэтому у российской ПК "нет шансов".

Собственно, и наоборот.
Поскольку "ПК - все", то и логика такая.

[Sam Grey]

Ключ к освоению Луны - прямой полёт на поверхность

Об освоении на данном этапе и речи нет.

Только исследования "для" дальнейшего освоения. Потом.

Экономически эффективное исследование Луны немыслимо без освоения Луны - они друг друга эмерджентно поддерживают.

«Эмерджентно» лол

[azvoz]

Экономически эффективное исследование Луны немыслимо без освоения Луны - они друг друга эмерджентно поддерживают.

ПЛАВНО переходя одно в другое.

Вот-вот : вы сформулировали идеал попильщика - ПЛАВНО , долго и надЁжно.

В том то смысл : при параллельном освоении и исследовании ( эмерджентно поддерживающие друг друга) . интересные позитивные изменения произойдут очень быстро - серые рыцари попила не успеют сориентироваться и недополучат бабла.

[Зомби. Просто Зомби]

Вот-вот : вы сформулировали идеал попильщика - ПЛАВНО , долго и надЁжно.

Ну я и говорю - кавалерия на марше.


Продолжить славные традиции Аполлонов, Н-1 и Энергий.
А что, Аполлон - это было по крайней мере красиво.

[Зомби. Просто Зомби]

За подороже чем на стк? Можно.

"Подороже" только в итоге, но не в "среднегодовых" и сильно размазано по времени.

Это как брать кредит - тоже подороже выходит.

СТК - что с ним делать?
Воспроизвести Аполлон, чтобы поставить флажок и забыть как страшный сон?

[Дмитрий В.]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

[Верный Союзник с Окинавы]

Делаешь то же самое, что Аполлон двупуском и обходишься без ОС.

Лихой ковбой.

Можно было и на Адженах с Джеминаями слетать, но, дураки, придумали Аполлон.

Комфорт (в том числе и "технических решений") и безопасность.

У вас для обслуживания и строительства предполагается использовать сверхтяж на 20 тонн на НОО - что-то уровня Аполлона вы туда не запихнёте.

От Луны могут вообще отказаться.

Эээээ...?
Ладно, "возьму на себя" : Я не думаю, что то, что от Роскосмоса говорят про Луну хоть в какой-то степени всерьез.

Совсем мелко. Служебный отсек Аполлона весил за 20 тонн

Ну да, ресурс, соответствующий "служебному отсеку Аполлона" находится на ЛОС.


А вот тут я что-то не догнал - ЛОС каким-то образом будет доставлять 

[Зомби. Просто Зомби]

У вас для обслуживания и строительства предполагается использовать сверхтяж на 20 тонн на НОО - что-то уровня Аполлона вы туда не запихнёте.

Не на НОО а на ОЛО.

5-Союз-5.

Под вывод - "другого сверхтяжа нам не надо".

[Raul]

На фоне сползающей экономики, плавно усыхающего экспорта углеводородов, практически неснижающихся с учетом закрытых статей бюджета военных расходов, постепенно снижающегося уровня жизни - серьёзно займутся лунным попилом???

Почему бы и не попилить Луну?

Шире пилить мыслить надо.

Попил - штука неоднозначная.

Вот хрестоматийный пример. Абрамович купил себе особняк в Лондоне, приобрел клуб "Челси" и заказал самую большую в мире яхту "Эклипс". Глупо и неинтересно (ну кроме яхты, наверное). И главное, что эти делишки вполне попадают под статью о растрате.

А теперь другой пример. Абрамович построил себе особняк на Луне, организовал там футбольный матч и приобрел в личное пользование самый большой в мире СТК. Это совсем другое дело! И главное, арестовывать за попил не надо, потому что дальше Луны - не сошлешь.

Разве что на Марс 

[Leonar]

За подороже чем на стк? Можно.

"Подороже" только в итоге, но не в "среднегодовых" и сильно размазано по времени.

Это как брать кредит - тоже подороже выходит.

СТК - что с ним делать?
Воспроизвести Аполлон, чтобы поставить флажок и забыть как страшный сон?

Нет, именно как раз наоборот. Причем во всем. 
Воспроизвести апполон - дороже союзамами. 
А нормально заниматься деятельностью на луне - еще более дороже союзами...

[Alex-DX]

На фоне сползающей экономики, плавно усыхающего экспорта углеводородов, практически неснижающихся с учетом закрытых статей бюджета военных расходов, постепенно снижающегося уровня жизни - серьёзно займутся лунным попилом???

Почему бы и не попилить Луну?

Шире пилить мыслить надо.

Попил - штука неоднозначная.

Вот хрестоматийный пример. Абрамович купил себе особняк в Лондоне, приобрел клуб "Челси" и заказал самую большую в мире яхту "Эклипс". Глупо и неинтересно (ну кроме яхты, наверное). И главное, что эти делишки вполне попадают под статью о растрате.

А теперь другой пример. Абрамович построил себе особняк на Луне, организовал там футбольный матч и приобрел в личное пользование самый большой в мире СТК. Это совсем другое дело! И главное, арестовывать за попил не надо, потому что дальше Луны - не сошлешь.

Разве что на Марс 

Абрамович покупал себе членство в клубе западных миллиардеров. 
Масштаб не тот.
Раздел Луны это государственный масштаб. 
Здесь уместно перефразировать известную фразу о могуществе России будет прирастать Сибирью...

[vlad7308]

Наличие проблем в экономике вылечивается планами по развитию. Это классика монетаризма. Строим ВСМ,  северный широтный ход, трубопроводы до границ участков, разбрасываем лишние деньги с вертолета, приватизируем Луну с помощью советских технологий.

просто поразительно, что так мало кто извлек урок из истории СССР.

[vlad7308]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

[Верный Союзник с Окинавы]

У вас для обслуживания и строительства предполагается использовать сверхтяж на 20 тонн на НОО - что-то уровня Аполлона вы туда не запихнёте.

Не на НОО а на ОЛО.

5-Союз-5.

Под вывод - "другого сверхтяжа нам не надо".

Да, опечатка - на ОЛО.

[Дмитрий В.]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

Надо просто запомнить, что первична потребность. Вот и всё.

[Raul]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

Вот такая у нас космическая отрасль 

Пушки к бою едут задом (с)

Ракеты - тоже.

[Зомби. Просто Зомби]

А нормально заниматься деятельностью на луне - еще более дороже союзами...

"Развернутая деятельность на Луне" неподготовлена. Сиречь, преждевременна.

[vlad7308]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

Надо просто запомнить, что первична потребность. Вот и всё.

это слишком вульгарный марксизм
Потребность зависит и от возможности.
Собственно, в реальном мире это связанные процессы - развитие потребностей и технических возможностей. Курица и яйцо.