Доступный для России супертяж

[Alex-DX]

На фоне сползающей экономики, плавно усыхающего экспорта углеводородов, практически неснижающихся с учетом закрытых статей бюджета военных расходов, постепенно снижающегося уровня жизни - серьёзно займутся лунным попилом???

Почему бы и не попилить Луну?

Шире пилить мыслить надо.

Попил - штука неоднозначная.

Вот хрестоматийный пример. Абрамович купил себе особняк в Лондоне, приобрел клуб "Челси" и заказал самую большую в мире яхту "Эклипс". Глупо и неинтересно (ну кроме яхты, наверное). И главное, что эти делишки вполне попадают под статью о растрате.

А теперь другой пример. Абрамович построил себе особняк на Луне, организовал там футбольный матч и приобрел в личное пользование самый большой в мире СТК. Это совсем другое дело! И главное, арестовывать за попил не надо, потому что дальше Луны - не сошлешь.

Разве что на Марс 

Абрамович покупал себе членство в клубе западных миллиардеров. 
Масштаб не тот.
Раздел Луны это государственный масштаб. 
Здесь уместно перефразировать известную фразу о могуществе России будет прирастать Сибирью...

[vlad7308]

Наличие проблем в экономике вылечивается планами по развитию. Это классика монетаризма. Строим ВСМ,  северный широтный ход, трубопроводы до границ участков, разбрасываем лишние деньги с вертолета, приватизируем Луну с помощью советских технологий.

просто поразительно, что так мало кто извлек урок из истории СССР.

[vlad7308]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

[Верный Союзник с Окинавы]

У вас для обслуживания и строительства предполагается использовать сверхтяж на 20 тонн на НОО - что-то уровня Аполлона вы туда не запихнёте.

Не на НОО а на ОЛО.

5-Союз-5.

Под вывод - "другого сверхтяжа нам не надо".

Да, опечатка - на ОЛО.

[Дмитрий В.]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

Надо просто запомнить, что первична потребность. Вот и всё.

[Raul]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

Вот такая у нас космическая отрасль 

Пушки к бою едут задом (с)

Ракеты - тоже.

[Зомби. Просто Зомби]

А нормально заниматься деятельностью на луне - еще более дороже союзами...

"Развернутая деятельность на Луне" неподготовлена. Сиречь, преждевременна.

[vlad7308]

А ракеты летают редко, поэтому многоразовость им особо не нужна - дорого!

а редко потому что дорого
А дорого потому что одноразовые
А одноразовые потому что редко
А редко потому что дорого
А дорого потому что....
 

Нет. Всё совсем не так, Вы допускаете распространённую ошибку, используя неверную исходную посылку. Правильно так: "Редко - потому что потребностьмаленькая". Нет у человечества потребности в интенсивной космической деятельности, а тем более в освоении Луны. Нет потребности - нет достаточного платёжеспособного спроса - редкие пуски - дорого. Но вопрос дороговизны сам по себе не имеет смысла. Он имеет смысл в такой постановке: "по сравнению с чем дорого". Скажем, доставка самолётом дороже доставки по ж/д, зато быстрее. А с чем сравнивать стоимость доступа в космос? Может, оно так и должно стоить? У точно будет дороже полёта пассажира на самолёте.
Далее Вы делаете вторую ошибку, оценивая только транспортную составляющую. Между тем, имеет смысл оценивать стоимость конечного космического продукта. Пока это информация. Вот и посмотрите, сколько стоит один кбит космической информации.

Дмитрий, мы с Вами уже не раз это обсуждали.
Именно с этих вот точек зрения. Излагая одни и те же доводы.
Можно, конечно, начать еще раз

Надо просто запомнить, что первична потребность. Вот и всё.

это слишком вульгарный марксизм
Потребность зависит и от возможности.
Собственно, в реальном мире это связанные процессы - развитие потребностей и технических возможностей. Курица и яйцо.

[Leonar]

А нормально заниматься деятельностью на луне - еще более дороже союзами...

"Развернутая деятельность на Луне" неподготовлена. Сиречь, преждевременна.

Поэтому подготавливать ее более дорогими средствами - себе дороже. 
А осваивать - еще дороже.

[Зомби. Просто Зомби]

Поэтому подготавливать ее более дорогими средствами - себе дороже. 
А осваивать - еще дороже.

Поэтому ПК не нужна (вывод от Роскосмоса).

[Зомби. Просто Зомби]

Поэтому подготавливать ее более дорогими средствами - себе дороже. 

Ну вот откуда взялись "более дорогие средства"?


СТК дешевле 5-Союз-5?
Тапок - Союза?

1 высадка в 2-3 года дороже "поддержания производства суперракеты на технологически минимальном уровне"?
(Одна из причин закрытия Сатурн-5 - необходимость производить не менее 2-х ракет в год. А "нагрузка" к ним?).

[Leonar]

Поэтому подготавливать ее более дорогими средствами - себе дороже.
А осваивать - еще дороже.

Поэтому ПК не нужна (вывод от Роскосмоса).

Пк в плане средства выведения и обслуживания средств выведения - да.

[Leonar]

Поэтому подготавливать ее более дорогими средствами - себе дороже.

Ну вот откуда взялись "более дорогие средства"?


СТК дешевле 5-Союз-5?
Тапок - Союза?

1Стк дешевле 5 союзов 5.
Тапок в человекокиллограммах на нужной орбите - дешевле чем союз.
Да.

[Зомби. Просто Зомби]

Пк в плане средства выведения

??

Да.

Ну-ну.

[Leonar]

Пк в плане средства выведения

??

Если использовать пк в плане выведения пн.
Дороже чем автоматически.
Это я к идеям об сбоке на пилотируемой ноо станции перелетных кораблей и прочей мутотени.

[Leonar]

Ну-ну.

Да да.
Вы попробуйте посчитать.

[Зомби. Просто Зомби]

Это я к идеям об сбоке на пилотируемой ноо станции перелетных кораблей и прочей мутотени.

Сборка на НОО бред, сборка на ОЛО - мысль, достойная реального анализа.

Вы попробуйте посчитать.

Это круто.

Начинать считать надо с планирования и моделирования предполагаемой целевой деятельности.

[Зомби. Просто Зомби]

Да да.

Любой рациональный МНОГОпуск идет через ЛОС.

[Leonar]

Да да.

Любой рациональный МНОГОпуск идет через ЛОС.

Многопуск не может быть рациональным. 
Чем меньше пусков для достижения цели тем лучше.

[Leonar]

Это я к идеям об сбоке на пилотируемой ноо станции перелетных кораблей и прочей мутотени.

Сборка на НОО бред, сборка на ОЛО - мысль, достойная реального анализа.

Вы попробуйте посчитать.

Это круто.

Начинать считать надо с планирования и моделирования предполагаемой целевой деятельности.

Начинать нужно всегда с предпологаемой целевой деятельности.
А сборка на оло еще более бред.
Если мы не собираем корабь в межзвезд и у нас на луне заводы, инфраструктура и далее...