Доступный для России супертяж

[Bell]

Если бы ЦиХ немножко поднял задницу и подсуетился, то мог бы сделать что-то более полезное для Родины, чем свою удолбищную связку сосисок...

Что, на РККЭ надёжи уже нет?

Конструкция ВА ТКС с люком в днище резко упрощает компоновку пилотируемых отсеков.

РККЭ свой уровень проектирования уже показала...

[Asteroid]

Если бы ЦиХ немножко поднял задницу и подсуетился, то мог бы сделать что-то более полезное для Родины, чем свою удолбищную связку сосисок...

Bell, да хватит уже, ЦиХ за Ангару не пинал критиковал только ленивый

Вообще интересный вопрос. Устойчивые низкие орбиты есть и  они, возможно, проходят на одними и теми же участками лунной поверхности.

"There are actually a number of 'frozen orbits' where a spacecraft can stay in a low lunar orbit indefinitely. They occur at four inclinations: 27º, 50º, 76º, and 86º"--the last one being nearly over the lunar poles.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/06nov_loworbit/

Это не то. Эти орбиты устойчивы, но вращения Луны они не компенсируют.

Bell прав. Если без двухпуска никак, то прямая схема интереснее схемы Кондратюка, ЛОС, Лагранжей и прочих вариантов.

[Raul]

Если бы ЦиХ немножко поднял задницу и подсуетился, то мог бы сделать что-то более полезное для Родины, чем свою удолбищную связку сосисок...

Bell, да хватит уже, ЦиХ за Ангару не пинал критиковал только ленивый

Вообще интересный вопрос. Устойчивые низкие орбиты есть и  они, возможно, проходят на одними и теми же участками лунной поверхности.

"There are actually a number of 'frozen orbits' where a spacecraft can stay in a low lunar orbit indefinitely. They occur at four inclinations: 27º, 50º, 76º, and 86º"--the last one being nearly over the lunar poles.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/06nov_loworbit/

Это не то. Эти орбиты устойчивы, но вращения Луны они не компенсируют.

Bell прав. Если без двухпуска никак, то прямая схема интереснее схемы Кондратюка, ЛОС, Лагранжей и прочих вариантов.

Думаете? Предположение вот в чем - если найденные американцами устойчивые орбиты в результате вращения Луны проходят над разными участками лунной поверхности, то они должны испытывать разнонаправленные возмущения. Откуда тогда возьмется устойчивость? А если данные орбиты в результате прецессии становятся синхронными с вращением Луны и таким образом обеспечивается их устойчивость? Это проверялось, статьи поднимались?

[Дмитрий В.]

Если бы ЦиХ немножко поднял задницу и подсуетился, то мог бы сделать что-то более полезное для Родины, чем свою удолбищную связку сосисок...

Bell, да хватит уже, ЦиХ за Ангару не пинал критиковал только ленивый

Вообще интересный вопрос. Устойчивые низкие орбиты есть и  они, возможно, проходят на одними и теми же участками лунной поверхности.

"There are actually a number of 'frozen orbits' where a spacecraft can stay in a low lunar orbit indefinitely. They occur at four inclinations: 27º, 50º, 76º, and 86º"--the last one being nearly over the lunar poles.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/06nov_loworbit/

Это не то. Эти орбиты устойчивы, но вращения Луны они не компенсируют.

Bell прав. Если без двухпуска никак, то прямая схема интереснее схемы Кондратюка, ЛОС, Лагранжей и прочих вариантов.

Онга интереснее только в том случае, если экспедиция на Луну планируется длительная (например, работа на постоянной базе). Но насколько в этом есть необходимость, вот в чём вопрос.

[Bell]

А ты предлагаешь устроить только серию флаговтыков? 
Тогда лучше Союз-Л и однопуск 90 т 

[Raul]

Ох, тут уже двупуск Енисея замутили... Да ему один раз бы полететь... он ненадежен по самой свой концепции. А два раза подряд - это уже из области авантюрной фантастики с элементами финансового волюнтаризма.

Извеcтный жанр:



На Луну надо лететь с изначально многоразовой и надежной ракетой

[Дмитрий В.]

А ты предлагаешь устроить только серию флаговтыков? 
Тогда лучше Союз-Л и однопуск 90 т 

Я не верю в освоение Луны в ближайшие столетия, как из-за отсутствия там каких-то особых ресурсов, ради которого стоит затевать освоение, так и из-за отсутствия ресурсов на Земле на это самое освоение. Поэтому первый реалистичный сценарий предусматривает редкие короткие посещения лунной поверхности человеком. второй сценари - создание долговременной базы на поверхности для научных целей: будут исследователи жить на ЛЮБ месяца 2-3, за это время плоскость орбиты ЛК будет над ЛБ проходить неоднократно, взлёт можно спланировать. А для экстренных случаев на базе можно держать запасы топлива и эвакуационный лэндер.

[Bell]

А для экстренных случаев на базе можно держать запасы топлива и эвакуационный лэндер.

А на орбите держать эвакуационный ЛОК?

Вот как раз для базы прямой корабль просто незаменим!

[Bell]

Поэтому первый реалистичный сценарий предусматривает редкие короткие посещения лунной поверхности человеком. второй сценари - создание долговременной базы на поверхности для научных целей

Ну вот я и говорю - сначала Союз-Л для кратковременных высадок, потом корабль прямой посадки для серьезных дел.

Первое делается РККЭ за 5 лет, второе ГКНПЦ за 10. Все довольны, все при деле.


ЗЫ. В это время Бартини делает крылатый орбитальный корабль

[Bell]

Я не верю в освоение Луны в ближайшие столетия, как из-за отсутствия там каких-то особых ресурсов, ради которого стоит затевать освоение,

Откуда ты знаешь, что там есть, если на всей Луне был всего 1 геолог в одной точке поверхности?

[Дмитрий В.]

Я не верю в освоение Луны в ближайшие столетия, как из-за отсутствия там каких-то особых ресурсов, ради которого стоит затевать освоение,

Откуда ты знаешь, что там есть, если на всей Луне был всего 1 геолог в одной точке поверхности?

Да, точно! А вдруг там нефть?!

Собственно поэтому я и говорю, ни о каком освоении ресурсов Луны речь не идёт. Должен быть длительный этап изучения. Но для этого вовсе не обязательно держать обитаемую ЛБ, да и геолог вполне спокойно может делать анализ лунного грунта в земной лаборатории.


http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html

Приведем высказывание видного американского ученого -- руководителя департамента астрономии Калифорнийского технологического института, доктора Д. Гринстайна, в ведении которого находятся обсерватории Маунт-Вилсон и Паломар.

«...Первый в истории беспилотный полет на Луну и обратно, который совершил космический корабль «Луна-16» -- изумительное достижение науки и техники. Горизонты, открываемые этим полетом, многообещающие. Мы, ученые, восторгаемся храбростью космонавтов -- советских и американских, но с практической точки зрения нас больше интересует эффективность автоматических станций типа «Луна-16». Их преимущества очевидны -- они дешевле и не требуют человеческого риска. Луна -- ближайшее к нам небесное тело. Но представьте себе полеты более далеким планетам. Для того чтоб достать с них образцы пород руками человека, возможно потребуется затрата львиной доли национальных бюджетов той или иной страны. Выход из финансового тупика -- иные тупики науке не страшны -- управляемые с Земли автоматические станции. Первый шаг, совершенный Вами, окрыляет!..»

[Bell]

Первый в истории беспилотный полет на Луну и обратно, который совершил космический корабль «Луна-16» -- изумительное достижение науки и техники.

Угу. Что-то толку от этого достижения - кот наплакал.

[Дмитрий В.]

Первый в истории беспилотный полет на Луну и обратно, который совершил космический корабль «Луна-16» -- изумительное достижение науки и техники.

Угу. Что-то толку от этого достижения - кот наплакал.

Пусть роботы собирают. Накопили пару центнеров содного места - прилетел экипаж и забрал.

[german_kmw]

А что если супертяж не только для Луны, но и для выведения того же ТЭМ, например на ГСО орбиту?  Для выведения  больших АМС?
 Конаныхин в своём последнем видео делает предположение, что 45-ти тонный Нуклон выведет именно Енисей.
 С Луной к сожалению всё понятно,  возможно её имело бы смысл развивать как военную базу или как, например , тюрьму, либо если какое-то религиозное значение, потому что какого-то экономического или научного чего-то важного не просматривается.

[Asteroid]

Нынешняя лунная "гонка" - это в первую очередь поиск смысла для пилотируемой космонавтики. Ну и меряние крутизной стран - куда же без него...

[ZOOR]

Земля тоже вращается, но дикой прецессии наклонения НОО не наблюдается.
Скорее тут происходит изменение наклонения орбитального модуля из-за граввозмущений от Земли.
Подобно тому, как наклонение Луны плавает от влияния гравитации Солнца.

Да причем здесь прецессия и гравитация?
Луна вращается вокруг собственной оси с периодом 27,3 суток (сидерический период). Поэтому за каждые сутки нахождения экспедиции на поверхности плоскость орбиты ЛОКа будет смещаться на 13,2 градуса (если она полярная) относительно меридиана точки посадки.

А тогда при чем тут изменение наклонения орбиты?
Относительно меридиана - это точка восходящего узла, а никак не наклонение.

[Bell]

Земля тоже вращается, но дикой прецессии наклонения НОО не наблюдается.
Скорее тут происходит изменение наклонения орбитального модуля из-за граввозмущений от Земли.
Подобно тому, как наклонение Луны плавает от влияния гравитации Солнца.

Да причем здесь прецессия и гравитация?
Луна вращается вокруг собственной оси с периодом 27,3 суток (сидерический период). Поэтому за каждые сутки нахождения экспедиции на поверхности плоскость орбиты ЛОКа будет смещаться на 13,2 градуса (если она полярная) относительно меридиана точки посадки.

А тогда при чем тут изменение наклонения орбиты?
Относительно меридиана - это точка восходящего узла, а никак не наклонение.

Изменять наклонение орбиты ЛОКа или взлетающего ЛК придется потому, что плоскость орбиты ЛОК к моменту взлета уже не будет проходить через точку высадки, если это не околоэкватор или околополюс.

[Bell]

ЗЫ Уши Старого торчат аж дух захватывает

Для вас Старый - БогЪ, как Путин для хохлов...

Скорее для Вас - определение "удолбищная связка сосисок" я  не нигде не писал.
А Вы ?

А я виноват, что Старый прав? Разве я недостаточно подробно описывал технические недостатки Ангары?
В 2013 году Остапенко тоже Старого наслушался, когда на совещании предлагал закрыть это чудо бюджетопопила?

[ZOOR]

Земля тоже вращается, но дикой прецессии наклонения НОО не наблюдается.
Скорее тут происходит изменение наклонения орбитального модуля из-за граввозмущений от Земли.
Подобно тому, как наклонение Луны плавает от влияния гравитации Солнца.

Да причем здесь прецессия и гравитация?
Луна вращается вокруг собственной оси с периодом 27,3 суток (сидерический период). Поэтому за каждые сутки нахождения экспедиции на поверхности плоскость орбиты ЛОКа будет смещаться на 13,2 градуса (если она полярная) относительно меридиана точки посадки.

А тогда при чем тут изменение наклонения орбиты?
Относительно меридиана - это точка восходящего узла, а никак не наклонение.

Изменять наклонение орбиты ЛОКа или взлетающего ЛК придется потому, что плоскость орбиты ЛОК к моменту взлета уже не будет проходить через точку высадки, если это не околоэкватор или околополюс.

Там все придется изменять, если "к моменту взлета" ......
И времена пусков Союзов / Прогрессов, Глонассов и т.д. к этому привязаны.
Но от наклонения это не зависит - оно остается то же

[Андрей Иванов]

О чем ты Дима ...?
Какие 2-3 СК под РН СТК ...
...

Все РН СТК , что были построены человечество умерли ...
Причина ? 
Причина всем известна - нет ПН под обычные текущие задачи ... ( были проекты, они были реализованы или частично реализованы ) ... и с окончанием проектов (эпох) умерли и РН СТК...
Таже участь ждет американскую СЛС и её СК
...
В нашем случае СК РН СТК будет на постоянной основе эксплуатироваться моноблоком РН Союз-5 и ТриБлоком 
( хотя , и говорят о том что с СК РН СТК Союз-5 не будет летать ... а о ТриБлоке не говорят ...)
РН СТК будет летать по большим праздникам ( хорошо один раз 3-4 года) под исключительную ПН...