Доступный для России супертяж

[Дмитрий В.]

SFN пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вообе, звучит феерически. Это на какую такую орбиту в 1987 году "Энергия" вывела более 100 т?

орбита была приблизительно +180км на -30км (перигей под землей).

И даже на эту - не вывела!

[Юрий Михайлович Темников]

Да хоть 100 на земле ежедневно перегружается  миллионы грузовиков. .Главное создать инфраструктуру Ну и грузчиков тут и там. Главное регулярно и тогда все получится.И грузовики многоразовые.И заводы.А то забросили что то на орбиту по страшной цене а потом морока спускать надо Разобрать перебрать и  использовать до посинения.На орбите уже столько всего летает. Головой работать надо а  не деревья трясти

[Юрий Михайлович Темников]

Нужно крупносерийное производство.Клепать как немцы ракеты сотнями.Ф первые ступени не спасать Спасать главное двигатели и системы управления а баки взрывать по насечкам как гранаты чтоб никого не убило

[Lanista]

Весна...

[Юрий Михайлович Темников]

Дедушка Форд  100 лет назад.

[Юрий Михайлович Темников]

Может тоже весной?

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Нужно крупносерийное производство.Клепать как немцы ракеты сотнями.Ф первые ступени не спасать

Скока там у нас Протонов в год запустить удается - штук 12 максимум? Ну и толку с клепания сотен ракет? Если тяжелая ракета готовится к пуску месяц? А ее ПН - годы? Или предлагается на орбиту стройматериалы забрасывать, мелкими порциями, по тонне за пуск? Так это весь штат ЗИХа надо будет на орбите держать, станции из этого добра собирать...

[SFN]

Очевидно до сих пор не дает покоя фраза "У нас ракеты выходят из цехов как сосиски из автомата"  

[fagot]

Да, были времена, когда делали по 300 МБР в год.  

[Дмитрий В.]

Если пресечь на корню попытки "спилить",  то наиболее простой путь к 75-тоннику - это "Зенит-5". А 130-тонник - не нужен вообще.

[Salo]

Тем более, что сорокатонник в этом случае получается почти автоматом в виде тризенита.

[pragmatik]

Salo пишет:
Тем более, что сорокатонник в этом случае получается почти автоматом в виде тризенита.

Если бы зенит не производился в иностранном государстве, то (ТРИ)зенит уже давно бы был.
А сейчас выход один, повторять в России Зенит, что бы он ещё и на морском старте мог взлететь и в 3 и 5 зените без переделок больших.... мог взлететь.
А иначе никак, украинский зенит России не нужен.

[Дмитрий В.]

pragmatik пишет:

Salo пишет:
Тем более, что сорокатонник в этом случае получается почти автоматом в виде тризенита.

Если бы зенит не производился в иностранном государстве, то (ТРИ)зенит уже давно бы был.
А сейчас выход один, повторять в России Зенит, что бы он ещё и на морском старте мог взлететь и в 3 и 5 зените без переделок больших.... мог взлететь.
А иначе никак, украинский зенит России не нужен.

Нас же не пугает международная кооперация, не так ли? Американцы пользуются нашими ПКК, а мы - европейским космодромом. Почему бы не воспользоваться преимуществами кооперации с Украиной. А освоение производства зенитоподобных ракет в России выльется в долгострой вроде ангарского.

[Дмитрий В.]

Кстати, американцев почему-то не пугает закупка корпуса 1-й ступени в Украине. В проекте супертяжа можно было бы поступать примерно также: Украина поставляла бы комплектную верхнюю ступень и модульные части нижних ступеней, которые могли бы комплектоваться двигателями уже в России.

[fagot]

У американцев куча дублеров, потому и не пугает. Супертяж в рамках бюджета ЕКА это просто розовые мечты.

[Старый]

Потому что Антарес это второсортная ракета для ограниченого круга задач.

[Дмитрий В.]

fagot пишет:
У американцев куча дублеров, потому и не пугает. Супертяж в рамках бюджета ЕКА это просто розовые мечты.

Если делать с нуля то несомненно. Ракетное железо практически уже есть. Остается только произвести его локальное усиление. Ну, пусть, 1..1,5 млрд.$. Основные затраты - это СК. Если строить заново в Восточном - примерно 2-3 млрд.$. Главное, не дать промышленности развернуть попильную масштабную разработку чего-нибудь "этакого, не имеющего мировых аналогов".

[Дмитрий В.]

Проблема в том, что промышленности, ни у нас, ни в США, ни где-нибудь еще, не интересны малозатратные проекты.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Проблема в том, что промышленности, ни у нас, ни в США, ни где-нибудь еще, не интересны малозатратные проекты.

Это какой промышленности? Типа ЦИХа и Энергии у нас и Боинг/Локхид в США? Да, пожалуй не интересны. Однако в США нынче есть еще и Маск.- Ф-9 худо-бедно летает и стоимость у него явно ниже Дельты и Атласа...

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Если делать с нуля то несомненно. Ракетное железо практически уже есть. Остается
только произвести его локальное усиление. Ну, пусть, 1..1,5 млрд.$. Основные
затраты - это СК. Если строить заново в Восточном - примерно
2-3 млрд.$. Главное, не дать промышленности развернуть попильную масштабную
разработку чего-нибудь "этакого, не имеющего мировых аналогов".

Ангаростроители тоже говорили, что железо есть. Даже по вашим раскладкам получается, что супертяж требует затрат, равных годовой ФКП или 7 годам финансирования ГЛОНАССа, если смотреть бюджет на этот год. И это без учета ПН, которая будет еще дороже.