Доступный для России супертяж

[Nicky]

Но понимая, что когда все двинулись в сторону Луны, Россия не может самоустранится ...
Как не единожды говорил - если в дружной компании то всегда пожалуйста ...
Но и в этом случае, не нужно бросаться и пытаться всех переплюнуть в крутизне ...

Контракт с НПО Лавочкина на создание "Луна-25" был подписан 8 лет назад. Если мы даже АМС к Луне отправить не можем, то о чем еще говорить?

[Raul]

Если они хотят новый крутой сверхтяж, надо делать новый крутой сверхтяж, а не плодить промежуточные костыли. А если они хотят пилотируемую экспедицию на Луну, то надо заниматься не крутым новым сверхтяжем, а разумной схемой экспедиции и адекватным ей носителем. А все эти лозунги о "прорывных технологиях" применительно к транспортному средству действуют на недалёких хомячков, которым и в голову не приходит, что для эффективности транспортной задачи "прорыв" не нужен.

Дмитрий, критикуя - предлагай ...
...

По поводу пилотируемой лунной программы согласен 100%. А предложил я ещё 8-9 лет назад:
- здесь http://www.cosmos.kz/pdf/KIT_web%205.pdf стр. 45
- и здесь http://www.cosmos.kz/pdf/KIT_web%209.pdf стр. 40

Отличная программа действий на то время С аргументированной критикой того, что намечается сейчас:

Информации уже достаточно, чтобы выявить кое-какие, порой тревожные, тенденции в формировании облика сверхтяжелого носителя.

Тенденция первая – продолжающийся рост проектной грузоподъемности. Еще несколько лет назад для решения задачи изучения Луны в самой минимальной постановке считалось вполне достаточным обеспечить создание тяжелого носителя с грузоподъемностью 55-60 тонн. Этого хватало для выведения на окололунную орбиту Лунной орбитальной станции (ЛОС), создания на поверхности нашего естественного спутника минимальной инфраструктуры для научных исследований, а так же для осуществления пилотируемых экспедиций по двухпусковой схеме. Однако затем, по мере «набора веса» лунной модификации корабля ПТК НП начала расти и потребная размерность РН для него. Всего за несколько лет она увеличилась до 79-85 тонн. А ведь это уже близко к грузоподъемности РН «Энергия» с многоразовыми блоками «Ао»!

Вторая тенденция, тесно связанная с первой, заключается в отходе от использования готовой элементной базы РН «Зенит». Ее было достаточно для выведения на низкую орбиту 60-70-тонной полезной нагрузки, но уже явно не хватает в нынешних реалиях. При дальнейшем росте потребной грузоподъемности ожидается нарастание технических и экономических проблем. Перечислим некоторые из них.

При росте габаритов ракетных блоков, как уже отмечалось происходит потеря транспортабельности по железной дороге. То есть, в принципе блок можно разделить на отсеки, как это делается при транспортировке центрального блока РН «Союз», но при этом растет трудоемкость сборочных работ, усложняется, утяжеляется и удорожается конструкция.

Более того, рост габаритов ракетных модулей усложняет возможность их использования в ракетах меньшей размерности. Во-первых, из-за увеличения длины и снижения жесткости, что само по себе может быть неприятной проблемой. Но самое главное, что грузоподъемность этих ракет может выйти за переделы практической применимости.

В общем, "ничто не ново под Луной" (с)

[Верный Союзник с Окинавы]

А все эти лозунги о "прорывных технологиях" применительно к транспортному средству действуют на недалёких хомячков, которым и в голову не приходит, что для эффективности транспортной задачи "прорыв" не нужен.

Старшип разве не повышает эффективность транспортной задачи (хотя бы в теории)? Может, хотят на метане в том числе и потому, чтобы когда/если для чего-то понадобятся большие грузопотоки, относительно быстро переделать сверхтяж в многоразовый?

Практика показывает, что керосиновую РН легко переделать в многоразовую, если потребуется пара десятков пусков в год (Falcon 9). Если учесть, что в год для него делают 7 бустеров и получают возможность совершить 25+ полётов в год, то для 1 условного бустера сверхтяжа в год можно сделать 4 пуска в год.

[Верный Союзник с Окинавы]

что нужно возвращать? зачем?

Это другой вопрос. Но если нужно, до 2011-го была возможность.

[Tomacco]

Практика показывает, что керосиновую РН легко переделать в многоразовую

Запасы нефти для керосина закончатся раньше, чем природного газа. С ракетным керосином как сообщалось уже и сейчас некоторые проблемы, приходится смешивать из разных источников. В случае исчерпания всех месторождений углеводородов, метан также произвести будет легче чем специальный керосин. Для метановых ракет прогнозируют на порядок более многократное использование по сравнению с керосином. И метан дешевле. Соответственно, по всем этим причинам он намного более выгоден и перспективен для таких задач.

[oby1]

когда запасы нефти будут заканчиваться у большинства стран будут совершенно другие заботы кроме топлива для ракет. например чем заправлять морские суда или трактора.

[Tomacco]

когда запасы нефти будут заканчиваться у большинства стран будут совершенно другие заботы кроме топлива для ракет. например чем заправлять морские суда или трактора.

Вряд ли, так называемый энергетический переход уже начался, официально в основном по климатическим соображениям. На ВИЭ, АЭС и водород как основной носитель. Ископаемые углеводороды судя по всему исчерпаются в основном на пластики, углепластики и подобное, а не на топливо. Кстати, вот еще одно преимущество, метановые носители будет проще сделать углеродно-нейтральными - меньше придется изымать из атмосферы CO2 для компенсации.

[Чебурашка]

АЭС как технология, за 70 лет развития, что называется, не выстрелили. 
Точней выстрелили, но не так как ожидалось.
Долго, дорого, опасно. Вычёркивайте.

[oby1]

читал что доступные ископаемые совершенно невозможно будет сжечь из за полного температуного песеца в тропиках и субтропиках планеты.
 но нефть и газ можно сжечь всю доступную. а вот уголь,сланцы - нет.

[oby1]

АЭС как технология, за 70 лет развития, что называется, не выстрелили.
Точней выстрелили, но не так как ожидалось.
Долго, дорого, опасно. Вычёркивайте.

у нормальной страны как Франция "выстрелили" прекрасно, почти 70% генерации ЭЭ. если бы в тёрки социалистов и правых не влезли зелёные (морды) ,всё было бы хорошо.

[Alex-DX]

Практика показывает, что керосиновую РН легко переделать в многоразовую

Теория подсказывает, что метановую или водородную не менее легче переделать в многоразовую. 

[Alex-DX]

что нужно возвращать? зачем?

Эквивалент денег.
Чтобы больше было.

[Tomacco]

у нормальной страны как Франция "выстрелили" прекрасно, почти 70% генерации ЭЭ. если бы в тёрки социалистов и правых не влезли зелёные (морды) ,всё было бы хорошо.

Всё в порядке у них, по настоянию Франции ЕС недавно признал ядерную энергию "зеленой".

[Чебурашка]

Франция это конечно хорошо, но в мировом масштабе как-то не очень...
За последних 20 лет производство электроэнергии в мире выросло почти в два раза.
А на АЭС практически не изменилось.

[oby1]

мировой масштаб меня мало волнует. а вот что у нас тут второй реактор ВВЭР достраивают - очень радует и внушает оптимизм.

[Чебурашка]

В РФ до 2030 года будет построено всего два новых энергоблока. И то, только для замещения двух останавливающихся.
Планы строительства новых фактически умерли.

Из таблички в программе 2016 года по ссылке http://static.government.ru/media/files/eFBHWjAwsi3waUcgX5Cg0F4RPlbmItHe.pdf
к 2030 года не будет построено НИЧЕГО. Т.е. программа фактически полностью провалена.
Разве только у "Бреста" есть какие-то малые шансы. Но это по сути малый экспериментальный.

[Tomacco]

ВИЭ в РФ тоже строятся в больших количествах, и водородные проекты активно развиваются. Подробности об этом в новостной ленте российского и мирового энергоперехода - https://nangs.org/news/renewables

[oby1]

советую почитать вот этот форум - многое узнаете если интерисует российский атом:

http://forum.atominfo.ru/index.php?showforum=4

[vlad7308]

а вы пожалуйста не выходите за рамки темы. мыже обсуждаем подковку блох, а не кому нужны подкованные блохи.

Мы обсуждаем "доступный" для России супертяж. Что сильно ограничивает количество разумных вариантов РН.

доступный в техническом плане - это значит какая оснастка и технологиии у нас есть. реально в диаметре Протона и меньше

у SpaceX тоже не было ничего под ф9м полтора года назад.

[vlad7308]

Практика показывает, что керосиновую РН легко переделать в многоразовую

Запасы нефти для керосина закончатся раньше, чем природного газа.

это вот точно самая последняя проблема, о которой имеет смысл думать сегодня, завтра и послезавтра