Доступный для России супертяж

ZOOR · 10.11.2020 12:53:56

Цитата: Васька Кот от 10.11.2020 12:05:30и трехкомпнетники тоже забыть) вспоминать только в качестве назидание о том как делать не надо.

А на чем там дело встало? А то лет 20 назад ЕМНИП много проектов было

Quetzalcoatl · 10.11.2020 13:18:52

Цитата: gans3 от 10.11.2020 12:48:30Нет, есть мембранная технология рекомбинрования водорода из аммиака. И водород можно содержать как жидкость, стойкую к перемерзанию.

Возможно, технологии и есть. В аммиаке водорода (по массе) всего лишь 17,6 % , остальные 82,7 % мертвый груз. Короче, использовать аммиак, в качестве "хранителя" водорода как горючее - неэффективно. С другой стороны, аммиак разлагается на азот и водород при 1200-1300 градусах - использовать его как рабочее тело в ТФЯРД глупо, там рабочие температуры более 2000.

gans3 · 10.11.2020 13:38:37

Цитата: Quetzalcoatl от 10.11.2020 13:18:52аммиак разлагается на азот и водород

Есть готовая технология. https://newatlas.com/csiro-ammonia-hydrogen-fuel-cell-test/55805/
или
https://glas.ru/society/ecology/51995-v-koree-razrabotali-ustrojstvo-dlja-izvlechenija-vodoroda-iz-ammiaka.html
Называть азот "мертвым грузом" не стоит. Это не груз, это хранилище такое у водорода. Еще и удобно утилизируемое.
, например. В "жидком аммиаке в полтора- два раза больше энергии, чем в жидком водороде".(азот они точно в автомобиле сжигать не собираются)

Просто Василий · 10.11.2020 13:53:11

А есть картинки как будет выглядеть полностью керосиновый Енесей?

ZOOR · 10.11.2020 14:06:00

Цитата: Васька Кот от 10.11.2020 13:53:11А есть картинки как будет выглядеть полностью керосиновый Енесей?

Так этого никто не узнает, пока 1,5 лярда на ТП не освоят.
Разве что https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2055812

Чтоб не забыть
https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/documents.html?regNumber=0995000000220000063&backUrl=e7311e39-3e90-4aff-9ebe-3f9f2cf8d7f6

Вы не можете просматривать это вложение.

Quetzalcoatl · 10.11.2020 14:13:37

Цитата: gans3 от 10.11.2020 13:38:37Называть азот "мертвым грузом" не стоит. Это не груз, это хранилище такое у водорода. Еще и удобно утилизируемое.
, например. В "жидком аммиаке в полтора- два раза больше энергии, чем в жидком водороде".(азот они точно в автомобиле сжигать не собираются)

Использовать такое "хранилище" на Земле, чтобы получать более дешевый жидкий водород - с этим нет проблем. Это понятно. А вот тащить в космос на РН аммиак - это вряд ли. Это уже пройденный этап. На это никто не пойдет в здравом уме и трезвой памяти.

Raul · 10.11.2020 14:18:35

Цитата: azvoz от 09.11.2020 18:30:20Во всех смыслах лучше сделать более тяжелую керосинку(а еще лучше метанку) нежели чуть более легкую по полной массе (менее важный параметр чем сухая масса) водородку.

Ну так сделайте наконец ее, более тяжелую керосинку!

Или хотя бы запустите в ноябре Ангару, которая и есть самая тяжелая на нынешний момент

А то уже 60+ космической эры и все еще доказываем преимущества керосина

(между тем как все супертяжи летают с водородом, будь он неладен).

PS: Но почему-то мне кажется (мерещится наверное), что Енисей отнюдь не докажет преимущества керосина, а наоборот, окончательно их развенчает.

Просто Василий · 10.11.2020 14:23:04

На керосине до луны только в четыре ступени лететь или в три возможно уложиться?

Большой · 10.11.2020 14:27:11

Цитата: Васька Кот от 10.11.2020 13:53:11А есть картинки как будет выглядеть полностью керосиновый Енесей?

Вы не можете просматривать это вложение.

Quetzalcoatl · 10.11.2020 14:28:04

Цитата: Raul от 10.11.2020 14:18:35Или хотя бы запустите в ноябре Ангару, которая и есть самая тяжелая на нынешний момент

Строго говоря, самая тяжела керосинка - Фалкон Хэви. И она в отличие от Ангары летает.

Цитата: Raul от 10.11.2020 14:18:35PS: Но почему-то мне кажется (мерещится наверное), что Енисей отнюдь не докажет преимущества керосина, а наоборот, окончательно их развенчает.

На длинном и тернистом пути до Енисея придется еще (долго и нудно) поработать над Союз-5 и 6. Ну, и так далее.

gans3 · 10.11.2020 14:28:10

Цитата: Quetzalcoatl от 10.11.2020 14:13:37тащить в космос на РН аммиак

Изначально говорилось про термический ЯРД. Там проблема с термостатированием водорода. Если в баки для орбитального ЖРД брать не водород, а аммиак, то они могут летать хоть до Сатурна не теряя водород у криогенных баках.

Большой · 10.11.2020 14:30:04

или так
Вы не можете просматривать это вложение.

Просто Василий · 10.11.2020 14:46:06

Цитата: Большой от 10.11.2020 14:30:04или так
Вы не можете просматривать это вложение.

А примерная циклограмма есть?

Quetzalcoatl · 10.11.2020 14:48:50

Цитата: gans3 от 10.11.2020 14:28:10Изначально говорилось про термический ЯРД. Там проблема с термостатированием водорода. Если в баки для орбитального ЖРД брать не водород, а аммиак, то они могут летать хоть до Сатурна не теряя водород у криогенных баках.

Ну, то есть, на 1 кг водорода, который будет извлекаться этой волшебной технологией из аммиака, мы с собой дополнительно потащим еще 4,86 кг азота. Масса ракеты возрастет в 5,68 раз. Нет, до Сатурна мы не долетим.

P.S. Я сейчас угадаю следующее Ваше предложение. Одной волшебной технологией мы разлагаем аммиак на водород и азот. Другой волшебной технологией мы сжижаем отдельно водород и отдельно азот. А потом по очереди пропускаем жидкий водород, и жидкий азот через ЯРД. Да? Нет, на это тоже никто не пойдет. Слишком сложно.

Большой · 10.11.2020 15:10:43

Цитата: Васька Кот от 10.11.2020 14:46:06
Цитата: Большой от 10.11.2020 14:30:04или так
Вы не можете просматривать это вложение.

А примерная циклограмма есть?

пока нет

gans3 · 10.11.2020 17:29:25

Цитата: Quetzalcoatl от 10.11.2020 14:48:50Одной волшебной технологией мы разлагаем аммиак на водород и азот.

И никуда не торопясь выбрасываем через реактор водород. Баки маленькие, без термостатирования и не теряют один процент водорода каждый месяц.Но это слишком сложно, надо прыгать!

Bell · 11.11.2020 00:47:38

Цитата: Большой от 10.11.2020 15:10:43
Цитата: Васька Кот от 10.11.2020 14:46:06
Цитата: Большой от 10.11.2020 14:30:04или так
Вы не можете просматривать это вложение.

А примерная циклограмма есть?
пока нет

да есть, чего там...
ЦБ улетает на среднюю орбиту, верхняя ступень (до)выводит на отлетную и тормозит для выхода на окололунную орбиту.
1, 2 и 3 ступени явно больше, чем для недовыведения на низкую околоземную, там что ЦБ в лучших традициях Р-7 улетает на орбиту, а не падает в антиподную точку. Иначе необходимая для Луны ХС не набирается.

garg · 11.11.2020 08:14:45

Цитата: Васька Кот от 10.11.2020 12:05:30и трехкомпнетники тоже забыть) вспоминать только в качестве назидание о том как делать не надо.

Чем плох РД 701/704?

Raul · 11.11.2020 08:54:26

Цитата: Quetzalcoatl от 10.11.2020 14:28:04
Цитата: undefinedИли хотя бы запустите в ноябре Ангару, которая и есть самая тяжелая на нынешний момент
Строго говоря, самая тяжела керосинка - Фалкон Хэви. И она в отличие от Ангары летает.

Если совсем строго, то понятие тяжелой РН определяется той тяжестью, которую она подняла на орбиту, а не тем, сколько она весит сама. В этом смысле не уверен даже в том, что Falcon Heavy можно отнести к тяжелому классу (20 тонн на НОО). Сколько весят спутники, которые на ней запускались?

ZOOR · 11.11.2020 09:51:54

Цитата: Raul от 11.11.2020 08:54:26Если совсем строго, то понятие тяжелой РН определяется той тяжестью, которую она подняла на орбиту, а не тем, сколько она весит сама. В этом смысле не уверен даже в том, что Falcon Heavy можно отнести к тяжелому классу (20 тонн на НОО). Сколько весят спутники, которые на ней запускались?

Ща придет Старый и расскажет всю классификацию.

1. Ну для ФТ декларируется 23,8 НОО. ХЗ какой высоты, но наклонение явно Канаверал.
2. ИМХО самые "тяжелые" КА это Драконы (12 тонн)