Доступный для России супертяж

[SpaceR]

По прикидкам РККЭ для ПТК-Л затраты ХС составляют:
-  3220 м/с - выход на отлетную траекторию
- 1300 м/с - выход на ОИСЛ
- 100 м/с - маневрирование на ОИСЛ
- 1280 м/с - отлет с ОИСЛ к Земле.

3220 - это, вероятно, с грав.потерями, если там всего один РД-0146 на РБ, то неудивительно.
А вот на ОЛО и обратно - как-то многовато весьма... Даже для полярной.  :roll:
Подозреваю, что там взяты некие дополнительные резервы ХС.
Кто-то на форуме упоминал 3% резерв.

[Дмитрий В.]

По прикидкам РККЭ для ПТК-Л затраты ХС составляют:
-  3220 м/с - выход на отлетную траекторию
- 1300 м/с - выход на ОИСЛ
- 100 м/с - маневрирование на ОИСЛ
- 1280 м/с - отлет с ОИСЛ к Земле.

3220 - это, вероятно, с грав.потерями, если там всего один РД-0146 на РБ, то неудивительно.
А вот на ОЛО и обратно - как-то многовато весьма... Даже для полярной.  :roll:
Подозреваю, что там взяты некие дополнительные резервы ХС.
Кто-то на форуме упоминал 3% резерв.

Думаю, там все вместе - потери на гравитацию и управление а также резервы.

[Reentrant]

Вот это ооочень вряд ли. Цифры существенно занижены.
1) При 25т на НОО к Луне забросится в лучшем случае 13 т "грязными", и Мк(о.ч.) водородного РБ, по ранее проводившимся прикидкам, будет никак не менее 3 т. На ПГ останется меньше 10 т.

Я же сказал, с НОРМАЛЬНОЙ водородной ступенью, а не с КВТК. Берите "центавр" за основу, и все получится.

2) Орбита высотой 1000-2000 км нерациональна, особенно в части расхода ХС, для ОЛО чаще всего рассматривается орбита круг-100 км.
Соответственно и расходы ХС не менее 900 м/с на приэкваториальные ОЛО и ЕМНИП более 1100 на приполярную.

Читаете невнимательно. Речь идет об использовании ЛОС. А для ЛОС высокая орбита без вариантов, по причине масконов. Конечно, она нерациональна сама по себе, я об этом специально упомянул. И насчет 1100 для полярной, это перебор. С чего это разница аж в 200 м/с? Коррекция с выходом в полярное наклонение на дистанции в 100M всего-то метров 50 в секунду.

3) на стыковку к ЛОС достаточно 100 м/с, и примерно столько же или меньше - на коррекции.

В эту цифру я вынес все допуски, которые часто размазывают по другим пунктам.

А это уже ерунда. Окололунная деятельность должна быть сориентирована на минимальную ХС прежде всего именно к поверхности. Если нас не интересуют работы с поверхностью, не нужна и окололунная орбита, можно и вокруг Земли летать. Или в L1/L2.

А вот это уже как задачу ставить. По-моему, вполне очевидно, что для сколько-нибудь серьезной деятельности на поверхности Луны нужны полноценные супертяжи. А у нас тут речь зашла о решениях "для бедных". Которые, естественно, не сильно дальше флаговтыка.

По прикидкам РККЭ для ПТК-Л затраты ХС составляют:
-  3220 м/с - выход на отлетную траекторию

Угу. Для слабосильного КВТК где-то так и будет.

- 1300 м/с - выход на ОИСЛ

Мощно перезаложились. Выход с перелетной на круговую 100км это чистых 817м/с. Куда они такие допуски берут? У американцев на 185км 1км/с заложен был, вместе с коррекциями.

- 100 м/с - маневрирование на ОИСЛ
- 1280 м/с - отлет с ОИСЛ к Земле.

Опять же, куда столько на отлет? С 200км 800м/с достаточно, плюс коррекции. "Быстрая траектория", что ли?

[Большой]

они бы почитали, перед тем как выставить на обозрение :?
до 2020 года развёртывание на космодроме Восточный РН тяжёлого класса - какой? Ангары-5 или....
до 2030 года начало эксплуатации РН сверхтяжёлого класса и далее:
после 2030 года завершение разработки космического ракетного комплекса с РН сверхтяжёлого класса с г/п 120-180 тн. :roll:
т.е. до 30 г. эксплуатируем а после 30 г. завершаем разработку :shock:
или может  всё-таки имеется ввиду 2 сверхтяжа - 70 тн и 120(180) тн? :roll:

[Большой]

на картинке в ряду перспективные РН насколько это видно:
1. Ангара-5
2. похоже на Русь-МСТ :roll: или Энергия - КВТ?
3. содрана со сверхтяжа с 6 боковушками с РД-0163  что первым попало под руку :wink:
4. МРКС-1

[SpaceR]

Вот это ооочень вряд ли. Цифры существенно занижены.
1) При 25т на НОО к Луне забросится в лучшем случае 13 т "грязными", и Мк(о.ч.) водородного РБ, по ранее проводившимся прикидкам, будет никак не менее 3 т. На ПГ останется меньше 10 т.

Я же сказал, с НОРМАЛЬНОЙ водородной ступенью, а не с КВТК. Берите "центавр" за основу, и все получится.

С чего Вы взяли, что это нормальная водородная ступень?
На мой взгляд - уникальная, учитывая его происхождение от технологий Convair и первых "Атласов". Берите  Ariane-4, H-II, Delta-III, да не забудьте поправку на отечественную школу конструирования и наши материалы. Или речь шла об иностранной ЛОС?

2) Орбита высотой 1000-2000 км нерациональна, особенно в части расхода ХС, для ОЛО чаще всего рассматривается орбита круг-100 км.
Соответственно и расходы ХС не менее 900 м/с на приэкваториальные ОЛО и ЕМНИП более 1100 на приполярную.

Читаете невнимательно. Речь идет об использовании ЛОС. А для ЛОС высокая орбита без вариантов, по причине масконов. Конечно, она нерациональна сама по себе, я об этом специально упомянул.

Читаю внимательно, не наговаривайте. ЛОС тут обсуждается уже много лет, о масконах все в курсе, тем не менее орбита высотой 100 км признана относительно безопасной.

И насчет 1100 для полярной, это перебор. С чего это разница аж в 200 м/с? Коррекция с выходом в полярное наклонение на дистанции в 100M всего-то метров 50 в секунду.

Да я в курсе, сам раньше так думал...

А это уже ерунда. Окололунная деятельность должна быть сориентирована на минимальную ХС прежде всего именно к поверхности. Если нас не интересуют работы с поверхностью, не нужна и окололунная орбита, можно и вокруг Земли летать. Или в L1/L2.

А вот это уже как задачу ставить. По-моему, вполне очевидно, что для сколько-нибудь серьезной деятельности на поверхности Луны нужны полноценные супертяжи. А у нас тут речь зашла о решениях "для бедных". Которые, естественно, не сильно дальше флаговтыка.

Хех, ну и запросики у Вас! ))
Я в своё время (прошлым летом) завёл тему, где подробно показал, как можно построить более-менее полноценную лунобазу первого этапа с помощью 55-тонников (отталкиваясь от проработок по "Руси-М"). Один рейс способен доставить на поверхность модуль ЛБ чистой массой 6-6,5 т или трехместный ЛПК (переход экипажа в ЛПК - на ОЛО). Такой же РН - доставка на ОЛО ПТК-Л с экипажем.
И это только с химическими РБ. На последующих этапах, после появления "буксира Коротеева"(мегаваттного класса), массу лунного ПГ можно поднять почти вдвое, а применяя многопуск и сборку на ОПСЭК - обеспечить лунную деятельность почти любых (для данного этапа развития) масштабов.
И всё только на 55-60-тонной РН.
Кстати, позднее попались мне и недавние проработки ЦиХ по ЛБ. Во многом сходные.

- 1300 м/с - выход на ОИСЛ

Мощно перезаложились. Выход с перелетной на круговую 100км это чистых 817м/с. Куда они такие допуски берут? У американцев на 185км 1км/с заложен был, вместе с коррекциями.

Так у них не планировалось ни полярной орбиты, ни ЛОС.

- 1280 м/с - отлет с ОИСЛ к Земле.

Опять же, куда столько на отлет? С 200км 800м/с достаточно, плюс коррекции. "Быстрая траектория", что ли?

Нее, это всё полярная ЛОС. Плюс принцип "anywhere & anytime". Прошу любить и уважать.  :lol:

[Reentrant]

С чего Вы взяли, что это нормальная водородная ступень? На мой взгляд - уникальная, учитывая его происхождение от технологий Convair и первых "Атласов".

Уникальная она тем, что разрабатывалась для TLI.

Берите  Ariane-4, H-II, Delta-III

В отличие от этих (и КВТК с ними вместе), которые делались под ГСО.

да не забудьте поправку на отечественную школу конструирования и наши материалы. Или речь шла об иностранной ЛОС?

Если такие поправки везде закладывать, лучше просто дома сидеть, и не высовываться. Школу, вообще-то, развивать надо, и материалы совершенствовать. Ничего запредельного тут нет, это всего лишь водородная ступень с совершенством 10, каковые в США делают уже полвека. Какие законы физики запрещают делать то же самое в России? Да тот же блок Ц от "Энергии", в конце концов, 783.00/75.00=10.44 -- а кто-то еще говорил, что его можно облегчить.

Читаю внимательно, не наговаривайте. ЛОС тут обсуждается уже много лет, о масконах все в курсе, тем не менее орбита высотой 100 км признана относительно безопасной.

Кем признана, баллистиками? Полярная орбита все масконы соберет, ее ведь так не построишь, по "коридорчику". А значит, придется постоянно корректировать орбиту, сжигая топливо. В программе "для бедных" это означает, что при первом перебое снабжения по причине "деньги задержали", станции конец.

Ну и запросики у Вас! ))
Я в своё время (прошлым летом) завёл тему, где подробно показал, как можно построить более-менее полноценную лунобазу первого этапа с помощью 55-тонников (отталкиваясь от проработок по "Руси-М"). Один рейс способен доставить на поверхность модуль чистой массой 6-6,5 т или трехместный ЛПК (посадка экипажа в ЛПК - на ОЛО). Такой же РН - доставка на ОЛО ПТК-Л с экипажем.
И это только с химическими РБ. На последующих этапах, после появления "буксира Коротеева"(мегаваттного класса), массу лунного ПГ можно поднять почти вдвое, а применяя многопуск и сборку на ОПСЭК - обеспечить лунную деятельность почти любых (для данного этапа развития) масштабов.

Не понимаю я, чем выигрыш с двухпуска 55-тонника против однопуска 100-тонника. Вы считаете, что создать 55-тонник со всей инфраструктурой более, чем вдвое дешевле, чем то же самое для 100-тонника? Или что пуск 55-тонника будет стоить более, чем вдвое дешевле?

И насчет 1100 для полярной, это перебор. С чего это разница аж в 200 м/с? Коррекция с выходом в полярное наклонение на дистанции в 100M всего-то метров 50 в секунду.

Да я в курсе, сам раньше так думал...

А что изменилось?

[SpaceR]

С чего Вы взяли, что это нормальная водородная ступень? На мой взгляд - уникальная, учитывая его происхождение от технологий Convair и первых "Атласов".

Уникальная она тем, что разрабатывалась для TLI.

Нет не этим, к тому же это неверно. Я уже назвал чем.

Берите  Ariane-4, H-II, Delta-III

В отличие от этих (и КВТК с ними вместе), которые делались под ГСО.

Кто делался под ГСО? Ступени Ariane-4, H-II ?  :shock:
Поздравляю...

да не забудьте поправку на отечественную школу конструирования и наши материалы. Или речь шла об иностранной ЛОС?

Если такие поправки везде закладывать, лучше просто дома сидеть, и не высовываться. Школу, вообще-то, развивать надо, и материалы совершенствовать.

А кто спорит? Надо. Но с первого же водородника не получится однозначно, а получится ли со второго - вопрос...

Ничего запредельного тут нет, это всего лишь водородная ступень с совершенством 10, каковые в США делают уже полвека. Какие законы физики запрещают делать то же самое в России? Да тот же блок Ц от "Энергии", в конце концов, 783.00/75.00=10.44 -- а кто-то еще говорил, что его можно облегчить.

Сравнил! При его-то 800-тонной массе...
А довести конечную массу до 1,4 тонн (а сухую - до 1200кг) у 14-тонного водородного блока на отечественной базе - попробуйте.  :wink:
Или спросите у Салютмэна, насколько это реально:

С 25 тонн на ОИСЗ с нормальной водородной ступенью имеем чистых 11 тонн на отлетной.

:lol:

ЛОС тут обсуждается уже много лет, о масконах все в курсе, тем не менее орбита высотой 100 км признана относительно безопасной.

Кем признана, баллистиками?

И ими тоже. Как будто среди форумчан баллистиков нет. ))
Правда, кое-кто предлагал поднять чуток повыше, до 150-200 км...

Полярная орбита все масконы соберет, ее ведь так не построишь, по "коридорчику". А значит, придется постоянно корректировать орбиту, сжигая топливо. В программе "для бедных" это означает, что при первом перебое снабжения по причине "деньги задержали", станции конец.

Соберёт. Придётся. Не означает.
Расход топлива на коррекции ОЛО достаточно мал, модулю своего топлива спокойно на несколько лет хватит.

Ну и запросики у Вас! ))
Я в своё время (прошлым летом) завёл тему, где подробно показал, как можно построить более-менее полноценную лунобазу первого этапа с помощью 55-тонников (отталкиваясь от проработок по "Руси-М"). Один рейс способен доставить на поверхность модуль чистой массой 6-6,5 т или трехместный ЛПК (посадка экипажа в ЛПК - на ОЛО). Такой же РН - доставка на ОЛО ПТК-Л с экипажем.
И это только с химическими РБ. На последующих этапах, после появления "буксира Коротеева"(мегаваттного класса), массу лунного ПГ можно поднять почти вдвое, а применяя многопуск и сборку на ОПСЭК - обеспечить лунную деятельность почти любых (для данного этапа развития) масштабов.

Не понимаю я, чем выигрыш с двухпуска 55-тонника против однопуска 100-тонника. Вы считаете, что создать 55-тонник со всей инфраструктурой более, чем вдвое дешевле, чем то же самое для 100-тонника? Или что пуск 55-тонника будет стоить более, чем вдвое дешевле?

Тем, что для 55-тонной РН не нужно создавать оборудование циклопических размеров - как в производстве, так и при доставке на космодром и обслуживании. Из стандартных УРБов, спокойно и недорого возимых по железке, собирается не только 55-тонник (нужный лишь для Луны и других амбициозных затратопроектов), но и блочные РН меньшего размера на 30 т и 43 т, уже более годные для коммерчески-прикладных задач. А базовый 10-тонный моноблочник в перспективе способен заменить всю линейку Союзов, и потому его разработка вообще не зависит от лунопроектов.
В таких условиях, если разложить также амортизацию затрат на разработку РН и всей требуемой инфраструктуры - да, на первые 20-40(50+) пусков два 55-тонника обойдутся дешевле одного 100-тонника.
И при этом смогут решать все его задачи.
А частота пусков и использование тех же модулей для коммерции и военно-прикладных вполне может обеспечить снижение затрат до такого же уровня.
А когда потребуется рост масс для космомиссий (астероиды, Марс и т.п.), уже полноценно заработает сборка на ОПСЭК. Тем более, что для марсопосадок она нужна будет и в случае 100-тонника.

Да я в курсе, сам раньше так думал...

А что изменилось?

Пришло понимание.
Чего и Вам желаю.  

(З.Ы. Ответ есть в конце моего предыдущего сообщения. )[/size]

[Reentrant]

А кто спорит? Надо. Но с первого же водородника не получится однозначно, а получится ли со второго - вопрос...

Ну как же первого, отечественные разработки водородных ступеней ведутся с 60х годов прошлого века. И делались, и испытывались. И "Энергия" летала.

Сравнил! При его-то 800-тонной массе...
А довести конечную массу до 1,4 тонн (а сухую - до 1200кг) у 14-тонного водородного блока на отечественной базе - попробуйте.  :wink:

Хорошо, не вопрос, давайте пойдем другим путем. Прибавим массу. Возьмем "Протон", или его 25-тонное подобие. Выкинем верхние ступени. Поставим две водородные, с расчетом довыведения на третьей. Сохраняя туже стартовую массу, стартовые комплексы, и т.д. Вторая 160-170 тонн, третья около 50 тонн. В такой-то хоть размерности нормальное качество осилим, на отечественных материалах? А сколько ПН на TLI получится?

Тем, что для 55-тонной РН не нужно создавать оборудование циклопических размеров - как в производстве, так и при доставке на космодром и обслуживании.

Железная дорога это аргумент, никуда не деться. Хотя товарищ ВВП его снимает, держа линию на создание производства прямо на Восточном.

Из стандартных УРБов, спокойно и недорого возимых по железке, собирается не только 55-тонник (нужный лишь для Луны и других амбициозных затратопроектов), но и блочные РН меньшего размера на 30 т и 43 т, уже более годные для коммерчески-прикладных задач.

Точнее сказать, "менее негодные". Идея всех "линеек" упирается в невозможность конкурировать с РН обычной размерности. Нет реальных ПН в 30-40 тонн на НОО, и в ближайшее время не предвидится, а на групповых пусках ну сколько запусков в год можно выжать, один-два? Это не рынок.

А базовый 10-тонный моноблочник в перспективе способен заменить всю линейку Союзов, и потому его разработка вообще не зависит от лунопроектов.

Как может 10-тонная РН заменить линейку "Союзов", у которой 10 тонн -- верхняя граница? Там еще кто кого "заменит", большой вопрос, как бы не наоборот -- 10-тонный моноблочник не получится сделать именно потому, что "Союз" его в своей нише сожрет с потрохами. Если, конечно, не задавить его админ-ресурсом.

В таких условиях, если разложить также амортизацию затрат на разработку РН и всей требуемой инфраструктуры - да, на первые 20-40(50+) пусков два 55-тонника обойдутся дешевле одного 100-тонника.

То есть, даже в тепличных условиях уже лет через 5-10 эксплуатации 55-тонник окажется дороже 100-тонника?

(З.Ы. Ответ есть в конце моего предыдущего сообщения.

Что-то я этот ребус не осилю никак. Через L1 что ли возвращаться хотят?

[Дмитрий В.]

Пока технический уровень КВРБ-строения ограничен этим:
http://www.khrunichev.com/main.php?id=52

Что касается 30-40-тонников, то шансы стать коммерчески выгодными носителями у них есть. Европейцы сейчас делают 8-тонную платформу "Альфабас". С нашим техническим уровнем и с учетом выведения на ГСО аккурат потребуется носитель 35-40-тонного класса. Это с одной стороны. С другой, и китайцы, и американцы, и европейцы или получили (D-IVH) или вскоре получат (CZ-5, Arian-5ME) возможность выведения на НПО 12-14-тонных ПГ. Если хотим остаться конкурентоспособными - нужен 40-тонник.

[Shestoper]

Я в своё время (прошлым летом) завёл тему, где подробно показал, как можно построить более-менее полноценную лунобазу первого этапа с помощью 55-тонников (отталкиваясь от проработок по "Руси-М"). Один рейс способен доставить на поверхность модуль чистой массой 6-6,5 т или трехместный ЛПК (посадка экипажа в ЛПК - на ОЛО). Такой же РН - доставка на ОЛО ПТК-Л с экипажем.
И это только с химическими РБ. На последующих этапах, после появления "буксира Коротеева"(мегаваттного класса), массу лунного ПГ можно поднять почти вдвое, а применяя многопуск и сборку на ОПСЭК - обеспечить лунную деятельность почти любых (для данного этапа развития) масштабов.

Если буксир одноразовый - он себя не оправдает, слишком дорогой.
А если многоразовый - с учетом малой располагаемой тяги его рейс "туда и обратно" будет длиться много месяцев. Если ещё и квант груза небольшой - пропускная способность транспортной системы существенно замедлит развертывание базы.
Если же обходиться ЖРД - использование 6- или 12-тонных модулей резко увеличивает трудоемкость работ экипажа по сбору базы (сокращая возможности исследовательских работ для первых экспедиций).
Глушко предлагал для начального развертывания базы (с возможностью дальнейшего расширения) 7 пусков Вулкана (7 квантов по 22 тонны на Луне).
Если ЭРД-буксир будет 55-тонным - он плюс тяжелый грузовой лэндер смогут опустить на Луну груз порядка 15-17 тонн. Нужно учитывать, что в этом варианте для посадки на Луну придется использовать долгохранимое топливо. Вряд ли водород подойдет для многомесячного перелета. Если даже использовать водород - аппаратура для  многомесячного хранения настолько снизит массовое совершенство лэндера, что существенного преимущества перед "вонючкой" не будет.

[Reentrant]

Пока технический уровень КВРБ-строения ограничен этим:
http://www.khrunichev.com/main.php?id=52

Технический ровень будет этим еще десятки лет ограничен, пока из ЦиХа будут продолжать делать монополиста.

Что касается 30-40-тонников, то шансы стать коммерчески выгодными носителями у них есть. Европейцы сейчас делают 8-тонную платформу "Альфабас". С нашим техническим уровнем и с учетом выведения на ГСО аккурат потребуется носитель 35-40-тонного класса. Это с одной стороны. С другой, и китайцы, и американцы, и европейцы или получили (D-IVH) или вскоре получат (CZ-5, Arian-5ME) возможность выведения на НПО 12-14-тонных ПГ. Если хотим остаться конкурентоспособными - нужен 40-тонник.

Все хотят иметь наработки тяжелого класса на случай, если ниша откроется. Из чего совершенно не следует, что ниша откроется, и уж тем более, что в нее кое-кто сумеет втиснуться. Когда (и если) на этой платформе начнет что-то производиться, к этим полутора спутникам уже будет шумная толкучая очередь. Из атласов, дельт, арианов и прочих фалконов. и ЦиХ там тоже будет, со своими мутантами, если клювом не прощелкает. :lol: Чтобы туда еще и какой-то 40-55-тонник вписать, это надо быть большими оптимистами.

Причем таких умных, с идеей списать чуток расходов своих "лунных программ" на коммерсантов, там будет несколько больше одного роскосмоса. И с админ-ресурсом куда поболее....

[LG]

Reentrant писал(а):

Кем признана, баллистиками? Полярная орбита все масконы соберет, ее ведь так не построишь, по "коридорчику".

Не делайте из масконов чудовищ. Все это - мелочи.

[LG]

Reentrant писал(а):

Если такие поправки везде закладывать, лучше просто дома сидеть, и не высовываться.

А вот кое у кого есть мнение что только с такими поправками можно реально летать на Луну. Не дома сидеть - а реально летать.

[Reentrant]

Reentrant писал(а):

Если такие поправки везде закладывать, лучше просто дома сидеть, и не высовываться.

А вот кое у кого есть мнение что только с такими поправками можно реально летать на Луну. Не дома сидеть - а реально летать.

Под лозунгом "летать", для начала, предлагается закачать огромные средства в старье, законсервировав технологическую отсталость на десятилетия вперед. На поправках уже попробовали -- Н1 "получилась". Мне бы хотелось видеть отечественную космическую программу такой, чтобы потомки не вспоминали о ней с сожалением.

[LG]

Reentrant писал(а):

Если такие поправки везде закладывать, лучше просто дома сидеть, и не высовываться.

А вот кое у кого есть мнение что только с такими поправками можно реально летать на Луну. Не дома сидеть - а реально летать.

Под лозунгом "летать", для начала, предлагается закачать огромные средства в старье, законсервировав технологическую отсталость на десятилетия вперед. На поправках уже попробовали -- Н1 "получилась". Мне бы хотелось видеть отечественную космическую программу такой, чтобы потомки не вспоминали о ней с сожалением.

Да нет. Пробовали как раз "без поправок" - получается флаговтык. Поправки на чудовищные массы для поворотов орбит  как раз не учитывали. РККЭ  закладывает чудовищные массы для изменения хс для поворота орбит и на резерв для того чтоб можно было маневрировать на ОИСЛ. И летать на полюса.
Потому как не флаговтык.

[Дмитрий В.]

Под лозунгом "летать", для начала, предлагается закачать огромные средства в старье, законсервировав технологическую отсталость на десятилетия вперед. На поправках уже попробовали -- Н1 "получилась". Мне бы хотелось видеть отечественную космическую программу такой, чтобы потомки не вспоминали о ней с сожалением.

Технологическую новизну надо "закачивать" в целевые нагрузки, а не в транспортные средства. Кстати, Н-1 была неплохим вариантом. Если бы не суета по ее срочной переделки из 70-ти- в 95-тонник.

[Reentrant]

Технологическую новизну надо "закачивать" в целевые нагрузеки, а не в транспортные средства.

Средства вкачивать в одно, а мозги в другое? А почему бы не вместе, куда средства, туда и технологии?

Кстати, Н-1 была неплохим вариантом. Если бы не суета по ее срочной переделки из 70-ти- в 95-тонник.

А что бы это изменило? Все те же проблемы остались бы. Я понимаю, если бы начали тогда с 20-тонника на НК-15... сейчас многое было бы быть иначе.

[Reentrant]

Да нет. Пробовали как раз "без поправок" - получается флаговтык. Поправки на чудовищные массы для поворотов орбит  как раз не учитывали. РККЭ  закладывает чудовищные массы для изменения хс для поворота орбит и на резерв для того чтоб можно было маневрировать на ОИСЛ. И летать на полюса.
Потому как не флаговтык.

Этот запас ХС из какой длительности пребывания на полюсе рассчитан, если не секрет?

[Дмитрий В.]

Я понимаю, если бы начали тогда с 20-тонника на НК-15... сейчас многое было бы быть иначе.

СП был против первоочередной отработки 20-тонника.